Sospensione discrezionale: quando il giudice può fermare?

Un figlio cita in giudizio la madre e la sorella per la risoluzione di una donazione di usufrutto. Il Tribunale sospende la causa in attesa della definizione di un altro processo tra le stesse parti relativo alla revoca della donazione della piena proprietà. La Cassazione annulla la sospensione discrezionale, affermando che il giudice deve motivare esplicitamente perché non riconosce l’autorità della sentenza di primo grado già emessa nell’altro giudizio, anche se impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Discrezionale del Processo: i Limiti Imposti dalla Cassazione

L’istituto della sospensione discrezionale del processo, previsto dall’art. 337 del codice di procedura civile, rappresenta uno strumento delicato nelle mani del giudice. Esso permette di ‘congelare’ un giudizio in attesa della definizione di un’altra causa, ma il suo utilizzo deve bilanciare l’economia processuale con il diritto fondamentale alla ragionevole durata del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene per tracciare confini precisi, sottolineando l’obbligo di una motivazione rafforzata, specialmente quando esiste già una pronuncia di primo grado nella causa pregiudicante.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Familiare

La vicenda trae origine da un aspro conflitto familiare legato alla proprietà di una villa. Un figlio aveva avviato una causa contro la madre e la sorella per ottenere la risoluzione di un contratto di donazione con cui aveva concesso ai genitori l’usufrutto vitalizio sull’immobile. Il motivo della richiesta era una presunta violazione degli accordi, poiché i genitori avrebbero messo la villa a disposizione della sorella.

Parallelamente, era pendente un’altra causa, promossa in origine dai genitori contro il figlio, avente ad oggetto la revoca per ingratitudine della donazione della piena proprietà della stessa villa. Questo secondo giudizio si trovava in fase di appello, dopo che il tribunale di primo grado aveva già emesso una sentenza, dichiarando prescritta la domanda di revoca.

Il Tribunale investito della prima causa (risoluzione dell’usufrutto) decideva di sospendere il procedimento, ritenendo opportuno attendere l’esito definitivo della causa d’appello. Contro questa decisione, il figlio ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Sospensione Discrezionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del figlio, annullando l’ordinanza di sospensione e ordinando la prosecuzione del giudizio. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dei limiti della sospensione discrezionale.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la sospensione ai sensi dell’art. 337 c.p.c. è una facoltà, non un obbligo, e può essere esercitata solo a condizioni ben precise. La sua applicazione non può basarsi su una generica valutazione di opportunità, ma richiede una motivazione specifica e puntuale, soprattutto in presenza di una sentenza di primo grado, seppur non definitiva.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la sospensione del processo comprime il diritto della parte alla continuità e alla ragionevole durata del giudizio, tutelato anche a livello costituzionale. Pertanto, il suo utilizzo deve essere rigorosamente giustificato.

Il punto cruciale della motivazione è il seguente: quando esiste già una sentenza di primo grado nella causa pregiudicante (nel nostro caso, la sentenza che dichiarava prescritta la domanda di revoca della donazione), quella pronuncia, benché soggetta ad appello, possiede una sua ‘autorità’. Essa modifica lo stato giuridico preesistente e non può essere ignorata dal giudice della causa dipendente.

Di conseguenza, se il giudice del secondo giudizio intende discostarsi da quanto già deciso in primo grado e optare per la sospensione, ha l’onere di motivare esplicitamente le ragioni per cui non intende riconoscere, nemmeno in via provvisoria, l’assetto definito da quella prima sentenza. Non è sufficiente affermare, come aveva fatto il Tribunale, che l’eventuale riforma in appello ‘potrebbe incidere’ sul giudizio da sospendere. È necessario spiegare perché si ritiene probabile o comunque plausibile un esito diverso in appello, confrontando la decisione di primo grado con le critiche mosse nell’atto di impugnazione.

In assenza di tale approfondita motivazione, la sospensione diventa un atto arbitrario che causa un ingiustificato ritardo processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto a un giusto processo di durata ragionevole. Stabilisce che la sospensione discrezionale non può essere una scorciatoia per evitare decisioni complesse. La presenza di una sentenza di primo grado, anche se appellata, costituisce un punto fermo che il giudice della causa dipendente deve considerare attentamente. Per sospendere il processo, non basta più un generico richiamo al principio di economia processuale; serve una motivazione concreta e trasparente che giustifichi la scelta di attendere, spiegando perché la prima decisione non sia ritenuta sufficientemente solida.

Quando un giudice può disporre la sospensione discrezionale di un processo?
Un giudice può disporla ai sensi dell’art. 337 c.p.c. quando la decisione di una causa dipende dalla definizione di un’altra controversia pendente tra le stesse parti. Tuttavia, se nella causa pregiudicante è già stata emessa una sentenza di primo grado, il giudice può sospendere solo se motiva esplicitamente le ragioni per cui non intende riconoscere l’autorità di quella prima sentenza.

Una sentenza di primo grado, se appellata, ha qualche valore in altri giudizi?
Sì. Secondo la Corte, anche se non definitiva, una sentenza di primo grado possiede una sua ‘autorità’. Essa qualifica la posizione delle parti in modo diverso rispetto allo stato originario della lite e non può essere semplicemente ignorata dal giudice di un’altra causa connessa.

Cosa succede se un giudice sospende un processo senza una motivazione adeguata?
Il provvedimento di sospensione può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione con il regolamento di competenza. Se la Corte ritiene la motivazione insufficiente, come nel caso di specie, annulla l’ordinanza di sospensione e ordina al giudice di merito di proseguire il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 211 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 211 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11582 – 2023 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Palermo, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME e COGNOME

– intimate –

per il regolamento di competenza richiesto avverso l’ordinanza di sospensione resa dal TRIBUNALE DI PALERMO in data 8/5/2023, nel giudizio n. R.G. 1462/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/5/2023 dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

lette le memorie del ricorrente;

rilevato che:

–NOME COGNOME ha proposto regolamento necessario di competenza ai sensi dell’art. 42 cod. proc. civ., affidato a due motivi, avverso l’ordinanza dell’ 8 maggio 2023 con cui il Tribunale di Palermo ha sospeso, ai sensi dell’art. 337 comma 2 cod. proc. civ., il giudizio iscritto al n. R.G. 1462/22, intrapreso dallo stesso ricorrente nei confronti della madre NOME COGNOME, del padre NOME COGNOME deceduto nelle more del giudizio e della sorella NOME COGNOME al fine di sentire dichiarare la risoluzione del contratto di donazione dell’usufrutto vitalizio di una villa sita in Mondello ai genitori, per avere essi violato l’obbligo di non concedere il godimento della villa a terzi, mettendola a disposizione della sorella NOME;
la sospensione è stata disposta sino alla definizione del giudizio iscritto al n. RG 1369/21, pendente presso la Corte d’Appello di Roma, intentato dai genitori contro NOME COGNOME e avente ad oggetto, fra l’altro, la revoca per ingratitudine della donazione della piena proprietà della stessa villa al figlio;

NOME COGNOME e NOME COGNOME, regolarmente intimate, non hanno svolto difese; considerato che:

il Tribunale ha motivato la sospensione rilevando che «pur non sussistendo un rapporto di stretta pregiudizialità con la causa portante il n. 1369/21 R.G. pendente fra le spesse parti dinanzi alla Corte di Appello di Roma -avente ad oggetto il gravame avverso la sentenza n 1172/21 con cui è stata definita, con declaratoria di prescrizione, la domanda di revocazione – fra le altre – della donazione della villa di INDIRIZZO

COGNOME n. 15/17 in Mondello (Palermo), effettuata da NOME COGNOME a favore di NOME COGNOME con atto in Notar NOME COGNOME di Monterotondo dell’1.06.2010 , il presente giudizio va comunque sospeso ex art 337 cod. proc. civ. posto che la definizione -in senso di riforma della sentenza gravata -del giudizio pendente alla Corte di appello potrebbe incidere sulla stessa esistenza dell’usufrutto oggetto della donazione di cui si chiede la risoluzione;

con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha prospettato la violazione e falsa applicazione degli art. 42, 295 e 337 cod. proc. civ. e artt. 3, 24, 111 Cost. per avere il Tribunale, pur dando atto della mancanza di un rapporto di stretta pregiudizialità tra i due giudizi, sospeso il giudizio ai sensi dell’art. 337 cod. proc. civ., affermando che la eventuale riforma della sentenza n. 1172/2021, gravata in appello, «potrebbe incidere sulla stessa esistenza dell’usufrutto oggetto della donazione di cui si chiede la risoluzione», con ciò violando i limiti di applicazione della sospensione ex art. 337 cod. proc. civ., come restrittivamente stabiliti per giurisprudenza consolidata;
con il secondo motivo, articolato in riferimento ai n. 3 e 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha denunciato la nullità della ordinanza per non avere il Tribunale adeguatamente motivato la sospensione e per non aver considerato che la domanda ritenuta pregiudiziale era stata già rigettata in primo grado;

entrambi i motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati, atteso che, per interpretazione ormai consolidata dell’art. 337 cod. proc. civ., la sospensione discrezionale ai sensi di questa norma è ammessa soltanto ove il giudice del secondo giudizio motivi esplicitamente le ragioni per le quali non intenda riconoscere l’autorità della prima sentenza, già intervenuta sulla questione ritenuta pregiudicante, chiarendo perché

non ne condivide il merito o le ragioni giustificatrici, sulla base di un confronto tra la decisione stessa e la critica che ne è stata fatta (Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 14146 del 2020, con indicazione di numerosi precedenti conformi); da un canto, infatti, la sospensione del giudizio si risolve in una compressione, sia pure temporanea, del l’interesse della parte alla continuità del procedimento e alla ragionevole durata del giudizio e, d’altro canto, la pronuncia del giudice di primo grado, nel giudizio pregiudicante, qualifica già la posizione delle parti in modo diverso da quello dello stato originario di lite, giustificando sia l’esecuzione provvisoria, sia l’autorità della sentenza di primo grado;
nella specie, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Palermo si è limitato a rilevare l’opportunità della sospensione senza motivare sulle ragioni di mancato riconoscimento dell’autorità della sentenza già resa nel primo grado del giudizio pregiudicante;

-in accoglimento del ricorso, pertanto, l’ordinanza di sospensione deve essere cassata e deve essere disposto il prosieguo del giudizio dinnanzi al Tribunale di Palermo;

la statuizione sulle spese di legittimità è rimessa al merito;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso , cassa l’ordinanza impugnata e dispone il prosieguo del giudizio dinnanzi al Tribunale di Palermo; spese al merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.