Sospensione del processo: quando non è necessaria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9189/2024, ha stabilito che non sussiste un rapporto di pregiudizialità tra una causa per la risoluzione di un contratto di affitto d’azienda per inadempimento e un’altra causa per il rilascio della stessa azienda per scadenza del termine. Di conseguenza, è illegittima la sospensione del processo avviato per finita locazione in attesa della definizione di quello per inadempimento. La Corte ha chiarito che le due domande sono autonome e non vi è rischio di giudicati contrastanti, accogliendo il ricorso e disponendo la prosecuzione del giudizio sospeso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del processo: no se le cause sono autonome

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la sospensione del processo. La decisione chiarisce che la pendenza di una causa per la risoluzione di un contratto per inadempimento non giustifica la sospensione di un’altra causa, tra le stesse parti, avente ad oggetto il rilascio di un’azienda per naturale scadenza del contratto. Questo principio mira a garantire una maggiore rapidità ed efficienza della giustizia, evitando tattiche dilatorie.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di affitto di un ramo d’azienda alberghiera. La società proprietaria dell’azienda aveva iniziato una prima causa contro la società affittuaria per ottenere la risoluzione del contratto a causa di gravi inadempimenti, tra cui il mancato pagamento dei canoni, avvalendosi di una clausola risolutiva espressa.

Successivamente, essendo il contratto giunto alla sua naturale scadenza di sei anni, la stessa società proprietaria ha avviato un secondo giudizio, con un rito speciale più rapido (ex art. 447-bis c.p.c.), per ottenere la restituzione (rilascio) dell’azienda.

Nel corso di questo secondo giudizio, la società affittuaria ha richiesto e ottenuto dal Tribunale la sospensione del processo, sostenendo che la prima causa (quella sulla risoluzione per inadempimento) fosse pregiudiziale. Secondo il Tribunale, era necessario attendere la decisione sulla risoluzione prima di poter decidere sulla richiesta di rilascio per finita locazione.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado ha accolto l’istanza di sospensione, ritenendo che la controversia sulla risoluzione del contratto avesse un carattere “pregiudicante”. Insoddisfatta di tale decisione, che di fatto bloccava la procedura rapida per rientrare in possesso dell’azienda, la società proprietaria ha proposto ricorso per cassazione, contestando la legittimità del provvedimento di sospensione.

I motivi del ricorso si basavano essenzialmente su tre punti:
1. La totale assenza di motivazione nel provvedimento di sospensione.
2. L’insussistenza di una reale ragione logica o giuridica di pregiudizialità tra le due cause.
3. La natura speciale e celere del procedimento di rilascio, che mal si concilia con una sospensione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Sospensione del Processo

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della società ricorrente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: non esiste alcun rapporto di pregiudizialità in senso logico-giuridico tra una causa di risoluzione per inadempimento e una causa autonoma per la cessazione del rapporto dovuta alla scadenza contrattuale.

La Corte ha spiegato che le due domande si fondano su presupposti diversi e autonomi. La prima mira a sanzionare un comportamento illecito (l’inadempimento), mentre la seconda si basa su un fatto oggettivo e non contestato, ovvero il decorso del tempo previsto dal contratto. Pertanto, la decisione su una non costituisce un antecedente logico-giuridico indispensabile per la decisione sull’altra.

Secondo la Suprema Corte, non è configurabile alcun rischio di “contrasto di giudicato”. Anche nell’ipotesi in cui la domanda di risoluzione per inadempimento venisse accolta, ciò non creerebbe un conflitto con una eventuale sentenza che avesse già accertato la fine del contratto per scadenza. Al massimo, l’accoglimento della domanda di risoluzione renderebbe la sentenza sulla finita locazione “improduttiva di ogni effetto”, ma non la renderebbe giuridicamente errata o contraddittoria. Di conseguenza, mancano i presupposti per applicare l’art. 295 c.p.c. e ordinare la sospensione del processo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in esame ha importanti riflessi pratici. Essa impedisce che la pendenza di un giudizio ordinario, spesso lungo e complesso, possa essere utilizzata come strumento per paralizzare un procedimento speciale e più rapido, volto a ottenere la restituzione di un bene alla scadenza di un contratto. Viene così tutelato il diritto del proprietario a rientrare tempestivamente in possesso del proprio bene una volta esaurito il vincolo contrattuale, senza dover attendere l’esito di altre controversie che, sebbene collegate, poggiano su fondamenta giuridiche distinte. In sintesi, la Corte riafferma un principio di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale, contrastando possibili abusi del processo.

Può un giudizio per risoluzione del contratto per inadempimento sospendere un altro giudizio per finita locazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste un rapporto di pregiudizialità in senso logico-giuridico tra le due cause, pertanto la sospensione del processo non è giustificata.

Perché non c’è pregiudizialità tra una causa per inadempimento e una per scadenza del contratto?
Perché si basano su due presupposti distinti e autonomi per la cessazione del rapporto contrattuale. L’esito di una non condiziona giuridicamente l’esito dell’altra e non si configura un rischio di giudicati contrastanti.

Cosa succede se la causa per risoluzione viene accolta dopo che si è già decisa quella per finita locazione?
La sentenza sulla finita locazione non viene contraddetta né invalidata. Secondo la Corte, l’eventuale accoglimento della domanda di risoluzione renderebbe semplicemente la prima sentenza “improduttiva di ogni effetto”, ma non creerebbe un conflitto giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9189 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11145-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona dell’ amministratore unico e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona dell’ amministratore e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

AFFITTO D’AZIENDA

Regolamento di competenza su provvedimento di sospensione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2023

Adunanza camerale

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Lecce, depositata 18/04/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell ‘adunanza camerale 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

il del

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto, sulla base di tre motivi, regolamento di competenza avverso l’ordinanza del 18 aprile 2023, con cui il Tribunale di Lecce ha disposto la sospensione, ex art. 295 cod. proc. civ., del giudizio ex art. 447bis cod. proc. civ. da essa instaurato nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, per il rilascio dell’azienda da quest’ultima condotta in locazione, per scadenza del termine di durata del contratto.

Riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente di aver concluso con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il 13 maggio 2016, un contratto con il quale disponeva l’affitto di un ramo RAGIONE_SOCIALE propria azienda alberghiera per la durata di sei anni. Essendosi l’affittuaria resa inadempiente ai propri obblighi, compreso quello di pagamento dei canoni, RAGIONE_SOCIALE, facendo valere apposita clausola risolutiva espressa, radicava innanzi al Tribunale salentino un giudizio per la risolu zione del contratto, a norma dell’art. 1456 cod. civ., nel quale la convenuta, oltre a resistere all’avversar ia domanda, agiva in via di riconvenzione per il riconoscimento, anche in compensazione, dei costi sostenuti per l’espletamento di lavori ritenuti di straordinaria manutenzione e, quindi, di pertinenza RAGIONE_SOCIALE proprietà RAGIONE_SOCIALE struttura.
Essendo, nel frattempo, tale contratto anche venuto a scadenza, per decorso del suo termine di durata, COGNOME radicava un secondo giudizio per conseguire -ex art. 447bis cod.

proc. civ. -il rilascio dell’azienda locata, dal momento che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sebbene avesse comunicato per iscritto la propria volontà di non proseguire il rapporto contrattuale, aveva mantenuto, tuttavia, la disponibilità dell’azienda (senza, oltretutto, versare più alcunché all’affittante).

In tale secondo giudizio, RAGIONE_SOCIALE deduceva di avere ancora titolo -nonostante, osserva l’odierna ricorrente, la sopravvenuta cessazione del contratto in ragione dell’operatività RAGIONE_SOCIALE clausola risolutiva espressa e, comunque, RAGIONE_SOCIALE naturale scadenza del rapporto -per poter procedere all ‘acquisto dell’immobile, in forza di una clausola contenuta nel contratto ‘ de quo ‘. Essa, inoltre, formulava istanza di sospensione del secondo giudizio per pregiudizialità del primo, eccezione in relazione alla quale l’ adito giudicante ravvisava i presupposti per poter provvedere a norma dell’art. 295 cod. proc. civ., in ragione del ritenuto carattere ‘pregiudicante’ rispetto alla controversia al suo esame -di quella relativa alla risoluzione del contratto.
Avverso tale provvedimento di sospensione ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia l’illegittimità del provvedimento per violazione dell’art. 111 Cost., evidenziando come nello stesso non esista ‘neppure vaga traccia’ RAGIONE_SOCIALE motivazione delle ragioni RAGIONE_SOCIALE disposta sospensione, ‘considerando che il Giudice a quo si è limitato ad affermarne l’esistenza senza neppure individuare, sia pure sul piano meramente fattuale, le ragioni di tale decisione’.

3.2. Il secondo motivo lamenta, invece, che ‘non esiste alcuna ragione, anche di natura logica, che giustifichi la ritenuta

pregiudizialità RAGIONE_SOCIALE definizione del procedimento volto al rilascio dell’immobile e dell’azienda condotto in locazione in ragione di un contratto, nelle more, scaduto’.

3.3. Infine, il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. sotto un ulteriore profilo, ovvero ‘anche in considerazione RAGIONE_SOCIALE diversa natura dei giudizi ritenuti in rapporto di pregiudizialità’, visto ‘che il procedimento ex art 447 -bis cod. proc. civ. riveste evidentemente natura speciale: si tratta cioè di un procedimento deputato, per sua stessa natura e per scelta del Legislatore, ad una rapida definizione’.

La società RAGIONE_SOCIALE ha depositato una prima memoria con cui si è, nella sostanza, limitata a costituirsi in giudizio, nonché altra successiva in cui contesta genericamente le ragioni poste a fondamento dell’avversaria impugnazione.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha depositato requisitoria scritta, nel senso dell’accoglimento del regolamento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento va accolto, dovendosi pertanto dichiarare la prosecuzione del giudizio sospeso.

7.1. Premesso che, come ha osservato esattamente il Procuratore Generale, la pendenza, davanti al medesimo ufficio giudiziario, di due giudizi in rapporto di pregiudizialità

comporterebbe, semmai, la riunione degli stessi e non la sospensione di quello ‘pregiudicato’ (cfr., tra le più recenti, Cass. Sez. 6-3, ord. 26 novembre 2021, n. 36916, Rv. 663228-01; Cass. Sez. 6-1, ord. 16 giugno 2020, n. 11634, Rv. 657988-01), il regolamento va accolto non sussistendo i presupposti per la sospensione.

Va dato, infatti, seguito al principio già affermato, in passato, da questa Corte, secondo cui non sussiste alcun rapporto di pregiudizialità in senso logico-giuridico, tale da comportare la sospensione necessaria ex art. 295 cod. proc. civ., tra la causa in cui sia in discussione la risoluzione per inadempimento di un contratto di locazione e l’autonoma controversia concernente la dichiarazione di cessazione del rapporto, per intervenuta scadenza contrattuale -peraltro, qui neppure contestata -e la fissa zione RAGIONE_SOCIALE data di rilascio. Difatti, ‘non è configurabile alcun contrasto di giudicato all’esito delle due cause, ma solo eventualmente, in caso di accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di risoluzione, l’improduttività di ogni effetto da parte RAGIONE_SOCIALE sentenza sulla finita locazione’ (Cass. Sez. 3, sent. 18 aprile 2000, n. 5026, Rv. 535809-01; in senso conforme Cass. Sez. 3, sent. 6 novembre 2001, n. 13684, Rv. 550018-01, nonché, più di recente, Cass. Sez. 6-3, ord. 24 novembre 2021, n. 36503, non massimata).
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, avendo essa formulato, nel giudizio di merito, l’istanza di sospensione.

Esse vanno liquidate come da dispositivo, in applicazione del principio secondo cui, in caso di regolamento di competenza, ‘il valore effettivo RAGIONE_SOCIALE causa deve essere considerato indeterminabile, non potendo trovare applicazione alcuno dei

criteri previsti dall’art. 5 del d.m. n. 55 del 2014 del RAGIONE_SOCIALE quando la questione oggetto del giudizio abbia rilievo meramente processuale’ (Cass. Sez. 6 -3, ord. 14 gennaio 2020, n. 504, Rv. 656577-01).

PQM

La Corte accoglie il regolamento e dispone la prosecuzione del giudizio, da riassumersi entro tre mesi dalla comunicazione del l’avvenuto deposito RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 2.200,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.