Sospensione del processo: quando è inammissibile?

Una proprietaria avvia una causa per usucapione di aree condominiali, ma il suo ricorso viene respinto in primo e secondo grado. In Cassazione, chiede la sospensione del processo in attesa della definizione di un’altra causa sulla stessa area. La Corte Suprema rigetta il ricorso, chiarendo che la sospensione del processo è prevista per questioni pregiudiziali diverse, non per cause identiche, per le quali esistono altri istituti come la riunione o la litispendenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del Processo: Quando è Legittima e Quando No? La Cassazione Fa Chiarezza

La richiesta di sospensione del processo è uno strumento cruciale per garantire coerenza e ordine tra diverse cause collegate. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente regolamentato dalla legge per evitare abusi e ritardi ingiustificati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i presupposti di applicazione dell’art. 295 c.p.c., distinguendo nettamente tra questioni pregiudiziali e cause identiche.

I Fatti di Causa: Una Complessa Vicenda di Proprietà

Una signora aveva avviato un’azione legale per far accertare la sua proprietà, acquisita per usucapione, su alcune aree esterne a un immobile, tra cui una porzione adibita a ingresso di un condominio. Inizialmente, la causa era stata intentata contro diversi condomini e società.

Durante il giudizio di primo grado, la ricorrente aveva modificato la sua strategia: chiedeva di escludere la maggior parte dei convenuti e, soprattutto, cambiava il fondamento della sua pretesa, sostenendo che la proprietà le derivasse non solo da usucapione, ma anche da un atto di successione dalla madre. Il Tribunale aveva respinto sia le richieste procedurali che la domanda nel merito.

La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, la quale sottolineava l’irregolarità della modifica della domanda e l’assenza dei presupposti per sospendere il giudizio, come richiesto dalla parte attrice.

L’Appello in Cassazione e la Richiesta di Sospensione del Processo

Giunta in Cassazione, la ricorrente lamentava principalmente due aspetti:

1. Violazione delle norme sul contraddittorio: Sosteneva, in modo contraddittorio, che il contraddittorio fosse stato correttamente instaurato ma che, allo stesso tempo, avrebbe dovuto essere integrato.
2. Mancata sospensione del processo: Il motivo principale di doglianza riguardava il rifiuto della Corte d’Appello di sospendere il giudizio. La ricorrente sosteneva che fosse pendente un’altra causa, intentata dal Condominio, per accertare la proprietà della stessa area, e che fosse necessario attendere l’esito di quel procedimento.

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per la sua intrinseca contraddittorietà, concentrando la propria analisi sulla questione della sospensione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato infondati i motivi relativi alla mancata sospensione del processo, offrendo una spiegazione chiara e didattica dei limiti di questo istituto. Richiamando un proprio precedente (ordinanza n. 18082/2020), la Corte ha ribadito che la sospensione ai sensi dell’art. 295 c.p.c. presuppone l’esistenza di due controversie distinte, di cui una (la causa pregiudiziale) deve essere decisa prima dell’altra perché la sua soluzione è un antecedente logico-giuridico indispensabile.

Nel caso di specie, invece, la situazione era ben diversa. La seconda causa, pendente davanti al Tribunale, non verteva su una questione pregiudiziale, ma aveva ad oggetto la stessa identica questione di proprietà dibattuta nel giudizio da sospendere. Quando due processi hanno lo stesso oggetto e le stesse parti, non si configura un rapporto di pregiudizialità, ma piuttosto un’ipotesi di litispendenza o continenza di cause.

In tali circostanze, il giudice conserva pienamente il potere di decidere sulla questione. Gli strumenti processuali a disposizione non sono la sospensione, ma la riunione dei procedimenti o una declaratoria di litispendenza. Pertanto, la Corte d’Appello aveva agito correttamente nel non sospendere il giudizio, poiché non ne sussistevano i presupposti legali.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria per gli operatori del diritto: la sospensione del processo non è un rimedio universale per gestire la pendenza di più cause. È uno strumento specifico, attivabile solo quando la decisione di una causa dipende dalla risoluzione di un’altra controversia su un tema diverso ma giuridicamente collegato. In caso di identità di questioni, la strada da percorrere è un’altra, volta a evitare decisioni contrastanti attraverso la riunione dei giudizi o l’applicazione delle norme sulla litispendenza. Questa distinzione è fondamentale per assicurare la ragionevole durata del processo e prevenire manovre dilatorie.

Quando è possibile chiedere la sospensione del processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c.?
La sospensione del processo è possibile solo quando la decisione di una causa dipende dalla risoluzione di un’altra controversia (causa pregiudiziale) che deve essere decisa con efficacia di giudicato. Le due cause devono avere ad oggetto questioni necessariamente diverse.

Perché in questo caso la Cassazione ha negato la sospensione del processo?
La Cassazione ha negato la sospensione perché la seconda causa, di cui si attendeva l’esito, non era pregiudiziale ma aveva lo stesso identico oggetto della prima (l’accertamento della proprietà dell’area). In casi di identità di questioni, non si applica la sospensione ma altri istituti come la riunione dei procedimenti o la litispendenza.

È possibile modificare radicalmente la propria domanda nel corso del giudizio di primo grado?
Sebbene la sentenza non si soffermi su questo punto in modo approfondito, emerge che la Corte d’Appello ha considerato ‘irrituale’ il tentativo della parte di emendare le domande iniziali in sede di precisazione delle conclusioni, in particolare cambiando il titolo della pretesa da usucapione a titolo derivativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12619 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12619 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17099/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO DI INDIRIZZO elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 8498/2021 depositata il 24/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre con tre motivi per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Roma, n.8498 del 2021, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Roma reiettiva della domanda, proposta da essa ricorrente nei confronti del Condominio di INDIRIZZO Roma, del Condominio di INDIRIZZO, del Condominio di INDIRIZZO-1d-1e, del Condominio di INDIRIZZO, del Condominio di INDIRIZZO, dei Sigg.ri NOME NOME NOME ed NOME COGNOME ed NOME COGNOME, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, per ottenere l’accertamento della proprietà per usucapione di ‘aree circostanti l’immobile di proprietà sito in Roma, INDIRIZZO, identificate in Catasto Terreni al foglio 583 partt. 426 e 427, della superficie di circa 310 mq, nonché della porzione di area compresa tra dette particelle e l’ingresso del Condominio di INDIRIZZO per ca. 86 mq’. La Tasca, nel corso del giudizio di primo grado, aveva chiesto al Tribunale di estromettere dal giudizio il Condominio di INDIRIZZO, Roma, il Condominio di INDIRIZZO, il Condominio INDIRIZZO, il Condominio di INDIRIZZO, il Condominio di INDIRIZZO, i Sigg.ri NOME NOME NOME ed NOME COGNOME ed NOME COGNOME e la spa ALA 97, e di integrare il contraddittorio nei confronti dei condòmini proprietari di immobili nel Condominio di INDIRIZZO INDIRIZZO. L ‘ attrice aveva anche chiesto la sospensione del giudizio in attesa della definizione di quello proposto da quest’ultimo Condominio, scale V, Z, 1 e 2, per l’accertamento, in proprio favore, del diritto dominicale sull’area de qua. L’ attrice aveva rappresentato, a
fondamento della richiesta di estromissione degli originari convenuti e di integrazione del contraddittorio nei confronti dei condòmini della scala 2, di avere appreso che le aree in questione erano di sua proprietà ‘non tanto e non solo’ per usucapione quanto per atto derivativo, essendole pervenute per successione dalla madre che, nel costituire il Condominio di INDIRIZZO, Roma, scala 2, se ne era riservata la proprietà esclusiva.

Il Tribunale aveva respinto le richieste, aveva precisato che la RAGIONE_SOCIALE era stata convenuta in giudizio senza alcuna domanda, ed aveva rigettato la domanda nei confronti degli altri convenuti. La Corte di Appello, con la sentenza sopra ricordata, a conferma della sentenza di primo grado, ha osservato che i condòmini avrebbero dovuto essere chiamati in causa fino dall’inizio, che l’ attrice, in sede di precisazione delle conclusioni davanti al Tribunale, aveva chiesto che la causa proseguisse nei soli confronti del Condominio di INDIRIZZO INDIRIZZO ed aveva emendato in modo irrituale le domande iniziali sulle quali si era instaurato il contraddittorio, e che non sussistevano i presupposti della sospensione del giudizio;
il Condominio di INDIRIZZO Roma, resiste con controricorso;

le parti hanno depositato memoria; considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si denuncia, ‘in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione degli artt. 1131 c.c. e 102 c.c.’. La ricorrente deduce che, sia in primo grado che in appello, sebbene essa ricorrente avesse citato il Condominio di INDIRIZZO, si erano costituiti i ‘Condomini di INDIRIZZO, scale V, Z, 1 e 2′, che quindi ‘il soggetto che l’ attrice intendeva citare risultava costituito’, salva ‘l’ulteriore integrazione del contraddittorio nei confronti dei singoli condomini di detto Condominio’.
Il motivo è inammissibile per intrinseca e irriducibile contraddittorietà che impedisce di individuare il senso della censura: la ricorrente (ricorso, punto 3, ‘Sul primo motivo di ricorso’), da un lato, sostiene che il contraddittorio nei confronti dei condòmini del Condominio di INDIRIZZO, scala INDIRIZZO, era integro fino dall’inizio posto che ‘risultava costituito tra gli altri anche il Condominio di INDIRIZZO, scala 2, ossia il soggetto al quale l ‘attrice intendeva circoscrivere il giudizio’ e da questo lato evoca l’art. 1130 c.c. sui poteri dell’amministratore, da un altro lato, sostiene che il contraddittorio avrebbe dovuto essere integrato nei confronti degli stessi condòmini e, da questo lato, evoca l’art. 102 c.p.c.. Va peraltro osservato -con riferimento all’assunto sotteso al primo lato del motivo – che la ricorrente non censura in alcun modo l’affermazione della Corte di Appello per cui la modifica della domanda, sulla quale essa ricorrente, con le conclusioni rassegnate davanti al Tribunale, aveva chiesto che il processo proseguisse nei confronti dei condòmini -modifica per cui la dichiarazione della proprietà dell’area de qua avrebbe dovuto essere ricondotta non più all’ accertamento dell’usucapione ma ad un titolo derivativo- era inammissibile;
2. con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ‘in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione degli artt. 295 e 132 c.p.c.’. La ricorrente deduce che la Corte di Appello avrebbe errato nel non sospendere il giudizio in attesa della definizione di quello proposto davanti al Tribunale di Roma da parte del Condominio di INDIRIZZO, scale V, Z, 1 e 2 per l’accertamento della proprietà dell’area in questione;

con il terzo motivo, la denuncia formulata con il secondo motivo viene riproposta in relazione alla dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c.

I due motivi possono essere esaminati in modo congiunto.

I motivi sono infondati.

Questa Corte ha affermato (ordinanza n.18082 del 31/08/2020) che ‘La sospensione prevista dall’art. 295 c.p.c. presuppone la pendenza davanti allo stesso o ad altro giudice di una controversia avente ad oggetto questioni pregiudiziali necessariamente diverse rispetto a quelle dibattute nel giudizio da sospendere, mentre, ove si verta in ipotesi di identità di questioni in discussione innanzi al giudice del processo del quale si chiede la sospensione ed in altra, diversa sede, detto giudice conserva il potere di pronunciare sul “thema decidendum” devoluto alla sua cognizione, potendo soltanto configurarsi gli estremi per far luogo o alla riunione dei procedimenti o ad una declaratoria di litispendenza o di continenza di cause’.
L’affermazione della Corte di Appello per cui non sussistevano i presupposti della sospensione del processo è ineccepibile, anche se devono più compiutamente esplicitarsi le ragioni della statuizione. La ricorrente stessa ricorda che la propria istanza di sospensione del giudizio ai sensi dell’articolo 295 c.p.c. era stata proposta alla Corte di Appello di Roma, all’udienza di precisazione delle conclusioni del 29 aprile 2021, sul presupposto della pendenza innanzi al Tribunale di Roma di causa non pregiudiziale rispetto a quella su cui la Corte di Appello era chiamata a decidere ma di altra causa relativa alla proprietà delle aree, tra l’altro iniziata dal Condominio nel 2018 e quindi dopo che era stata emessa tra le parti la sentenza del Tribunale di Roma n. 18878/13 che costituisce il provvedimento che ha definito il primo grado del presente giudizio;
in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in €6000,00, per compensi

professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma 24 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.