Socio di fatto: la valutazione delle prove del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona a cui era stato esteso il fallimento per essere stata ritenuta socio di fatto di un’impresa. La Corte ribadisce che la valutazione delle prove testimoniali e la loro attendibilità sono di competenza esclusiva del giudice di merito e non possono essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Socio di fatto: la Cassazione chiarisce i limiti alla valutazione delle prove

Identificare la figura del socio di fatto è una delle sfide più complesse nel diritto societario e fallimentare. Spesso, chi gestisce un’impresa nell’ombra viene alla luce solo quando le cose vanno male, come in caso di fallimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire un aspetto cruciale: come viene provata questa figura e quali sono i poteri del giudice nel valutare le prove, in particolare le testimonianze.

I fatti di causa

Il caso nasce dal fallimento di una società in accomandita semplice operante nel settore delle confezioni. Il Tribunale, su richiesta del curatore fallimentare, dichiarava il cosiddetto “fallimento in estensione” nei confronti di una signora, ritenendola una socio di fatto con responsabilità illimitata (accomandataria) della società fallita.

La signora si opponeva fermamente a questa decisione, presentando reclamo alla Corte d’Appello. Sosteneva di essere estranea alla gestione della società. La Corte territoriale, tuttavia, dopo un’istruttoria che includeva l’analisi di documenti e l’audizione di testimoni, rigettava il reclamo, confermando il suo ruolo di socia occulta. Non contenta, la donna proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una serie di presunti errori nella gestione e valutazione del materiale probatorio da parte dei giudici di merito.

I motivi del ricorso e la questione del socio di fatto

La ricorrente basava la sua difesa su quattro motivi principali, tutti incentrati sulla gestione delle prove nel processo:

1. Mancata ammissione di prove: Si doleva della non ammissione di un CD-Rom contenente una conversazione registrata e delle relative prove testimoniali a conferma.
2. Prove testimoniali non ammesse: Lamentava che la Corte d’Appello avesse ingiustamente rifiutato di sentire alcuni testimoni da lei indicati.
3. Contrasto tra testimoni: Criticava la sentenza per non aver adeguatamente esaminato le contraddizioni emerse tra le deposizioni dei testimoni ascoltati.
4. Errata valutazione dell’attendibilità: Sosteneva che la Corte avesse applicato in modo errato i “canoni ermeneutici” per valutare la credibilità dei testi.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare il merito della decisione, criticando il modo in cui i giudici avevano ricostruito i fatti attraverso le prove.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure. Le motivazioni della Corte sono un’importante lezione sul funzionamento del processo civile e sui limiti del giudizio di legittimità.

Il principio del libero apprezzamento della prova

Il punto centrale della decisione è il principio sancito dall’art. 116 del Codice di Procedura Civile: il giudice del merito (Tribunale e Corte d’Appello) ha il potere di valutare liberamente le prove secondo il suo prudente apprezzamento. Questo significa che la scelta delle prove da considerare decisive, il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e la valutazione complessiva del materiale probatorio sono attività riservate a chi giudica sui fatti.

La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice del fatto”. Non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, a meno che questi non abbiano commesso un errore di diritto o la loro motivazione sia palesemente illogica o contraddittoria, vizi che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

La reiezione dei singoli motivi

Nello specifico, la Corte ha spiegato che:

* Il giudice non è obbligato ad ammettere tutte le prove richieste se ritiene di avere già un quadro probatorio sufficiente e completo per decidere. La richiesta di ammettere il CD-Rom e ulteriori testimoni è stata legittimamente ritenuta superflua.
* Il riferimento all’art. 2697 c.c. sull’onere della prova era inappropriato. La Corte d’Appello non ha addossato alla ricorrente l’onere di provare la sua estraneità, ma ha positivamente accertato, sulla base delle prove raccolte, il suo ruolo attivo di socio di fatto.
* Non esistono “canoni ermeneutici” specifici per la valutazione dei testimoni. Si tratta di un’attività che rientra nel più generale potere-dovere del giudice di apprezzare le prove.

Le conclusioni

La decisione in esame conferma un principio fondamentale: la ricostruzione dei fatti basata sulla valutazione delle prove, in particolare quelle testimoniali, è un’attività quasi insindacabile in Cassazione. Chi viene accusato di essere un socio di fatto deve concentrare le proprie difese nei primi due gradi di giudizio, fornendo elementi concreti per contrastare le prove avversarie. Sperare di ribaltare l’esito del processo in Cassazione criticando genericamente la valutazione delle testimonianze è, come dimostra questo caso, una strategia destinata quasi certamente al fallimento. La sentenza sottolinea l’importanza del ruolo del giudice di merito come unico dominus dell’accertamento fattuale.

Può la Corte di Cassazione riesaminare come un giudice ha valutato le testimonianze?
No, la valutazione dell’attendibilità dei testimoni e delle prove è un apprezzamento di fatto riservato al giudice del merito (Tribunale e Corte d’Appello) e, di norma, non può essere oggetto di un nuovo esame da parte della Corte di Cassazione.

Come si dimostra in un processo il ruolo di socio di fatto?
Il ruolo di socio di fatto si dimostra attraverso prove che ne attestino l’ingerenza costante nella gestione dell’impresa. Tali prove possono essere documentali ma, come nel caso di specie, sono spesso di natura testimoniale, basate sulle dichiarazioni di dipendenti, fornitori o clienti che hanno avuto a che fare con la persona in questione.

Un giudice è obbligato ad ammettere tutte le prove richieste dalle parti?
No. Il giudice può omettere l’assunzione di prove (come l’audizione di alcuni testimoni) se le ritiene superflue ai fini della decisione, ovvero se ha già raccolto elementi sufficienti per formare il proprio convincimento sui fatti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31174 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31174 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4897/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente agli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

elettivamente domiciliato all’indicato indirizzo PEC dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

e nei confronti di

NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME

– intimate –

e nei confronti di

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova

– intimato – avverso la sentenza n. 114/2024 del la Corte d’Appello di Venezia, depositata il 16.1.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.11.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Padova -su istanza del curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE e della socia accomandataria NOME COGNOME -dichiarò il fallimento in estensione di NOME COGNOME, in quanto accertata socia accomandataria di fatto della società in accomandita.

Contro la sentenza di fallimento NOME propose reclamo che venne rigettato dalla Corte d’Appello di Venezia, all’esito di una istruttoria consistita, non solo nell’acquisizione delle produzioni documentali, ma anche nell’assunzione di testimoni.

Contro la sentenza della corte territoriale NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Il fallimento si è difeso con controricorso, mentre non hanno svolto difese le altre parti intimate (le tre lavoratrici dipendenti che avevano a suo tempo chiesto il fallimento della società in accomandita e il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova).

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso denuncia: «1.a) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 112, 115, 116, c.p.c. ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; 1.b) Nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.».

La ricorrente si duole della mancata ammissione di un mezzo istruttorio, in particolare con riferimento alla offerta produzione di un CDRom contenente la registrazione di una conversazione tra alcune persone e alla deduzione di un capitolo di prova testimoniale a conferma di quella conversazione.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Innanzitutto non è pertinente il riferimento all’art. 2697 c.c., perché la c orte d’ appello non ha addossato alla ricorrente l’onere di provare la sua estraneità alla gestione della società in accomandita, ma ha ritenuto positivamente accertato il ruolo di socia accomandataria di fatto da lei svolto. Il rigetto del reclamo non è fondato, quindi, sull’applicazione delle norme sulla ripartizione degli oneri probatori (norme che si applicano in caso di residua incertezza sui fatti rilevanti all’esito dell’istru ttoria), bensì sull’applicazione delle norme del diritto sostanziale al fatto così come effettivamente accertato.
In secondo luogo, non può essere considerata rilevante (né tanto meno decisiva) la registrazione di una conversazione intervenuta tra persone di cui è stata assunta la testimonianza nel processo. Oggetto di indagine da parte del giudice del merito era la gestione societaria, sulla quale si è infatti concentrata la prova testimoniale (prova tipica), e non certo il contenuto di dichiarazioni di soggetti terzi, rese e registrate al di fuori del processo (prova atipica, o, per meglio dire, prova testimoniale

illegittima, perché non conforme al suo modello legale, che presuppone il rispetto del principio del contraddittorio e la presenza del giudice), anche se concernenti l’amministrazione della società.

Il secondo motivo è così rubricato: « 2.a) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116, 132, comma 2, n. 4, 134, comma 1, 183 c.p.c. ed art. 111 Cost., ex art. 360 comma 1 n. 3, c.p.c.; 2.b) omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.».

La ricorrente si duole che non siano stati ammessi alcuni capitoli di prova testimoniale tra quelli da lei dedotti.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Anche a prescindere dalla considerazione che i capitoli di prova testimoniale riportati nel ricorso sono generici, si deve osservare che essi riguardano: in parte il ruolo svolto nella società da altro soggetto (NOME COGNOME; ruolo che la corte d’appello non ha negato , rilevando peraltro che esso non contraddiceva l’ipotesi della partecipazione alla gestione anche della ricorrente); in parte dichiarazioni rese fuori dal processo dalle medesime persone di cui è stata assunta la testimonianza.
Ad ogni buon conto, la prova testimoniale rientra tra quelle che il giudice del merito può prudentemente apprezzare (art. 116 c.p.c.) e di cui egli può omettere l’assunzione se l a «ravvisa superflua» (art. 209 c.p.c.) ai fini dell’acc ertamento del fatto. E, nel caso di specie, la Corte d’Appello di Venezia, acquisiti documenti ed assunte prove orali, ha espresso il giudizio che «l’istruttoria compiuta … ha consentito di avere un quadro esaustivo e completo del funzionamento della società
fallita». Tale valutazione della prova sul fatto non è di per sé sindacabile in sede di legittimità.

Il terzo motivo denuncia «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli art. 115 e 116 c .p.c. ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per non aver applicato le norme procedurali in ordine al contrasto tra le deposizioni testimoniali».

Si censura la sentenza impugnata per non aver esaminato il contrasto tra le dichiarazioni rese da alcuni testimoni, pur avendo disposto il confronto tra di loro.

3.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché, come è stato ripetutamente affermato, « l’esame e la valutazione dei documenti e delle risultanze probatorie, così come il giudizio sull’attendibilità e credibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni, difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e le circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata » (Cass. n. 16056/2016, che cita, a sua volta, Cass. n. 11699/2013; successivamente, conforme, Cass. 19011/2017).
Ancora una volta, il riferimento all’art. 2697 c.c. non è pertinente, perché la decisione impugnata non è stata adottata applicando le norme giuridiche sulla ripartizione dell’onere della

prova. Quello che la ricorrente propone è, a ben vedere, un riesame del merito, anche riproducendo il contenuto delle dichiarazioni dei testi la cui valutazione complessiva avrebbe dovuto portare, a suo giudizio, ad un diverso accertamento del fatto.

La circostanza che la corte territoriale abbia disposto e menzionato, ma non abbia poi esaminato, il confronto tra testimoni disposto sulla falsariga dell’art. 254 c.p.c. potrebbe dare corpo a un difetto di motivazione. Ma il ricorso non censura la sentenza impugnata sotto questo profilo e, del resto, si potrebbe discorrere tutt’al più di una motivazione insufficiente, che non è più sindacabile in sede di legittimità, dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. apportata dall’art. 54 , comma 1, lett. b , del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012 (v. Cass. S.u. n. 8053/2014).
Infine, il quarto motivo censura il vizio di «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 e 246 c.p.c. ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’errata applicazione delle norme che riguardano la valutazione dell’attendibilità dei testi ».

La ricorrente precisa che «si critica la sentenza per non aver fatto corretta applicazione dei canoni ermeneutici relativi alla valutazione dell’attendibilità dei testimoni ».

4.1. Il motivo è palesemente inammissibile, perché non esistono «canoni ermeneutici relativi alla valutazione dell’attendibilità dei testimoni », ma soltanto il potere dovere del giudice del merito di prudentemente apprezzare le dichiarazioni dei testimoni, che è estrinsecazione del più generale potere di

«valutazione delle prove» e che trova eccezione soltanto laddove «la legge disponga altrimenti» (art. 116, comma 1, c.p.c.), ovverosia nel caso delle prove legali, positive o negative, in cui la legge stabilisce il valore che il giudice deve dare, o non dare, a un determinato tipo di prova.

In definitiva la ricorrente ripropone, anche con questo motivo, un diverso apprezzamento del materiale probatorio, che però non è consentito alla Corte di cassazione per il ruolo che le è assegnato nell’ordinamento processuale .

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 6.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.