Società in house: assunzione nulla senza concorso

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società in house, a seguito di un presunto appalto di manodopera illecito. La Corte ha stabilito che la natura pubblicistica della società in house impone l’obbligo di procedure di selezione pubblica per le assunzioni. Pertanto, un rapporto di lavoro instaurato in violazione di tali norme è nullo e non può essere costituito giudizialmente, rendendo irrilevante l’analisi sulla genuinità dell’appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Società in house: l’assunzione senza concorso è nulla

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro che interseca il diritto societario pubblico: la possibilità di costituire un rapporto di lavoro con una società in house in assenza di una procedura di selezione pubblica. La Corte ha stabilito un principio netto: anche in presenza di un appalto di manodopera ritenuto illecito, non è possibile per un giudice dichiarare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con una società a totale partecipazione pubblica, se l’accesso non è avvenuto tramite concorso. Questa decisione riafferma la rigidità delle norme sull’accesso al lavoro nelle entità pubbliche o ad esse assimilate.

I fatti del caso

Un lavoratore aveva agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di una grande azienda operante nel settore energetico, una società in house interamente partecipata dal Ministero dell’Economia. Il lavoratore sosteneva che, pur essendo formalmente assunto da diverse società appaltatrici nel corso degli anni, aveva di fatto sempre lavorato sotto la direzione e il controllo della società committente. Si trattava, a suo dire, di un’ipotesi di interposizione fittizia di manodopera, finalizzata a mascherare un unico e continuativo rapporto di lavoro con l’utilizzatore finale.

La sua richiesta, che includeva la reintegrazione nel posto di lavoro a seguito di un licenziamento e il pagamento delle retribuzioni, era stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione, basandosi su altri aspetti della controversia. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su vari fronti.

L’impatto della natura di società in house sulla controversia

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, decide di applicare il ‘principio della ragione più liquida’. Invece di esaminare punto per punto i motivi del ricorrente (come la validità di una precedente conciliazione o la reale natura degli appalti), i giudici si sono concentrati su una questione preliminare e assorbente: la natura giuridica della società convenuta.

La Cassazione ha rilevato che la società in questione è, senza ombra di dubbio, una società in house dello Stato. Questa qualificazione non è un mero dettaglio formale, ma comporta conseguenze giuridiche determinanti. Le società a partecipazione pubblica, specialmente quelle in house, sono soggette a norme di derivazione pubblicistica, tra cui quelle che impongono il reclutamento del personale attraverso procedure selettive, trasparenti e imparziali, analoghe ai concorsi pubblici.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione della Corte risiede nell’articolo 19, comma 4, del Testo Unico in materia di società a partecipazione pubblica (D.Lgs. 175/2016). Questa norma sanziona espressamente con la nullità i rapporti di lavoro sorti in violazione delle procedure di reclutamento obbligatorie. La Corte chiarisce che tale nullità non è una novità, ma la codificazione di un principio già desumibile dal sistema, in particolare dall’articolo 1418 del codice civile, che prevede la nullità del contratto contrario a norme imperative.

Di conseguenza, anche se fosse stata provata l’interposizione fittizia di manodopera e l’illiceità degli appalti, il giudice non avrebbe comunque potuto ‘costituire’ un rapporto di lavoro tra il lavoratore e la società in house. Un tale atto giudiziale si scontrerebbe frontalmente con il divieto di legge, eludendo di fatto l’obbligo di concorso pubblico e violando i principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione. La natura pubblica della società convenuta agisce come un ‘fatto impeditivo’ insuperabile all’accoglimento della domanda del lavoratore. La questione dell’illiceità dell’appalto diventa, a questo punto, irrilevante ai fini della costituzione del rapporto di lavoro, poiché l’ordinamento non ammette in nessun caso la formazione di un rapporto nullo.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione offre un’indicazione chiara e rigorosa: le regole di accesso al pubblico impiego, estese alle società in house, rappresentano un limite invalicabile. Non è possibile sanare giudizialmente una situazione di lavoro irregolare, come quella derivante da un appalto di manodopera illecito, se ciò comporta la costituzione ex novo di un rapporto di lavoro con un soggetto pubblico in violazione delle norme sul reclutamento. Per i lavoratori, ciò significa che l’unica tutela possibile in questi casi rimane di natura risarcitoria nei confronti del datore di lavoro formale, ma la porta dell’assunzione diretta nella società pubblica utilizzatrice resta chiusa, a meno di non superare una regolare procedura selettiva.

È possibile ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro con una società in house tramite una causa per appalto illecito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se l’appalto fosse illecito, non è possibile costituire giudizialmente un rapporto di lavoro con una società in house se non si è superata una procedura di selezione pubblica, poiché tale rapporto sarebbe nullo.

Perché un rapporto di lavoro con una società in house instaurato senza concorso è nullo?
Perché le società in house, essendo assimilate a enti pubblici, sono soggette a norme imperative che impongono il reclutamento del personale tramite procedure selettive e trasparenti (concorsi). Un contratto stipulato in violazione di tali norme è contrario alla legge e, pertanto, nullo, come previsto espressamente dal D.Lgs. 175/2016 (Testo Unico sulle società partecipate).

Cosa significa che la Corte ha deciso la causa secondo il ‘principio della ragione più liquida’?
Significa che la Corte ha scelto di risolvere la controversia basandosi sulla questione più semplice e dirimente, ossia l’impossibilità giuridica di costituire il rapporto di lavoro con la società in house, senza dover esaminare tutte le altre complesse questioni sollevate dal ricorrente (come la genuinità degli appalti o la validità di una conciliazione), in ossequio ai principi di economia e celerità processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4394 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20425-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2735/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/06/2021 R.G.N. 2426/2020;

Oggetto

Appalto di servizi -Società in house

R.G.N. 20425/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha respinto il reclamo di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede che aveva respinto (in sede di opposizione, con conferma del rigetto in esito RAGIONE_SOCIALEa fase sommaria) le sue domande dirette all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa non genuinità degli appalti con le varie società appaltatrici con le quali aveva stipulato contratti di lavoro subordinato, qualificate meri datori di lavoro formali, alla declaratoria di illegittimità del licenziamento intimatogli il 5/5/2018, con ordine a GSE di reintegrazione nel posto di lavoro e condanna RAGIONE_SOCIALEa medesima al pagamento RAGIONE_SOCIALEe retribuzioni maturate dal licenziamento all’effettiva reintegrazione;
avverso la predetta sentenza il lavoratore propone ricorso per cassazione con cinque motivi; resiste la società con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memorie; al termine RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso è dedotta (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento per inesistenza (mera apparenza) di motivazione, in violazione degli artt. 132, 112 e 116 c.p.c.; si contesta la conferma RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità del r icorso per intervenuta conciliazione

in sede sindacale in data 8/3/2013 con cui il lavoratore aveva rinunciato a ogni pretesa anche nei confronti RAGIONE_SOCIALEa committente RAGIONE_SOCIALE, e comunque sino alla data RAGIONE_SOCIALEa conciliazione;

con il secondo motivo è dedotta (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento per motivazione solo apparente sull’inesistenza di un contratto di appalto nel periodo marzo 2010 -febbraio 2012, per violazione degli artt. 132, 112 e 116 c.p.c.;

con il terzo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.) la sentenza impugnata è censurata per violazione, e comunque falsa applicazione, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1965 c.c., sostenendo la genericità, e quindi la carenza di obiettiva determinazione o determinabilità, dei diritti abdicati;

con il quarto motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.) parte ricorrente denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 d. lgs. n. 276/2003 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1655 c.c .: assume che nel caso di specie, difettando qualunque ipotesi contrattuale che legittimi la prestazione lavorativa in favore di RAGIONE_SOCIALE, si è in presenza di un’ipotesi di interposizione fittizia RAGIONE_SOCIALEe prestazioni lavorative che comporta il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti;

con il quinto motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 1972, 1965 e 2113 c.c., argomentando che l’art. 1972 c.c. sancisce la nullità RAGIONE_SOCIALEa transazione relativa ad un contratto illecito, e che l’appalto di manodopera, conseguente un appalto illecito, è in contrasto con norme imperative e di ordine pubblico, anche per i suoi rilevanti riflessi sulla fiscalità generale;

per un ordinato svolgimento RAGIONE_SOCIALEe questioni controverse, occorre esaminare in primo luogo il secondo e quarto motivo di ricorso, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe difese ed eccezioni

RAGIONE_SOCIALEa società controricorrente con cui si evidenzia la sua natura pubblicistica in house , con conseguente preliminare inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe domande di costituzione di rapporto di lavoro con essa per interposizione illecita di manodopera o per illiceità degli appalti di servizi cui è stato addetto l’odierno ricorrente, questione (tra le altre) oggetto di analoghe controversie proposte nei confronti dalla medesima società e trattate nell’odierna udienza;

infatti, in tema di reclutamento del personale da parte di società a partecipazione pubblica, l’art. 18 del d.l. n. 112/2008, conv. in legge n. 133/2008, ha esteso alle predette società, ai fini del reclutamento in questione, le procedure concorsuali e selettive RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni pubbliche, la cui omissione determina la nullità del contratto di lavoro, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1418, comma 1, c.c.;

tale nullità è ora espressamente prevista dall’art. 19, comma 4, del d.lgs. n. 175/2016, di cui va tuttavia esclusa la portata innovativa, avendo la citata disposizione reso esplicita una conseguenza già desumibile dai principi in tema di nullità virtuali (Cass. n. 3621/2018; conf. Cass. n. 3662/2019; cfr. altresì Cass. n. 19925/2019);

i profili di illiceità RAGIONE_SOCIALE‘appalto o di interposizione fittizia di manodopera oggetto dei motivi ora scrutinati sono superati, in applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa ‘ragione più liquida’, dall’impossibilità di costituire in via giudiziaria un rapporto di la voro alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘utilizzatore, stante la natura di società in house di RAGIONE_SOCIALE e il disposto di cui all’art. 19, comma 4 , del TUSP;

invero, in applicazione del principio processuale RAGIONE_SOCIALEa “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., la causa può essere decisa sulla base RAGIONE_SOCIALEa questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente

subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica RAGIONE_SOCIALEe soluzioni sul piano RAGIONE_SOCIALE‘impatto operativo piuttosto che su quello RAGIONE_SOCIALEa coerenza logico-sistematica e sostituisca il profilo RAGIONE_SOCIALE‘evidenza a quello RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALEe questioni da trattare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 276 c.p.c. (Cass. n. 11458/2018, n. 12002/2014);

d’altra parte, quando, dalla qualificazione giuridica del soggetto citato in giudizio, discenda l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa applicabile al rapporto, detta qualificazione può e deve essere compiuta dal giudice anche d’ufficio, in ossequio al principio iura novit curia , sulla base degli elementi di fatto ritualmente acquisiti al giudizio, sicché costituisce non un’eccezione in senso proprio, bensì una mera difesa, la deduzione RAGIONE_SOCIALEa persona giuridica di diritto privato o pubblico che, convenuta in giudizio, faccia leva sulla propria qualità soggettiva per trarne l’inapplicabilità al rapporto controverso RAGIONE_SOCIALEa normativa invocata dalla controparte a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘azione (Cass. n. 35421/2022);
in tal senso questa Corte si è già espressa rilevando che, anche nel giudizio di cassazione, l’attività ricostruttiva RAGIONE_SOCIALEa natura giuridica di un ente è compito del giudice di legittimità che vi provvede, anche d’ufficio, in ossequio al principio iura novit curia , laddove tale natura fondi la propria essenza in disposizioni di legge (operazione, questa, che non trova limite, pertanto, in differenti prospettazioni o posizioni RAGIONE_SOCIALEe parti), diversamente essendo l’indicato compito circoscritto a quanto ritualmente allegato in causa, nel rispetto degli oneri di cui all’art. 366
c.p.c., laddove una determinata natura abbia le radici in atti RAGIONE_SOCIALE‘autonomia RAGIONE_SOCIALEe persone (così Cass. n. 28060/2020, in motivazione, § 5);

dagli atti risulta incontroverso che RAGIONE_SOCIALE è una società interamente partecipata dal RAGIONE_SOCIALE ( ex art. 3, comma 4. d. lgs. n. 79/99), che opera per la promozione e lo sviluppo RAGIONE_SOCIALEe fonti rinnovabili, per cui soggiace alla disciplina dettata per le società in house dal TUSP (d. lgs. n. 175/2016) e segnatamente dall’art. 19, comma 4, che sanziona espressamente con la nullità i rapporti di lavoro sorti in difetto di procedure selettive che le società partecipate devono adottare;
la questione di essere RAGIONE_SOCIALE una società partecipata dal RAGIONE_SOCIALE risulta prospettata, come si evince dalla sentenza gravata, nei gradi di merito; la richiamata normativa applicabile alla fattispecie rappresenta fatto impeditivo all’accoglimento RAGIONE_SOCIALEe domande azionate dal lavoratore, connesso alla natura del soggetto convenuto, ed essendo la qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALEa società presupposto giuridico di quel fatto;

rimangono così assorbite le questioni relative alla validità e portata RAGIONE_SOCIALE‘atto di rinuncia o verbale di conciliazione del marzo 2013 in atti (affrontate funditus nella sentenza impugnata), oggetto degli altri motivi di ricorso;

il dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza gravata risulta pertanto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, ult. comma c.p.c., conforme a diritto;

alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato;

al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/2002, nel testo risultante dalla legge n. 228/2012, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 19

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.