Società di fatto: ricorso inammissibile in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro la sentenza che ne aveva dichiarato il fallimento quale socio di una società di fatto con la sorella. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. È stata quindi confermata la decisione della Corte d’Appello, che aveva ravvisato l’esistenza di una società di fatto basandosi sul supporto economico continuo e sulla condivisione del rischio d’impresa tra i due fratelli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento della Società di Fatto: Quando il Sostegno Familiare Diventa Rischio d’Impresa

Un sostegno economico continuativo a un familiare può trasformarsi da semplice aiuto a un vero e proprio vincolo societario, con conseguenze patrimoniali rilevanti. È quanto emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha esaminato il caso di un imprenditore dichiarato fallito come socio di una società di fatto con la sorella. L’ordinanza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e ribadisce quali elementi concreti possono dimostrare l’esistenza di un’impresa collettiva non formalizzata.

La Vicenda: Un Aiuto Familiare o un’Intesa Commerciale?

La controversia nasce dalla dichiarazione di fallimento di una ditta individuale, formalmente intestata a una donna, estesa anche al fratello. Secondo i giudici di merito, tra i due si era creata una società di fatto per la gestione di una farmacia. Il fratello, pur non figurando formalmente, aveva fornito un supporto economico costante e decisivo, proveniente anche dalla vendita di una sua precedente attività. Aveva inoltre prestato fideiussioni e partecipato attivamente alla gestione, elementi che, nel loro complesso, delineavano una condivisione del rischio d’impresa.

L’imprenditore ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove effettuata dalla Corte d’Appello. A suo dire, i giudici avevano omesso di considerare documenti decisivi e avevano interpretato erroneamente le sue azioni, che egli qualificava come meri finanziamenti a favore della sorella, e non come apporti a un’impresa comune.

I Motivi del Ricorso e la Configurazione della società di fatto

I motivi del ricorso si concentravano sulla presunta violazione delle norme processuali relative all’esame delle prove (artt. 112, 115 e 116 c.p.c.) e sull’omesso esame di fatti decisivi. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse trascurato la documentazione relativa alle condizioni di vendita della sua vecchia farmacia e all’acquisto della nuova, nonché la sua rinuncia al regresso per i finanziamenti erogati.

Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto tali censure inammissibili. I giudici hanno chiarito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della causa. Contestare il “prudente apprezzamento” delle prove da parte del giudice di merito è possibile solo entro limiti molto ristretti, ad esempio quando viene violata una norma che attribuisce a una prova un valore legale specifico, e non quando ci si limita a proporre una diversa lettura delle risultanze processuali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha spiegato che le censure del ricorrente erano palesemente estranee ai vizi denunciabili in sede di legittimità. I giudici di merito avevano compiuto un’analisi approfondita e logica degli elementi a disposizione, concludendo per l’esistenza della società di fatto. La ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta coerente e ben motivata.

In particolare, è stato evidenziato come l’acquisto della nuova farmacia, il versamento di somme ingenti, l’accollo di debiti e il sostegno economico protrattosi per tutto il ciclo vitale dell’impresa non potessero essere liquidati come semplice aiuto familiare. Al contrario, questi elementi, uniti alle fideiussioni personali e al coinvolgimento nella gestione, dimostravano chiaramente l’esistenza di un fondo comune e di una partecipazione agli utili e alle perdite. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha correttamente esaminato la sostanza del rapporto, al di là dell’apparenza formale, rigettando la tesi del semplice finanziamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nei rapporti commerciali, soprattutto tra familiari, la forma giuridica adottata non è sufficiente a schermare la realtà sostanziale. Un flusso costante di denaro, la condivisione delle decisioni gestionali e l’assunzione congiunta dei rischi sono indici che possono portare un giudice a qualificare il rapporto come una società di fatto. La conseguenza più grave, come in questo caso, è l’estensione del fallimento a tutti i soci occulti, i quali saranno chiamati a rispondere illimitatamente con il proprio patrimonio personale per i debiti dell’impresa. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formalizzare correttamente i rapporti economici e commerciali, anche all’interno della famiglia, per evitare conseguenze impreviste e potenzialmente devastanti.

Quando un aiuto economico a un parente imprenditore può essere considerato una società di fatto?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando il supporto non è sporadico ma continuo e sostanziale, si inserisce in un progetto d’impresa comune, e vi è una condivisione dei rischi (es. fideiussioni) e della gestione, indipendentemente dall’assetto formale dell’attività.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito in Cassazione?
No, non in via generale. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Può intervenire solo se il giudice ha violato specifiche norme di legge (come quelle sulla prova legale) o se la motivazione è palesemente illogica o del tutto assente, ma non se si contesta semplicemente come ha ponderato le prove.

Quali sono le conseguenze del fallimento di una società di fatto?
Il fallimento si estende a tutti i soci di fatto, anche a quelli che non appaiono formalmente come titolari dell’impresa. Ciò comporta che tutti i soci rispondono illimitatamente con il loro patrimonio personale per i debiti contratti dalla società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29811 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29811 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30317/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME AVV. CURATORE FALLIMENTO SDF DOTT NOME E DOTT NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

nonché contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, BANCA CREDITO PELORITANO SPA, PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA C/O CORTE APPELLO MESSINA, PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA C/O CORTE SUPREMA CASSAZIONE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 434/2020 depositata il 16/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– COGNOME NOME ricorre per tre mezzi, illustrati da memoria, nei confronti del Fallimento della società di fatto tra la dottoressa NOME COGNOME ed il dottor NOME COGNOME nonché del socio illimitatamente responsabile COGNOME NOME, di RAGIONE_SOCIALE, di COGNOME NOME e della RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza dichiarativa del suo fallimento.

– Il Fallimento resiste con controricorso.

– È stata effettuata proposta di definizione accelerata di inammissibilità cui il ricorrente ha fatto seguire istanza di decisione.

CONSIDERATO CHE

– Il primo mezzo denuncia violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3, c.p.c., in relazione all’articolo 18 della legge fallimentare ed agli

articoli 112, 115, 116, primo comma, c.p.c., censurando la sentenza impugnata per aver omesso di considerare che l’atto di trasferimento di una sua RAGIONE_SOCIALE a COGNOME NOME prevedeva il pagamento del prezzo complessivo di € 745.491,80, ma anche il deposito presso il notaio fino al 30 gennaio 2015 dell’importo di € 615.000,00, il che rendeva impossibile, tra l’altro anche con riguardo alle somme già versate di € 50.000,00 ed € 25.000,00, che, come ritenuto dalla Corte territoriale, le somme da lui incassate fossero state utilizzate per consentire il soddisfacimento dei creditori della RAGIONE_SOCIALE in tesi gestita dalla società di fatto.
Il secondo mezzo denuncia violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3, c.p.c., in relazione all’articolo 18 della legge fallimentare ed agli articoli 112, 115, 116, primo comma, c.p.c., censurando la sentenza impugnata per aver erroneamente qualificato come confessione una dichiarazione proveniente da NOME COGNOME.

Il terzo mezzo denuncia omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio, ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5, c.p.c., in relazione all’articolo 18 ed agli articoli 112, 115, 116, primo comma, c.p.c., censurando la sentenza impugnata perché non avrebbe esaminato la documentazione relativa alle condizioni di vendita della menzionata RAGIONE_SOCIALE, alla ricezione del saldo prezzo ed alle condizioni di acquisto della RAGIONE_SOCIALE in tesi gestita dalla società di fatto, né alla mancata rinunzia al diritto di regresso sui finanziamenti effettuati da esso La COGNOME in favore della sorella, né al pagamento di alcune rate di leasing da parte sua.
RITENUTO CHE

5. – Il ricorso è inammissibile.

Tutti e tre i motivi, difatti, denunciano violazioni degli articoli 112, 115 e 116 c.p.c..

Ma, quanto all’articolo 112 c.p.c., è agevole ricordare che il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato deve ritenersi violato ogni qual volta il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri alcuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione, attribuendo o negando ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nella domanda, ovvero, pur mantenendosi nell’ambito del petitum , rilevi d’ufficio un’eccezione in senso stretto che, essendo diretta ad impugnare il diritto fatto valere in giudizio dall’attore, può essere sollevata soltanto dall’interessato, oppure ponga a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo ( causa petendi ) nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno della domanda (Cass. 19 giugno 2004, n. 11455; Cass. 6 ottobre 2005, n. 19475; Cass. 11 gennaio 2011, n. 455; Cass. 24 settembre 2015, n. 18868), eventualità, quelle così elencate, del tutto estranee alla decisione adottata dalla Corte d’appello, che, chiamata a decidere sul reclamo avverso la dichiarazione di fallimento, ha provveduto su di essa, nella piena osservanza del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, rigettandolo.
Quanto agli articoli 115 e 116 c.p.c., è noto che:

-) la violazione dell’articolo 115 c.p.c. ricorre ove il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.;
-) la doglianza circa la violazione dell’articolo 116 c.p.c. è poi ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Nel caso di specie le censure spiegate sono palesemente estranee al novero di quelle spendibili in forza delle disposizioni richiamate, giacché dirette a rimettere in discussione l’accertamento di merito operato dalla Corte d’appello, la quale, scrutinando i motivi di reclamo, in particolare riferiti alla crasi temporale tra la vendita della RAGIONE_SOCIALE e l’acquisto della RAGIONE_SOCIALE ha osservato che « l’assunto non ha pregio ove si rilevi che l’acquisto della RAGIONE_SOCIALE è avvenuto tramite versamento della somma di € 67.000,00 e l’accollo dei debiti per la somma di € 1.799.856,44 il che comprova, al di là dello scarto temporale, invero breve, esistente tra i due negozi e dell’apparente forma individuale della titolarità dell’azienda, che il dr. NOME COGNOME altro non fece che far confluire in un fondo comune i ricavi della alienazione delle sue farmacie in modo da soddisfare i creditori e consentire l’avveramento della condizione apposta all’atto di compravendita. Tale ricostruzione dei fatti ha trovato piena conferma nelle dichiarazioni rese ai RAGIONE_SOCIALE dalla dott.NOME COGNOME
COGNOME il 9 aprile 2018 nonché dalle attività svolte dalla curatela del fallimento del dr. NOME COGNOME inerenti la insinuazione al passivo fallimentare di consistenti crediti tributari. Quanto alla presenza del fondo comune, non possono non mettersi in evidenza i versamenti eseguiti dal dr. COGNOME sui conti aziendali che sono stati documentati in atti ed ammessi dalla Dottoressa COGNOME. Il sostegno economico in favore della apparente ditta individuale della sorella non è stato sporadico, ma si è protratto per tutto il ciclo vitale della ditta ed è stato consistente, tale da non poter integrare quell’aiuto che un congiunto può dare al parente per evidenti motivi di legami familiari … Sostiene, in contrario, il reclamante che i versamenti effettuati costituirebbero una forma di finanziamento che è stata correttamente riportata in bilancio come debito verso altri finanziatori e che sarebbe stata giustificata dalla riduzione sul maggior importo promesso che sarebbe stata operata dalla RAGIONE_SOCIALE Nuova. Anche tale assunto non risulta provato e, soprattutto, ciò che risulta dagli atti dimostra che il dr. COGNOME ha effettuato versamenti su un fondo comune per sostenere la RAGIONE_SOCIALE per ragioni dettate dalla esistenza della società di fatto. Le fideiussioni dal medesimo rilasciate ed i finanziamenti operati sono poi, come si è sopra evidenziato, la riprova del fatto che il dottor COGNOME ha in tal modo preso parte al rischio d’impresa ed in concreto ha svolto mansioni di gestione e controllo della ditta con conseguente partecipazione agli utili e alle perdite … Se a ciò si aggiunge quanto rilevato in comparsa di risposta dalla resistente curatela circa l’indirizzo pec della RAGIONE_SOCIALE legato alla persona del dr. NOME COGNOME e circa le ammissioni fatte dalla dr.ssa. NOME COGNOME circa importanti interventi del fratello per ottenere dilazioni di pagamento con creditori iscritti, deve concludersi per la piena condivisione delle argomentazioni svolte dal primo giudice ».
A ciò deve soltanto aggiungersi, quanto al terzo mezzo, che esso non indica circostanze di fatto che la Corte d’appello abbia omesso di considerare, ma che essa ha sinteticamente preso in considerazione, rilevando che lo scarto temporale tra l’una e l’altra compravendita era in definitiva irrilevante.

6. – Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione del terzo e del quarto comma dell’articolo 96 c.p.c. , ai sensi dell’ultimo comma dell’articolo 380 bis c.p.c., nella misura indicata in dispositivo atteso che il giudizio è definito in conformità alla proposta. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore del Fallimento, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, ed inoltre al pagamento, in favore dello stesso Fallimento, della somma di € 5.000,00 nonché della somma di € 1.000,00 in favore della cassa delle ammende, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, il 12 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.