Società di fatto: responsabilità e concorrenza

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia riguardante la responsabilità di una società di fatto e dei suoi componenti per atti di concorrenza sleale e sviamento di clientela. La ricorrente, condannata nei gradi di merito come socio e amministratore di fatto, aveva impugnato la sentenza contestando la sussistenza del vincolo societario e il nesso causale con il danno. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, la stessa ha presentato rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio applicando le nuove norme procedurali, ponendo le spese a carico della rinunciante poiché la controparte non aveva accettato la rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Società di fatto e responsabilità per concorrenza sleale

La gestione di una società di fatto comporta oneri e responsabilità che spesso superano la consapevolezza dei soggetti coinvolti. La recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza le conseguenze legali derivanti dall’esercizio di attività d’impresa non formalizzate, specialmente quando queste sfociano in condotte di concorrenza sleale.

Il caso della società di fatto e lo sviamento di clientela

La vicenda trae origine da una condanna al risarcimento danni per sviamento di clientela. Una professionista era stata identificata dai giudici di merito come socio e amministratore di fatto di una realtà imprenditoriale che aveva sottratto clienti a un’agenzia assicurativa concorrente. La difesa ha tentato di contestare la natura del rapporto, sostenendo l’incompetenza del giudice civile in favore di quello del lavoro e negando l’esistenza stessa di una società di fatto. Tuttavia, la Corte d’Appello ha confermato la responsabilità solidale dei soggetti coinvolti, basandosi sull’attività effettivamente prestata e sul danno arrecato.

La rinuncia al ricorso e le nuove regole procedurali

In sede di legittimità, la ricorrente ha depositato atto di rinuncia al ricorso. Questo passaggio ha permesso alla Suprema Corte di applicare l’art. 390 c.p.c. come novellato dalla Riforma Cartabia. Secondo le nuove disposizioni, il rinunciante non ha più l’onere di notificare la rinuncia alla controparte se l’udienza non è ancora fissata. Tuttavia, la mancanza di accettazione della rinuncia da parte dei controricorrenti impedisce la compensazione delle spese, che devono essere liquidate secondo il principio di causalità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’applicazione rigorosa delle norme procedurali post-riforma. Poiché la rinuncia è stata presentata telematicamente e non è stata accettata dalla controparte, la Corte ha dovuto procedere alla liquidazione delle spese di lite. Il principio cardine è che chi rinuncia al ricorso, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio, deve farsi carico delle spese sostenute dalla controparte che ha dovuto resistere in giudizio. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, favorendo così una definizione più rapida del contenzioso senza aggravi fiscali ulteriori per il rinunciante.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano l’estinzione del giudizio ma ribadiscono la soccombenza economica della ricorrente. La decisione sottolinea come la qualifica di socio in una società di fatto esponga i soggetti a rischi risarcitori diretti per le condotte illecite poste in essere nell’interesse dell’attività. La rinuncia al ricorso, pur chiudendo il contenzioso, non ha evitato alla parte la condanna al pagamento delle spese legali, quantificate in base al valore della causa e all’attività difensiva svolta dai controricorrenti.

Quali sono i rischi di operare come società di fatto?
I soci di una società di fatto rispondono illimitatamente e solidalmente per le obbligazioni sociali e per i danni derivanti da atti illeciti, come la concorrenza sleale.

Cosa prevede la Riforma Cartabia per la rinuncia al ricorso?
Semplifica la procedura eliminando l’onere di notifica alla controparte se l’udienza non è fissata, ma le spese restano a carico del rinunciante se non c’è accettazione.

Si paga il doppio contributo unificato in caso di rinuncia?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che l’estinzione del giudizio per rinuncia esclude l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35758 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35758 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2023

Oggetto:

società di fatto

AC – 01/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25645/2019 R.G. proposto da

COGNOME NOME , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione, nonché all’indirizzo pec EMAIL, rapp.ta e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., nonché COGNOME NOME , domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione, nonché all’indirizzo pec EMAIL, rapp.ti e

difesi dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze, seconda sezione civile, n. 171/2019 del 25 gennaio 2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del

1° dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso in cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Livorno che l’ aveva condannata, insieme a NOME COGNOME e NOME COGNOME, a risarcire la RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) del danno arrecato, quale socio e amministratore di fatto della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, connesso allo sviamento e alla perdita di clientela conseguente all’esercizio dell’attività di agen te assicurativo della società RAGIONE_SOCIALE.
RAGIONE_SOCIALE NOME e RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva: a) ha respinto l’eccezione di incompetenza per materia in favore del giudice del lavoro, sollevata dalla ricorrente, ritenendo che la domanda oggetto del giudizio dovesse qualificarsi come risarcimento del danno in ambito di concorrenza societaria, restando la questione del mandato agenziale tra COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE come solo antecedente logico-fattuale, non implicante

alcun diretto accertamento del rapporto; b) ha respinto le censure che contestavano l’accertamento della sussistenza di una società di fatto tra i tre COGNOME e il ruolo attivo svolto in essa dall’odierna ricorrente; c) ha valutato generiche le censure mosse nell’atto di appello e inerenti alla contestazione della sussistenza del nesso di causalità tra la condotta ascritta all’odierna ricorrente e il danno cagionato alla controricorrente.

Con atto depositato telematicamente in data 23 novembre 2023 la ricorrente ha rinunciato al ricorso chiedendo la compensazione delle spese.

CONSIDERATO CHE

alla rinuncia al ricorso, non risultando l’odierna udienza ancora fissata al 1° gennaio 2023, trova applicazione il testo dell’art. 390 cod. proc. civ. novellato a opera del d. lgs. n. 149 del 2022 e s.m.i.; tanto determina che il rinunciante non ha più oneri di notificazione alla controparte della rinuncia; tuttavia, non risultando la rinuncia accettata dalla controparte, occorre liquidare le spese di fase secondo il principio di causalità, ponendole quindi a carico della rinunciante nella misura indicata in dispositivo. È escluso nel caso di specie il raddoppio del contributo unificato (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 25485 del 12/10/2018,).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e condanna COGNOME NOME a rifondere alla RAGIONE_SOCIALE NOME e RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., nonché a COGNOME NOME, le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro

200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.