Società di fatto: quando la confessione non basta

In un caso tra due fratelli imprenditori, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ammissione di una gestione aziendale congiunta non è sufficiente a provare l’esistenza di una società di fatto. Per intentare un’azione basata su un rapporto sociale, è indispensabile dimostrare anche un accordo sulla ripartizione degli utili, in assenza del quale resta esperibile l’azione per ingiustificato arricchimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Società di Fatto: La Confessione sulla Gestione Comune Non Basta

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 14272 del 2024 offre un’importante lezione sui requisiti necessari per dimostrare l’esistenza di una società di fatto e sui limiti della confessione in un processo civile. Quando la collaborazione tra imprenditori si spinge oltre la semplice cooperazione, è fondamentale capire dove finisce la gestione comune e dove inizia un vero e proprio vincolo societario. Questo caso, nato da una controversia tra due fratelli, chiarisce che ammettere di gestire le proprie aziende come un’unica entità non è sufficiente per provare l’esistenza di una società di fatto.

I Fatti del Caso: Due Fratelli e una Gestione Condivisa

La vicenda vede protagonisti due fratelli, entrambi imprenditori agricoli titolari di aziende distinte. Uno dei due conviene in giudizio l’altro per ottenere la restituzione di una somma di denaro, sostenendo di averla pagata per l’acquisto di vitelli destinati all’azienda del fratello. L’attore espone che, nonostante le due aziende fossero formalmente separate, venivano gestite “come se fossero un unico centro di interessi nei rapporti con terzi e fornitori”.

Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda, qualificandola come azione di ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.). Il fratello convenuto, tuttavia, appella la sentenza, sostenendo che l’azione corretta sarebbe dovuta essere quella contrattuale, derivante da una società di fatto esistente tra i due. Secondo la sua tesi, la presenza di un rapporto sociale escluderebbe la possibilità di ricorrere all’azione di arricchimento, che ha natura residuale. La Corte d’Appello rigetta il gravame, ritenendo non provata l’esistenza della società.

La Decisione della Corte: La prova della società di fatto

Il caso giunge dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente basa il suo unico motivo sulla violazione delle norme sulla confessione. Sostiene che il fratello, nel suo stesso atto di citazione e in alcune lettere, avrebbe “confessato” l’esistenza della società di fatto ammettendo la gestione comune e definendosi “soci ed amministratori entrambi”.

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tre ragioni fondamentali, delineando confini precisi sulla prova della società di fatto e sull’uso della confessione come strumento probatorio.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti della Confessione

Le motivazioni della Corte sono un compendio di rigore processuale e sostanziale. Vediamole nel dettaglio.

La Novità della Questione in Cassazione

In primo luogo, la Corte rileva che la questione del valore confessorio delle dichiarazioni dell’attore non era mai stata sollevata in appello. Stabilire se una dichiarazione costituisca confessione richiede un accertamento misto di fatto e di diritto (valutando sia l’elemento oggettivo, cioè il contenuto sfavorevole, sia quello soggettivo, l’ animus confitendi). Tale questione non può essere proposta per la prima volta nel giudizio di legittimità.

L’Irrilevanza della Mancata Valutazione delle Prove

In secondo luogo, la doglianza relativa alla mancata considerazione di alcune lettere da parte dei giudici di merito è ritenuta inammissibile. La mancata valutazione di una fonte di prova non è, di per sé, un vizio che può essere fatto valere in Cassazione, se non nei casi eccezionali di errore revocatorio o di omesso esame di un fatto storico decisivo, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Il Difetto di Decisività: L’Elemento Mancante della società di fatto

Questo è il punto cruciale. La Corte spiega che, anche se si volesse ammettere che l’attore avesse confessato una gestione comune delle aziende, ciò non basterebbe a dimostrare l’esistenza di una società di fatto. Per la costituzione di una società, anche non formalizzata, è necessario un elemento ulteriore e fondamentale: l’accordo sulla ripartizione degli utili e delle perdite in misura proporzionale ai conferimenti (affectio societatis orientata al lucro). La Corte d’Appello aveva già accertato, con una valutazione di merito non sindacabile in Cassazione, che questo accordo non era stato provato. Pertanto, l’eventuale confessione sulla sola gestione comune sarebbe stata irrilevante ai fini della decisione.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine del diritto societario: la gestione comune di attività economiche non implica automaticamente la nascita di una società di fatto. È indispensabile provare la volontà dei soggetti di vincolarsi per un fine comune, dividendo profitti e perdite. In assenza di tale prova, le dichiarazioni su una gestione unitaria non assumono valore di confessione decisiva. Per gli imprenditori che collaborano strettamente, questa decisione sottolinea l’importanza di formalizzare i propri rapporti per evitare controversie future e per definire chiaramente la natura giuridica della loro cooperazione. In mancanza di un contratto sociale provato, l’azione per ingiustificato arricchimento rimane la via corretta per regolare i rapporti di dare-avere tra le parti.

Ammettere di gestire due aziende “come se fossero una sola” equivale a confessare l’esistenza di una società di fatto?
No. Secondo la Corte, questa ammissione non è sufficiente. Per provare una società di fatto è necessario dimostrare anche l’esistenza di un accordo sulla ripartizione degli utili e delle perdite, elemento che in questo caso non è stato provato.

Perché l’azione di ingiustificato arricchimento non era applicabile secondo il ricorrente?
Il ricorrente sosteneva che esistesse una società di fatto tra i fratelli. Di conseguenza, l’azione legale corretta sarebbe stata quella contrattuale derivante dal rapporto sociale, e non l’azione di ingiustificato arricchimento, che ha carattere residuale (cioè si può usare solo se non ci sono altre azioni specifiche disponibili).

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione relativa al valore di confessione di una dichiarazione?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione della natura confessoria di un atto è una questione mista di fatto e di diritto. Come tale, non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità (davanti alla Cassazione), ma deve essere stata sollevata nei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14272 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14272 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 23142/20 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia 22 maggio 2020 n. 489; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora rileva in questa sede, nel 2013 NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Bergamo il germano NOME, esponendo che:

-) l’attore ed il convenuto erano imprenditori agricoli e gestivano le aziende agricole denominate rispettivamente ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

-) essi, tuttavia, gestivano le due aziende ‘ come se fossero un unico centro di interessi nei rapporti con terzi e fornitori’ ;

-) in virtù di questa modalità gestoria l’attore aveva eseguito numerosi pagamenti a beneficio anche del convenuto; tra questi, aveva versato il prezzo di euro 39.870 per un acquisto di vitelli, venduti dalla società RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME.

Oggetto:

ingiustificato

arricchimento dell’azione .

–

residualità

Sulla base di questi fatti chiese , tra l’altro (tra le altre domande che qui più non rilevano, perché ormai coperte da giudicato) la condanna del convenuto alla rifusione anche della suddetta somma.

Con sentenza n. 1011/17 il Tribunale di Bergamo, qualificata la domanda di restituzione del suddetto importo come azione di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c., la accolse.

La sentenza fu appellata da NOME COGNOME, il quale contestò l’applicabilità nella specie dell’art. 2041 c.c., per difetto del requisito della residualità.

Dedusse che tra i due fratelli esisteva una società di fatto, e che per la restituzione del suddetto importo NOME COGNOME aveva a disposizione l’azione contrattuale scaturente dal contratto di società. Sicché, disponendo l’attore d’una azione ad hoc , non si sarebbe potuta esaminare ed accogliere la domanda di ingiustificato arricchimento.

Con sentenza 22.5.2020 n. 489 la Corte d’appello di Brescia rigettò, sul punto, il gravame; in particolare, ritenne che l’esistenza di una società di fatto tra NOME COGNOME e NOME COGNOME fosse stata genericamente dedotta e comunque non provata e che, di conseguenza, correttamente era stata esaminata ed accolta dal Tribunale la domanda di ingiustificato arricchimento.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo ed illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione delle norme sulla confessione (artt. 27332735 c.c.), ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c..

Deduce, in sostanza, che l’esistenza d’una società di fatto tra i due fratelli COGNOME era stata ammessa dall’attore nell’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado, nonché in alcune missive da questi inviate al fratello prima dell’introduzione del giudizio.

Nell’atto di citazione, infatti, si affermava che le due aziende agricole erano gestite dai due fratelli ‘ come se fossero un’unica realtà impr e nditoriale’ (p. 2); mentre in una lettera del 13.12.2012 NOME COGNOME dichiarava apertamente che i due fratelli erano stati ‘ soci ed amministratori entrambi’ delle due aziende agricole; tali deduzioni erano stato poi ribadite nella comparsa di costituzione in grado di appello.

Conclude il ricorrente sostenendo (e ribadendo nella memoria) che la Corte d’appello, ritenendo non provata l’esistenza d’una società di fatto, ha violato le norme che sollevano la parte, a cui favore è stata resa la confessione, dall’onere della prova.

1.1. Il motivo è inammissibile per tre ragioni.

In primo luogo per la sua novità .

Stabilire se un atto o un documento abbiano natura confessoria è un accertamento misto di fatto-diritto, in quanto:

sul piano soggettivo impone di stabilire se quella dichiarazione sia sorretta dall’ animus confitendi ;

sul piano oggettivo impone di stabilire se la dichiarazione sia o meno sfavorevole al dichiarante ( ex multis , Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 3698 del 14/02/2020, Rv. 657253 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 5330 del 04/04/2003, Rv. 561903 – 01).

In quanto questione (anche) di fatto, l’esistenza d’una confessione non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, al contrario delle questioni di puro diritto.

Tuttavia non risulta che in appello tale questione sia stata sollevata: di essa infatti non si fa menzione nel quarto motivo d’appello, per come trascritto alle pp. 8-11 del ricorso.

1.2. In secondo luogo il motivo, nella parte in cui lamenta la mancata considerazione delle due missive del 15.1.2013 e del 13.12.2012, è inammissibile, perché la mancata considerazione d’una fonte di prova non è vizio censurabile in sede di legittimità, salve le ipotesi dell’errore revocatorio o dell’omesso esame del fatto decisivo.

1.3. In terzo luogo, il motivo è inammissibile per difetto di decisività.

Anche a supporre, infatti, che l’attore NOME COGNOME avesse confessato di gestire, in comune col fratello NOME COGNOME, le loro due aziende agricole, ciò non bastava come esattamente rilevato dalla Corte d’appello – per ritenere sussistente una società di fatto. Sarebbe stata necessaria infatti anche la dimostrazione (e, prima ancora, la allegazione) dell’altro elemento costitutivo del contratto di società, anche di fatto: ovvero un accordo per la ripartizione degli utili in misura proporzionale al conferimento. Questo accordo è stato tuttavia ritenuto non provato dalla Corte d’appello ; e tale valutazione, concernendo una questione di merito, è qui insindacabile.
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di NOME COGNOME delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 5.500, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.