Società di fatto: guida alla prova in giudizio

Il Tribunale ha rigettato la domanda di un soggetto che chiedeva il riconoscimento di una società di fatto con il proprio fratello. Nonostante l’apporto lavorativo, la mancanza di prove circa la partecipazione agli utili, alle perdite e l’assenza di un fondo comune hanno portato i giudici a qualificare il rapporto come semplice lavoro dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Società di fatto: quando la collaborazione tra fratelli non basta per il tribunale

Dimostrare l’esistenza di una società di fatto all’interno di un’azienda familiare può rivelarsi un’impresa complessa, specialmente quando mancano accordi scritti e la gestione formale è affidata a terzi. Una recente sentenza del Tribunale di Palermo ha chiarito i confini tra l’attività di dipendente e la qualità di socio, stabilendo criteri rigorosi per l’accertamento del vincolo societario.

Il caso: la richiesta di accertamento della società di fatto

La vicenda trae origine dalla richiesta di un attore che ha convenuto in giudizio il proprio fratello e la moglie di quest’ultimo. L’attore sosteneva di essere socio al 50% di un’impresa esercitata sotto forma di società a responsabilità limitata, formalmente intestata alla cognata. Secondo la sua tesi, l’attività era riconducibile a una società di fatto tra fratelli, occultata all’esterno mediante un’interposizione fittizia di persona.

L’attore chiedeva quindi lo scioglimento di tale unione e la liquidazione della propria quota. I convenuti, di contro, hanno sempre negato tale ricostruzione, affermando che entrambi i fratelli prestavano attività lavorativa nell’azienda esclusivamente come dipendenti, senza alcun rischio d’impresa o partecipazione decisionale.

La prova della società di fatto in sede giudiziaria

Perché si possa parlare di società di fatto, la giurisprudenza consolidata richiede la prova di elementi costitutivi precisi: la costituzione di un fondo comune, l’esercizio in comune di un’attività economica e, soprattutto, la ripartizione dei guadagni e delle perdite. Non meno importante è il vincolo di collaborazione, ovvero l’intento dei soci di agire come tali.

Nel caso in esame, i documenti e le testimonianze hanno fornito un quadro differente. È emerso che i fratelli erano inquadrati come impiegati di V livello. La loro attività, pur includendo il reperimento di commesse e il procacciamento di affari, è stata ritenuta pienamente compatibile con le mansioni di un dipendente di alto livello incaricato di promuovere l’interesse del datore di lavoro.

Le motivazioni

Le motivazioni della decisione risiedono nella carenza di prove relative all’elemento soggettivo e finanziario. Non è stato dimostrato che l’attore avesse mai effettuato versamenti di capitale o partecipato alla copertura delle perdite registrate dalla società negli anni. Al contrario, è risultato che solo l’amministratrice formale avesse finanziato l’attività. La mera apparenza verso l’esterno o la collaborazione lavorativa non costituiscono indici sufficienti per qualificare il rapporto come societario in assenza dell’affectio societatis e della partecipazione al rischio economico. Il Tribunale ha quindi ribadito che, nel rapporto tra presunti soci, l’onere della prova è particolarmente rigoroso e non può basarsi su semplici presunzioni non supportate da fatti oggettivi.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dal Tribunale portano al rigetto integrale della domanda. L’assenza di un valido supporto probatorio circa l’esistenza di una società di fatto tra i fratelli comporta che l’attore debba essere considerato esclusivamente un lavoratore dipendente. Di conseguenza, non sussiste alcun diritto alla liquidazione di quote societarie. In applicazione del principio della soccombenza, l’attore è stato condannato al rimborso delle spese di lite e delle spese per la consulenza tecnica d’ufficio, liquidate sulla base del valore e della complessità della causa.

Come si può dimostrare in tribunale l’esistenza di una società di fatto?
Occorre provare la presenza di un fondo comune, l’esercizio congiunto dell’attività economica, la partecipazione agli utili e alle perdite e la volontà di collaborare come soci.

Il lavoro prestato da un familiare in azienda lo rende automaticamente socio?
No, la collaborazione lavorativa, anche se continuativa e di alto livello come il procacciamento di clienti, è compatibile con il ruolo di lavoratore dipendente se manca la prova del rischio d’impresa.

Cosa accade se non si riesce a provare la qualità di socio occulto?
La domanda viene rigettata e la parte che ha iniziato la causa viene solitamente condannata al pagamento delle spese legali in favore della controparte.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI PALERMO N. 1828 2026 – N. R.G. 00008700 2023 DEPOSITO MINUTA 16 03 2026 PUBBLICAZIONE 16 03 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI PALERMO

SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA D’IMPRESA

composto dai sigg.ri COGNOME

dr.ssa NOME COGNOME

Presidente

dr. NOME COGNOME

Giudice

dr.ssa NOME COGNOME

Giudice

dei quali il terzo relatore ed estensore, riunito in camera di consiglio ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO dell’anno 202 3 del RAGIONE_SOCIALE contenziosi vertente

TRA

, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con elezione di domicilio presso il seguente indirizzo pec:

attore

CONTRO

in persona del legale rappresentante pro tempore sig.ra e , entrambi rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con elezione di domicilio presso il seguente indirizzo pec:

convenuti

CONCLUSIONI DELLE PARTI: le parti concludevano come da note depositate per l’udienza del 12.02.2026 , della quale è stata disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 127 ter cpc.

MOTIVI DELLA DECISIONE

ha convenuto in giudizio il fratello , deducendo di essere socio di fatto dell’impresa esercitata sotto forma di società a responsabilità limitata denominata ‘ , formalmente intestata alla socia unica e amministratrice moglie del convenuto.

Secondo la prospettazione dell’attore, pur risultando la unica socia, l’attività imprenditoriale sarebbe stata in realtà riconducibile ad una società di fatto tra i fratelli , con partecipazioni paritarie al 50%, occultate all’esterno mediante l’interposizione fittizia della . L’attore ha affermato inoltre che tra lui e il fratello sarebbe stato

convenuto lo scioglimento della società di fatto, motivo per il quale ha chiesto al Tribunale di accertare la propria qualità di socio di fatto al 50%, e di procedere alla liquidazione della relativa quota.

I convenuti hanno contestato la ricostruzione dei fatti operata dall’attore, in quanto fondata su mere presunzioni e non su elementi oggettivi idonei a dimostrare l’esistenza di una società di fatto. Hanno, invece, sostenuto che l’azienda sarebbe stata sempre gestita dalla , unica titolare delle quote sociali, mentre i fratelli avrebbero prestato attività presso la società esclusivamente in qualità di dipendenti, senza alcuna partecipazione agli utili, alle scelte gestionali o ai rischi dell’attività commerciale.
In corso di causa è stato rigettato il sequestro conservativo richiesto in via cautelare dall ‘attore . Così ricostruita la vicenda, osserva il Tribunale che la giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere che l’esistenza di una società di fatto, nel rapporto fra i soci, postula la dimostrazione, eventualmente anche con prove orali o presunzioni, del patto sociale e dei suoi elementi costitutivi (fondo comune, esercizio in comune di attività economica, ripartizione dei guadagni e delle perdite, vincolo di collaborazione in vista di detta attività).
In altri termini, se per un verso la mancanza della prova scritta del contratto di costituzione di una società di fatto o irregolare (non richiesta dalla legge ai fini della sua validità) non impedisce al giudice l ‘ accertamento, mediante ogni mezzo di prova previsto dall’ordinamento, dell’esistenza di una struttura societaria, per altro occorre, tuttavia, all’esito di una rigorosa valutazione, che le prove raccolte siano idonee a rivelare l’esercizio in comune di una attività imprenditoriale e il vincolo di collaborazione in vista di detta attività nei confronti dei terzi (cfr., tra le più recenti, Cass. n.4385 del 13.02.2023; Cass. n. 19234 del 2020; Cass. n. 33230 del 2019; Cass. n. 8981 del 2016; Cass. n. 5961 del 2010).
Ora, nel caso di specie, i documenti prodotti e le prove acquisite non consentono di affermare che tra l’attore e il convenuto esista una società di fatto, avente ad oggetto la gestione dell’azienda formalmente nella titolarità della , la cui unica socia risulta essere

Ed infatti, tutti i testimoni addotti, sia dall’attore sia dai convenuti , si sono limitati a riferire che i fratelli sono stati dipendenti della società, della quale unica socia e amministratrice è stata, fin dalla costituzione, soltanto la .

Né, d’altronde, la circostanza (pure emersa nel corso dell’istruttoria) che i fratelli si siano occupati anche di reperire commesse e procacciare lavoro per l’azienda può ritenersi

sufficiente a dimostrare la loro qualità di soci. Tale condotta è, infatti, pienamente compatibile con le mansioni dagli stessi svolte quali impiegati di V livello (come risulta dai contratti di lavoro in atti), mansioni che normalmente includono attività di supporto operativo e anche di promozione commerciale nell’interesse dell’impresa datrice di lavoro.

Nel rapporto interno tra soci, infatti, non costituisce indice qualificante dell’esistenza di una società di fatto la mera esternazione o apparenza verso i terzi (Cass. civ., 15 settembre 2020, n. 19234; Cass. civ., 20 agosto 2025, n. 23580), richiedendosi, piuttosto a tal fine, la prova dell’affectio societatis, della partecipazione agli utili e perdite, nonché della spendita del nome, elementi tutti pacificamente insussistenti nella fattispecie in esame.

Non risulta, infatti, che l’attore abbia mai effettuato versamenti in denaro in favore della società o abbia concorso alla copertura delle perdite che la società ha registrato nel corso RAGIONE_SOCIALE anni, anzi è emerso che di queste si è sempre fatta carico la : l’unico finanziamento documentato in favore della società è infatti riferibile all’amministratrice (v. doc. n.13 allegato alla comparsa di costituzione dei convenuti).

Consegue che la domanda di accertamento dell’esistenza di una società di fatto tra l’attore e il convenuto è rimasta sostanzialmente priva di un valido supporto probatorio e va pertanto rigettata. Restano assorbite le altre domande.

Quanto alla determinazione e regolamentazione delle spese di giudizio, la liquidazione delle spese della fase di merito e della fase cautelare va operata nell’ambito di una valutazione complessiva dell’esito della controversia (Cass. n. 8839.2025), sicché, nel caso di specie , va considerata la soccombenza dell’attore sia in fase di merito, sia nella fase cautelare e applicati i medi previsti per le cause di valore indeterminabile (complessità bassa), andranno liquidati euro 7.616,00, aumentati del 20% in relazione alla fase cautelare e quindi complessivamente euro 9.139,20 oltre iva, cpa e spese generali.
Le spese della ctu (liquidate con separato decreto), vanno definitivamente poste a carico dell’attore soccombente.

P.Q.M.

Il Tribunale, come sopra composto, definitivamente pronunziando, sentiti i procuratori delle parti:

rigetta tutte le domande proposte da ;

C ondanna l’attore al pagamento in favore dei convenuti in solido delle spese di lite che si liquidano in complessi euro 9.139,20 oltre iva, cpa e spese generali.

Pone le spese della ctu (liquidate con separato decreto), definitivamente a carico dell’attore soccombente.

Così deciso a Palermo, nella camera di consiglio della Sezione Specializzata in Materia di Imprese Civile del Tribunale, il 27.02.2026.

La Giudice

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.