Società consortile: responsabilità e ristorni ai soci

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio contro il fallimento di una società consortile. Il socio chiedeva l’ammissione di un credito per “ristorni”. La Corte ha confermato la decisione di merito, che negava il diritto al credito poiché il socio non era in regola con i pagamenti e la società era insolvente, condizioni ostative previste dal regolamento interno. La Cassazione ha ribadito che l’interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Società Consortile: Quando il Socio Non Ha Diritto ai Ristorni

L’ordinanza della Corte di Cassazione qui in esame affronta un tema cruciale per chi opera all’interno di consorzi e gruppi di acquisto: il diritto ai cosiddetti “ristorni”. Il caso riguarda una società consortile fallita e la pretesa di un suo socio di vedersi riconosciuto un cospicuo credito derivante da tali benefici. La decisione della Suprema Corte chiarisce i limiti di questo diritto, ancorandolo strettamente alle previsioni statutarie e regolamentari, e ribadisce i confini del sindacato di legittimità sull’interpretazione dei contratti.

I Fatti: la Richiesta di Ammissione al Passivo

Una società, socia di un centro di distribuzione organizzato come società consortile in forma di S.p.A., presentava opposizione allo stato passivo del fallimento di quest’ultima. Il giudice delegato, infatti, non aveva ammesso il suo credito, superiore ai due milioni di euro, che la società asseriva di vantare a titolo di “ristorni”, ovvero contributi, premi e sconti maturati in base al volume degli acquisti.

La Decisione del Tribunale e la Natura della Società Consortile

Il Tribunale, investito della questione, aveva rigettato l’opposizione. La sua analisi si era concentrata sulla natura specifica della debitrice: una società consortile senza scopo di lucro. Secondo lo statuto e il regolamento interno, il diritto dei soci a percepire i ristorni era subordinato a una condizione precisa: essere “in regola con i pagamenti ed in assenza di scaduto o di debitoria a qualsiasi titolo”.
Il Tribunale aveva accertato che non solo la società socia non rispettava questa condizione, ma che il consorzio si trovava già in una situazione di grave e irreversibile insolvenza, con un patrimonio netto negativo. Di conseguenza, nessun diritto al ristorno poteva considerarsi effettivamente “maturato”. Inoltre, le prove portate dalla società opponente (fatture emesse da sé stessa e scritture contabili) erano state ritenute inopponibili alla curatela fallimentare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società socia ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando quattro motivi di ricorso.

Primo Motivo: Errata Applicazione delle Norme sulla società consortile

Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse erroneamente applicato le norme sui consorzi a una società di capitali (S.p.A.), implicando una sorta di responsabilità illimitata dei soci per le perdite. A suo dire, la scelta della forma societaria avrebbe dovuto mitigare i risvolti consortili, salvaguardando la responsabilità limitata dei soci.

Secondo e Terzo Motivo: L’Interpretazione del Regolamento

Con il secondo e terzo motivo, la società criticava l’interpretazione che il Tribunale aveva dato al regolamento consortile. Sosteneva che il rapporto dovesse essere qualificato come un mandato senza rappresentanza, in cui il consorzio agiva per conto dei soci nell’incassare sconti e premi dai fornitori, con l’obbligo di rimetterli poi ai soci stessi.

Quarto Motivo: L’Omessa Motivazione sulle Note di Credito

Infine, il ricorrente denunciava un’omessa motivazione riguardo alle note di credito emesse dalla stessa società fallita. Tali documenti, secondo la sua tesi, avrebbero dovuto essere considerati una prova sufficiente del debito, in quanto esecuzione del presunto mandato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso.
In primo luogo, ha chiarito che il Tribunale non aveva affatto affermato una responsabilità illimitata del socio. Si era invece limitato a una corretta verifica dei presupposti per la maturazione del credito, come previsti dal regolamento: l’assenza di debiti del socio verso il consorzio. La partecipazione alle perdite, in questo contesto, non è sinonimo di responsabilità illimitata, ma una modalità di funzionamento interna prevista dallo schema consortile.

Per quanto riguarda i motivi relativi all’interpretazione del contratto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il sindacato di legittimità non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito. La Cassazione può solo verificare se il giudice abbia violato i canoni legali di ermeneutica (ad esempio, l’interpretazione letterale, quella secondo buona fede, ecc.) e se la motivazione sia logica e coerente. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a proporre una propria lettura del regolamento, senza specificare quali canoni interpretativi fossero stati violati.

Infine, anche il quarto motivo è stato giudicato inammissibile perché mirava a ottenere un nuovo apprezzamento delle prove documentali (le note di credito), attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, e non è compito della Cassazione rivalutare nel merito tali prove.

Le Conclusioni: Principi Chiave e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti pratici. In una società consortile, il diritto dei soci a percepire benefici economici come i ristorni non è automatico, ma è strettamente subordinato alle clausole dello statuto e del regolamento. Se questi documenti prevedono condizioni specifiche, come la regolarità dei pagamenti, il mancato rispetto di tali condizioni impedisce al credito di sorgere. La forma societaria di capitali (S.p.A. o S.r.l.) non esclude la possibilità di inserire nello statuto regole tipiche dei consorzi che incidono sui rapporti economici tra la società e i soci. Infine, la decisione conferma che l’interpretazione del contenuto di statuti e regolamenti è un’attività riservata al giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se non per vizi di legittimità specifici e ben delineati.

Un socio di una società consortile ha sempre diritto ai “ristorni”?
No. Il diritto a percepire i ristorni non è automatico, ma dipende dalle specifiche previsioni dello statuto e del regolamento interno. Se questi prevedono condizioni per la maturazione del diritto, come l’essere in regola con i pagamenti, il socio che non rispetta tali condizioni non matura alcun credito.

La scelta di una forma societaria di capitali (S.p.A.) per una società consortile ne snatura lo scopo?
No. La Corte chiarisce che la scelta di una forma di società di capitali non impedisce di applicare regole proprie della disciplina dei consorzi, specialmente per quanto riguarda i rapporti interni con i soci e la distribuzione dei vantaggi mutualistici, a condizione che non si incidano i tratti tipologici essenziali della società, come la responsabilità limitata per le obbligazioni sociali.

In un giudizio di Cassazione è possibile contestare l’interpretazione di un contratto fatta dal giudice di merito?
Non direttamente. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito. Si può contestare solo la violazione dei canoni legali di ermeneutica (cioè le regole che la legge impone per interpretare un contratto) o la illogicità della motivazione, ma non si può proporre semplicemente una diversa e alternativa interpretazione dei fatti o delle clausole contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14839 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 8872-2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in INDIRIZZO (P_IVA), in persona del suo legale rapp.te p.t. ed amministratore unico NOME COGNOME, rappresentata e difesa – giusta procura speciale rilasciata in data 16.03.2022 in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio legale elettivamente domicilia in Cava de’ Tirreni al INDIRIZZO, ovvero domicilio elettronico al seguente indirizzo PEC iscritto nel REGINDE EMAIL.
–

ricorrente –

contro

Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Curatori Fallimentari AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO.

-intimato-

avverso il decreto reso in data 16.02.2022 dal Tribunale di Napoli Nord e pubblicato in data 17.02.2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/4/2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Con ricorso ex art. 98 l. fall. il RAGIONE_SOCIALE presentava opposizione allo stato passivo del Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, nella parte in cui il Giudice delegato non aveva ammesso al passivo il credito di € 223.929,67 in privilegio ed € 1.935.274,90 al chirografo.

Nella resistenza del fallimento, il Tribunale ha rigettato la proposta opposizione, confermando pertanto il provvedimento reso dal g.d.

2.1 Il Tribunale ha rilevato che: (a) lo statuto aveva inquadrato espressamente RAGIONE_SOCIALE nella categoria delle società consortili, senza scopo di lucro, ai sensi dell’art. 2615 ter c.c., con espressa esclusione del fine di lucro e della possibile distribuzione di utili tra i soci, (b) a ll’art. 29 dello statuto si fa ceva, poi, rinvio, per la disciplina di dettaglio dei rapporti interni tra la società e i soci, al regolamento adottato mediante delibera del consiglio di amministrazione approvata dall’assemblea dei soci con carattere obbligatorio per i soci aderenti al sistema RAGIONE_SOCIALE; (c) il regolamento contrattuale attribuiva, inoltre, al centro distributivo una serie di servizi comuni in favore dei propri aderenti tra i quali -per quanto qui di interesse -gli ‘ acquisti comuni delle merci trattate dal CE.COGNOME ; (d) l ‘adesione al sistema RAGIONE_SOCIALE comportava, poi, per i soci l’obbligo di approvvigionarsi esclusivamente presso il centro distributivo comune, in modo da minimizzare i prezzi di acquisto; (e) tale obbligo consentiva al consorzio di conseguire dei vantaggi economici in termini di risparmio di spesa, da ripartire a scadenze periodiche a beneficio delle consociate sotto forma di erogazioni variamente denominate (‘contributi, premi e ristorni’) ; (f) d all’altra parte, il CE. DI. si obbligava ad effettuare gli acquisti di merci esclusivamente per conto dei soci, realizzando un sistema chiuso tipico dei consorzi di acquisto; (g) le consorziate beneficiavano dei vantaggi economici conseguiti dal consorzio
mediante ripartizioni periodiche proporzionali agli acquisti effettuati a titolo di ‘contributi, sconti o altri ristorni’, come specificato all’art. 10.3 del Regolamento; (h) del pari, il CERAGIONE_SOCIALE. accreditava ai singoli Soci, come ristorno di fine anno, tali contributi in ragione del fatturato da essi realizzato negli acquisti dai singoli fornitori per referenze, direttamente o per il tramite del CERAGIONE_SOCIALE.; (i) il carattere consortile della società e l’esclusione di ogni fine lucrativo imponevano, tuttavia, di assegnare natura di ristorni a tutte le erogazioni consortili, che, come tali, dovevano essere sottoposte a una disciplina giuridica omogenea, senza possibilità di discriminarne il trattamento giuridico in funzione di classificazioni che non trovavano riscontro nel testo statutario; (l) a differenza degli utili di bilancio, lo schema consortile imponeva che i ristorni venissero assegnati in proporzione delle prestazioni mutualistiche effettuate e non in proporzione al capitale; (m) tuttavia, nel Regolamen to del CE. DI. all’art. 10.3 era stato previsto che ‘gli sconti’ si intendevano ‘ maturati dal socio solo se è in regola con i pagamenti ed in assenza di scaduto o di debitoria a qualsiasi titolo ‘; (n) dalla documentazione offerta emergeva come il consorzio si trovasse già in situazione di grave e irreversibile insolvenza, avendo registrato un patrimonio netto negativo e un risultato negativo del conto economico; (o) la società opponente non aveva dunque maturato il diritto a percepire ristorni con riferimento quantomeno alle annualità 2015 e 2016 e che, in ogni caso, pur volendo superare i rilievi sopra espressi, le prove prodotte dalla società opponente erano comunque inidonee a dimostrare il preteso diritto -e ciò anche con riferimento al credito asseritamente maturato nell’anno 2014 – essendo il credito vantato fondato su fatture emesse dalla stessa società, che non erano opponibili alla curatela e su scritture contabili (registri vendite e del libro giornale della ricorrente), anch’esse inopponibili alla curatela; ( p) infine, anche le note di credito di CERAGIONE_SOCIALE, pur prodotte dalla ricorrente, non potevano essere qualificate come ricognizione di debito.
Il decreto, pubblicato il17.02.2022, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Il Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto difese.

RAGIONI ELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2615 ter c.c. per avere il Tribunale ritenuto irrilevante il tipo di società di capitali scelto per il raggiungimento degli scopi consortili ritenendo i soci della consortile illimitatamente responsabili per ogni debito assunto dalla società consortile.

1.1 Ricorda il ricorrente che il Tribunale avrebbe deciso – senza porre a supporto alcuna motivazione idonea al riguardo – che al caso in esame andassero applicate le norme sul consorzio, in ragione di ciò ritenendo che ai soci della società consortile dovessero essere ‘ ribaltati ‘ non solo tutti i costi di gestione, ma anche tutte le perdite della società consortile al fine di raggiungere il pareggio di bilancio. Secondo la ricorrente, sarebbe principio assunto in giurisprudenza quello secondo cui la scelta del tipo societario avrebbe generato una mitigazione necessaria dei risvolti consortili, soprattutto in tema di responsabilità dei soci in una sRAGIONE_SOCIALE, dovendosi ritenere che, diversamente opinando, non si riuscirebbe più a comprendere la natura delle società consortili se le stesse dovessero essere poi parificate ai consorzi. L’applicazione di regole proprie della disciplina dei consorzi, in caso di società consortile, incontrerebbe -aggiunge la ricorrente – un limite invalicabile, individuato nell ‘ impossibilità di ipotizzare l ‘ applicabilità di regole che vadano ad incidere in qualsiasi modo sui tratti tipologici essenziali della società, tra questi rientrandovi a pieno titolo quello del regime di responsabilità limitata dei soci rispetto alle obbligazioni sociali.
1.2 Il motivo è inammissibile.

In realtà, le censure risultano fuori fuoco rispetto alla ratio decidendi del provvedimento impugnato, in quanto il Tribunale non ha voluto affermare una responsabilità illimitata della società socia del predetto Consorzio, ma si è invece limitato a verificare la sussistenza di tutti i presupposti per il maturarsi del ‘credito da ristorni’, riscontrando sulla base del contenuto del

regolamento e dello statuto l’ostacolo a tale maturazione del credito, consistente nei debiti del socio verso il consorzio ovvero nei costi generali di gestione che sopravanzava no i premi maturati nel corso dell’anno.

Sul punto, va anche precisato che la partecipazione alle perdite non è sinonimo di responsabilità illimitata, e ciò perché la contribuzione è in parti uguali sui costi fissi e fino al 30% e poi era stata stipulata sugli acquisti tramite la società, cioè proprio assumendo a leva l’utilizzo del rapporto consortile e non un’ipotetica quota di partecipazione, del quale il Tribunale impugnato nemmeno fa cenno (cfr. anche: Cass. n. 5258/2024).

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 1363, 1366, 1369, 1370 e 1371 c.c., sul rilievo che il Tribunale non avrebbe correttamente interpretato l’art. 10 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE ovvero per averlo interpretato nel dubbio in maniera sfavorevole al ricorrente e comunque senza una visione di insieme.

2.1 Anche il motivo in esame è inammissibile.

2.2 Occorre ricordare che, secondo la consolidata giurisprudenza espressa da questa Corte, in tema di interpretazione del contratto, il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma afferisce solo alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, con conseguente inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (sez. 3, sentenza n. 2465 del 10/02/2015; n. 2074 del 2002; vedi: n. 4178 del 2007, n. 22801 del 2009, n. 25866 del 2010). A ciò va aggiunto che – ai fini della censura di violazione dei predetti canoni ermeneutici – non è peraltro sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato, nonché, in ossequio al principio di specificità ed autosufficienza del ricorso, con la trascrizione del testo integrale della regolamentazione pattizia del rapporto o della parte in contestazione,
ancorché la sentenza abbia fatto ad essa riferimento, riproducendone solo in parte il contenuto, qualora ciò non consenta una sicura ricostruzione del diverso significato che ad essa il ricorrente pretenda di attribuire (cfr. anche Sez. 3, Sentenza n. 10891 del 26/05/2016). In ogni caso, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra (cfr. anche Sez. 1, Sentenza n. 4178 del 2007).
2.3 Ciò premesso, risulta evidente che le censure proposte dalla ricorrente sono volte ad accreditare, innanzi a questa Corte di legittimità, una nuova e diversa interpretazione del contenuto negoziale del regolamento e dello statuto, proponendo in tal modo una esegesi alternativa a quella svolta dal Tribunale dei predetti negozi, senza neanche indicare in modo specifico i canoni normativi ermeneutici che si intendono violati.

L’ accertamento della reale volontà delle parti costituisce valutazione di fatto, rientrante nella discrezionalità del giudice di merito e come tale insindacabile in sede di legittimità, ove non risultino violati i criteri dettati dagli artt. 1362 e s. c.c. -violazione nel caso di specie nemmeno prospettata -e non emergano vizi logico-giuridici (Cass. 7945/2020, 21576/2019), poiché il sindacato di legittimità non può avere ad oggetto la ricostruzione della volontà delle parti, ma solo l’ individuazione dei criteri ermeneutici del processo logico del quale il medesimo giudice di merito si sia avvalso per assolvere la funzione riservatagli, al fine di verificare se sia incorso in vizi del ragionamento o in errore di diritto (Cass. 8810/2020, 1547/2019).
Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del secondo motivo.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato ‘ per violazione e/o falsa applicazione di legge: degli artt. 1363, 1366, 1369, 1710, 172 e 1713 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1°, c.p.c. n. 3 per non aver correttamente interpretato il rapporto contrattuale sorto tra la società consortile ed i soci in relazione alla gestione dei c.d. ‘altri ristorni’ indicati nell’art. 10.3 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE ‘.

3.1 Sostiene la società ricorrente che erroneamente il Tribunale aveva ritenuto che, con la specificazione delle modalità di gestione dei cd. altri

ristorni’contenuta nell’art. 10.3 del Regolamento Sisa , non si fosse effettivamente voluto regolare un rapporto di mandato senza rappresentanza. Secondo la ricorrente, invece, la semplice lettura del predetto articolato convincerebbe che, nel caso degli ‘altri ristorni’ , si sarebbe in presenza di un contratto di mandato senza rappresentanza, in quanto la norma contrattuale disponeva che ‘ Il CE.DI. (la società fallita) provvederà ad incassare (gli sconti, gli abbuoni e/o i premi di fine periodo), per conto d ei Soci’, poiché gli stessi devono intendersi gli stessi riferiti ai soci ‘ . Ne discende che la società fallita aveva, per effetto del mandato senza rappresentanza, l’obbligo di rimessione degli effetti dell’affare al mandante che, nel caso di specie, è individuato negli sconti, abbuoni e/o premi di fine periodo.
Anche il terzo motivo di doglianza, riguardando profili interpretativi e qualificatori dei negozi sopra ricordati, incappa nella declaratoria di inammissibilità, per le medesime ragioni già sopra ricordate e che qui si richiamano, senza dimenticare che anche la qualificazione del rapporto intercorso tra le parti rientra nella cognizione dei giudici del merito.

La ricorrente propone, infine, un quarto mezzo con cui si denuncia la ‘ omessa motivazione su un fatto decisivo della controversia in relazione all’art. 360 comma 1 c.p.c. n. 5 ‘

4.1 Sostiene la società ricorrente che il Tribunale, ritenendo erroneamente non esistente il rapporto di mandato senza rappresentanza, avrebbe fatto derivare da ciò, altrettanto erroneamente, la non rilevanza delle note di credito pervenute dalla società RAGIONE_SOCIALE al suo indirizzo fax. Osserva, infatti, la ricorrente che l ‘erronea motivazione in ordine all’ interpretazione del rapporto, così come sopra specificato, avrebbe determinato che le prodotte note di credito emesse dalla società fallita – in chiara esecuzione del mandato senza rappresentanza e sicuramente annotate nelle scritture contabili del debitore fallito (di cui i curatori fallimentari avevano implicitamente dichiarato di voler fare uso) -non fossero state oggetto di sufficiente apprezzamento motivazionale, in quanto non ritenute conseguenza dell’esecuzione del mandato senza rappresentanza attribuito alla società fallita. Tali elementi, invece, tenuto conto della natura del rapporto di mandato senza rappresentanza, sarebbero stati sufficienti per provare parzialmente l’an ed il
quantum debeatur, oggetto dell ‘ insinuazione al passivo, e cioè che la società fallita doveva al RAGIONE_SOCIALE, in virtù delle note di credito sopra indicate, la complessiva somma di € 638.568,00 quali ‘altri ristorni’ o comunemente detti premi di fine anno relativi agli acquisti effettuati per l’anno 2015.

4.1 Anche in tal caso la ricorrente propone una doglianza che richiede un nuovo apprezzamento della prova documentale, secondo una diversa qualificazione giuridica del rapporto esistente tra le parti, profili sui quali il Tribunale ha adeguatamente argomentato e per i quali è inibito un nuovo sindacato del giudice di legittimità per i notori limiti della cognizione di quest’ultimo ( così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14
/01/2019).

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa della parte intimata.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.