Soccombenza virtuale e spese legali nei trasporti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alle spese legali basata sul principio della soccombenza virtuale per una società committente in un contenzioso sui trasporti. Nonostante il pagamento del debito fosse avvenuto durante il giudizio da parte di un altro coobbligato, determinando la cessazione della materia del contendere, il giudice ha valutato che la domanda del creditore era fondata. La Corte ha ribadito che il sub-vettore ha azione diretta verso il committente e che la scelta di agire contro quest’ultimo è legittima, specialmente se il debitore principale risulta inaffidabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza virtuale: chi paga le spese se il debito è saldato in corso di causa?

La gestione delle spese legali rappresenta uno dei nodi più complessi quando un processo si interrompe prima della sentenza definitiva. Il principio della soccombenza virtuale interviene proprio per stabilire chi debba farsi carico dei costi processuali quando viene meno l’oggetto del contendere, ad esempio a causa di un pagamento tardivo.

I fatti di causa

Il caso analizzato riguarda un’azione legale intrapresa da un’impresa di trasporti per ottenere il pagamento di servizi resi. La richiesta era rivolta sia al vettore che aveva commissionato il lavoro, sia alla società committente principale. Durante il giudizio, il vettore ha provveduto al saldo del debito, portando il Tribunale a dichiarare la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, è sorta una disputa sulla ripartizione delle spese legali: la società committente riteneva di non doverle pagare, sostenendo di essere stata tenuta all’oscuro delle trattative di pagamento e contestando la condotta delle controparti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società committente, confermando la sua condanna alla rifusione delle spese. I giudici hanno chiarito che, in caso di cessazione della materia del contendere, il giudice deve effettuare una valutazione prognostica: se il processo fosse proseguito, chi avrebbe vinto? Nel caso di specie, la soccombenza virtuale è stata attribuita alla committente poiché il debito era esistente e la legge (Art. 7-ter D.Lgs. 286/2005) attribuisce al sub-vettore un’azione diretta proprio verso chi ha originato l’ordine di trasporto.

La legittimità dell’azione diretta

Un punto centrale della decisione riguarda la libertà del creditore di scegliere contro quale debitore solidale agire. La Corte ha stabilito che non può essere sanzionato il creditore che decide di citare in giudizio il committente invece del vettore, specialmente se quest’ultimo manifesta segni di insolvenza o inaffidabilità. La scelta strategica del creditore è insindacabile se finalizzata al recupero effettivo del credito.

Il dovere di lealtà processuale

La ricorrente aveva lamentato una violazione del dovere di lealtà (Art. 88 c.p.c.) per il silenzio mantenuto sulle trattative. La Cassazione ha però rilevato che tale censura era generica e non dimostrava come tale condotta avesse effettivamente generato spese superflue o evitabili. La condanna alle spese resta dunque legata al fatto oggettivo della fondatezza della pretesa creditoria iniziale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 91 c.p.c. in combinato disposto con le norme speciali sull’autotrasporto. Il giudice di merito ha correttamente individuato nella società committente la parte soccombente sul piano sostanziale. La responsabilità solidale prevista dalla legge rende la posizione del committente direttamente esposta all’azione del sub-vettore, rendendo irrilevanti le dinamiche interne tra i vari debitori se queste non incidono sulla legittimità della pretesa azionata in giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il pagamento effettuato “nelle more” del giudizio non esime automaticamente dalla responsabilità per le spese legali. La soccombenza virtuale funge da correttivo per evitare che il creditore, pur ottenendo quanto dovuto, resti penalizzato dai costi necessari per attivare la tutela giurisdizionale. Per le aziende committenti, questo significa che la vigilanza sulla solvibilità dei propri vettori e la tempestività nei pagamenti sono essenziali per evitare pesanti condanne accessorie in sede giudiziaria.

Cosa succede alle spese legali se il debito viene pagato durante la causa?
Il giudice applica il principio della soccombenza virtuale, valutando chi avrebbe vinto la causa se fosse arrivata a sentenza. Chi risulta virtualmente perdente deve rimborsare le spese legali alla controparte.

Il sub-vettore può chiedere il pagamento direttamente al committente principale?
Sì, la legge prevede un’azione diretta e una responsabilità solidale tra committente e vettore. Il sub-vettore è libero di scegliere contro quale soggetto agire per ottenere il saldo delle proprie spettanze.

Si possono evitare le spese legali se la controparte non comunica le trattative in corso?
No, a meno che non si dimostri una specifica violazione del dovere di lealtà processuale che abbia causato spese superflue. La semplice mancata comunicazione di un accordo non esonera dalla soccombenza se il debito era comunque dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3363 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3363 Anno 2026

Presidente: GRAZIOSI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15130/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE di NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME ,

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 1871/2023 depositata il 28/4/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/1/2026 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con sentenza del 28.4.2023 la Corte d’Appello di Napoli accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE avverso il capo relativo alla compensazione delle spese di cui alla sentenza pronunciata dal Tribunale di Napoli in data 30.3.2022. Per quanto qui interessa, all’esito del giudizio di primo grado era stata dichiarata la cessazione della materia del contendere in relazione alla domanda di pagamento di servizi di trasporto avanzata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE essendo intervenuto nelle more del giudizio il versamento del dovuto da parte di quest’ultima società a d A.T.
L’appellante aveva lamentato l’erroneità della decisione sulle spese poiché la sua domanda sarebbe risultata fondata in ipotesi di definizione del giudizio con una pronuncia nel merito ed il pagamento era stato infatti ottenuto, seppur nelle more del giudizio, dal vettore RAGIONE_SOCIALE, soggetto che aveva incaricato A.T. dei servizi effettivamente prestati ed allo stesso originariamente affidati da RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultima appellata, costituitasi, aveva chiesto il rigetto dell’appello proposto asserendo di essere stata tenuta all’oscuro delle trattative , e aveva invece proposto appello incidentale per ottenere il riconoscimento delle spese processuali da entrambe le controparti.

NOME non aveva resistito.

La corte territoriale accoglieva l’appello principale di NOME .T. condannando CE.DI., il cui appello incidentale veniva respinto, a rifondere le spese processuali di primo e secondo grado.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, articolato in due motivi -illustrati pure in memoria -, cui AT ha resistito con controricorso, a sua volta depositando memoria. RAGIONE_SOCIALE non si è difesa.

Considerato che:

Il primo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione de ll’art. 92, primo comma, c.p.c., e/o nullità della sentenza, ex art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost., 132, primo comma, n. 4 c.p.c. e 118, primo comma, disp.att. c.p.c.

1.1 Si sostiene che ‘l’opposta e l’obbligata principale hanno omesso di riferire in giudizio circa gli sviluppi del rapporto obbligatorio principale. La decisione della controversia (una cessazione della materia del contendere) è stata la diretta conseguenza di quegli sviluppi (non già dell’omissione). Con il che, se pure l’opposta non ha cercato tramite il suo colpevole silenzio -di conseguire una ingiusta vittoria processuale, la sua condotta processuale, così come quella di RAGIONE_SOCIALE, andavano sanzionate perché hanno portato a inutili attività giudiziarie e a un prolungamento del giudizio’.
La ricorrente , rilevando che l’art. 92, primo comma, prima parte, c.p.c. nega la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vittoriosa se eccessive o superflue, afferma che il lungo lasso di tempo intercorso tra l’introduzione del giudizio di opposizione e l’accordo raggiunto tra la creditrice e l’obbligata principale, mai comunicato, neppure nella sua fase iniziale, in precedenza al Tribunale e ad essa, avrebbe comportato ampia e superflua attività processuale. Nonostante ciò, la corte territoriale l’ ha condannata alla refusione delle spese processuali anche non ripetibili.
1.2 La doglianza è infondata.

Il giudizio si è concluso con la dichiarazione, non impugnata, di cessazione della materia del contendere; anche per le spese di tale pronuncia vige il criterio della soccombenza, in questo caso, virtuale, che si concretizza in una delibazione dell’esito che sarebbe stato raggiunto (cfr. S.U. 25478/2021; Cass. 21244/2006; Cass. 3346/1990).

Ed allora, nel caso in esame, la Corte territoriale ha fatto buon governo della disposizione di cui all’art. 91 c.p.c. risultando configurabile, ai fini della condanna alle spese, esito di accoglimento della domanda di pagamento dei servizi resi da RAGIONE_SOCIALE nei confronti delle controparti. Il che non è, peraltro, posto in discussione dalla ricorrente, in quanto la sua contestazione riguarda solo la condotta ‘oscura’ che avrebbero tenuta le controparti; non si nega, infatti, che RAGIONE_SOCIALEDI. avesse, in forza dell’art.7 ter d.lgs. 286/2005, l’obbligo de l relativo pagamento, essendo AT titolare di azione diretta -che ha infatti esercitato – anche nei confronti di essa committente. D’altronde, la censura delle modalità di trattativa che avrebbero tenuto creditrice e debitrice principale non presenta una sostanza di specificità sufficiente per evocare, in ipotesi, l’art.88 c.p.c. e le conseguenze della non applicazione.
Va altresì considerato che nel giudizio di legittimità il sindacato sulle pronunce dei giudici del merito riguardo alle spese di lite è diretto solamente ad evitare che possa risultare violato il principio secondo cui tali spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, restando del tutto discrezionale – e insindacabile – la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi, la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare (v. da ultimo Cass. n.26544/2024 e Cass. n.26912/2020).
Non emerge, quindi, alcuna illegittimità e/o carenza nella valutazione della Corte territoriale che, considerate le eccezioni e contestazioni svolte da

tutte le parti chiamate in giudizio, è pervenuta a riconoscere la soccombenza dell’odierna ricorrente.

1.3 Quanto, invece, alla censura relativa alla condanna al pagamento anche di spese eccessive o superflue, il motivo non è adeguatamente conformato poiché la ricorrente non indica quali spese (specifica attività di udienza, redazione di note ecc.) sarebbero risultate superflue alla luce delle trattative poi conclusesi. La censura è dunque inammissibile.

1.4 CE.DI. deduce altresì nullità della sentenza – nelle parti già individuate dinanzi -, ex art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost., 132, primo comma, n. 4 c.p.c. e 118, primo comma, disp.att. c.p.c. in quanto la motivazione resa dalla Corte territoriale in punto regolamentazione delle spese di lite risulterebbe apparente ed affetta da irriducibile contraddittorietà.

Premesso che il motivo non è adeguatamente articolato con riferimento all’asserita violazione del dovere di lealtà tra le parti, che rimane, peraltro, in atti un mero asserto di parte, la doglianza non si confronta comunque realmente con la motivazione della sentenza impugnata che a pag. 19 e 20 ben spiega: ‘La censura non coglie nel segno, per l’assorbente ragione che, all’esito del giudizio di primo grado, le ragioni di credito azionate in giudizio dal sub-vettore sono risultate pienamente esistenti e perché, come accertato in questa sede, i motivi di opposizione, con i quali RAGIONE_SOCIALE aveva inteso paralizzare l’altrui domanda, sono risultati assolutamente infondati e pretestuosi. Né, invero, può imputarsi alla ditta opposta di non avere fatto valere le proprie ragioni in via esecutiva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti il decreto ingiuntivo era divenuto esecutivo per difetto di opposizione. Invero, tale deduzione è in radice infondata, perché l’art. 7 ter del D. Lgs. 21 novembre 2005, n. 286, nel prevedere la responsabilità solidale anche del mittente (nella specie RAGIONE_SOCIALE), legittima il sub-vettore ad agire nei confronti
della stessa e tale scelta non può essere sindacata, opinandosi che vi era, comunque, un altro coobbligato solidale utilmente aggredibile. Inoltre, nella specie, dalle stesse difese svolte in primo grado dall’opponente, si ricava agevolmente come la RAGIONE_SOCIALE non fosse un debitore solvibile e che, quindi, per il sub-vettore appariva certamente meno dispendioso agire nei confronti della RAGIONE_SOCIALE. Infatti, non va sottaciuto che, nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, era la stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a sostenere che <> e che, a causa della condotta inadempiente della RAGIONE_SOCIALE, essa si era determinata a risolvere il contratto di appalto sottoscritto con la medesima. Se, quindi, per ammissione della stessa committente, la RAGIONE_SOCIALE era una controparte inaffidabile, non è logico pretendere di imputare al subvettore la violazione del principio di leale collaborazione per non avere agito esecutivamente, al fine del recupero coattivo del credito, nei confronti di quello stesso debitore” .
Sul punto, dunque, la motivazione è realmente chiara ed esaustiva, e in conclusione l ‘intero motivo va rigettato.

Il secondo motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione degli artt. 106 e 269 c.p.c.

2.1 La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui ha rigettato l’appello incidentale e con esso ‘la richiesta dell’appellante incidentale, di riforma della sentenza e di conseguente condanna, alla rifusione delle spese processuali del giudizio di primo grado, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE , ritenendo che RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito la decadenza

dell’opponente dalla facoltà di chiamarla in causa, per avere COGNOME provveduto a ciò senza previa autorizzazione del Giudice.

Asserisce infatti la ricorrente che il terzo chiamato in causa su istanza di parte non può eccepire irritualità della chiamata per mancata osservanza dell’art. 269, secondo comma, c.p.c. per carenza di interesse, dato che l’interesse del terzo chiamato a far valere questioni relative al rapporto processuale originario sarebbe correlato esclusivamente alla correttezza della decisione in merito o in rito su di esso e non anche alla stessa ritualità della chiamata in giudizio; e cita all’uopo giurisprudenza di questa Suprema Corte (il dictum appena riportato è tratto da Cass. 7 maggio 2013 n. 10579, cui è conforme Cass. 30 aprile 2018 n. 10382).
2.2 Il motivo non è ammissibile: parte ricorrente non ha specificamente indicato e riportato ove nell’atto di appello incidentale a vrebbe impugnato il capo sulle spese relativamente all’omessa condanna di RAGIONE_SOCIALE alla refusione in proprio favore delle spese processuali, essendosi limitata tale impugnazione a lamentare l’omessa valutazione della dedotta violazione del dovere di buona fede.

Considerata l’impugnazione principale di AT del capo sulle spese, era dunque onere anche dell’appellata proporre appello incidentale sul medesimo punto per ottenerne una pronuncia a suo favore.

Il ricorso deve dunque essere rigettato.

Le spese processuali, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Sussistono i presupposti per il versamento ex art.13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 per il versamento da parte della medesima ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere a parte controricorrente le spese, liquidate in euro 4.000 oltre ad euro 200 per esborsi ed oltre rimborso forfettario e accessori di legge.

Sussistono i presupposti per il versamento ex art.13 c.1.quater d.p.r. 115/2002 per il versamento da parte della medesima ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 20 gennaio 2026

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.