Soccombenza reciproca e spese legali: la guida

Un utente ha citato un operatore telefonico per ottenere il rimborso di spese di spedizione fattura e il risarcimento danni. Mentre il rimborso di pochi centesimi è stato accolto, la richiesta risarcitoria di centinaia di euro è stata respinta. La Cassazione ha confermato che in caso di accoglimento parziale delle domande, ovvero soccombenza reciproca, il giudice ha il potere discrezionale di compensare le spese legali tra le parti, purché non le ponga a carico della parte vittoriosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza reciproca e spese legali: la decisione della Cassazione

La gestione delle spese processuali rappresenta uno degli aspetti più delicati di ogni contenzioso. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35766/2023, ha fornito importanti chiarimenti sulla soccombenza reciproca e sulla discrezionalità del giudice nel ripartire i costi del giudizio quando le pretese di un attore vengono accolte solo in minima parte.

L’origine della controversia

La vicenda nasce dall’azione legale intrapresa da un utente contro un operatore di telecomunicazioni. Il ricorrente lamentava l’addebito illegittimo di spese di spedizione della fattura (pari a 0,52 euro) e richiedeva contestualmente un risarcimento danni di 300 euro. Sebbene il primo grado avesse accolto la domanda restitutoria condannando l’operatore alle spese, il Tribunale in appello ha riformato la decisione sulla regolazione delle spese, disponendone la compensazione integrale tra le parti.

Il ricorso in Cassazione

L’utente ha impugnato la decisione sostenendo che, essendo stata accolta la sua domanda principale (la restituzione), non potesse configurarsi una soccombenza reciproca. Secondo il ricorrente, il rigetto della domanda risarcitoria non avrebbe dovuto influire sulla condanna dell’operatore al pagamento delle spese legali, considerando anche la sproporzione tra quanto ottenuto e quanto negato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la soccombenza reciproca si configura non solo in presenza di domande contrapposte, ma anche quando un’unica domanda articolata in più capi venga accolta solo parzialmente. Il giudice di merito possiede un ampio potere discrezionale nel valutare l’opportunità di compensare le spese. L’unico limite invalicabile è il divieto di condannare la parte vittoriosa al pagamento delle spese in favore della parte soccombente. Nel caso in esame, poiché l’utente ha ottenuto solo il rimborso di pochi centesimi a fronte del rigetto di una pretesa risarcitoria molto più elevata, la scelta di compensare le spese è apparsa logicamente motivata e giuridicamente corretta.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la vittoria in giudizio non garantisce automaticamente il recupero delle spese legali se le pretese accessorie vengono respinte. La soccombenza reciproca funge da correttivo per evitare che azioni legali basate su pretese sproporzionate gravino interamente sulla controparte. Per i cittadini, ciò implica la necessità di calibrare con estrema attenzione ogni richiesta giudiziale, poiché il rigetto di una parte delle domande può portare alla perdita del diritto al rimborso delle spese di difesa, rendendo il processo economicamente svantaggioso.

Quando si verifica la soccombenza reciproca?
Si verifica quando il giudice accoglie solo parzialmente le richieste di una parte o quando rigetta alcune domande accogliendone altre nello stesso processo.

Il giudice può compensare le spese se vinco solo in parte?
Sì, il giudice ha il potere discrezionale di disporre la compensazione totale o parziale delle spese legali in caso di accoglimento parziale delle pretese.

La parte vittoriosa può essere condannata a pagare le spese?
No, il principio fondamentale del diritto processuale vieta di porre le spese di lite a carico della parte che è risultata, anche solo parzialmente, vittoriosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35766 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35766 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18393/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la sentenza del Tribunale di Trani n. 547/2020 depositata il 19/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre per la parziale cassazione della sentenza n. 547 del Tribunale di Trani, resa pubblicata in data 19 marzo 2020, articolando due motivi, illustrati con memoria;

resiste con controricorso, corredato di memoria, RAGIONE_SOCIALE;

il Giudice di Pace di Barletta, con sentenza n. 27/2016, accoglieva la domanda con cui NOME COGNOME chiedeva la condanna della RAGIONE_SOCIALE a restituire gli importi per spese di spedizione addebitati in fattura senza che ne ricorressero i presupposti di legge, rigettava, invece, la richiesta di risarcimento dei danni; respingeva anche l’eccezione di difetto di giurisdizione avanzata da RAGIONE_SOCIALE e la condannava al pagamento delle spese di lite;

il Tribunale di Trani, presso il quale l’operatore telefonico interponeva appello, ha confermato integralmente la sentenza del Giudice di pace e compensato le spese di entrambi i gradi di giudizio, accogliendo sul punto l’appello nella parte in cui censurava la condanna alle spese di lite, ritenendo che ricorresse un’ipotesi di soccombenza reciproca, considerando, in particolare, che era stata accolta solo la domanda restitutoria, avente ad oggetto la ripetizione delle spese di spedizione della fattura, pari, ad euro 0,52, e non anche quella risarcitoria dell’utente/attore, avente il valore di euro 300,00;
la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 bis 1 cod.proc.civ.;

il Pubblico Ministero non ha depositato memoria.

Considerato che:

1) con il primo motivo è denunciato, ex art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., l’ error in procedendo in cui sarebbe incorso il

Tribunale per non avere espresso le ragioni per cui ha disposto la compensazione delle spese di lite del giudizio di prime cure;

il ricorrente sostiene, in particolare, che il Tribunale non si sarebbe avveduto che il giudice di prime cure aveva già tenuto conto dell’accoglimento parziale della domanda, avendo liquidato solo l’importo di euro 100,00 anziché quello di euro 352,45, né che, essendo stata accolta integralmente la domanda principale e rigettata quella secondaria, non poteva esservi soccombenza reciproca totale e inoltre che sul soggetto che resiste alle pretese dell’attore parzialmente vittorioso devono essere imputate per intero le spese di lite;
il motivo va rigettato, perché, contrariamente a quanto ipotizzato dal ricorrente, la decisione qui impugnata è adeguatamente motivata;

peraltro, l’eventuale difetto di motivazione dovrebbe emergere dalla sentenza in sé e per sé considerata e non già dal confronto tra essa ed altri atti processuali (nel caso di specie, la sentenza impugnata, relativamente alla quale neppure sono state rispettate le prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma, n. 6, cod.proc.civ.): Cass., Sez. un., 7/04/2014, nn. 8053 e 8054;

2) con il secondo motivo al Tribunale di Trani si rimprovera la violazione degli artt. 91, 92, 115, 116, 132, 2° comma, n. 4 cod.proc.civ. e dell’art. 2033 cod.civ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 4, cod.proc.civ., per avere sindacato la condanna alle spese contenuta nella sentenza del Giudice di pace, senza che fosse stata modificata la sentenza di primo grado e in assenza di una sua manifesta abnormità, per avere disposto la compensazione totale delle spese di lite senza tener conto della sproporzione tra la pretesa attorea accolta e le eccezioni della convenuta disattese;
il motivo è infondato;

occorre in primo luogo rilevare che il giudice a quo ha accolto (solo) il motivo di gravame della RAGIONE_SOCIALE che aggrediva la

sentenza del Giudice di Pace quanto alla regolazione delle spese di lite; il che significa che la sentenza di appello ha solo parzialmente confermato quella di prime cure;

va poi richiamato il principio espresso da questa Corte, a Sezioni Unite, con la pronuncia n. 32061 del 31/10/2022, a mente del quale, in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, potendo giustificarsi soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c.;
facendone applicazione deve escludersi che nel caso di specie non vi fossero i presupposti per compensare le spese di lite, essendo stata la domanda attorea, articolata in più capi, accolta solo parzialmente, cioè solo con riferimento al profilo restitutorio;

altrettanto fermo e meritevole di conferma è il principio secondo cui in tema di condanna alle spese processuali, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese e che con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di Cassazione è, pertanto, limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa (ipotesi che non si è verificata nel caso in esame), con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito valutare l’opportunità della soccombenza totale o parziale e provvedere alla loro
quantificazione, con l’unico divieto di non eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti (cfr. ex plurimis Cass. n. 18128 del 2020);

non ricorrono i presupposti per accogliere la richiesta del ricorrente di fare applicazione dell’art. 96, 3° comma, cod.proc.civ.;

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

si dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per porre a carico del ricorrente l’obbligo del pagamento del doppio contributo unificato, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 750,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 13/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.