Soccombenza parziale: chi paga le spese legali?

Un’agenzia di sponsorizzazioni, dopo aver citato in giudizio una scuderia per recesso ingiustificato da un mandato, si è vista riconoscere solo una minima parte del risarcimento richiesto e condannare al pagamento integrale delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che in caso di soccombenza parziale, le spese processuali devono essere compensate e non addebitate alla parte parzialmente vittoriosa, poiché l’accoglimento anche ridotto di una domanda esclude la sconfitta totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza Parziale: Vincere Meno del Previsto Non Significa Perdere

Nel mondo delle controversie legali, uno degli aspetti più temuti è la condanna al pagamento delle spese processuali. Ma cosa succede quando una richiesta viene accolta solo in parte? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul principio della soccombenza parziale, chiarendo che ottenere meno di quanto richiesto non trasforma automaticamente il creditore in un soggetto sconfitto, obbligato a pagare le spese legali della controparte. Questo principio è fondamentale per garantire equità nel processo.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un contratto di mandato tra un’officina e una scuderia di corse, da un lato, e un’agenzia specializzata e il suo rappresentante, dall’altro. L’incarico consisteva nel reperire sponsorizzazioni e ingaggiare piloti per un importante campionato automobilistico. A fronte di questa attività, era previsto un compenso in percentuale.

L’agenzia aveva individuato due piloti e sostenuto diverse spese, ma le società mandanti hanno improvvisamente interrotto il rapporto per giusta causa, sostenendo che l’agenzia non avesse trovato sponsor né fornito un resoconto adeguato del proprio operato. Di conseguenza, l’agenzia e il suo rappresentante hanno avviato una causa per illegittimità del recesso, chiedendo il risarcimento dei danni e il compenso per le attività svolte, per una somma complessiva di circa 500 mila euro.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato solo parzialmente ragione agli attori. Inizialmente, le società convenute avevano versato 50 mila euro. La Corte d’Appello ha poi riconosciuto un’ulteriore somma minima (circa 1.300 euro) per spese non rimborsate e gli interessi sulla cifra già corrisposta. Nonostante questo parziale accoglimento, entrambi i giudici di merito hanno considerato gli attori come totalmente soccombenti, condannandoli a rimborsare integralmente le spese legali di controparte.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Soccombenza Parziale

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione sulle spese, accogliendo il motivo di ricorso basato sulla violazione delle norme che regolano la materia (artt. 91 e 92 c.p.c.). Il ricorrente sosteneva, a ragione, che la sua sconfitta era stata solo parziale, dato che una parte della sua pretesa era stata effettivamente riconosciuta e pagata.

La Suprema Corte ha riaffermato un principio cruciale, già espresso dalle Sezioni Unite (sent. 32061/2022): l’accoglimento di una domanda, anche se in misura ridotta, non configura una soccombenza parziale reciproca, ma esclude la sconfitta totale dell’attore. Di conseguenza, il giudice non può condannare la parte parzialmente vittoriosa al pagamento delle spese della controparte. Al massimo, può giustificare una compensazione totale o parziale delle spese, ma non un addebito completo.

Porre le spese interamente a carico di chi ha visto, seppur in minima parte, riconosciute le proprie ragioni, equivarrebbe a sanzionare una parte vittoriosa. La Cassazione ha ritenuto inammissibile, invece, il secondo motivo di ricorso, che mirava a rimettere in discussione la valutazione delle prove (nello specifico, dei messaggi istantanei ritenuti poco chiari) sull’effettivo procacciamento di sponsor, in quanto tale valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza d’appello nella parte relativa alla condanna alle spese e, decidendo nel merito, ha disposto la compensazione integrale delle spese del giudizio di appello e di quello di cassazione. Questa ordinanza rafforza la tutela di chi agisce in giudizio per far valere un proprio diritto. Insegna che, anche se l’esito non è pienamente conforme alle aspettative iniziali, il riconoscimento, anche parziale, di un diritto impedisce che il creditore venga trattato come se avesse perso su tutta la linea, specialmente per quanto riguarda l’onere delle spese legali. È un monito per una valutazione più equa e bilanciata della vittoria e della sconfitta processuale.

Se in una causa ottengo meno di quanto ho chiesto, devo pagare tutte le spese legali dell’avversario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accoglimento anche solo parziale di una domanda esclude la soccombenza totale. Pertanto, la parte che vince parzialmente non può essere condannata a pagare integralmente le spese della controparte. Il giudice può al massimo disporre la compensazione (parziale o totale) delle spese.

Cosa significa “soccombenza parziale” e come influisce sulle spese di lite?
La soccombenza parziale si verifica quando le richieste di una parte vengono accolte solo in parte. In questo caso, il giudice non può addebitare tutte le spese alla parte parzialmente vittoriosa. La regola generale è la compensazione, ovvero ogni parte paga le proprie spese, in misura totale o parziale, a seconda delle circostanze.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dai giudici di primo e secondo grado?
No, di norma la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, ovvero verifica la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, ma non può sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici di merito, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o assente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16907/2022 R.G. proposto da: COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di MILANO n. 1278/2022 depositata il 15/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.L’officina RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno conferito incarico alla società RAGIONE_SOCIALE, ed al suo rappresentante NOME COGNOME, di procurare sponsorizzazioni per il campionato di WTCR 2018, nonché di ingaggiare piloti in vista di quella competizione.

In cambio i mandatari avrebbero avuto un compenso in percentuale.

2.- La NOME ed il suo rappresentante hanno individuato due piloti: COGNOME e COGNOME, prevedendo un compenso per il primo dei due, reclutato come primo pilota, di 100 mila euro.

Le mandanti provvedevano dunque a rimborsare le spese sostenute dai mandatari, oltre che a pagare le somme pattuite, per l’attività fino a quel momento svolta.

Se non che, sia la NOME che la NOME hanno notificato in seguito recesso per giusta causa dal mandato, sul presupposto che la NOME non solo non aveva provveduto a trovare gli sponsor ma neanche aveva dato resoconto dell’attività fino a quel punto svolta.

4.- A seguito di questo recesso, il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, il pilota COGNOME e la sua agenzia, RAGIONE_SOCIALE, hanno convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sostenendo l’illegittimità del recesso, in quanto privo di causa e chiedendo dunque il risarcimento del danno, nonché il compenso per le sponsorizzazioni procurate.

5.- Nel corso di causa le due convenute hanno corrisposto 50 mila euro, del compenso spettante a COGNOME (convenuto in euro 100 mila).

6.- Il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda, ritenendo esistente una giusta causa di recesso dal mandato ed altresì non provato il procacciamento delle sponsorizzazioni, e di conseguenza ha negato che dal recesso sia derivato un qualche danno ai mandatari: ha dunque condannato costoro alla rifusione integrale delle spese in solido.

7.- Gli attori hanno proposto appello, ottenendo una riforma parziale: la Corte d’appello di Milano ha riconosciuto un ‘ ulteriore somma di 1.300 euro circa, relativa a spese non rimborsate ed ha riconosciuto gli interessi moratori sulla somma di 50 mila euro già corrisposta, per un periodo maggiore di quello ritenuto in primo grado. La Corte d ‘a ppello ha però confermato la condanna alle spese, fatta in primo grado, cui ha aggiunto quelle del secondo.

8.- Contro questa decisione ricorre qui il solo NOME COGNOME, in proprio ed in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, con due motivi e memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Le altre parti intimate non si sono costituite.

Considerato che

9.- Il primo motivo di ricorso prospetta violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c.

Come si è detto, il giudice di primo grado ha ritenuto soccombenti gli attori e li ha condannati al pagamento integrale delle spese di lite. Analoga decisione ha preso il giudice di appello.

Secondo il ricorrente, invece, la soccombenza in primo grado era stata parziale, posto che dell’intera somma pretesa (circa 500 mila

euro) una parte era stata riconosciuta ed altresì versata (50 mila euro).

Con la conseguenza che non poteva il giudice di merito ritenere totalmente soccombente l’attore, e di conseguenza condannarlo alla rifusione integrale delle spese di lite.

Il motivo è fondato.

La Corte, infatti, intende dare continuità al principio secondo cui <> (Cass. sez. Un., 32061/ 2022).
Ed in questo caso, la domanda del ricorrente in parte è stata riconosciuta fondata dalla stessa controparte.

Inoltre, va da sé che, sia pure in parte, il ricorrente e la società da lui rappresentata devono dirsi vittoriosi, avendo ottenuto, sia pure in misura ridotta, una percentuale di quanto preteso, con la conseguenza che non poteva il giudice di merito porre le spese interamente a carico di costui, in quanto ciò ha il significato di porle a carico di una parte vittoriosa (sia pure in misura ridotta).

10.Il secondo motivo prospetta violazione dell’articolo 115 c.p.c.

Censura la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto non provata l’acquisizione di contratti di sponsorizzazione da parte del ricorrente e della sua società ed a vantaggio delle due società mandanti.

Sostiene il ricorrente che, invece, la prova era evidente e stava già nel fatto stesso che le automobili recavano la scritta dello sponsor.

Il motivo è inammissibile.

Esso, infatti, mira a contestare la valutazione delle prove fatta sia in primo che in secondo grado, dove i giudici hanno ritenuto che, a dimostrazione dell’avvenuta conclusione dei contratti, parte attrice si era limitata ad allegare il contenuto di messaggi istantanei, peraltro di difficile comprensione.

Da un lato, dunque, è censurato nel merito l’apprezzamento delle prove rimesso alla discrezionale valutazione del giudice di merito che ha adeguatamente motivato su questo punto; per altro verso, non si smentisce questa valutazione nella parte in cui ha ritenuto quale unica prova la copia dei messaggi, peraltro incomprensibili.

11. Il ricorso va dunque accolto nei termini suindicati, la decisione cassata in relazione e, non essendovi ulteriori accertamenti in fatto da svolgere, la causa può essere decisa nel merito, compensando integralmente tra le parti le spese del giudizio di appello.

Quanto alle spese del giudizio di cassazione, la Corte ritiene debbano essere pure compensate, in considerazione dell’esito complessivo della lite e della parziale soccombenza dell’odierno ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il secondo motivo, accoglie il primo, cassa in relazione la decisione impugnata e, decidendo nel merito, compensa integralmente le spese del giudizio di appello.

Compensa altresì le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.