Soccombenza esito finale: chi paga le spese legali?

Un complesso caso di risarcimento danni per un infortunio scolastico, durato quasi vent’anni, approda in Cassazione per la terza volta. La Corte chiarisce il principio della soccombenza sull’esito finale: la liquidazione delle spese legali deve tenere conto dell’esito complessivo della lite, non dei singoli gradi di giudizio. In questo caso, la Corte ha cassato la decisione precedente e compensato le spese tra le parti, evidenziando come l’adesione all’appello altrui, poi respinto, crei una situazione di soccombenza reciproca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza sull’esito finale: la Cassazione chiarisce la ripartizione delle spese legali

Il principio della soccombenza sull’esito finale è un pilastro del nostro ordinamento processuale, ma la sua applicazione può diventare complessa in cause che si protraggono per anni attraverso vari gradi di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su come le spese legali debbano essere ripartite quando l’esito di una singola fase processuale (ad esempio, un ricorso in Cassazione) è diverso dall’esito complessivo della controversia. Questo provvedimento analizza il caso di una lunga battaglia legale per un risarcimento danni, spiegando come anche una parte vittoriosa in una fase possa essere considerata soccombente nel quadro generale.

La Vicenda Processuale: un Infortunio Scolastico e una Lunga Causa

La vicenda ha origine da un incidente avvenuto nel 2001 in un istituto scolastico, dove una persona rimaneva ferita a causa dell’anta di una porta antincendio. Iniziava così un lungo percorso giudiziario che vedeva coinvolti la danneggiata, un’insegnante, l’istituto scolastico e il Ministero dell’Istruzione.

Il Tribunale di primo grado condannava solo il Ministero al risarcimento, compensando le spese nei confronti della scuola e dell’insegnante. La Corte d’Appello, in un secondo momento, rigettava la domanda risarcitoria. Successivamente, la Corte di Cassazione annullava questa decisione per un vizio di forma (mancata sottoscrizione del presidente del collegio) e rinviava la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello rigettava nuovamente la domanda nei confronti del Ministero, ma condannava l’erede della persona danneggiata (nel frattempo deceduta) a rimborsare le spese legali all’insegnante, incluse quelle del giudizio di Cassazione che, paradossalmente, l’erede aveva vinto.

La Questione della Soccombenza sull’Esito Finale

L’erede proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. Era errato condannarlo a pagare le spese del giudizio di Cassazione, poiché in quella fase era risultato pienamente vittorioso.
2. La liquidazione delle spese in favore dell’insegnante era ingiusta e sproporzionata, poiché non teneva conto che l’insegnante stessa si era attivamente associata all’appello del Ministero, che era stato poi respinto, ponendola di fatto in una posizione di parziale soccombenza.

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ribadendo un principio consolidato: il giudice del rinvio, nel decidere sulle spese, deve considerare l’esito globale e finale dell’intera lite, non il risultato dei singoli gradi. Pertanto, una parte che vince in Cassazione ma perde la causa nel suo complesso può legittimamente essere condannata a rimborsare le spese di tutti i gradi di giudizio.

L’Importanza della Posizione Processuale Assunta dalle Parti

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva commesso un errore nel non valutare correttamente la posizione processuale dell’insegnante. Quest’ultima, infatti, non si era limitata a difendersi, ma aveva espressamente aderito all’appello del Ministero, chiedendo il rigetto integrale della domanda risarcitoria.

Questo comportamento processuale ha creato una situazione di soccombenza reciproca. Da un lato, l’erede della danneggiata era soccombente perché la sua domanda risarcitoria era stata respinta. Dall’altro, anche l’insegnante era soccombente, perché aveva sostenuto attivamente le ragioni di un appello (quello del Ministero) che alla fine era stato rigettato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudice del rinvio ha omesso di considerare la più articolata posizione processuale dell’insegnante. Considerandola pienamente vittoriosa, non ha tenuto conto che la sua adesione all’appello principale del Ministero, poi risultato infondato, la configurava come parzialmente soccombente. L’adesione all’impugnazione altrui, quando questa viene rigettata, comporta una soccombenza “di riflesso”. Questo crea una situazione di soccombenza reciproca tra le parti (l’erede della vittima e l’insegnante) che la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconoscere. L’errore di valutazione ha portato a una liquidazione ingiusta delle spese, che non rispecchiava l’effettivo andamento del processo.

le conclusioni

In accoglimento del secondo motivo, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata. Decidendo direttamente nel merito, ha disposto l’integrale compensazione delle spese legali tra l’erede della danneggiata e l’insegnante per il giudizio d’appello, per il precedente giudizio di Cassazione e per quello di rinvio. La decisione finale sottolinea che, ai fini della regolamentazione delle spese, non conta solo l’esito finale della domanda, ma anche la condotta processuale delle parti. Sostenere attivamente le tesi di un’altra parte, che poi risulta perdente, può giustificare la compensazione delle spese, anche se la propria posizione personale è stata salvaguardata.

Chi paga le spese legali se vinco un grado di giudizio ma perdo la causa nel suo complesso?
Secondo il principio consolidato ribadito dalla Corte, le spese legali sono regolate in base all’esito finale dell’intera lite. Pertanto, anche se si vince un grado di giudizio (come un ricorso in Cassazione), si può essere condannati a rimborsare tutte le spese se l’esito complessivo della causa è sfavorevole.

Cosa si intende per “soccombenza applicata all’esito globale del processo”?
Significa che il giudice, per decidere sulla ripartizione delle spese, non deve guardare ai singoli risultati di ogni fase processuale (primo grado, appello, cassazione), ma deve valutare chi ha avuto ragione e chi torto al termine dell’intero percorso giudiziario.

Come viene valutata la posizione di una parte che aderisce all’appello di un’altra?
Se una parte interviene in un giudizio o aderisce all’appello di un’altra, facendo proprie le sue argomentazioni e assumendo una posizione di contrasto verso l’avversario, la sua posizione ai fini delle spese è legata all’esito di quell’appello. Se l’appello a cui ha aderito viene respinto, anche quella parte viene considerata soccombente, il che può portare alla compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10786 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10786 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

Oggetto

Spese giudiziali civili – Condanna alle spese Soccombenza – Determinazione – Principio del necessario riferimento all’esito finale RAGIONE_SOCIALEa lite Giudizio di rinvio – Estensione – Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6843/2022 R.G. proposto da NOME COGNOME,

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO domiciliata digitalmente ex lege ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliato digitalmente ex lege ;

-controricorrente – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE Didattica del RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – avverso la sentenza n. 5675/2021 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma, depositata il 5 agosto 2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio, nel 2004, davanti al Tribunale di Roma, il RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME chiedendone la condanna, in solido, al risarcimento dei danni subiti in conseguenza del sinistro occorso il 7 dicembre 2001 allorquando, trovandosi all’interno di plesso scolastico compreso nel predetto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era stata colpita dall’anta di una porta antincendio aperta violentemente da un alunno sotto la vigilanza RAGIONE_SOCIALEa convenuta COGNOME;
esteso il contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, dal primo chiamata in causa per esserne manlevato, il Tribunale pronunciò sentenza n. 13911 del 2007 con la quale accolse la domanda nei soli confronti del RAGIONE_SOCIALE, condannato a risarcire i danni nell’importo di Euro 29.234,40 ed a rimborsare le spese di lite, rigettandola invece nei confronti degli altri convenuti (RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME COGNOME) in relazione ai quali dispose l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese;
con sentenza n. 5051 del 2012 la Corte d’appello di Roma , in accoglimento del gravame interposto dal RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE e in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado , rigettò la domanda risarcitoria; in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale di NOME COGNOME condannò la COGNOME alla

rifusione ─ in favore RAGIONE_SOCIALEa predetta ─ RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di primo e secondo grado, liquidandole rispettivamente in complessivi Euro 2.150 per il primo grado e in Euro 1.850 per il secondo;

su ricorso di NOME e NOME COGNOME, eredi RAGIONE_SOCIALEa COGNOME deceduta nelle more, questa Corte, con sentenza n. 13921 del 07/07/2016, cassò tale decisione, in accoglimento del primo assorbente motivo con i quali i ricorrenti avevano denunciato la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello poiché priva RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione del Presidente del Collegio giudicante;

pronunciando quindi in sede di rinvio ─ nel giudizio riassunto da NOME COGNOME, nella qualità di erede sia di NOME COGNOME che di NOME COGNOME, nelle more anch’egli deceduto ─ la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 5675/2021, resa pubblica il 5 agosto 2021, ha così statuito:

« respinge l’appello principale quanto al RAGIONE_SOCIALE, e lo dichiara inammissibile quanto alla RAGIONE_SOCIALE; accoglie l’appello incidentale di NOME COGNOME e condanna, quindi, NOME COGNOME al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, comprensive di Euro 400 per spese, Euro 2.000 per competenze ed Euro 4.000 per onorari; condanna il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, comprensive di Euro 4.000 per onorari ed Euro 1.500 per competenze, quanto al giudizio cassato; Euro 7.000 per compensi per il giudizio di legittimità ed Euro 6.000 per il presente di rinvio, da distrarre in favore del difensore antistatario NOME COGNOME; condanna NOME COGNOME al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese di lite anticipate da NOME COGNOME, pari ad Euro 4.000 per onorari ed Euro 1.500 per competenze quanto al giudizio cassato, Euro 7.000 per compensi per il giudizio di legittimità ed Euro 6.000 per il presente di rinvio »;
per la cassazione di tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso

affidato a tre motivi, cui resiste NOME COGNOME depositando controricorso;

gli altri intimati non svolgono difese nella presente sede;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE; parte ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo ─ rubricato « violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91, comma 1, c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. nella parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza in cui la Corte di Appello di Roma ha condannato parte attrice a rifondere le spese di lite alla NOME COGNOME relativamente al giudizio di legittimità » ─ il ricorrente lamenta che erroneamente, in violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, la Corte di merito lo abbia condannato alla rifusione in favore di NOME COGNOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, benché concluso con esito a sé pienamente favorevole, stante l’accoglimento del ricorso da lui proposto;
la censura è manifestamente infondata;

secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, cui la decisione impugnata si conforma pienamente, il giudice del rinvio cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità deve attenersi al principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio e al loro risultato, con la conseguenza che la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione e tuttavia soccombente in rapporto all’esito finale RAGIONE_SOCIALEa lite può essere legittimamente condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese in favore RAGIONE_SOCIALE‘altra parte anche per il grado di cassazione (Cass. n. 4909 del 10/03/2004, Rv. 570944; v. anche conff., ex multis , Cass. n. 12082 del 22/11/1995, Rv. 494752; n. 15787 del 14/12/2000, Rv. 542642; n. 7243 del
29/03/2006, Rv. 588131; n. 2634 del 07/02/2007, Rv. 594750; n. 14619 del 17/06/2010, Rv. 613410; n. 19345 del 12/09/2014, Rv. 633115; n. 20289 del 09/10/2015; n. 38541 del 06/12/2021; Sez. U. n. 32906 del 08/11/2022, Rv. 666076; n. 9448 del 06/04/2023, Rv. 667527);

con il secondo motivo il ricorrente denuncia « violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. nella parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza in cui la Corte di appello di Roma ha condannato parte attrice a rifondere le spese di lite alla NOME COGNOME relativamente al giudizio cassato, al giudizio di legittimità e a quello di rinvio in misura eguale a quella liquidata per il RAGIONE_SOCIALE » (così testualmente nell’intestazione);

sostiene l’erroneità del convincimento, espresso a fondamento RAGIONE_SOCIALEa censurata statuizione, circa l’esistenza di una sua piena soccombenza nei confronti di NOME COGNOME, dal momento che, in realtà, dopo la costituzione in giudizio del RAGIONE_SOCIALE, egli non aveva più rassegnato conclusioni né rivolto domande nei confronti RAGIONE_SOCIALEa predetta, mantenendo una condotta neutrale, mentre era stata piuttosto quest’ultima, nel proporre appello incidentale sulle spese di lite, a sostenere le ragioni del RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande risarcitorie anche nei confronti del RAGIONE_SOCIALE;
rileva inoltre che la Corte d’appello ha di fatto compensato le spese di lite, poiché l’importo ottenuto a titolo di rimborso spese dal RAGIONE_SOCIALE deve da lui essere rimborsato alla COGNOME, restando conseguentemente vanificata la condanna alle spese in proprio favore, ad onta RAGIONE_SOCIALEa vittoria nel merito RAGIONE_SOCIALEa causa;

conclude che la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore di NOME COGNOME avrebbe dovuto essere inferiore, considerando la sua soccombenza nel merito RAGIONE_SOCIALEa causa;

con il terzo motivo il ricorrente denuncia « violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91, comma 1, c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. in

relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. nella parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza in cui la Corte di Appello di Roma ha condannato parte attrice a rifondere le spese di lite alla NOME COGNOME relativamente al giudizio cassato, al giudizio di legittimità e a quello di rinvio in misura eguale all’ammontare RAGIONE_SOCIALEe spese a cui ha condannato il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE »;

rileva che la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese operata dal giudice di rinvio ha determinato una situazione in cui l’importo totale RAGIONE_SOCIALEe spese da lui dovute a NOME COGNOME è praticamente identico a quello che dovrebbe ricevere dal RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, restando di conseguenza vanificata la condanna alle spese in suo favore pronunciata, quale parte totalmente vittoriosa nel merito RAGIONE_SOCIALEa causa;

sottolinea inoltre che la somma RAGIONE_SOCIALEe spese liquidate per l’intero processo supera l’entità RAGIONE_SOCIALE‘importo liquidato a titolo di risarcimento (€ 29.234,40), rendendo la tutela giurisdizionale molto più gravosa del beneficio ottenuto, ciò in contrasto con l’art. 24 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione che garantisce il diritto alla tutela giurisdizionale senza che l’onere difensivo superi il valore del bene RAGIONE_SOCIALEa vita conseguito;

il secondo motivo è fondato e merita accoglimento, con il conseguente assorbimento del terzo;

emerge dalla comparsa di costituzione di NOME COGNOME nel giudizio di appello (iscritto al n. 9709/2008 R.G. App. Roma) ─ atto che il ricorrente ha richiamato con piena osservanza degli oneri di specifica indicazione di cui all’art. 366 n. 6 c.p.c. ed al cui esame questa Corte ha diretto accesso quale giudice del fatto processuale ─ che la predetta non si limitò a proporre appello incidentale in relazione al governo RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di primo grado ma espressamente chiese anche l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello pri ncipale del RAGIONE_SOCIALE, ampiamente argomentando sul punto (v. comparsa di costituzione nel giudizio di appello, par. V, seconda parte, pagg. 14 -19), evidenziando di averne « interesse … benché vittoriosa nel primo
giudizio » (pag. 16) e formulando esplicite conclusioni in tal senso (« Piaccia all’Ill.ma Corte d’Appello, ogni contraria eccezione, istanza e deduzione disattesa e reietta, confermare l’appellata sentenza laddove la stessa ha disposto il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda attrice nei confronti di COGNOME NOME e, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza stessa, accogliersi l’appello spiegato dal RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE Roma, con il conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande proposte in primo grado dall’attrice COGNOME NOME », pag. 21);
identiche argomentazioni e conclusioni sono poi ribadite nella comparsa di costituzione nel giudizio di rinvio (pagg. 19 -22, 26);

non può dubitarsi che, in tal modo, l’appellata/appellante incidentale abbia assunto una posizione di piena adesione all’appello principale, alla stregua di un vero e proprio appello incidentale adesivo, al quale non può dunque non essere riferito per riflesso il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello principale , configurandosi con ciò una soccombenza sul punto non solo del RAGIONE_SOCIALE ma anche RAGIONE_SOCIALE‘appellante incidentale (cfr. Cass. n. 6880 del 23/07/1997, Rv. 506189, secondo cui « il soggetto che interviene in un giudizio tra altre parti, facendo propria la posizione di uno dei contendenti ed assumendo attiva posizione di contrasto verso l’altro, resta soggetto al principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, ai fini RAGIONE_SOCIALEa regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese, prescindendo da ogni questione sulla legittimazione o sull’interesse ad intervenire »; conf. Cass. n. 12025 del 16/05/2017, Rv. 644284);
il giudice di rinvio ha omesso di considerare tale più articolata posizione processuale RAGIONE_SOCIALEa appellante incidentale, di fatto considerandola come pienamente vittoriosa non solo nel giudizio di primo grado ─ per il che non v’è motivo di ricorso, non essendo censurato l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale RAGIONE_SOCIALEa COGNOME sul regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di primo grado ─ ma anche nel

giudizio di appello, in quello di cassazione e nel giudizio di rinvio, laddove, per le ragioni dette, avrebbe dovuto prendere atto di una reciproca soccombenza (RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente per effetto RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale sulle spese del giudizio di primo grado, RAGIONE_SOCIALE‘appellante incidentale adesiva per effetto del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello principale del RAGIONE_SOCIALE sostenuto adesivamente dalla COGNOME);

né potrebbe obiettarsi che in realtà la considerazione di una tale situazione di reciproca soccombenza (tra appellato e appellante incidentale) debba ritenersi attestata nella sentenza impugnata dall’inciso leggibile nell’ultimo capoverso RAGIONE_SOCIALEa motivazione (« Le spese di lite sono regolate come da dispositivo, in considerazione RAGIONE_SOCIALEe reciproche soccombenze »), con la conseguenza di rendere insindacabile le statuizioni poi contenute in dispositivo, e tra queste la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente , in quanto frutto RAGIONE_SOCIALEa scelta discrezionale attribuita al giudice del merito di non compensare pur in un contesto che l’avrebbe consentito;
l’uso del plurale (« reciproche soccombenze ») e la mancanza, in ogni parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza, di alcun riferimento alla posizione assunta da NOME COGNOME in relazione all’appello del RAGIONE_SOCIALE rendono evidente che in realtà la Corte territoriale ha inteso riferirsi ai diversi rapporti processuali considerati, dal contrapposto esito per l’appellato: da un lato quello nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, dall’altro quello nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘insegnante COGNOME;

in accoglimento del secondo motivo, dunque, la sentenza impugnata deve essere cassata;

non essendo necessari nuovi accertamenti di fatto la causa può essere decisa nel merito in parte qua , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., nei termini di cui in motivazione;

l’esito finale del giudizio, con la evidenziata reciproca soccombenza RAGIONE_SOCIALEe parti qui costituite, giustifica l’integrale

compensazione anche RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio;

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, nei termini di cui in motivazione; rigetta il primo motivo; dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; decidendo nel merito, compensa tra la parte appellata, NOME COGNOME, e l’appellante incidentale, NOME COGNOME, le spese del giudizio di appello, nonché quelle del precedente giudizio di cassazione e del giudizio di rinvio; ferma ogni altra statuizione. Compensa per intero tra le parti le spese del presente giudizio.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.