Simulazione donazione: prova e spese legali

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunta simulazione di una donazione immobiliare fatta da un debitore ai propri figli. L’ordinanza chiarisce i limiti della prova per presunzioni offerta dai creditori e ribadisce il potere discrezionale del giudice nella compensazione delle spese legali in caso di soccombenza reciproca. Il ricorso dei creditori è stato rigettato, confermando che la valutazione delle prove di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Simulazione Donazione: La Prova per Presunzioni e la Gestione delle Spese Legali

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti su due temi cruciali del diritto civile e processuale: la prova della simulazione donazione da parte dei creditori e la discrezionalità del giudice nella compensazione delle spese legali in caso di soccombenza reciproca. La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, consolida principi fondamentali sulla valutazione delle prove e sulla gestione dei costi di giudizio.

I Fatti del Caso: Debiti, Donazioni e un Sospetto

La vicenda trae origine da rapporti societari e lavorativi. Due soci di una società in nome collettivo si trovano a dover fronteggiare i crediti di due ex lavoratori. Uno dei soci, dopo aver saldato per intero un debito comune, agisce in regresso contro l’altro socio per ottenere la restituzione della sua quota. Parallelamente, entrambi i creditori agiscono in giudizio sostenendo che lo stesso socio debitore avesse effettuato una donazione fittizia di alcuni immobili ai propri figli, al solo scopo di sottrarre tali beni alla garanzia patrimoniale dei creditori. Chiedevano, quindi, che venisse accertata la simulazione assoluta di tale atto di donazione.

Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda di regresso, rigettava però quella sulla simulazione. La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione, spingendo i creditori a ricorrere per cassazione.

L’Analisi della Corte: la simulazione donazione e le prove

I ricorrenti basavano il loro appello su due motivi principali, entrambi respinti dalla Suprema Corte.

La Prova della Simulazione da Parte dei Creditori

Il primo motivo di ricorso denunciava la violazione delle norme sulla prova della simulazione (artt. 1414, 1415, 1417 c.c.) e sulle presunzioni (artt. 2727, 2729 c.c.). I creditori sostenevano che, in qualità di terzi rispetto all’atto di donazione, avrebbero dovuto poter dimostrare la simulazione con ogni mezzo, incluse le presunzioni. A loro avviso, i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato gli elementi presuntivi da loro forniti, come la finalità “distrattiva” dell’atto.

La Cassazione ha chiarito che i giudici di merito avevano piena consapevolezza di poter ricorrere alle presunzioni. Tuttavia, avevano ritenuto che gli elementi presentati non fossero sufficienti a costituire una prova piena e convincente del fatto che la donazione fosse solo apparente. La valutazione del peso e della sufficienza degli elementi probatori è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se la motivazione è, come in questo caso, logica e coerente.

La Questione delle Spese Legali e la Soccombenza Reciproca

Il secondo motivo contestava la condanna dei ricorrenti al pagamento di tutte le spese legali a favore del debitore, nonostante quest’ultimo fosse risultato a sua volta soccombente sulla domanda di regresso e sulla sua domanda riconvenzionale. I ricorrenti invocavano il principio della soccombenza reciproca, che avrebbe dovuto portare a una compensazione delle spese.

Anche su questo punto, la Corte ha respinto la doglianza. Citando un consolidato orientamento, ha ribadito che la soccombenza reciproca non impone al giudice l’obbligo di compensare le spese. L’art. 92, comma 2, c.p.c. stabilisce che il giudice “può” compensare le spese, non “deve”. Si tratta, quindi, di un potere puramente discrezionale del giudice di merito, la cui valutazione non è censurabile in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di legittimità. La Suprema Corte non è un “terzo grado” di merito e non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Nel caso della prova della simulazione donazione, la Corte ha accertato che il giudice d’appello aveva correttamente esaminato gli elementi presuntivi, ma li aveva giudicati insufficienti, fornendo una motivazione adeguata. Per quanto riguarda le spese, la decisione rientrava nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato senza vizi logici.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali per chi agisce in giudizio. Primo: per provare una simulazione, non basta allegare indizi o sospetti; è necessario fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, in grado di convincere il giudice oltre ogni ragionevole dubbio. La valutazione di tali elementi è riservata al giudice di merito. Secondo: la soccombenza parziale non garantisce automaticamente una compensazione delle spese legali. La decisione finale spetta alla valutazione discrezionale del giudice, che può decidere di porre l’intero carico delle spese sulla parte che ha visto rigettare la domanda principale o economicamente più rilevante.

Un creditore può sempre provare una simulazione donazione con le presunzioni?
Sì, i creditori, in qualità di terzi, possono utilizzare ogni mezzo di prova, comprese le presunzioni. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che spetta al giudice di merito valutare se gli elementi presuntivi forniti siano sufficientemente gravi, precisi e concordanti da dimostrare l’accordo simulatorio.

Se in una causa entrambe le parti perdono su alcune domande, le spese legali vengono sempre divise?
No. L’ordinanza conferma che in caso di soccombenza reciproca, il giudice ha il potere discrezionale di compensare le spese, parzialmente o per intero, ma non è obbligato a farlo. La decisione rientra nella sua valutazione e non è sindacabile in Cassazione se motivata.

Perché la Cassazione non ha riesaminato le prove della simulazione?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di rivalutare i fatti o le prove (come documenti o presunzioni), ma di controllare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente le leggi e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria per la loro decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32699 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32699 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19138/2017 R.G. proposto da:

NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- nonchè contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

NOME COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 255/2017, depositata il 10/02/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/07/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME erano soci di una società in nome collettivo per la quale lavoravano NOME COGNOME, figlio di NOME COGNOME, e NOME COGNOME. Entrambi i lavoratori hanno agito in giudizio per vedere riconosciuto il credito da loro vantato a titolo di differenze retributive verso la società e, in particolare, a NOME COGNOME è stato riconosciuto un credito di euro 47.187,24, e a NOME COGNOME un credito di euro 49.500. Nel 2011 NOME COGNOME, obbligato in solido con COGNOME, ha pagato l’intera somma dovuta a COGNOME.
Nel 2013 NOME e NOME COGNOME hanno convenuto in giudizio NOME COGNOME, la moglie NOME COGNOME (poi deceduta) e i due figli NOME e NOME COGNOME, chiedendo di accertare la simulazione dell’atto con cui NOME COGNOME e la moglie avevano donato ai due figli due appartamenti e una autorimessa; NOME COGNOME ha agito anche in regresso nei confronti di NOME COGNOME in relazione al pagamento effettuato in favore di COGNOME, chiedendo il pagamento della metà di quanto versato, pari a euro 24.750. I convenuti si sono costituiti, deducendo l’infondatezza della domanda di simulazione; NOME COGNOME ha proposto domanda riconvenzionale, con cui ha chiesto di
condannare NOME COGNOME a rendere il conto dell’attività di recupero di crediti della società.

Con sentenza n. 552/2016 il Tribunale di Ragusa accoglieva la domanda di regresso di NOME COGNOME e condannava NOME COGNOME a pagargli euro 24.750; rigettava la domanda di simulazione assoluta dell’atto di donazione proposta dagli attori; rigettava la domanda riconvenzionale di NOME COGNOME di condanna di NOME COGNOME a rendere il conto dell’attività di recupero di crediti della società; condannava gli attori al pagamento delle spese del giudizio in favore dei convenuti.

NOME e NOME COGNOME hanno impugnato la sentenza. La Corte d’appello di Catania, con sentenza 10 febbraio 2017, n. 255, ha rigettato il gravame, respingendo i motivi che contestavano il rigetto della domanda di accertamento della simulazione dell’atto di donazione e confermando la decisione sulle spese posta in essere dal giudice di primo grado.

Avverso la sentenza NOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione.

Resistono con controricorso NOME e NOME COGNOME; controricorso è svolto anche da NOME COGNOME.

I ricorrenti hanno depositato due memorie, una memoria è stata depositata da NOME COGNOME e da NOME e NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1414, 1415, 1417, 2727, 2729 c.c.: i ricorrenti, quali creditori del donante NOME COGNOME, devono essere considerati terzi rispetto alla donazione, con facoltà di ricorso a tutti i mezzi di prova, comprese le presunzioni.

Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello, nel respingere l’analogo motivo di gravame davanti ad essa fatto valere, ha infatti sottolineato come ‘la lettura della sentenza [del

Tribunale] non consente dubbi in ordine alla piena consapevolezza del primo giudice di dovere ricorrere alle presunzioni ex art. 1417 c.c., inspiegabilmente negata da parte appellante’. Il primo giudice -ha specificato la Corte d’appello ha considerato gli elementi presuntivi dedotti da parte attrice, in particolare la dedotta finalità distrattiva che gli appellanti, ora ricorrenti, sostenevano implicitamente provata per presunzioni, e ha però ritenuto non provato che l’alienazione sia stata solo apparente, prova che anche il giudice d’appello ha giudicato non raggiunta sulla base degli elementi considerati invece decisivi dagli appellanti.
2) Il secondo motivo contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 92, comma 2 c.p.c.: la Corte d’appello ha erroneamente rigettato il gravame dei ricorrenti riguardo alla loro condanna a pagare tutte le spese processuali al convenuto NOME COGNOME, nonostante la sua soccombenza circa la domanda fatta valere da COGNOME a pagare 24.750 e il rigetto della sua domanda riconvenzionale nei confronti del medesimo.

Il motivo non può essere accolto. La reciproca soccombenza tra le parti -‘configurabile in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti’, così le sezioni unite n. 32061/2022 -non comporta l’obbligo per il giudice di compensare le spese. Ai sensi del comma 2 dell’art. 92 c.p.c. se vi è soccombenza reciproca ‘il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero’, così che in ipotesi di soccombenza reciproca ‘rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite’ e tale valutazione è insindacabile in cassazione (v., ex multis , Cass. n. 19613/2017).
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore di NOME e NOME COGNOME, che liquida in euro 4.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, e in favore di NOME COGNOME, che liquida in euro 4.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.