Simulazione donazione: onere della prova in eredità

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di divisione ereditaria, al centro del quale vi era l’accusa di simulazione di donazione. Gli eredi ricorrenti sostenevano che alcune compravendite fossero in realtà donazioni dissimulate a favore di un altro erede, lesive della loro quota. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione delle prove sulla simulazione spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché la Corte d’Appello aveva ritenuto le prove della simulazione insufficienti, la sua decisione è stata confermata, così come la divisione dei beni e la condanna alle spese per la parte soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Simulazione Donazione e Onere della Prova: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudizio

Le controversie ereditarie sono spesso complesse e cariche di tensioni familiari, specialmente quando emergono sospetti su liberalità fatte in vita dal defunto. Un caso recente, deciso dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza in esame, offre importanti spunti sulla simulazione donazione e sulla ripartizione dell’onere della prova. La vicenda ruota attorno alla richiesta di alcuni eredi di accertare che diverse compravendite, apparentemente regolari, celassero in realtà delle donazioni a favore di un altro coerede, con conseguente lesione dei loro diritti successori.

I Fatti di Causa: La Successione Contesa

Alla base della controversia vi è la successione testamentaria di una madre che, nel nominare i suoi eredi, aveva deciso di pretermettere un figlio, sostenendo di averlo già ampiamente soddisfatto in vita. I discendenti di quest’ultimo, agendo per rappresentazione, convenivano in giudizio gli altri eredi per ottenere la quota di eredità loro spettante per legge (la cosiddetta quota di riserva).

Gli eredi convenuti, a loro volta, si opponevano, chiedendo al Tribunale di accertare che il loro fratello, dante causa degli attori, avesse ricevuto in vita cospicue donazioni dalla madre, mascherate da atti di compravendita. Tali liberalità, se accertate, avrebbero dovuto essere considerate nel calcolo della massa ereditaria, riducendo o annullando le pretese degli attori.

La Questione della Simulazione della Donazione in Giudizio

Il cuore del problema legale risiedeva nella difficoltà di dimostrare la simulazione. I convenuti sostenevano che il prezzo delle vendite non fosse mai stato pagato e che gli atti fossero solo un espediente per trasferire gratuitamente i beni al figlio pretermesso.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato le domande dei convenuti, ritenendo inammissibili le prove testimoniali volte a dimostrare la simulazione. La Corte d’Appello, pur correggendo l’impostazione del primo giudice e ammettendo la validità delle prove raccolte, giungeva alla medesima conclusione: il quadro probatorio, composto da indizi e testimonianze, era ritenuto troppo debole e contraddittorio per poter affermare con certezza l’esistenza di una simulazione donazione.

Gli eredi, insoddisfatti, proponevano quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla valutazione degli elementi presuntivi.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Valutazione delle Prove

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del processo civile.

L’Onere della Prova nella Simulazione di Donazione

I ricorrenti sostenevano che, in presenza di un robusto quadro indiziario a favore della simulazione, l’onere di provare l’effettivo pagamento del prezzo si sarebbe dovuto spostare sulla controparte. La Cassazione ha chiarito che questa inversione non è automatica. Il giudice di merito deve prima valutare se gli indizi presentati siano “gravi, precisi e concordanti” e, solo in quel caso, trarne le dovute conseguenze. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivatamente ritenuto il quadro indiziario insufficiente a fondare la prova della simulazione. Questa valutazione, essendo un giudizio sul fatto, non è sindacabile in sede di Cassazione, la quale non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.

La Divisione Ereditaria e i Beni Indivisibili

Un’altra censura riguardava le modalità di divisione dei beni ereditari. I ricorrenti lamentavano la mancata applicazione dell’art. 720 c.c. relativo ai beni non comodamente divisibili. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto ai ricorrenti. La sentenza impugnata aveva operato una divisione tramite la formazione di lotti, secondo il principio generale dell’art. 727 c.c. Il ricorso alla disciplina dei beni indivisibili è un’eccezione, applicabile solo quando non sia possibile procedere altrimenti. La scelta del progetto divisionale, basata sulle conclusioni di un consulente tecnico, rientra nuovamente nell’ambito della valutazione di merito, preclusa al giudizio di legittimità.

La Ripartizione delle Spese Legali

Infine, la Corte ha confermato la corretta ripartizione delle spese legali. Nei giudizi di divisione, le spese necessarie allo scioglimento della comunione (es. quelle per la consulenza tecnica) gravano sulla massa ereditaria. Tuttavia, le spese derivanti da contestazioni e pretese infondate, come quelle relative alla domanda di simulazione poi rigettata, seguono il principio della soccombenza: chi perde la lite, paga le spese.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non di riesaminare le prove o di decidere quale ricostruzione dei fatti sia più plausibile. I ricorrenti, sotto la veste di violazioni di legge, tentavano in realtà di ottenere una nuova e più favorevole valutazione del materiale probatorio, un’operazione che non rientra nei poteri della Suprema Corte. La Corte d’Appello aveva esaminato tutti gli elementi (testamento, dichiarazioni, testimonianze) e aveva fornito una motivazione logica e sufficiente per concludere che la prova della simulazione non era stata raggiunta. Di conseguenza, la sua decisione era incensurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma che la prova della simulazione di una donazione è un percorso complesso, il cui esito dipende interamente dalla valutazione del giudice di merito. Chi intende far valere la simulazione deve fornire un quadro probatorio solido, composto da elementi chiari, precisi e concordanti, in grado di superare la presunzione di validità dell’atto pubblico di compravendita. Tentare di ribaltare in Cassazione una valutazione di merito negativa, basata su prove ritenute insufficienti, è un’impresa destinata all’insuccesso, a meno che non si possano dimostrare vizi logici macroscopici nella motivazione o l’omesso esame di un fatto storico decisivo.

Chi deve provare la simulazione di una donazione in una causa ereditaria?
La parte che afferma l’esistenza della simulazione ha l’onere di provarla. Deve fornire al giudice elementi di prova (indizi) gravi, precisi e concordanti che dimostrino come la compravendita dissimulasse in realtà una donazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e decidere se una vendita nascondeva una donazione?
No. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti, come la sussistenza di una simulazione, sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può sostituire il proprio giudizio sui fatti a quello delle corti precedenti.

Come vengono divise le spese legali in un giudizio di divisione ereditaria se ci sono contestazioni?
Le spese necessarie per lo scioglimento della comunione nell’interesse di tutti (es. consulenza tecnica) sono a carico della massa ereditaria. Le spese sostenute a causa di specifiche contestazioni o pretese che vengono poi respinte (come la domanda di accertamento della simulazione in questo caso) seguono il principio della soccombenza: la parte che ha perso su quel punto deve pagare le relative spese legali alla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19358 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12891/2021 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME E NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

COGNOME elettivamente domiciliati in CANAZEI INDIRIZZODOM. DIGITALE), presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TRENTO n. 65/2021 depositata il 05/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La presente causa riguarda la successione testamentaria di COGNOME NOME, la quale ha lasciato sei figli. La de cuius ha istituito eredi COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME dichiarando di pretermettere il figlio NOME COGNOME per averlo già liquidato in vita.

Con atto di citazione del 3 novembre 2010 COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali discendenti subentranti per rappresentazione nel luogo e nel grado di COGNOME NOME, convenivano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Trento, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, questi ultimi due in qualità di eredi di COGNOME NOME, al fine di ottenere la riduzione delle disposizioni testamentarie e delle donazioni effettuate in vita dalla de cuius in favore dei convenuti NOME NOME e NOME e il conseguente scioglimento della comunione ereditaria, mediante assegnazione agli attori di beni o denaro corrispondenti alla quota di riserva.
Costituitisi, i convenuti chiedevano l’accertamento delle seguenti donazioni effettuata dalla de cuius al figlio premorto NOME: a) donazione avente ad oggetto il credito vantato dalla de cuius nei confronti della figlia NOME, credito derivante dalla vendita, intercorsa fra la de cuius e la stessa NOME, dell’immobile particella ed. 26, sito in Canazei, ora ‘ Chalet Valeruz ‘; b) l’accertamento della simulazione dell’atto di compravendita in data 20 maggio 1976 del medesimo bene stipulato tra il già menzionato figlio NOME e la germana NOMECOGNOME in quanto dissimulante una donazione; c) l’accertamento della simulazione della
compravendita in data 3 giugno 1975 avente ad oggetto la p.f. 307/2 in P.T. 75 C.C. Canazei intercorsa tra la de cuius ed il figlio NOME, trattandosi di donazione fatta dalla genitrice in favore del suddetto NOME. In relazione a tali negozi, i convenuti chiedevano accertarsene la nullità per difetto della forma prescritta per la validità della donazione; chiedevano in subordine, per l’ipotesi che i negozi fossero ritenuti validi, disporsi la collazione del donatum per intero o, in ulteriore subordine, quanto meno nei limiti della parte donata, ricorrendo l’ipotesi del negotium mixtum cum donatione .
Il Tribunale di Trento, con sentenza non definitiva n. 355/2013, accoglieva l’eccezione di inammissibilità delle prove testimoniali volte a dimostrare la simulazione degli atti di compravendita, rigettava le domande riconvenzionali e disponeva la prosecuzione del giudizio per la determinazione del valore del relictum e del donatum ; poi, con sentenza definitiva n. 383/2017, a seguito di riassunzione nei confronti di NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, deceduto in corso di causa, sulla base della consulenza tecnica, operava la divisione dei beni relitti, in due lotti, uno attribuito agli attori e l’altro ai convenuti.
Contro le sentenze, non definitiva e definitiva, proponevano appello COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME cui resistevano COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La Corte d’appello di Trento, con sentenza n. 65/2021, per quanto qui rileva, osservava che il primo giudice aveva negato l’utilizzabilità delle prove testimoniali assunte, argomentando che gli eredi non potevano considerarsi terzi rispetto agli atti simulati

posti in essere dalla de cuius , essendo subentrati nella stessa posizione di lei in quanto eredi. La Corte d’appello riteneva erronea tale statuizione, valorizzando il fatto che la prova era stata ammessa ed espletata senza che l’inammissibilità fosse stata eccepita. Nondimeno, secondo la Corte trentina, il rilievo dell’errore commesso dal primo giudice non bastava a giustificare l’accoglimento dell’appello, rimanendo il quadro probatorio, pure arricchito dalle deposizioni, insufficiente ai fini della prova degli assunti dei convenuti, e ciò con riferimento al complesso degli atti di cui i medesimi avevano dedotto la simulazione.
In ordine alla divisione, la Corte d’appello, dopo avere rinnovato nel grado la consulenza tecnica, confermava l’attribuzione, già operata dal primo giudice, del lotto 1, p. ed. 31 agli attori, rigettando la pretesa degli appellanti, i quali pretendevano che l’immobile fosse assegnato in loro favore, in considerazione dei miglioramenti da essi apportati. Quindi la Corte di merito condannava gli appellanti al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, fatta eccezione delle spese di consulenza tecnica del primo e del secondo grado, che poneva per metà a carico degli appellanti e per metà a carico degli appellati, riformando su questo punto soltanto la decisione di primo grado.
Per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME affidato a quattro motivi. COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale, le parti hanno depositato memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. ─ I motivi di ricorso possono così riassumersi:

violazione dell’art. 2697 c.c. in tema di ripartizione dell’onere probatorio e degli artt. 2727 e 2729 c.c. in tema di presunzioni. In presenza di un nutrito numero di indizi chiari precisi e concordanti, che suffragavano l’ipotesi della simulazione , spettava alle controparti dimostrare l’effettività del pagamento. Si sostiene, da parte dei ricorrenti, che le controparti non avevano assolto a tale onere, essendosi limitati a sostenere, senza provarlo, l’avvenuto pagamento del prezzo in contanti. Le testimonianze acquisite su questo aspetto non potevano supplire a tale carenza probatoria;
b) violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente interpretato gli elementi di prova, in particolare il testamento di NOME NOME e la dichiarazione resa da NOME in sede di interpello, avendoli ritenuto contraddittori e in ogni caso travisandone la portata. Invero, il complesso degli elementi istruttori, correttamente interpretati, comprovavano la tesi degli attuali ricorrenti sulla natura liberale dell’acquisto della particella ed. 26 da parte di NOME, realizzato grazie al collegamento fra la cessione del credito e la successiva compravendita;
violazione degli artt. 720 e 727 c.c., per essersi la Corte d’appello limitata ad un mero richiamo delle valutazioni del consulente tecnico sui criteri da seguire nella divisione dei beni ereditati, senza averle supportate con idonei argomenti logicogiuridici, che soli avrebbero consentito di superare, se ineccepibili, l’obbligo di comprendere il bene indivisibile nella porzione dei condividenti titolari della quota maggioritaria;

violazione dell’art. 92 c.p.c., relativamente all’erronea liquidazione delle spese di lite, in quanto operata senza enucleare le spese giustificate dall’interesse comune allo scioglimento della comunione, che andavano regolate diversamente.

Il primo motivo è infondato. La violazione dell’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 7919/2020; n. 13395/2018; n. n. 15107/2013).
A sostegno della censura i ricorrenti richiamano il principio secondo il quale qualora l’azione di simulazione di una compravendita immobiliare si fondi su elementi presuntivi che, in ottemperanza all’art. 2697 c.c., indichino il carattere fittizio dell’alienazione, l’acquirente ha l’onere di provare l’effettivo pagamento del prezzo, potendosi, in mancanza, trarre elementi di valutazione circa il carattere apparente del contratto, con la precisazione che tale onere probatorio non può, tuttavia, ritenersi soddisfatto dalla dichiarazione relativa al versamento del prezzo contenuta nel rogito notarile (Cass. n. 18347/2024; n. 5326/2017).
Fatto è, però, che la Corte d’appello ha ritenuto debole il quadro indiziario nel complesso delle prove acquisite. In ogni caso, essa ha poi comunque ritenuto che l’omesso versamento di qualsivoglia corrispettivo «viene messo seriamente in dubbio, e anzi per taluni aspetti efficacemente contraddetto dalle deposizioni».

La Corte d’appello, quindi, non è incorsa in alcuna violazione del criterio di riparto, ma ha fatto una valutazione degli elementi istruttori, cui i ricorrenti intendono opporre, sotto la formale rubrica di vizio di violazione di legge, una diversa valutazione: ciò non è ammesso, però, nel giudizio di legittimità, che non può essere surrettiziamente trasformato in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative (fra le tante, Cass. n. 21381/2006, Cass. n. 8758/2017, Cass., sez. un., n. 34476/2019).
Anche in tema di presunzioni il libero convincimento del giudice di merito è sindacabile in cassazione nei ristretti limiti di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., e cioè quando il giudice abbai omesso l’esame di un elemento indiziario, il quale veicoli un fatto storico decisivo idoneo a ad invalidare, con un giudizio di certezza, l’efficacia probatoria delle altre circostanze sulle quali il convincimento è fondato, nonché quando la motivazione non sia rispettosa del minimo costituzionale (Cass. n. 10253/2021); che non sono affatto le ipotesi prospettate con il motivo o comunque ravvisabili rispetto alla sentenza impugnata, che non è incorsa in alcun vizio di omesso esame, né tantomeno essa è affetta da motivazione assente, come emergerà con evidenza dall’esame del secondo motivo.
3. Il secondo motivo è infondato . È stato precisato al riguardo (cfr. Cass. n. 825/2021; Cass. n. 24395/2020; ed altre) che una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può avere ad oggetto l’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo il fatto che questi abbia posto a base della decisione prove non dedotte

dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, ovvero abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, o abbia considerato come facenti piena prova recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione, restando conseguentemente escluso che il vizio possa concretarsi nella censura di apprezzamenti di fatto difformi da quelli propugnati da una delle parti o, in più in generale, nella denuncia di un cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali.
La censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per errata lettura dei documenti processuali è inammissibile, in quanto tale valutazione resta affidata al discrezionale apprezzamento del giudice del merito.

In relazione a tali principi, deve ritenersi che, al pari della censura veicolata dal primo motivo, anche la censura in esame si risolve in una inammissibile pretesa di rivalutazione del fatto, avendo la sentenza impugnata esaminato le prove e svolto le proprie argomentazioni. In particolare, con riferimento all’asserita simulazione dell’atto di compravendita stipulato tra NOME NOME e il figlio NOME -avente ad oggetto la p.f. 307/2 in P.T. 75 C.C. Canazei -la Corte d’appello ha rilevato che l’assunto degli appellanti, circa l’omesso versamento del corrispettivo, era contraddetto dalle deposizioni testimoniali; e quanto agli elementi indiziari addotti a sostegno della domanda, la Corte di merito li ha ritenuti non decisivi, tenuto conto anche del testamento della de cuius , la quale, nel motivare la preterizione del figlio NOME, richiamava solo la cessione del credito, senza menzionare ulteriori liberalità.
Per quanto attiene, invece, all’immobile p. ed. 26 in P.T. 991 C.C. Canazei, la Corte distrettuale ha messo in luce innanzitutto l’intrinseca contraddizione che emergeva dal testamento di NOME NOME e quanto dichiarato in sede di interrogatorio formale della figlia NOME NOME. Ed invero, secondo l’atto testamentario della COGNOME, la prima cessione dello ‘ Chalet Valeruz ‘ in favore della figlia NOME sarebbe avvenuta a titolo oneroso e, in forza di questa, sarebbe sorto il credito poi ceduto al figlio NOME e da questi utilizzato per il pagamento del prezzo nel momento successivo in cui NOME gli aveva trasferito l’immobile; dall’altro lato, sulla base delle risposta date in sede di interrogatorio formale da NOME, entrambi i passaggi di titolarità sull’immobile sarebbero avvenuti a titolo gratuito, trattandosi di atti di liberalità della madre, pur senza la retrocessione formale del bene a quest’ultima da parte della figlia. Si deve tuttavia sottolineare che, nonostante il rilievo di tali contraddizioni, la Corte distrettuale ha comunque esaminato gli elementi probatori acquisiti alla causa, ritenendoli inidonei a dimostrare tanto l’esistenza del credito asseritamente ceduto quanto la sua cessione a titolo gratuito in favore del figlio pretermesso.
Pertanto, l ‘esame della decisione impugnata rende palese che i ricorrenti, sotto l’egida della violazione si legge, intendono ripetere il giudizio sul fatto, che non può essere riproposto in sede di legittimità. Il giudizio di fatto è, invero, riservato al giudice del merito, laddove il motivo mira a far valere la rispondenza della ricostruzione dei fatti operata dal giudice al diverso convincimento soggettivo della parte ricorrente, prospettando una mera migliore valutazione dei dati acquisiti. Onde tali aspetti del giudizio restano
interni all’ambito di discrezionalità di valutazione degli elementi di prova e dell’apprezzamento dei fatti, di pertinenza esclusiva del giudice del merito, ma preclusi in sede di legittimità, trattandosi di una richiesta diretta all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed alle finalità del giudizio di cassazione. 4. Il terzo motivo è infondato. Le norme concernenti le ipotesi di indivisibilità assumono – rispetto alla normale divisibilità dei beni carattere di eccezioni limitative, la sussistenza delle situazioni da esse previste deve essere accertata rigorosamente, dovendosi assicurare, finché possibile, la salvaguardia del diritto del singolo compartecipe ad ottenere lo scioglimento della comunione e l’assegnazione in natura della parte di sua spettanza (Cass. n. 2309/1981; cfr. n. 7083/1995; n. 12406/2007; n. 14577/2012). Nel ricorso è dato per scontato la ricorrenza dell’essenziale presupposto dell’indivisibilità; tuttavia, l’assunto è in contrasto con il contenuto della sentenza, la quale, nel confermare la sentenza di primo grado, ha operato la divisione ai sensi degli artt. 718 e 727 c.c., tramite ripartizione dei beni comuni fra i due gruppi di condividenti. Invero, la Corte territoriale, sulla scorta delle conclusioni della C.T.U., rinnovata nel grado di appello, ha fatto propria l’ipotesi divisionale recepita dal giudice di primo grado, ritenendo non sussistenti i presupposti per la realizzazione delle due ipotesi divisionali prospettate dagli appellanti nei propri scritti difensivi, atteso che per esse non venivano raggiunte le necessarie convergenze sui nodi critici.
Si ricorda che nella comunione ereditaria, in quanto ha per oggetto una massa di beni individuati per universitatem , il diritto di ciascun coerede alla quota in natura, sancito dall’art. 718 c.c., non significa diritto a una porzione di ciascun bene bensì, come chiarisce il primo

comma dell’art. 727, diritto a una porzione formata per, quanto possibile in modo da riprodurre la composizione qualitativa della massa. La divisione non avviene, per regola, dividendo i singoli beni della massa, ma distribuendoli nelle varie porzioni, secondo un criterio di proporzione non solo quantitativa, ma anche qualitativa (Cass. n. 17862/2020; n. 8286/2019; n. 15105/2000). Trattandosi di immobili è frequente il caso che non si possa distribuirli nei vari lotti secondo il criterio indicato, o perché non si trovano in numero sufficiente a tale scopo o perché qualitativamente diversi o di valore troppo disuguale. La divisione si effettua allora mediante il loro frazionamento, se sono comodamente divisibili, altrimenti sorge il problema risolto dall’art. 720 c.c. È noto che tale norma detta una particolare disciplina per gli immobili non comodamente divisibili ovvero il cui frazionamento recherebbe pregiudizio alle ragioni della pubblica economia o dell’igiene. Essi devono preferibilmente essere compresi nelle porzioni di uno dei coeredi aventi diritto alla quota maggiore, o anche nella porzione di più coeredi, se questi ne richiedono congiuntamente l’attribuzione. Se nessuno dei coeredi è a ciò disposto, si fa luogo alla vendita all’incanto (Cass. n. 36736/2022). In base a tale posizione teorica, unanime in giurisprudenza, la disciplina dettata dall’art. 720 c.c., finisce per caratterizzarsi, oltre che per la sua eccezionalità, per il carattere del tutto eventuale del tipo di giudizio che viene demandato all’interprete. Solo la presenza nell’asse di immobili in numero inferiore ai condividenti o qualitativamente troppo diversi o di valore troppo disuguale rende attuale il problema del frazionamento.
In rapporto al contenuto della sentenza il richiamo dell’art. 720 c.c., operato dai ricorrenti, è pertanto fuori luogo, risolvendosi

piuttosto la censura nel rimprovero, mosso alla Corte d’appello, di aver preferito un progetto di divisione rispetto ad altre soluzioni, che i ricorrenti ritengono preferibili: il che costituisce oggetto di valutazione di merto incensurabile in questa sede.

5. Il quarto motivo è infondato. La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui nei procedimenti di divisione giudiziale, le spese occorrenti allo scioglimento della comunione vanno poste a carico della massa, in quanto effettuate nel comune interesse dei condividenti, trovando, invece, applicazione il principio della soccombenza e la facoltà di disporre la compensazione soltanto con riferimento alle spese che siano conseguite ad eccessive pretese o inutili resistenze alla divisione (Cass. n 22903/2013).
Infatti, sono state poste a carico di tutte le parti le spese sia della consulenza di primo grado, sia della consulenza fatta in appello; mentre sono state regolate secondo il criterio della soccombenza le spese di causa. Secondo i ricorrenti la corretta applicazione del principio di cui sopra avrebbe imposto alla Corte d’appello di ulteriormente distinguere fra prima fase del giudizio di primo grado, fino alla sentenza non definitiva, e la fase successiva. In questo senso, però, l’assunto costituisce petizione di principio, non comprendendosi la ragione per la quale si dovrebbero considerare fatte nell’interesse comune le spese di difesa sostenute nell’ambito di una divisione giudiziale definita con sentenza, evidentemente in presenza di contestazione persino riproposte in appello proprio dagli attuali ricorrenti. Proprio al fine di dare risposta alle obiezioni degli appellanti la Corte di merito ha rinovato la consulenza tecnica, tuttavia confermando la ripartizione operata con la sentenza di primo grado.
Per completezza di esame, si rileva che, a sostegno della infondata censura, i ricorrenti richiamano Cass. n. 1635/2020 e Cass n. 3083/2006, che non fanno altro che ribadire il noto principio destinato a governare le spese nei giudizi divisori. Quanto al richiamo di Cass. n. 21184/2015, il medesimo è palesemente fuori luogo, discutendosi in quel caso sull’opposizione proposta avverso decreti di liquidazione del compenso spettante a soggetti nominati rispettivamente direttore ed esecutore dei lavori nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata di sentenza di divisione ereditaria.
6. In conclusione, il ricorso deve essere interamente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di lite in favore dei controricorrenti, liquidate in € 6.100,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.