Simulazione diritto di abitazione: la Cassazione decide

Un atto con cui un genitore costituiva un diritto di abitazione a favore del figlio è stato dichiarato nullo per simulazione assoluta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, basandosi su una serie di indizi: il mancato pagamento del prezzo, il non utilizzo dell’immobile come abitazione da parte del beneficiario e la sua destinazione a sede di società commerciali. La Suprema Corte ha chiarito che l’uso dell’immobile per finalità aziendali è incompatibile con la natura del diritto di abitazione e che la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l’importanza degli elementi presuntivi per provare la simulazione del diritto di abitazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Simulazione Diritto di Abitazione: Quando un Atto è Solo Apparenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6663/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e di grande rilevanza pratica: la simulazione del diritto di abitazione. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando un atto di costituzione di tale diritto possa essere considerato fittizio, soprattutto se contestato da terzi. Il caso analizzato riguarda un atto con cui un genitore concedeva al figlio un diritto di abitazione su un immobile, ma che nei fatti nascondeva una realtà ben diversa.

Il Contesto: Un Diritto di Abitazione Controverso

La vicenda ha origine dall’azione legale di un terzo che chiedeva di dichiarare la nullità o l’inefficacia, per simulazione assoluta, di un atto pubblico del 2002. Con tale atto, un padre aveva costituito a favore del proprio figlio un diritto di abitazione su un immobile di sua proprietà, riservando per sé e per la moglie, unitamente alla piena proprietà, il medesimo diritto. In sostanza, il padre rimaneva proprietario ma concedeva al figlio il diritto di viverci.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, ma la Corte d’Appello di Milano aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del terzo.

La Decisione della Corte d’Appello: Tre Indizi Fanno una Prova

La Corte territoriale ha dichiarato la nullità dell’atto per simulazione assoluta sulla base di tre elementi chiave, considerati presunzioni gravi, precise e concordanti:

1. Incompatibilità contrattuale: La clausola con cui il padre-proprietario si riservava il pieno possesso e il diritto di abitare l’immobile insieme al figlio è stata ritenuta intrinsecamente contraddittoria e incompatibile con la costituzione di un diritto di abitazione autonomo a favore del figlio. Questo ha portato a ritenere il negozio nullo per mancanza di causa.
2. Mancanza di pagamento: Non è stata fornita alcuna prova che il figlio avesse effettivamente pagato il prezzo pattuito per la costituzione del diritto.
3. Mancato esercizio del diritto: Il diritto di abitazione non era mai stato concretamente esercitato dal figlio. L’immobile, infatti, non era stato adibito a sua residenza, ma era stato utilizzato come sede legale di due società di famiglia, una società in accomandita e una società per azioni.

Contro questa sentenza, il figlio ha proposto ricorso in Cassazione.

La Cassazione sulla simulazione del diritto di abitazione: i motivi del rigetto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando in toto la decisione d’appello. Le argomentazioni della Cassazione sono state nette e precise su ogni punto sollevato dal ricorrente.

La Valutazione dei Fatti è Insindacabile

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di considerare il fatto che egli avesse effettivamente utilizzato l’immobile come abitazione. La Cassazione ha respinto questa censura, qualificandola come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito della causa. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità. La decisione della Corte d’Appello era basata su una valutazione complessiva di più elementi presuntivi convergenti, e tale valutazione, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

L’Interpretazione del Contratto e l’Uso Incompatibile dell’Immobile

Anche le censure relative alla violazione delle norme sull’interpretazione del contratto e sulla natura del diritto di abitazione sono state respinte. La Cassazione ha ribadito che l’interpretazione di un contratto è compito del giudice di merito. Inoltre, ha confermato un principio cruciale: l’uso dell’immobile è strettamente vincolato ai bisogni abitativi del titolare e della sua famiglia, come sancito dall’art. 1022 del Codice Civile. Destinare l’immobile a sede di società commerciali, in particolare una società per azioni, rappresenta un utilizzo palesemente incompatibile con la funzione tipica del diritto di abitazione. Questo fatto, secondo la Corte, non è un dettaglio trascurabile, ma un ulteriore e decisivo elemento che conferma la natura simulata dell’intera operazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati. In primo luogo, la prova della simulazione, quando l’azione è proposta da terzi, può essere fornita tramite presunzioni. Spetta al giudice di merito valutare questi elementi non singolarmente, ma nella loro convergenza globale, per trarne una conclusione logica. Nel caso di specie, la combinazione tra la clausola contrattuale contraddittoria, l’assenza di un corrispettivo e, soprattutto, l’uso dell’immobile per finalità estranee a quelle abitative, ha costituito un quadro probatorio sufficiente a dimostrare che le parti non avevano mai voluto costituire un vero diritto di abitazione.

In secondo luogo, la Corte ha riaffermato la natura strettamente personale del diritto di abitazione. L’articolo 1022 c.c. pone un limite invalicabile: la casa può essere utilizzata solo per l’abitazione diretta dell’habitator e dei suoi familiari. Qualsiasi utilizzo diverso, come la destinazione a sede di una società di capitali, snatura il diritto stesso e ne svela l’eventuale intento simulatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito. La costituzione di un diritto di abitazione deve corrispondere a un’esigenza abitativa reale e concreta. Qualora l’atto sia supportato da indizi che ne rivelino la natura fittizia (come la mancanza di un prezzo pagato o un uso non conforme), esso può essere dichiarato nullo per simulazione assoluta. I terzi che si ritengono danneggiati da tali atti apparenti possono agire in giudizio e provare la simulazione anche attraverso presunzioni, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. La Cassazione, con questa pronuncia, rafforza la tutela dei terzi e riafferma che la forma giuridica deve sempre rispecchiare la sostanza effettiva del rapporto.

Quando un diritto di abitazione può essere considerato simulato?
Secondo la sentenza, la simulazione può essere provata attraverso una serie di presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso specifico, gli elementi decisivi sono stati: la mancanza di prova del pagamento del prezzo, il mancato esercizio concreto del diritto da parte del beneficiario e l’utilizzo dell’immobile per scopi non abitativi, come la sede di società commerciali.

L’uso di un immobile come sede di una società è compatibile con il diritto di abitazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’uso di un immobile gravato da diritto di abitazione è strettamente limitato ai bisogni abitativi del titolare e della sua famiglia, come previsto dall’art. 1022 del Codice Civile. Destinare l’immobile a sede di società, in particolare di capitali, è un utilizzo incompatibile con la natura del diritto e costituisce un forte indizio della sua simulazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito di essere un giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti (come la valutazione delle presunzioni) sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorso in Cassazione può essere proposto solo per violazioni di legge o vizi di motivazione, non per ottenere una diversa ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6663 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

RAGIONE_SOCIALE pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2233/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME , difeso in proprio ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato

NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende, in via disgiunta, giusta procura speciale in atti

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME -intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE DI APPELLO DI MILANO n. 3208/2022 depositata il 13/10/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Milano NOME COGNOME, la di lui moglie NOME COGNOME e il loro figlio NOME COGNOME, chiedendo di accertare e dichiarare la nullità o l’inefficacia per simulazione assoluta dell’atto pubblico di vendita con il quale, in data 13/02/2002, NOME COGNOME aveva concesso al figlio il diritto di abitazione sull’immobile di sua proprietà, sito in Milano, INDIRIZZO, riservando per sé e la moglie, unitamente alla piena proprietà, il diritto di abitazione.
Si costituiva NOME COGNOME, chiedendo il rigetto della domanda, mentre rimanevano contumaci NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Con sentenza n. 3578/2020 il Tribunale di Milano rigettava la domanda attorea.

NOME COGNOME interponeva gravame avverso tale sentenza, reiterando le domande avanzate in primo grado. NOME COGNOME resisteva in giudizio. Gli altri convenuti rimanevano contumaci.

Con sentenza n. 3208/2022, la Corte d’Appello di Milano accoglieva l’appello, dichiarando la nullità dell’atto di compravendita oggetto del giudizio per simulazione assoluta.

In particolare, la Corte territoriale:

-accoglieva il primo motivo di appello, riguardante la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1022, 2729 c.c. e 112 c.p.c., data l’incompatibilità della disposizione con cui il proprietario da un lato costituiva il diritto di abitazione in favore de l figlio, mentre dall’altro si riservava il pieno e totale possesso dell’immobile, originando un negozio, nullo per mancanza di causa a seguito di simulazione assoluta;

-riteneva fondato il motivo di appello in ordine alla mancata prova dell’avvenuto pagamento del prezzo per la costituzione del diritto di abitazione;

-accoglieva anche il terzo motivo di gravame, posto che il diritto di abitazione non è mai stato concretamente esercitato, in quanto il bene è stato utilizzato per finalità non abitative, essendo destinato a sede della società in accomandita di famiglia ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e della RAGIONE_SOCIALE

Nei confronti di tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidando le sue doglianze a quattro motivi.

NOME COGNOME ha depositato controricorso, chiedendo il rigetto del ricorso, in quanto inammissibile e comunque infondato.

A seguito di proposta di definizione accelerata formulata dal Consigliere delegato per inammissibilità/infondatezza del ricorso, il ricorrente ha chiesto la decisione del giudizio ex art. 380 bis c.p.c.

In prossimità dell’adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, il ricorrente denuncia l’omesso esame dell’effettivo esercizio del diritto di abitazione, quale fatto decisivo ai fini del giudizio, ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per avere la sentenza impugnata sancito la simulazione assoluta dell’atto di costituzione del diritto di abitazione, omettendo di considerare che il ricorrente ha effettivamente esercitato il diritto di abitazione, mediante la destinazione dell’immobile ad abitazione p ropria e del proprio nucleo familiare, con realizzazione dell’effetto tipico del negozio.
2.Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, commi 1 e 2, e 1367 c.c., ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., censurando la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che il mero dato letterale della clausola con la quale NOME COGNOME ha riserv ato a sé il diritto di abitare l’immobile con il figli o e la di lui famiglia, rivelerebbe la contraddittorietà dell’atto, che sarebbe nullo per mancanza di causa.

Una simile conclusione viola:

-l’art. 1362 comma 1, c.c., che impone all’interprete di muovere prioritariamente dal tenore letterale del contratto, il quale non attribuisce ad NOME COGNOME un diritto di proprietà pieno ed esclusivo sull’immobile, ma solo la facoltà di abitare l’imm obile ‘unitamente al figlio’ NOME COGNOME e alla sua famiglia;

-l’art. 1367 c.c., in forza del quale la Corte distrettuale avrebbe dovuto accogliere un’interpretazione che cogliesse la compatibilità tra le clausole del contratto in questione;

-l’art. 1362, commi 1 e 2 c.c., posto che non sarebbe stata indagata la comune intenzione RAGIONE_SOCIALE parti, tramite la valutazione del loro comportamento complessivo anche posteriore alla conclusione del contratto e la circostanza che NOME COGNOME e la sua famiglia hanno abitato l’appartamento, mentre il concedente ha abitato altrove.

3.Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1022 c.c., ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per avere la Corte di appello meneghina affermato che il diritto di abitazione svuota quello di proprietà, quando il primo limita, ma non esclude del tutto il diritto di proprietà del concedente e il di lui diritto di coabitare l’immobile, ove ciò non impedisca lo ius habitationis del titolare dell’abitazione.

4.Con il quarto motivo, il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 1022 c.c. e dell’art. 1418 c.c., ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., contestando la statuizione della sentenza impugnata nella parte in cui afferma che l’utilizzo del bene immobile, gravato da diritto di abitazione, come sede di società di famiglia sarebbe incompatibile con lo stesso diritto e determinerebbe la nullità dell’atto con cui lo stesso è stato costituito, non risultando all’ habitator preclusa qualsiasi attività professionale che non determini un’alterazione qualitativa della preminente funzione abitativa.
5.Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la stessa ha affermato la simulazione assoluta dell’atto di costituzione del diritto di abitazione sulla base di elementi che

integrerebbero presunzioni gravi precise e concordanti, e precisamente la clausola dell’atto costitutivo del diritto reale di godimento che attribuisce al proprietario e alla di lui moglie la facoltà di abitare l’immobile, unitamente al beneficiario e alla famiglia di quest’ultimo , senza alcuna limitazione quantitativa o temporale; l’assenza di prova da parte del beneficiario di aver effettivamente pagato il prezzo indicato nel rogito; il mancato concreto esercizio del diritto di abitazione da parte del COGNOME, confermato dall’utilizzo dell’immobile quale sede di società commerciali, dunque con destinazione a finalità estranee e non connesse con quelle abitative.
A dispetto del vizio invocato, le deduzioni del ricorrente secondo le quali la Corte distrettuale avrebbe omesso di prendere in considerazione il fatto dell’effettivo utilizzo dell’immobile quale abitazione familiare di NOME COGNOME si risolvono in censure di merito relative all’accertamento del fatto e alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove acquisite; profili del giudizio, questi ultimi, che non sono sindacabili in sede di legittimità (cfr., ex multis, Cass., Sez. U., sentenza n. 898/1999).
Ciò si evince chiaramente dal contenuto del ricorso, nel quale (cfr. pag. 8) si parla di ‘ differente valutazione degli altri profili valorizzati dalla sentenza impugnata, che – in un contesto fattuale correttamente ricostruito …. risultano inidonei rivelare la pretesa simulazione dell’atto ‘.

Deve aggiungersi che, proprio con specifico riferimento alla prova della simulazione di un contratto, questa Corte ha avuto modo di precisare che ‘ nel caso in cui la relativa domanda sia proposta da terzi estranei al negozio, spetta al giudice del merito valutare l’opportunità di fondare la decisione su elementi presuntivi, da considerare non solo analiticamente ma anche nella loro convergenza globale, a consentire illazioni che ne discendano

secondo l'”id quod plerumque accidit”, restando il relativo apprezzamento incensurabile in sede di legittimità, se sorretto da adeguata e corretta motivazione sotto il profilo logico e giuridico ‘ (tra altre decisioni: Cass. n. 36478/2021; n. 29540/2019).

Nel caso in esame la prova dell’esistenza della dedotta simulazione non è stata desunta da un’unica circostanza ma da una serie di circostanze convergenti, sopra riportate, con una motivazione che sfugge ai rilievi avanzati dal ricorrente.

6.Il secondo m otivo è anch’esso inammissibile.

Deve anzitutto ricordarsi che l’interpretazione di un atto negoziale è tipico accertamento in fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se non nell’ipotesi di violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, di cui all’art. 1362 c.c., e segg., o di motivazione radicalmente inadeguata (ovverosia, non idonea a consentire la ricostruzione dell’iter logico seguito per giungere alla decisione). Sicché, per far valere una violazione sotto il primo profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione (mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati ed ai principi in esse contenuti), ma altresì precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato; con l’ulteriore conseguenza dell’inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione RAGIONE_SOCIALE norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa (Cass. 26 ottobre 2007, n. 22536).
D’altra parte, per sottrarsi al sindacato di legittimità, quella data dal giudice del merito al contratto non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una RAGIONE_SOCIALE possibili e plausibili interpretazioni (tra le altre: Cass. 12 luglio 2007, n. 15604; Cass. 22 febbraio 2007, n. 4178). Ne consegue che non

può trovare ingresso in sede di legittimità la critica della ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che -come nel caso di specie – si traduca esclusivamente nella prospettazione di una diversa valutazione degli stessi elementi già dallo stesso esaminati; sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva propost o l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fat to che fosse stata privilegiata l’altra (Cass. 7500/2007; 24539/2009).
È stato inoltre affermato che ‘ il criterio ermeneutico contenuto nell’art. 1367 cod. civ. – sussidiario rispetto a quello principale di cui all’art. 1362 comma 1 cod. civ. – condivide il limite comune agli altri criteri sussidiari, secondo cui la conservazione del contratto, cui esso è rivolto, non può essere autorizzata attraverso l’interpretazione sostitutiva della volontà RAGIONE_SOCIALE parti ‘ (Cass. n. 28357/2011) .

Le censure, comunque, non colgono la ratio della pronuncia impugnata, la quale ha ritenuto la riserva in capo al proprietario del diritto di abitare l’intero immobile (definita dalla sentenza un ‘actus contrarius’ ) incompatibile -per riconosciuta simulazione dell’atto con la volontà dichiarata dalle parti di costituire il diritto di abitazione in capo al ricorrente (sull’applicabilità anche all’abitazione dell’est inzione per confusione ex art. 1014 comma 2 c.c. cfr. Cass. n. 15667/2019, in motiv., p. 10).
A nulla valgono le considerazioni del ricorrente, secondo le quali l’atto oggetto del giudizio ‘ non attribuisce ad NOME COGNOME ‘il diritto di proprietà pieno ed esclusivo dell’immobile’ … ma gli riconosce esclusivamente la facoltà di ‘abitare l’immobile … unitamente al figlio NOME COGNOME e alla sua famiglia ” , visto che le facoltà esprimono e costituiscono comunque il contenuto del diritto. Nella specie non si è verificata alcuna compressione della

facoltà di godimento del proprietario-concedente atta a restringere la piena proprietà fino alla nuda proprietà , espressione dell’elasticità del dominio e tipica della costituzione di un diritto minore su cosa altrui.

7.Il quarto motivo è infondato.

La sentenza impugnata è coerente con l’insegnamento di questa Corte, secondo cui il limite sancito dall’art. 1022 c.c., riguardo ai bisogni del titolare del diritto di abitazione e della sua famiglia, deve essere inteso come divieto di utilizzo della casa in altro modo che per l’abitazione diretta dell'”habitator” e dei suoi familiari (cfr. in particolare Cass., Sez. 2, Sent. n. 14687/2014). È dunque esente da censure la statuizione della Corte distrettuale, che ha ravvisato nella destinazione dell’immobile a sede di società commerciali (precisamente, le società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) ulteriori elementi di conferma circa il mancato esercizio in concreto del diritto di abitazione.
Questa conclusione non muta neppure tenendo in considerazione che l’uso del titolare del diritto di abitazione su ll’immobile oggetto della sua costituzione non risulta incompatibile con le attività di lavoro – dipendente ma anche professionale – che si svolgono all’interno dell’alloggio (quali le forme di c.d. lavoro agile incrementate dall’era della pandemia), quando le stesse risultino intimamente connesse alle esigenze della persona.

Tale non risulta essere il caso de quo , in cui l’abitazione era stata destinata a sede anche di società di capitali, costituita nella forma della società per azioni.

8.In conclusione, per quanto argomentato, il ricorso va rigettato e parte ricorrente deve essere condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALE

spese di lite, liquidate come in dispositivo, in forza del principio della soccombenza.

Essendo la decisione resa in tema di procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380 bis c.p.c. novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere inoltre condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori somme ex art. 96 commi 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: Cass. S.U. 27195/2023).
9.Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P .R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 comma 3 c.p.c., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di Euro 2.000,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96 comma 4 c.p.c. – al pagamento della somma di Euro 1.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.