Simulazione contratti: prova e onere della curatela

Una curatela fallimentare ha contestato l’ammissione di un credito bancario, sostenendo che un finanziamento e una compravendita di azioni fossero parte di una simulazione contratti volta a sostituire un debitore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso per insufficienza di prove. È stato stabilito che l’effettiva esecuzione delle operazioni e l’assenza di una controdichiarazione scritta impedivano di accogliere la tesi della simulazione, ribadendo che l’onere della prova grava interamente su chi la eccepisce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Simulazione Contratti: Quando la Prova Diventa Decisiva nel Fallimento

In complesse operazioni finanziarie, distinguere tra una legittima strategia commerciale e una simulazione contratti fraudolenta è una sfida cruciale, specialmente nel contesto di una procedura fallimentare. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, sottolineando come l’onere della prova gravi interamente sulla curatela che contesta la validità di tali accordi. Il caso analizzato riguarda l’opposizione all’ammissione di un ingente credito bancario derivante da un finanziamento, che secondo la curatela mascherava un’operazione simulatoria a danno dei creditori.

I Fatti di Causa: Un’Operazione Finanziaria Sotto la Lente

La vicenda trae origine da un’operazione articolata. Una holding, successivamente fallita, aveva pianificato di partecipare a un aumento di capitale di una società immobiliare in crisi. Per garantirsi il diritto di sottoscrizione, la holding, tramite una sua controllata, aveva acquistato da un istituto di credito un pacchetto di azioni della società immobiliare.

Contestualmente, lo stesso istituto di credito aveva concesso alla società controllata un finanziamento per coprire parte del costo di acquisto delle azioni. Successivamente, la holding non ha sottoscritto l’aumento di capitale promesso e, a seguito del suo fallimento, la curatela si è opposta all’ammissione al passivo del credito della banca per il rimborso del finanziamento.

La Tesi della Curatela Fallimentare

Secondo gli organi della procedura fallimentare, l’intera operazione era fittizia. La tesi era che il contratto di finanziamento e la compravendita delle azioni fossero simulati, o addirittura stipulati in frode alla legge. L’obiettivo reale, secondo la curatela, non era un investimento strategico, ma consentire alla banca di sostituire un precedente debitore (la società le cui azioni erano state cedute) con la holding, poi fallita, al fine di garantirsi il recupero del proprio credito originario. La curatela sosteneva inoltre che l’operazione fosse economicamente svantaggiosa e una delle cause del dissesto della società.

L’Analisi della Corte sulla Simulazione Contratti

La Corte di Cassazione, confermando la decisione del Tribunale, ha rigettato integralmente le tesi della curatela. I giudici hanno escluso l’ipotesi di simulazione contratti, sia assoluta che relativa, sulla base di diverse osservazioni decisive.

In primo luogo, i contratti avevano avuto piena e concreta esecuzione: le somme del finanziamento erano state effettivamente erogate dalla banca e le azioni erano state realmente trasferite, tanto da essere successivamente liquidate durante la procedura di concordato preventivo. Questo dato di fatto rendeva implausibile l’ipotesi di una simulazione assoluta, in cui le parti fingono di stipulare un contratto ma in realtà non ne vogliono alcun effetto.

In secondo luogo, la curatela non ha fornito alcuna prova dell’esistenza di un diverso accordo dissimulato, ovvero di una controdichiarazione scritta che dimostrasse una volontà delle parti diversa da quella manifestata. Per la simulazione relativa, è necessario provare che le parti volessero un negozio diverso da quello apparente, e tale prova non è stata fornita.

Il Rigetto dell’Azione Revocatoria e del Collegamento Negoziale

La Corte ha anche respinto le altre eccezioni sollevate, tra cui l’inefficacia dell’operazione ai sensi dell’azione revocatoria. I giudici hanno ritenuto che non fossero stati provati i presupposti soggettivi e oggettivi della revocatoria, né il preteso collegamento negoziale tra il contratto originario della banca con il vecchio debitore e quelli stipulati con la società poi fallita. La semplice complessità di un’operazione non è sufficiente a dimostrare un intento fraudolento o un collegamento finalizzato a danneggiare i creditori.

Le Motivazioni della Decisione

Il principio cardine su cui si fonda la decisione è l’onere della prova. La Corte ha ribadito che chiunque deduca la simulazione di un contratto ha l’obbligo di fornire prove concrete e inequivocabili dell’accordo simulatorio. Nel caso di specie, la curatela si è limitata a prospettare una ricostruzione alternativa delle intenzioni delle parti, senza però supportarla con elementi probatori idonei a smentire la realtà degli atti compiuti. La sproporzione economica dell’affare, pur se esistente, può al massimo indicare la sua onerosità, ma non dimostra di per sé la simulazione. I giudici hanno ritenuto che la banca avesse agito per tutelare le proprie ragioni di credito attraverso una nuova operazione finanziaria, i cui effetti giuridici erano stati realmente voluti e prodotti.

Conclusioni: L’Importanza della Prova Rigorosa

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: le accuse di simulazione o frode in operazioni finanziarie complesse devono essere sostenute da prove rigorose e non da mere congetture sulla convenienza economica o sulle finalità recondite delle parti. L’effettiva esecuzione dei contratti costituisce un forte elemento a favore della loro genuinità. Per la curatela fallimentare, ciò significa che per contestare efficacemente un’ammissione al passivo basata su tali operazioni, è indispensabile reperire prove concrete, come controdichiarazioni o altri elementi documentali, che dimostrino in modo inequivocabile l’esistenza di un accordo simulatorio nascosto.

Chi deve provare la simulazione di un contratto in un procedimento fallimentare?
L’onere di provare la simulazione, sia essa assoluta o relativa, grava interamente sulla parte che la eccepisce. Nel caso specifico, spettava alla curatela fallimentare dimostrare, con prove concrete, che i contratti di finanziamento e compravendita non erano voluti o nascondevano un accordo diverso.

L’effettiva esecuzione di un contratto è sufficiente a escludere la simulazione?
Secondo la Corte, l’effettiva esecuzione dei contratti (in questo caso, l’erogazione del finanziamento e il trasferimento delle azioni) è un elemento fondamentale che contrasta fortemente con l’ipotesi di simulazione assoluta (in cui le parti non vogliono alcun effetto). Per sostenere una simulazione relativa, è necessario provare l’esistenza di un diverso accordo dissimulato.

Perché la Corte ha respinto la tesi della “sostituzione del debitore”?
La Corte ha ritenuto la tesi priva di consistenza perché la posizione debitoria originaria era già stata chiusa tramite una transazione. L’operazione successiva con la nuova società era un negozio distinto, e non vi erano prove sufficienti per dimostrare che il suo unico scopo fosse quello di sostituire un debitore con un altro in modo fraudolento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19751 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19751 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 27030-2016 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona dei curatori p.t. , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, per procura in calce al ricorso, dall ‘AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente – avverso il decreto del Tribunale di Forlì, depositato in data 19.10.2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/12/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1 Il Tribunale di Forlì, con decreto del 19.10.2016, ha accolto l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. (di seguito RAGIONE_SOCIALE o Banca) contro il decreto di esecutività dello stato passivo del RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nella parte in cui il G.D. non aveva ammesso il credito di euro 7.490.174,89 da essa vantato per il mancato rimborso di un finanziamento erogato a COGNOME in bonis e per l’omesso versamento del corrispettivo dalla stessa dovutole a seguito dell’esercitata opzione di vendita di azioni.
2.Il tribunale ha in primo luogo ricostruito la complessa vicenda sottostante alla stipula dei contratti, accertando, per quanto qui rileva : i)che, nell’ambito di un piano di risanamento di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (all’epoca denominata RAGIONE_SOCIALE) aveva formulato un’offerta vincolata per la sottoscrizione di un primo (successivamente deliberato) aumento di capitale di RAGIONE_SOCIALE, attraverso l’acquisto delle azioni inoptate della società; ii) che, per garantirsi il diritto a sottoscrive re l’aumento di capitale promesso, COGNOME, per il tramite della sua controllata COGNOME (poi incorporata), ottenuto dalla Consob parere favorevole all’operazione nonché l’esenzione a formalizzare l’OPA, il 29.4. 2009 aveva acquistato da RAGIONE_SOCIALE le azioni RAGIONE_SOCIALE che sino a un mese prima erano nella titolarità di RAGIONE_SOCIALE, sebbene costituite in pegno a garanzia del credito vantato dalla Banca verso la società, e che, con transazione del 1°.4.2009, RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto a RAGIONE_SOCIALE unitamente ai connessi diritti di opzione ottenendo in cambio l’estinzione del suo maggior debito; iii) che, contestualmente al trasferimento delle azioni, RAGIONE_SOCIALE aveva erogato a COGNOME un finanziamento finalizzato a coprire in parte il prezzo dell’acquisto; iv)che tuttavia COGNOME, acquisita la partecipazione in RAGIONE_SOCIALE, non aveva più sottoscritto l’aumento di capitale promesso.
Il tribunale ha poi dato atto che il credito di RAGIONE_SOCIALE era stato escluso dal G.D. in accoglimento della tesi dei curatori del RAGIONE_SOCIALE secondo cui il contratto di finanziamento doveva ritenersi simulato, o addirittura stipulato in frode alla

legge, in quanto il prezzo al quale la Banca aveva venduto le azioni a COGNOME era di gran lunga superiore al valore di mercato dei titoli, e tenuto altresì conto del fatto che COGNOME, a distanza di appena tre mesi, non era stata in grado di sottoscrivere l ‘aumento di capitale, così da rendere l’operazione e il finanziamento privi di qualsiasi utilità e volti unicamente a consentire a RAGIONE_SOCIALE di sostituire a RAGIONE_SOCIALE la società poi fallita, onde ottenere soddisfazione del proprio credito.

Tanto premesso, il giudice del l’opposizione ha disatteso le conclusioni degli organi della procedura, ritenendole non condivisibili e comunque prive di adeguato supporto probatorio.

Ha in primo luogo escluso che potesse prospettarsi un’ipotesi di simulazione, assoluta o relativa, dei contratti, osservando che: i) il finanziamento era stato effettivamente sottoscritto, le somme erano state erogate e la titolarità delle azioni RAGIONE_SOCIALE era stata realmente trasferita da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE – e dunque ad RAGIONE_SOCIALE in seguito all ‘ intervenuta, successiva incorporazione – tanto che le azioni erano state liquidate, previa autorizzazione del giudice delegato, nel corso della procedura concordataria cui la fallita era stata inizialmente ammessa; ii) non era dunque plausibile ritenere che le parti avessero sottoscritto i contratti senza volerne gli effetti ovvero che avessero voluto effetti diversi, propri di altra fattispecie negoziale, non essendo peraltro stata fornita alcuna dimostrazione in ordine alla sussistenza di un diverso accordo dissimulato; iii) anche l’asserita sproporzione tra il prezzo corrisposto da COGNOME per l’acquisto delle azioni e l’effettivo loro valore di mercato non era stata in alcun modo dimostrata in giudizio e, comunque, la circostanza avrebbe al più evidenziato l’onerosità dell’ operazione, che a dire del RAGIONE_SOCIALE era stata una delle principali cause del dissesto di RAGIONE_SOCIALE, e non già la concordata simulazione della stessa; iv) la tesi secondo cui l’intento perseguito dalle parti era stato quello di ‘sostitu ire ‘ la società poi fallita a RAGIONE_SOCIALE era priva di consistenza, posto che la partita con l’originaria debitrice era stata chiusa in via transattiva e RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto a COGNOME gran parte delle azioni acquisite da RAGIONE_SOCIALE allorquando il debito di quest’ultima era stato già estinto e le azioni erano già nella sua titolarità; v) non si ravvisava, peraltro, alcuna valida ragione in forza della quale la Banca avrebbe dovuto sostituire
RAGIONE_SOCIALE con COGNOME, o trasferire a quest’ultima il debito della prima , avuto riguardo anche alla significativa differenza tra il credito azionato nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e l’esposizione illo tempore maturata da RAGIONE_SOCIALE, fermo restando, inoltre, che RAGIONE_SOCIALE non aveva avuto piena soddisfazione delle proprie originarie ragioni di credito.

Il tribunale ha infine ritenuto che non meritasse accoglimento neppure l’eccezione sollevata dal RAGIONE_SOCIALE nella comparsa di costituzione, di inefficacia ex artt. 66 l. fall. e 2901 cod. civ. della complessiva operazione, in quanto configurante un pagamento anomalo del debito del terzo a titolo gratuito, non essendo stata fornita prova della ricorrenza dei presupposti soggettivi e oggettivi della revocatoria e neppure del preteso collegamento negoziale tra il contratto concluso dalla Banca con CCI e quelli dalla stessa stipulati con COGNOME.
Il decreto è stato impugnato dal RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con ricorso per cassazione affidato a sei motivi, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 c.p.c. , sostenendo che il tribunale è incorso in un vizio di ultrapetizione, là dove ha respinto un’eccezione di simulazione assoluta dei contratti mai proposta, mentre ha omesso di pronunciare sull’eccezione di simulazione relativa effettivamente svolta.

1.1. Il motivo, in parte inammissibile, in parte infondato, deve essere respinto.

2. In primo luogo, quand’anche la questione concernente la simulazione assoluta dei contratti non dovesse ritenersi necessariamente introdotta in causa mediante il ricorso in opposizione proposto dalla Banca (volto a impugnare il provvedimento del G.D. che aveva ritenuto affetti da simulazione assoluta l’atto di vendita e il contratto di finanziamento), il ricorrente difetta di interesse a veder accertare la sussistenza del dedotto vizio di

ultrapetizione, col quale, secondo la sua tesi, il tribunale avrebbe inutilmente rigettato un’eccezione da esso non proposta.

1.3. Inoltre, contrariamente a quanto si sostiene nel motivo, il RAGIONE_SOCIALE ha espressamente pronunciato sull ‘eccezione di simulazione relativa, respingendola perché del tutto sfornita di prova (cfr. pag. 5, 1° cpv., del decreto impugnato).

Con il secondo mezzo che, sotto il profilo dell’ error in procedendo , denuncia la violazione dell’art. 135 c.p.c. , il ricorrente deduce che il tribunale ha rigettato l’eccezione di simulazione relativa sulla scorta di una motivazione tautologica ed apparente, fondata sull’unico rilievo che non era possibile ritenere che attraverso i contratti dedotti in giudizio le parti avessero consapevolmente voluto conseguire gli effetti propri di altra fattispecie negoziale.

Con il terzo motivo che, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., denuncia la falsa applicazione dell’art. 1414, 2 ° comma, cod. civ., il ricorrente assume che l’affermazione secondo cui i contratti avevano avuto effettiva esecuzione fra le parti sarebbe valsa a fondare il rigetto dell’eccezione di simulazione assoluta, che presuppone che le parti fingono di porre in essere un negozio mentre in realtà non ne vogliono alcuno, ma non di quella di simulazione relativa, in cui il giudice è tenuto a valutare se l’effettivo risultato economico -giuridico perseguito dai contraenti sia difforme da quello apparentemente voluto.
3.1 I due motivi -che possono essere esaminati congiuntamente -sono l’uno manifestamente infondato e l’altro inammissibile: il ricorrente sembra infatti ignorare, e comunque non censura sotto il (necessario) profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo, l’accertamento del giudice del merito secondo cui , al di là del rilievo della completa esecuzione dei contratti, l’eccezione di simulazione relativa non poteva essere acco lta perché non v’era prova del l’esistenza di un diverso accordo dissimulato, volto a nascondere gli effetti giuridici voluti effettivamente dalle parti rispetto a quelli solo appartenente dichiarati.
Il quarto mezzo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, la falsa applicazione dell’art. 2901, primo comma, cod. civ. Il ricorrente lamenta

che il tribunale a bbia respinto l’eccezione revocatoria, ritenendo erroneamente che l’atto di disposizione posto in essere dalla fallita fosse a titolo oneroso e non gratuito, nonostante fosse stato ampiamente messo in luce e dimostrato il sacrificio assunto da COGNOME nell’accollarsi il debito di CCI a vantaggio di RAGIONE_SOCIALE, senza ricevere in cambio alcun corrispettivo.

4.1 Il motivo è inammissibile , in quanto, sotto l’apparente denuncia di un vizio di violazione di legge, mira a ottenere da questa Corte un nuovo accertamento in fatto in ordine alla natura, onerosa o gratuita, degli atti dispositivi impugnati, diverso da quello operato dal giudice del merito che, come è noto, non è non sindacabile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti previsti dall’art. 360, 1° comma n. 5, cod. proc. civ.

Col quinto mezzo il RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., violazione dell’art. 135 c.p.c. per la mera apparenza della motivazione in base alla quale il tribunale ha ritenuto insussistente un collegamento negoziale tra il contratto transattivo intercorso fra RAGIONE_SOCIALE e CCI e i successivi contratti stipulati dalla Banca con COGNOME.

Con il sesto motivo lamenta infine, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione dell’art. 1321 cod.civ., per aver il giudice del merito ritenuto che detto, preteso collegamento non fosse stato compiutamente spiegato e dimostrato.

6.1 Il quinto motivo è manifestamente infondato e il sesto inammissibile, atteso che il giudice del merito ha ritenuto, con motivazione niente affatto apparente, che difettasse la prova del dedotto collegamento negoziale e che il ricorrente non spiega quali fossero gli elementi allegati in sede di merito, di cui il tribunale avrebbe omesso l’esame, dai quali si sarebbe dovut o desumere che il collegamento era invece sussistente.

Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, ove dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 13.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, l’ 11.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.