Simulazione assoluta: prova del pagamento non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la declaratoria di simulazione assoluta di un trasferimento immobiliare. Nonostante la società sostenesse di aver pagato il prezzo, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che il ricorso si basava su una inammissibile rivalutazione dei fatti e che le prove addotte non erano sufficienti a superare gli indizi della simulazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Simulazione Assoluta: Quando la Prova del Pagamento Non È Decisiva

Introduzione: Il Contratto Apparente e la sua Impugnazione

Nel diritto civile, la simulazione assoluta rappresenta un’ipotesi in cui le parti creano un’apparenza giuridica, stipulando un contratto che in realtà non vogliono. Un classico esempio è la vendita fittizia di un immobile per sottrarlo ai creditori. Ma cosa succede se l’acquirente apparente riesce a dimostrare di aver pagato il prezzo? È sufficiente a sconfiggere l’azione dei creditori? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso scenario, ribadendo i principi sull’onere della prova e i limiti all’ammissibilità delle prove testimoniali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’azione legale intentata dalla curatela fallimentare di un imprenditore. La curatela chiedeva al Tribunale di dichiarare la simulazione assoluta del trasferimento di alcuni immobili, avvenuto tra l’imprenditore (poi fallito) e una società. Tale trasferimento era stato formalizzato attraverso un verbale di conciliazione giudiziale.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del fallimento, dichiarando l’inefficacia del trasferimento e ordinando alla società di restituire gli immobili alla massa fallimentare. La società acquirente proponeva appello, sostenendo di aver agito in buona fede e, soprattutto, di aver effettivamente pagato il prezzo pattuito, come risulterebbe da alcuni contratti preliminari precedenti. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame, confermando la sentenza di primo grado. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione.

L’Analisi del Ricorso e la Questione della Prova nella Simulazione Assoluta

Il ricorso della società davanti alla Suprema Corte si fondava su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla prova della simulazione (artt. 1414 e 1417 c.c.): La ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero errato nel ritenere provata la simulazione, ignorando i contratti preliminari e le prove del pagamento. A suo dire, vi sarebbe stata un’ingiusta inversione dell’onere della prova, gravando sulla società acquirente la dimostrazione della genuinità dell’operazione, anziché sul fallimento che ne asseriva la fittizietà.
2. Errata ammissione della prova testimoniale (artt. 2722 e 2726 c.c.): La società contestava l’ammissibilità delle prove testimoniali richieste dal fallimento, ritenendole in contrasto con le risultanze documentali (come assegni e ricevute di pagamento) e quindi in violazione dei limiti legali alla prova testimoniale contro un documento scritto.
3. Mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello (artt. 356 e 115 c.p.c.): Infine, si doleva del fatto che la Corte d’Appello non avesse ammesso la richiesta di riascoltare alcuni testimoni, una scelta che, secondo la ricorrente, aveva viziato la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla società. La decisione si fonda su principi cardine del processo civile e del diritto probatorio.

In primo luogo, la Corte ha osservato che i motivi di ricorso, in particolare il primo, si risolvevano in una richiesta di riesame dei fatti, pretendendo una nuova e diversa valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove la Cassazione può sindacare solo la violazione di norme di diritto o la presenza di vizi logici evidenti nella motivazione, non la scelta del giudice di merito di ritenere una prova più attendibile di un’altra. La Corte ha definito il motivo “ictu oculi… esclusivamente fattuale”.

In secondo luogo, i giudici supremi hanno chiarito che non vi è stata alcuna inversione dell’onere probatorio. Il fallimento, che agiva come terzo creditore, aveva correttamente fornito una serie di presunzioni gravi, precise e concordanti a sostegno della simulazione, e i giudici di merito le avevano ritenute sufficienti. La presunta esistenza di contratti preliminari del 2007 e 2009, su cui la ricorrente basava gran parte delle sue difese, è stata giudicata irrilevante, poiché la loro esistenza non era stata provata nelle fasi di merito.

Infine, riguardo alla prova testimoniale, la Corte ha ribadito il consolidato orientamento, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (S.U. 6877/2022), secondo cui la prova per testimoni non è ammissibile per dimostrare la simulazione di una quietanza di pagamento. La prova documentale del passaggio di denaro non può essere smentita da testimoni per provare che, in realtà, quel pagamento era fittizio o che l’intero contratto fosse simulato. La richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello è stata ritenuta correttamente respinta, poiché il quadro probatorio era già sufficientemente chiaro.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Anzitutto, conferma che nell’azione di simulazione assoluta promossa da un terzo (come un curatore fallimentare), la prova può essere fornita senza limiti, anche tramite presunzioni. Tuttavia, una volta che il terzo ha fornito elementi sufficienti a far ritenere probabile la simulazione, la parte che sostiene la validità del contratto deve fornire prove concrete e convincenti della sua genuinità. La semplice dimostrazione del passaggio di denaro può non essere sufficiente se il contesto generale dell’operazione suggerisce un intento fraudolento o simulatorio. Inoltre, la pronuncia ribadisce la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: alla Corte di Cassazione non si può chiedere di ‘rifare il processo’, ma solo di controllare la corretta applicazione delle regole del diritto.

In un’azione per simulazione assoluta, è sufficiente dimostrare di aver pagato il prezzo per escludere la simulazione?
No. Secondo la Corte, la prova del passaggio di denaro non è di per sé sufficiente a vincere la prova della simulazione, specialmente se altri elementi e presunzioni indicano che il contratto era fittizio. I giudici di merito devono valutare l’insieme delle prove.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze, valutate nei gradi precedenti?
No. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. È un giudizio di legittimità, che controlla solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non il merito della decisione.

Quali sono i limiti alla prova per testimoni quando si contesta un documento scritto come una quietanza di pagamento?
La legge (artt. 2722 e 2726 c.c.) vieta, di regola, di usare la prova testimoniale per dimostrare patti contrari o aggiunti al contenuto di un documento. Per provare la simulazione di una quietanza di pagamento, non è ammissibile la prova per testi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10671 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10671 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2145/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE domiciliata presso l’avvocato COGNOME (RZZGPP64P05D883W) da cui è rappresentata e difesa

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 1157/2022 depositata il 18/11/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

RILEVATO CHE:

Per quanto ancora d’ interesse, il Fallimento COGNOME NOME conveniva RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Brindisi perché fosse dichiarata la simulazione assoluta del trasferimento di immobili da NOME COGNOME alla convenuta effettuato mediante verbale di conciliazione del 25 settembre 2012 al medesimo Tribunale; la convenuta si costituiva resistendo.

Il Tribunale, con sentenza n. 1353/2019, dichiarava la simulazione, ordinando perciò alla convenuta a restituire ‘alla massa fallimentare’ gli immobili coinvolti.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui il Fallimento resisteva; la Corte d’appello di Lecce lo rigettava con sentenza n. 1157/2022.

Puglia COGNOME propone ricorso per cassazione, basato su tre motivi, da cui controparte non si è difesa.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1414 e 1417 c.c. per avere ritenuto provata la simulazione assoluta del verbale di conciliazione e transazione del 25 settembre 2012 seguendo l’erroneo ragionamento del tribunale e non avendo ‘tenuto in debita considerazione’ i due contratti preliminari di compravendita del 29 dicembre 2009 e del 4 luglio 2007 riguardanti ‘i cespiti in INDIRIZZO e l’immobile in San Vito dei Normanni, cioè ‘gli atti presupposti ed intimamente connessi rispetto al verbale di conciliazione … a partire dalla sottoscrizione’ dei quali l’attuale ricorrente avrebbe iniziato ‘a pagare COGNOME NOME‘. ‘Quanto meno’ il giudice d’appello avrebbe dovuto dichiarare simulazione anche dei suddetti contratti preliminari. E il giudice d’appello avrebbe errato nel ritenere che il Fallimento abbia provato la simulazione assoluta e avrebbe ‘inspiegabilmente disatteso tutte le puntuali osservazioni di RAGIONE_SOCIALE‘.
1.1 Si argomenta su quanto così esposto nella rubrica del motivo, richiamando in particolare il dato che l’onere probatorio avrebbe gravato il Fallimento, per affermare che quest’ultimo non sarebbe riuscito a ‘provare alcunché’; sia in primo, sia in secondo grado vi sarebbe stata ‘una vera e propria ingiusta inversione dell’onere della prova’.

Inoltre l’attuale ricorrente sarebbe stata soltanto ‘l’acquirente buona fede’ e, ‘contrariamente’ a quanto ritenuto dal giudice d’appello, avrebbe provato l’effettivo pagamento del prezzo.

La corte territoriale sarebbe ‘ingiustamente’ pervenuta a ritenere non provato il pagamento del prezzo: la ricorrente ‘ha dimostrato di avere effettivamente corrisposto … la somma di € 135.000,00 per l’acquisto dell’appartamento in San Vito dei Normanni e la somma di €49.000,00 per l’acquisto del fondo agricolo’. Si argomenta sulla documentazione che il giudice d’appello ha ritenuto insufficiente, e ancora sugli effetti dei due contratti preliminari.

1.2 Qualora si prescinda (ed è rilievo che investe naturalmente tutto il ricorso) dalla inammissibilità per assemblaggio – nella ‘esposizione sommaria dei fatti di causa’, che si snoda da pagina 2 a pagina 29, sono riportate integralmente la sentenza di primo grado (pagine 10-19) e la sentenza di secondo (pagine 21-29): è quindi evidentemente sussistente – il motivo risulta comunque inammissibile, perché ictu oculi è stato conformato in una modalità direttamente ed esclusivamente fattuale.
Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2722 e 2726 c.c.: il giudice d’appello avrebbe errato ‘nel ritenere ammissibile la richiesta di prova testimoniale’ del fallimento ‘ai fini della dimostrazione e della cristallizzazione di mere presunzioni volte a smentire risultanze documentali’; e il giudice d’appello ingiustamente avrebbe rigettato il motivo A.2 dell’appello ‘con cui

si è contestato che tutta la fase istruttoria risultava viziata da illogicità e poco rigore critico’.

2.1 Nella pronuncia per presunzione della simulazione assoluta di un contratto, il giudice di merito deve valutare l’efficacia sintomatica dei singoli fatti noti, da vagliare non solo analiticamente, ma anche all’esito di un giudizio di sintesi che va sorretto da corretta motivazione.

La corte territoriale avrebbe errato nelle pagine 4-5 della sentenza ove nega la sussistenza della prova del pagamento del prezzo ‘limitandosi a riportare il tenore della sentenza’ di primo grado per cui non è sufficiente la documentazione prodotta; si argomenta al riguardo.

Si rammenta poi che l’articolo 2722 c.c. vieta la prova testimoniale di patti aggiunti o contrari, e che non è ammissibile ex articolo 2726 c.c. la prova testimoniale per dimostrare la simulazione assoluta del documento che dimostra il pagamento (S.U. 6877/2022).

La simulazione assoluta di una quietanza di pagamento, qui gli assegni con relative quietanze di incasso e le ricevute dei versamenti di Puglia Solare per pagare il prezzo contrattualmente pattuito, non sarebbe stata dimostrabile per testi in forza del combinato disposto degli articoli 2726 e 2722 c.c., né per elementi presuntivi ex articolo 2729 c.c., ‘essendo dimostrato documentalmente il passaggio di danaro’ tra la ricorrente e il De Palma tra il 2009 e il 2011 ‘a mezzo di copia di assegni e documentazione bancaria che recano una data antecedente quella del verbale di conciliazione ma sicuramente temporalmente coerenti con i precedenti contratti preliminari compravendita ( sic ) del 2009 e del 2007’.
2.2 Prescindendo sempre dalla inammissibilità del ricorso per assemblaggio di cui sopra già detto, deve osservarsi quanto segue a pagina 4 della sentenza: ‘Puglia Solare, nell’atto di appello, ha

riproposto la tesi sostenuta nel giudizio di primo grado secondo cui vi sarebbero stati precedenti contratti preliminari con il COGNOME, nel 2007 e nel 2009. Sul punto, il primo giudice ha evidenziato che nell’atto di citazione … si faceva riferimento solo ad un presunto preliminare del 30. 01. 2012, ma esibito nel giudizio di primo grado, né tanto meno avente data certa, in quanto non trascritto.’

Qui il riferimento è alla causa davanti al Tribunale di Brindisi, sezione di Ostuni, conclusasi con verbale di conciliazione del 25 settembre 2012; non emerge dunque – né tantomeno emerge altrove – che vi siano stati i contratti preliminari del 2009 e del 2007. Pertanto risulta irrilevante il contenuto del motivo, perché presuppone che tutto prenda le mosse da tali ‘precedenti contratti preliminari compravendita’, la cui esistenza non è riconosciuta dal giudice d’appello come dal primo giudice.
Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 356 e 115 c.p.c. in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., per non avere il giudice d’appello ‘ammesso la richiesta di rinnovazione dell’assunzione della prova avvenuta in primo grado’ nonostante che in appello ve ne fosse ‘esplicita e motivata richiesta’; la non rinnovazione delle prove ‘ha determinato la mancanza di congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione’.

3.1 Si richiamano le pagine 1819 dell’appello ove ‘si chiede che vengano riascoltati’ testimoni su determinati capitoli, e si afferma che ‘se fossero state ammesse’ tali richieste ‘si sarebbe giunti alla conclusione che, a prescindere da indimostrate supposizioni, i beni trasferiti non erano della disponibilità del COGNOME‘; e si argomenta pure sull’asserita presenza dell’anziana zia del fallito nell’appartamento in San Vito dei Normanni e sul ruolo di tale NOME COGNOME sul terreno in INDIRIZZO NOME per affermare che, se fosse stata espletata tale istruttoria, si sarebbe pervenuti a ritenere che il legale rappresentante di Puglia COGNOME
‘non era stato il Commercialista della ditta fallita’, argomentando anche sul suo studio professionale.

Si richiamano inoltre testimonianze riportate e argomentate in appello nonché complessivamente una parte dell’appello stesso che censura la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice (ricorso, pagine 4044) per concludere che la corte territoriale ‘non motiva in alcun modo la ragione per la quale ha ritenuto di non dover accogliere la rinnovazione delle richieste istruttorie’.

3.2 Sempre prescindendo dal discorso dell’assemblaggio e della conseguente inammissibilità, emerge che la sostanza del motivo è che il fatto è stato mal ricostruito dal primo giudice, e che ha quindi errato il secondo nel non ripetere l’istruttoria. Si tratta evidentemente di questioni di merito non certo ben camuffate, che non indicano, in effetti, neanche quale violazione di norme avrebbe commesso il giudice d’appello non ripetendo l’istruttoria per quanto richiesto.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, non essendovi luogo a pronuncia sulle spese poiché l’intimato non si è difeso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma l’11 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.