Sfruttamento economico registrazioni: onere della prova

Una casa discografica ha citato in giudizio gli eredi di un compositore e le società editrici per i danni derivanti dal negato sfruttamento economico delle registrazioni musicali in formato digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta al produttore (creditore) l’onere della prova di aver avviato concrete trattative per ottenere le licenze necessarie. La Corte ha inoltre escluso l’applicabilità della responsabilità da contatto sociale in assenza di specifici obblighi di protezione imposti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sfruttamento economico registrazioni: l’onere della prova è di chi chiede l’autorizzazione

In un’era dominata dalla distribuzione digitale, lo sfruttamento economico registrazioni musicali è al centro di complesse dispute legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: in caso di mancata autorizzazione alla diffusione online, spetta al produttore discografico, che lamenta il danno, dimostrare di aver intrapreso concrete iniziative per negoziare una licenza con i titolari dei diritti.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Distribuzione Digitale

Una nota casa discografica, proprietaria delle registrazioni fonografiche di un celebre artista, citava in giudizio le società editrici musicali e gli eredi del compositore. La richiesta era di risarcimento danni per un importo di svariati milioni di euro. Secondo la casa discografica, i convenuti avrebbero impedito lo sfruttamento economico delle registrazioni sui canali digitali e telematici (streaming, download) e ostacolato le licenze di sincronizzazione, revocando il mandato generale alla società di collecting.

In sostanza, la casa discografica sosteneva che, a seguito della revoca del mandato, si era trovata nell’impossibilità di distribuire online il catalogo, subendo un ingente danno economico. Le richieste, tuttavia, erano state respinte sia in primo grado sia in appello. I giudici di merito avevano ritenuto che non fosse stata fornita la prova di una condotta illecita o inadempiente da parte degli editori e degli eredi, né di un nesso causale tra tale condotta e il danno lamentato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso della casa discografica in parte inammissibile e in parte infondato, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha ribadito alcuni principi cardine in materia di obbligazioni contrattuali, onere della prova e responsabilità civile, applicandoli al complesso mondo del diritto d’autore.

Le Motivazioni: Analisi dei Principi Giuridici Applicati

La decisione della Suprema Corte si fonda su tre pilastri argomentativi principali che meritano un’analisi approfondita.

L’Onere della Prova nello Sfruttamento Economico Registrazioni

Il punto centrale della controversia riguardava la presunta violazione degli obblighi di buona fede e correttezza da parte dei titolari dei diritti. La casa discografica lamentava un “sprezzante rifiuto” a negoziare. La Cassazione ha chiarito che, secondo il principio generale sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), chi agisce per il risarcimento del danno da inadempimento deve provare non solo la fonte del proprio diritto (il contratto), ma anche l’inadempimento della controparte.

Nel caso specifico, la Corte ha specificato che la revoca del mandato alla società di collecting non costituiva di per sé un inadempimento. A seguito di tale revoca, era onere della casa discografica, in qualità di creditore dell’obbligo di cooperazione, attivarsi per intavolare una trattativa diretta con gli editori e gli eredi al fine di ottenere le licenze necessarie. Non essendo stata fornita la prova di aver posto in essere “atti idonei a determinare l’avvio di una trattativa”, la doglianza è stata respinta. Criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, ha sottolineato la Corte, non è ammissibile in sede di legittimità.

L’Inapplicabilità della Responsabilità da Contatto Sociale

Un altro motivo di ricorso si basava sulla cosiddetta responsabilità da “contatto sociale”. La casa discografica sosteneva che, anche in assenza di un contratto diretto per le licenze digitali, esistesse un obbligo di protezione nei suoi confronti. La Cassazione ha rigettato questa tesi, precisando che la responsabilità da contatto sociale non è un istituto di applicazione generale. Essa sorge solo quando una specifica norma di legge impone a un soggetto, nell’esercizio della sua attività, precisi doveri di condotta a tutela di terzi (come nel caso del medico verso il paziente). Nel rapporto tra produttore fonografico ed editore musicale, in assenza di una norma ad hoc, non si configura un affidamento qualificato tale da generare questo tipo di responsabilità.

Il Principio dell’Assorbimento dei Motivi d’Appello

Infine, la ricorrente lamentava una motivazione incomprensibile riguardo al nesso di causalità e al lasso di tempo intercorso tra l’asserito illecito e l’azione legale. La Corte ha ritenuto il motivo infondato. Ha spiegato che la Corte d’Appello aveva logicamente “assorbito” tale questione. Avendo concluso per l’insussistenza di una condotta inadempiente o illecita da parte dei convenuti, diventava superfluo analizzare gli ulteriori elementi della fattispecie di responsabilità, come il nesso causale. Il ragionamento del giudice, pertanto, era chiaro e consequenziale.

Conclusioni: Implicazioni per Produttori ed Editori Musicali

Questa ordinanza offre importanti spunti operativi per gli attori del mercato musicale. Per i produttori fonografici, emerge la necessità di un approccio proattivo: quando un editore revoca il mandato a una collecting society, non basta attendere. È indispensabile documentare formalmente e tempestivamente l’avvio di negoziazioni dirette per ottenere le licenze di sfruttamento, creando così una traccia probatoria robusta in caso di contenzioso. Per gli editori e i titolari di diritti, la sentenza conferma la loro facoltà di gestire direttamente le licenze, ma non li esime dagli obblighi generali di correttezza e buona fede nelle trattative, qualora queste vengano effettivamente avviate dalla controparte.

A chi spetta l’onere di provare l’avvio di una trattativa per lo sfruttamento economico di registrazioni musicali?
Spetta alla parte che lamenta il danno per la mancata autorizzazione (in questo caso, la casa discografica) dimostrare di aver posto in essere atti concreti e idonei a determinare l’avvio di una trattativa finalizzata a ottenere la licenza.

È possibile invocare la responsabilità da “contatto sociale” se un editore musicale nega l’autorizzazione all’uso di un’opera?
No, la Corte ha escluso questa possibilità. La responsabilità da contatto sociale è configurabile solo quando una specifica norma di legge impone una precisa regola di condotta per tutelare terzi, e non in via generale in ogni ipotesi in cui una condotta rechi nocumento a un altro soggetto.

Cosa succede se un motivo di appello viene “assorbito” dalla decisione su altri motivi?
Significa che il giudice non esamina nel merito quel motivo perché la sua decisione si fonda già su altre ragioni che sono logicamente preliminari e decisive. Nell’ordinanza, avendo la Corte d’Appello escluso in radice una condotta illecita, ha ritenuto assorbita (e quindi superfluo da esaminare) la questione relativa al nesso di causalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12956 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12956 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

Oggetto: diritto di autore produttore di fonogrammi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23205/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME e COGNOME Luca Filippo COGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 2597/2023, depositata il 5 settembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

– la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, depositata il 5 settembre 2023, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale, che aveva respinto le sue domande di condanna: i) della RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME e di NOME Carlo COGNOME questi ultimi quali eredi di NOME COGNOME, al risarcimento dei danni da revoca del mandato RAGIONE_SOCIALE e da mancate sincronizzazioni, quantificato in euro 4.134.843,00, in ordine alle registrazioni fonografiche delle opere musicali interpretate da ll’artista i cui diritti di edizione musicali spettavano alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; ii) della RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, questi ultimi nella predetta qualità, al risarcimento dei danni da revoca del mandato RAGIONE_SOCIALE e da mancate sincronizzazioni, quantificato in euro 1.309.327,88, in ordine alle registrazioni fonografiche delle opere musicali interpretate da NOME COGNOME i cui diritti di edizione musicali spettavano alla RAGIONE_SOCIALE; iii) di NOME COGNOME e di NOME COGNOME quali amministratori della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni da comportamento ostativo al pieno sfruttamento economico delle registrazioni fonografiche e da mancati introiti per copia privata, quantificati in euro 1.518.479,00; il tutto, oltre interessi e maggior danno da svalutazione, con espressa riserva di agire in un diverso e nuovo giudizio per i danni subiti successivamente al 31 marzo 2017;
la Corte di appello ha dato atto che a sostegno delle domande l’attrice aveva allegato che: era esclusiva proprietaria di una serie di registrazioni fonografiche delle opere musicali interpretate da NOME

COGNOME, realizzate in esecuzione di contratti discografici conclusi tra il 1966 e il 1994 dall’ artista con la stessa attrice e con le società a questa riferibili; la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e la RAGIONE_SOCIALE erano titolari dei diritti di edizione musicale delle opere musicali interpretate da NOME COGNOME nelle rispettive registrazioni «RAGIONE_SOCIALE» e «RAGIONE_SOCIALE»; essa attrice aveva commercializzato sino al 31 dicembre 2006 le sue registrazioni sia mediante la vendita dei dischi, sia on line , ottenendo dalla RAGIONE_SOCIALE la necessaria autorizzazione; in data 1° gennaio 2007, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, esercitando la facoltà di cui all’art. 6, comma 9, dello Statuto S .I.A.E, avevano escluso dal mandato RAGIONE_SOCIALE i diritti di riproduzione e di comunicazione al pubblico delle opere di Battisti, limitatamente ai canali telematici e digitali, e con nota del 19 ottobre 2011 avevano contestato a ll’attrice l’utilizzo su internet dei rispettivi cataloghi in assenza dei necessari accordi con gli eredi del compositore, NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME e le società convenute; le richieste dell’attrice di aver conoscenza delle condizioni a cui questi ultimi sarebbero stati disposti a concedere in licenza ai digital stores le opere era rimasta senza esito; il divieto all’utilizzazione delle «RAGIONE_SOCIALE» sul web era rimasto fino al 2019, quando, dal mese di luglio, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era tornata ad affidare alla RAGIONE_SOCIALE il mandato per la distribuzione on line delle opere, mentre era rimasto inalterato il divieto inerente le «Opere RAGIONE_SOCIALE»;
-ha aggiunto che sulla base della riferita ricostruzione dei fatti l’attrice aveva chiesto l’accertamento della responsabilità: a) della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e della RAGIONE_SOCIALE, da contatto sociale, per aver abusato dei diritti loro spettanti, negando a ll’attrice l’autorizzazione allo sfruttamento delle rispettive Opere e alla distribuzione via internet delle Registrazioni incorporanti tali Opere, e per aver scoraggiato qualsiasi sincronizzazione delle Opere medesime
con qualsiasi opera audiovisiva; b) di NOME COGNOME e di NOME COGNOME quali successori ex lege nei contratti in forza dei quali erano state realizzate le Registrazioni incorporanti le Opere di COGNOME, per inadempimento contrattuale, in relazione alla violazione degli obblighi di collaborazione e cooperazione e di correttezza e buona fede nell’esecuzione dei suddetti contratti, e per aver impedito a ll’attrice il pieno sfruttamento economico delle Registrazioni; c) di NOME NOME COGNOME e di NOME COGNOME, quali amministratori, rispettivamente, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, per violazione dei doveri di diligenza che incombono sugli amministratori, in relazione al danno consapevolmente cagionato all’attrice mediante il diniego del lo sfruttamento delle Registrazioni di sua proprietà;
la Corte territoriale ha riferito che il giudice di prime cure aveva disatteso le domande evidenziando che il rilevante lasso di tempo intercorso tra la consapevolezza dell’attrice in ordine all’affermata illiceità dei comportamenti assunti dai convenuti e la richiesta risarcitoria ostava al riconoscimento della sussistenza del necessario nesso causale tra il danno lamentato e i comportamenti imputati ai convenuti e ciò sia con riferimento alla distribuzione delle opere on line , sia alla sincronizzazione delle stesse;
ha, quindi, disatteso il gravame osservando che le domande attoree dovevano ritenersi infondate «prima ancora che per carenza del nesso causale (come affermato dal giudice di primo grado), per insussistenza della condotta inadempiente e/o illecita addebitata dall’attrice alle parti convenute» , sottolineando l’assenza di elementi idonei a far ritenere che, a seguito della revoca del mandato alla RAGIONE_SOCIALE, le parti avessero avviato una trattativa propedeutica alla conclusione di un accordo e, quanto al diritto alla sincronizzazione delle Opere, l’assenza di concrete e ufficiali proposte inviate agli aventi diritto;
ha, poi, escluso la sussistenza di particolari tipi di contatto idonei a

far sorgere in capo alle società convenute obblighi di comportamento specifici verso l’attrice o una qualche forma di affidamento reciproco; – ha, infine, escluso la sussistenza della responsabilità di NOME COGNOME e di NOME COGNOME quali amministratori, rispettivamente, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE per insussistenza di una loro condotta illecita diversa e ulteriore rispetto a quella infondatamente addebitata alle società da loro amministrate;

il ricorso è affidato a tre motivi;

resistono con controricorso sia la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, sia la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la «Violazione e falsa applicazione, ex art. 360 n. 3 c.p.c. -degli artt. 1372, 1453 e 2697 c.c.; nullità della sentenza, ex art. 360 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 132, n. 4, c.p.c.»;

censura, in particolare, la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso qualsiasi inadempimento degli eredi COGNOME in ragione del fatto che la società attrice, una volta venuta a conoscenza della revoca del mandato alla RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto negoziare i termini di un accordo con i predetti eredi, e per aver ritenuto che la stessa non aveva dimostrato di aver posto in essere una attività idonea a determinare l’avvio di una trattativa sul punto;

contesta che la Corte territoriale, da un lato, non ha preso in esame il comportamento osservato dagli eredi a seguito della ricezione delle lettere con le quali la società attrice aveva chiesto l’autorizzazione allo sfruttamento via internet delle Registrazioni del repertorio COGNOME e, dall’altro, ha ritenuto che la revoca del mandato alla RAGIONE_SOCIALE aveva determinato (anche) lo scioglimento del contratto di sfruttamento delle riproduzioni concluso con NOME COGNOME;

-lamenta, altresì, che il giudice di appello ha equivocato sull’o nere della prova ritenendo che dello stesso fosse gravata la società attrice e, comunque, ha negato l’ammissione della prova testimoniale articolata finalizzata alla dimostrazione del l’ «atteggiamento di sprezzante rifiuto manifestato» dagli eredi e delle diffide e delle intimidazione ricevute da questi ultimi ed espunto « dalle fonti di prova » le sentenze pronunciate in altro giudizio instaurato da COGNOME autore della parte letteraria delle Opere, contro i medesimi convenuti;
il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato;

va premesso che, diversamente da quanto sembra sostenere la ricorrente, la Corte territoriale non ha affermato che il subentro degli eredi di COGNOME nei rapporti obbligatori di cui era parte il de cuius aveva determinato una modificazione del contenuto di tali rapporti e, tanto meno, che una siffatta modificazione conseguiva alla revoca del mandato conferito alla RAGIONE_SOCIALE relativamente all’esercizio dei diritti di riproduzione e di comunicazione al pubblico delle opere dell’artista , essendosi limitata ad affermare che per effetto di tale revoca la società attrice avrebbe dovuto chiedere l’autorizzazione per l’uso delle registrazioni sui canali digitali e telematici alle società appellate quali titolari dei diritti di edizione musicale delle rispettive opere e non più alla S.I.A.E.;
ciò posto, nella parte in cui critica la sentenza impugnata per aver ritenuto che la società appellante non aveva posto in essere atti idonei a determinare l’avvio di una trattativa finalizzata alla concessione di una siffatta autorizzazione e, conseguentemente, per aver escluso la violazione da parte della società appellate degli obblighi di buona fede e correttezza contrattuale, la doglianza si risolve in una censura alla valutazione delle risultanze probatorie che, attingendo ad accertamenti riservati al giudice di merito, non può essere sindacata in questa sede per violazione o falsa applicazione della legge (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);
priva di pregio è la deduzione attinente alla violazione del criterio di riparto dell’onere della prova nelle obbligazioni contrattuali , in quanto, come noto, il creditore che agisca per il risarcimento del danno deve provare la fonte del suo diritto ed il relativo termine di scadenza (cfr., sul punto, Cass., Sez. Un., 30 ottobre 2001, n. 13533);

-nel consegue che laddove l’attore invochi la responsabilità contrattuale del convenuto per inadempimento degli obblighi di correttezza e buona fede, l’onere della prova sul medesimo gravante investe anche la violazione di tali obblighi, in quanto costituente la fonte del diritto azionato;

in relazione alla prospettata violazione dell’art. 2697 cod. civ., si osserva che allorché, come nel caso in esame, nel ricorso per cassazione sia denunciata la mancata ammissione di un mezzo istruttorio è necessario che il ricorrente specifichi gli elementi di giudizio dei quali lamenta la mancata acquisizione, evidenziando non solo il contenuto e le finalità della richiesta istruttoria e le circostanze che formavano oggetto della prova, ma anche quale ne fosse la rilevanza e a qual titolo i soggetti chiamati a rispondere su di esse potessero esserne a conoscenza (cfr. Cass. 10 agosto 2017, n. 19985; Cass. 30 luglio 2010, n. 17915; Cass. 14 marzo 2006, n. 5479);
parte ricorrente non ha assolto a un siffatto onere, limitandosi a riprodurre -nella parte riepilogativa della vicenda processuale -i capitoli di prova articolati, senza, tuttavia, chiarire la rilevanza dei fatti oggetto di tali capitoli e la qualità dei soggetti indicati quali testi;

può, altresì, rilevarsi che la Corte di appello ha, nella sostanza, ritenuto la prova orale articolata non fosse rilevante ai fini della decisione e tale valutazione è insindacabile in cassazione per violazione di legge, costituendo un accertamento di fatto riservata al giudice di merito (cfr. Cass. 14 dicembre 2024, n. 32547; Cass. 29 novembre 2024, n. 30721; Cass. 9 gennaio 2020, n. 190; Cass. 17 giugno 2019, n. 16214);

in ordine alla allegata «espunzione» della sentenza resa nel diverso giudizio intrapreso da COGNOME, si evidenzia che il giudice di merito ha ritenuto che gli elementi derivanti da tale sentenza non assumessero rilevanza nella causa in esame avuto riguardo alla «diversità tra l’oggetto della cosiddetta ‘causa COGNOME‘, ove la posizione dell’attore era quella di coautore, e l’oggetto della presente causa, ove l’attrice è la società proprietaria dei fonogrammi registrati, ed alla quale sono stati trasferiti co ntrattualmente dall’interprete ed esecutore i soli diritti di interpretazione ed esecuzione delle opere relativi alle registrazioni di cui è proprietaria»;
anche tale accertamento non è sindacabile in questa sede, rientrando, per le ragioni indicate in precedenza, tra quelli riservati al giudice di merito;

inammissibile è, infine, la doglianza per motivazione apparente, in quanto priva di una specifica illustrazione nel motivo;

con il secondo motivo la ricorrente deduce la «Violazione e falsa applicazione -ex art. 360 n. 3 c.p.c. -degli artt. 1175, 1176, 1375, 2697 c.c.; nullità della sentenza, ex art. 360 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 132, n. 4, c.p.c. » nella parte in cui la sentenza impugnata ha negato la sussistenza del dedotto contatto sociale quale fonte della invocata responsabilità contrattuale delle società convenute;

il motivo è inammissibile;

la cosiddetta responsabilità da contatto sociale, soggetta alle regole della responsabilità contrattuale pur in assenza d’un vincolo negoziale tra danneggiante e danneggiato, è configurabile non in ogni ipotesi in cui taluno, nell ‘osservare una condotta , rechi nocumento a terzi, come conseguenza riflessa dell’attività così espletata, ma soltanto quando il danno sia derivato dalla violazione di una precisa regola di condotta, imposta dalla legge allo specifico fine di tutelare i terzi potenzialmente esposti ai rischi dell’attività svolta dal danneggiante, tanto più ove il fondamento normativo della responsabilità si individui nel riferimento
dell’art. 1173 cod. civ. agli altri atti o fatti idonei a produrre obbligazioni in conformità dell’ordinamento giuridico (cfr. Cass. 18 luglio 2024, n. 19849; Cass. 6 febbraio 2024, n. 3350; Cass. 29 dicembre 2020, n. 29711; Cass. 11 luglio 2012, n. 11642);

nel caso in esame, la mancata indicazione della specifica previsione normativa che imporrebbe la precisa regola di condotta asseritamente violata rende la censura priva della necessaria specificità;

anche in questo caso, poi, la doglianza per motivazione apparente, in quanto priva di una specifica illustrazione nel motivo e, in quanto tale, va considerata inammissibile;

-con l’ultimo motivo la ricorrente si duole della «Nullità della sentenza, ex art. 360 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 132, n. 4, c.p.c.»;

evidenzia, in proposito, la assenza di comprensibilità della sentenza in relazione al rilievo attribuito al lasso temporale intercorso tra il momento in cui la società attrice aveva avuto consapevolezza del fatto asseritamente illecito e l’instaurazione del giudizio quale elemento che depone in senso contrario alla sussistenza del nesso di causalità;

non sarebbe chiaro, in particolare, se tale circostanza abbia costituito la ratio decidendi espressa con riferimento al terzo motivo di appello ovvero non sia stata presa in esame in quanto ritenuta assorbita;

il motivo è infondato;

in occasione di tale motivo di appello, con cui si contestava la valenza giuridica attribuita dal Tribunale a tale circostanza, la Corte territoriale ha affermato che «la doglianza svolta con tale motivo di appello deve ritenersi assorbita dalle considerazioni svolte relativamente ai due precedenti motivi, con le quali è stata ritenuta l’infondatezza della pretesa risarcitoria avanzata in causa dall’appellante RAGIONE_SOCIALE per insussistenza della condotta inadempiente o illecita dalla stessa addebitata alle parti appellate in relazione al danno da essa lamentato in causa»;
siffatta motivazione consente di comprendere agevolmente l’ iter

argomentativo seguito dal giudice, il quale ha inequivocabilmente ritenuto che il motivo di appello e, conseguentemente, la questione ivi dedotta era da ritenersi assorbita in ragione della sussistenza di diversa ratio decidendi ;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso non può essere accolto;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 25.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.