Servitù di passaggio: quando non spetta il diritto

Una proprietaria ha citato in giudizio i suoi vicini per ottenere una servitù di passaggio, sostenendo di averla acquisita per usucapione, per destinazione del padre di famiglia o, in alternativa, come servitù coattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza ha ribadito che per l’esistenza di una servitù di passaggio sono necessarie opere visibili e permanenti (come un sentiero costruito) e non un semplice uso occasionale. Inoltre, una servitù coattiva può essere negata se il peso imposto al fondo vicino è superiore al beneficio per il fondo intercluso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Servitù di Passaggio: Quando il Diritto Non Esiste

L’ottenimento di una servitù di passaggio è una questione complessa che spesso genera controversie tra proprietari di fondi confinanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7643/2024) offre importanti chiarimenti sui rigorosi presupposti necessari per il riconoscimento di tale diritto, analizzando le tre principali modalità di costituzione: usucapione, destinazione del padre di famiglia e servitù coattiva. La decisione sottolinea come la semplice necessità o l’uso prolungato non siano sufficienti se mancano prove concrete e requisiti specifici.

I Fatti di Causa: una Disputa tra Vicini

La vicenda legale ha origine dalla richiesta di una proprietaria di vedersi riconoscere il diritto di passare sulla corte dei vicini per accedere a una parte retrostante della sua proprietà. La ricorrente sosteneva di aver acquisito tale diritto in tre modi alternativi:
1. Per usucapione, ovvero per aver esercitato il passaggio in modo continuato e ininterrotto per oltre vent’anni.
2. Per destinazione del padre di famiglia, poiché in origine i due fondi appartenevano a un unico proprietario che aveva creato una situazione di servizio di una parte a favore dell’altra.
3. Come servitù coattiva, in quanto il suo terreno era di fatto intercluso, cioè senza un comodo accesso alla via pubblica.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda riconoscendo la servitù per destinazione del padre di famiglia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo tutte le richieste. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte: la servitù di passaggio ai Raggi X

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo una lezione chiara sui requisiti di ogni tipo di servitù.

L’Usucapione e il Requisito dell’Apparenza

Per acquistare una servitù di passaggio per usucapione non basta dimostrare di essere passati su un terreno altrui per vent’anni. È indispensabile il requisito dell’apparenza: devono esistere opere visibili e permanenti destinate all’esercizio della servitù. Un semplice sentiero formatosi con il calpestio non è sufficiente. Occorre un quid pluris, come un tracciato costruito, una strada in ghiaia o altre opere stabili che manifestino in modo inequivocabile lo scopo di dare accesso al fondo dominante. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le prove testimoniali non fossero sufficienti a dimostrare né la continuità ventennale né l’esistenza di tali opere.

La Destinazione del Padre di Famiglia

Anche per questo modo di costituzione della servitù, il requisito dell’apparenza è fondamentale. Il momento cruciale da considerare è quello in cui l’originario unico fondo è stato diviso. In quel preciso istante, doveva già esistere una situazione di fatto con opere visibili che rendessero manifesta la relazione di servizio tra le due future proprietà. La Corte d’Appello aveva accertato che, al momento della divisione nel 1973, l’area in questione era uno spazio aperto, senza un tracciato definito che potesse configurare una servitù apparente. La Cassazione ha confermato che questa valutazione dei fatti, essendo ben motivata, non poteva essere riesaminata in sede di legittimità.

La Servitù Coattiva e il Bilanciamento degli Interessi

La ricorrente chiedeva infine una servitù coattiva, sostenendo che il suo fondo fosse intercluso. La Cassazione ha ricordato che, sebbene il diritto a ottenere un passaggio sia tutelato (anche per esigenze abitative, e non solo agricole o industriali), la sua costituzione non è automatica. Il giudice deve sempre effettuare un bilanciamento tra il beneficio per il fondo dominante e il sacrificio imposto al fondo servente. Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che il sacrificio richiesto ai vicini (la creazione di un passaggio sulla loro proprietà) fosse sproporzionato rispetto al vantaggio per la ricorrente, la cui area retrostante conteneva solamente un albero di ulivo e poteva comunque essere raggiunta a piedi dalla sua abitazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principalmente perché le censure mosse dalla ricorrente non riguardavano errori di diritto (error in iudicando), ma contestavano la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti compiuti dalla Corte d’Appello. Questo tipo di valutazione è prerogativa esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di sindacato in Cassazione, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per negare l’esistenza dei presupposti per ogni tipo di servitù richiesta. La Suprema Corte ha quindi riaffermato il principio secondo cui la sua funzione non è quella di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante guida pratica per chi si trova ad affrontare questioni relative alla servitù di passaggio. Emerge con chiarezza che:
1. La prova è fondamentale: per ottenere il riconoscimento di una servitù, specialmente per usucapione o destinazione del padre di famiglia, è necessario fornire prove concrete e inequivocabili dell’esistenza di opere visibili e permanenti.
2. L’uso non crea il diritto: il semplice transito, anche se tollerato per lungo tempo, non è sufficiente a costituire una servitù se manca il requisito dell’apparenza.
3. Il diritto non è assoluto: anche nel caso di un fondo intercluso, la costituzione di una servitù coattiva è subordinata a un’attenta valutazione comparativa degli interessi in gioco, per evitare di imporre un sacrificio eccessivo al proprietario del fondo servente.

Quando si può ottenere una servitù di passaggio per usucapione?
Si può ottenere solo quando il passaggio è stato esercitato in modo continuo, ininterrotto, pacifico e pubblico per almeno vent’anni e la sua esistenza è dimostrata da opere visibili e permanenti (ad esempio una strada costruita), non solo da un transito occasionale o da un semplice sentiero formatosi con il calpestio.

Cosa significa ‘apparenza’ per la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia?
‘Apparenza’ significa che devono esistere segni o opere visibili e permanenti (come un tracciato, un ponte, ecc.) che rivelano in modo inequivocabile l’esistenza di un peso su una parte della proprietà a vantaggio di un’altra. Tali opere devono essere presenti al momento della divisione dell’originaria unica proprietà.

È sempre possibile ottenere una servitù di passaggio coattiva se un fondo è intercluso?
No. Anche se un fondo è intercluso, una servitù coattiva può essere negata se il peso e il sacrificio imposti al fondo vicino (servente) sono maggiori del beneficio che ne riceverebbe il fondo intercluso (dominante). Il giudice deve sempre effettuare un bilanciamento degli interessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7643 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7643 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 13131/2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrenti –

Nonché contro

RAGIONE_SOCIALE NOME.

Servitù

– Intimato –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 65/2019 depositata il 21/01/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 06 febbraio 2024.

Rilevato che:

la sentenza impugnata così espone i fatti tuttora controversi:

(i) il Tribunale di Macerata, con sentenza n. 89/2012, pronunciando sulla domanda di NOME COGNOME contro NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il riconoscimento dell’acquisto di servitù di passaggio pedonale e con veicoli a motore per usucapione o, in alternativa, di costituzione di servitù coattiva, o, in subordine, dell’acquisto di servitù per destinazione del padre di famiglia sul fondo di proprietà dei convenuti, in accoglimento della domanda, ha dichiarato la corte dei convenuti, retrostante le parti dell’immobile rispettivamente di NOME COGNOME e dei coniugi COGNOME e COGNOME, gravata, per destinazione del padre di famiglia, da servitù di passaggio pedonale e con piccoli mezzi a motore a favore del fondo dell’attrice, costituito dal fabbricato con frustolo di terreno (catastalmente individuato in atti), servitù dell’ampiezza di un metro da esercitarsi lungo tutta la corte dei convenuti e, segnatamente, costeggiando l’edificio di loro proprietà, passando sulla parte retrostante detto edificio e viceversa; ha condannato i convenuti a rimuovere ogni opera e/o ostacolo all’esercizio del passaggio sulla loro corte da parte dell’attrice;
(ii) interposti rispettivamente appello principale dai coniugi COGNOME e COGNOME e da NOME COGNOME ed appello incidentale da parte dell’attrice (con il quale è stata chiesta la riforma della sentenza di primo grado per non avere ritenuto l’acquisto per usucapione della servitù di passaggio, per non avere statuito in merito alla domanda di costituzione della servitù coattiva, proposta in alternativa alla

domanda principale), la Corte d’appello di Ancona, in riforma della sentenza del Tribunale di Macerata, disatteso l’appello incidentale della sig.ra COGNOME, ha respinto le domande dell’attrice volte ad ottenere la declaratoria dell’esistenza della servitù di passaggio pedonale e con veicoli a motore a favore della corte retrostante la propria abitazione, in INDIRIZZO (in Civitanova Marche), o, in alternativa, la pronuncia costitutiva di servitù di passaggio coattivo sulla corte degli appellanti principali, o, in subordine, la declaratorio dell’esistenza della servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia;
(iii) nello specifico, la Corte di Ancona ha respinto il primo motivo di appello incidentale, con il quale la sig.ra COGNOME lamentava che il Tribunale di Macerata non aveva riconosciuto la decorrenza del ventennio per l’acquisto per usucapione della servitù di passaggio; per converso, ha accolto il primo motivo di appello principale, secondo cui l’attrice non aveva dimostrato il requisito dell’apparenza di cui all’art. 1061, cod. civ., ai fini dell’acquisto della servitù di passaggio per usucapione o per destinazione del padre di famiglia, dovendosi considerare il transito esercitato sulla corte di loro proprietà come frutto di mera tolleranza ex art. 1444, cod. civ., sul rilievo della mancanza della prova certa del passaggio per il periodo di venti anni prima del 1997, epoca in cui i convenuti avevano realizzato le opere di sistemazione esterna della corte che rendevano impossibile, da parte della sig.ra COGNOME, raggiungere, tramite la corte dei vicini, la parte retrostante il proprio fabbricato.
È stata altresì disattesa la doglianza della sig.ra COGNOME (secondo motivo di appello incidentale) in punto di omessa pronuncia, da parte del Tribunale di Macerata, sulla domanda di costituzione della servitù coattiva. E questo perché, spiega la sentenza d’appello, la domanda è stata genericamente proposta, in primo grado, sulla

base degli artt. 1051 e 1052, cod. civ., senza alcuna deduzione in punto di ricorrenza dei presupposti per il riconoscimento della detta servitù, non essendo a tal fine sufficiente la mera interclusione del fondo.

Inoltre, prosegue la Corte d’appello, l’attrice accede al terreno restrostante passando dalla propria abitazione, ma non può accedervi dalla pubblica via con mezzi agricoli o a motore. Tuttavia, dalla prova testimoniale, è emerso che l’utilizzazione agricola della corte è avvenuta in maniera occasionale.

Infine, in accordo con la relativa censura degli appellanti principali, la sentenza di primo grado ha errato nel dichiarare il fondo di questi ultimi gravato da servitù di passaggio a favore del fondo dell’attrice per destinazione del padre di famiglia, in assenza di prova del requisito dell’apparenza della servitù;

NOME COGNOME ha proposto ricorso, con quattro motivi, per la cassazione della sentenza d’appello.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

NOME COGNOME non ha svolto difese.

Le parti hanno depositato memorie illustrative;

Considerato che:

1. il primo motivo di ricorso -Violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1031, 1061 e 1158 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 5 e 4 c.p.c. -censura l’anomalia motivazione o, meglio, la motivazione apparente, perplessa e obiettivamente incomprensibile della sentenza impugnata nella parte in cui afferma che la testimonianza di NOME COGNOME non proverebbe né il transito ventennale né la continuità del passaggio di NOME COGNOME, coniuge e dante causa dell’attrice, quali requisiti necessari ai fini dell’acquis to per usucapione della servitù di passaggio, là dove invece
la ricorrente ha dimostrato l’esercizio del passaggio nel ventennio anteriore al 1997 (epoca della realizzazione, da parte dei controricorrenti, delle opere di sistemazione della loro corte che hanno reso impossibile alla sig.ra COGNOME raggiungere la parte retrostante la propria abitazione), in modo continuo, ininterrotto, pacifico e pubblico, al fine di accedere dal proprio fondo alla pubblica via;

1.1. il motivo articolato in diverse censure è infondato;

1.2. in primo luogo, non sussiste il dedotto error in iudicando .

Costituisce principio di diritto consolidato ( ex multis , Sez. 1 Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019, Rv. 652549 -02; Sez. 1 Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017, Rv. 645538 -03; Sez. L, Sentenza n. 195 del 11/01/2016, Rv. 638425 -01) quello secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.
Nella fattispecie concreta si è al di fuori del perimetro del vizio e il rilievo critico, per come è formulato, attiene a profili meritali ed investe l’apprezzamento del materiale istruttorio, che è prerogativa del giudice di merito;

1.3. in secondo luogo, non sussiste nemmeno il vizio di motivazione apparente che, per la costante giurisprudenza di legittimità, ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a

far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639 -01, che, in motivazione, menziona Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145).
Nella fattispecie concreta la motivazione esiste: la Corte di Ancona ha esaminato le dichiarazioni del teste NOME COGNOME e le ha ritenute non decisive ai fini della dimostrazione dell’acquisto della servitù di passaggio per usucapione ventennale, prima che nel 1997 venisse immutato lo stato dei luoghi, in ragione della frequentazione saltuaria dei luoghi di causa da parte del teste, almeno fino al 1986;

2. il secondo motivo -Violazione e falsa applicazione degli artt. 1061 e 1062 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. denuncia l’errore di diritto della sentenza nella parte in cui, al contrario del Tribunale di Macerata, nega che il fondo dei convenuti fosse gravato da servitù di passaggio e con piccoli mezzi a motore per destinazione del padre di famiglia in assenza di opere evidenti dell’asservimento tra i due fondi nell’anno 1973, quando le due proprietà cessarono di appartenere all’unico proprietario NOME COGNOME.
Secondo la prospettazione della ricorrente, la Corte di Ancona ha erroneamente ricostruito lo stato dei luoghi, senza indicare le prove poste alla base del proprio convincimento e trascurando il fatto che, al contrario, le prove assunte in primo grado dimostravano l’esistenza della servitù per destinazione del padre di famiglia.

Sotto altro profilo, soggiunge la ricorrente, la sentenza si è discostata dalla giurisprudenza di legittimità che, a proposito dell’art.

1062, cod. civ., afferma che, in assenza di manifestazione contraria al momento della separazione dei fondi circa lo stato preesistente, quest’ultimo deve ritenersi efficace ai fini della servitù per destinazione del padre di famiglia; a proposito dell’art. 1061, cod. civ., afferma che ai fini della sussistenza del requisito dell’apparenza non è necessario un ‘ opus manu factum ‘, ma è sufficiente un sentiero formatosi naturalmente per effetto del calpestio utilizzato per l’accesso al fondo dominante tramite il fondo servente;
il terzo motivo -Omesso esame circa un fatto decisivo della controversia in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. censura la sentenza impugnata per non avere esaminato il fatto consistente nell’esistenza di un tracciato (sentiero o stradello) in ghiaia attraverso il quale veniva esercitata la servitù di passaggio pedonale e con mezzi meccanici anche all’epoca della cessazione dell’appartenenza dei fondi all’unico proprietario NOME;

3.1. il secondo e il terzo motivo, suscettibili di esame congiunto per connessione, non sono fondati;

3.2. per la giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le tante, Sez. 2, Sentenza n. 17380 del 16/06/2023, Rv. 668060 – 01), ai fini del riconoscimento della servitù per destinazione del padre di famiglia, per determinare il momento rilevante ai fini della costituzione della servitù va considerato lo stato di fatto esistente al tempo della cessazione dell ‘ appartenenza dei due fondi al medesimo proprietario.

È stato chiarito che il requisito dell ‘ apparenza della servitù, necessario ai fini del relativo acquisto per usucapione o per destinazione del padre di famiglia, si configura come presenza di segni visibili di opere permanenti obiettivamente destinate al suo esercizio rivelanti, in modo non equivoco, l ‘ esistenza del peso gravante sul fondo servente, così da rendere manifesto che non si tratta di attività compiuta in via precaria, bensì di un preciso onere a

carattere stabile. Ne consegue che, per l ‘ acquisto in base a dette modalità di una servitù di passaggio, non basta l ‘ esistenza di una strada o di un percorso all ‘ uopo idonei, essendo, viceversa, essenziale che essi mostrino di essere stati realizzati al preciso scopo di dare accesso al fondo preteso dominante attraverso quello preteso servente ed occorrendo, pertanto, un ‘ quid pluris ‘ che dimostri la loro specifica destinazione all ‘ esercizio della servitù (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 11834 del 06/05/2021, Rv. NUMERO_DOCUMENTO 01).
Nella specie -detto che, ancora una volta, come già è stato sottolineato in relazione al primo motivo, le censure investono la valutazione delle risultanze istruttorie riservata al giudice di merito la Corte territoriale, attenendosi a questi princìpi di diritto, con insindacabile accertamento di fatto, senza trascurare alcun dato obiettivo, ha negato la sussistenza della prova certa dell’apparenza della servitù poiché la conformazione dei luoghi non evidenziava univocamente l’esistenza di tracce attestanti l’asservimento e la destinazione a passaggio in favore del preteso fondo dominante, trattandosi di area aperta nella quale non era individuato, se non presuntivamente, il tracciato della richiesta servitù.
La Corte distrettuale, inoltre, ha escluso l’esistenza di segni visibili e opere stabili e permanenti costituenti il mezzo per l’esercizio della servitù, preesistenti all’epoca in cui il fondo venne diviso, il che, ha precisato, è accaduto nel 1973, quando il ‘ pater familias ‘ NOME ha venduto ai figli NOME e NOME (cioè, i controricorrenti) il fabbricato in corso di demolizione insistente su area su cui successivamente i NOME edificarono l’edificio destinato ad abitazione;
4. il quarto motivo -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1051 e 1052 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. censura la sentenza che ha negato l’esistenza dei presupposti per il

riconoscimento della servitù di passaggio coattivo nonostante che le risultanze probatorie (prova per testi e c.t.u.) dimostrassero che la corte dell’attrice era completamente interclusa rispetto alla via pubblica;

4.1. il motivo non è fondato;

4.2. va richiamato il principio di diritto per il quale l’ art. 1052, cod. civ., può essere invocato al fine della costituzione di una servitù coattiva di passo carraio, in favore di un fondo non intercluso, non solo per esigenze dell ‘ agricoltura o dell ‘ industria, ma anche a tutela di esigenze abitative, da chiunque invocabili, emergendo, dopo la pronuncia della Corte costituzionale n. 167 del 1999, un mutamento di prospettiva secondo il quale l ‘ istituto della servitù di passaggio non è più limitato ad una visuale dominicale e produttivistica, ma è proiettato in una dimensione dei valori della persona, di cui agli art. 2 e 3, Cost., che permea di sé anche lo statuto dei beni ed i rapporti patrimoniali in generale. Nell ‘ equilibrata applicazione dell ‘ istituto, peraltro, la domanda, proposta a norma della ricordata disposizione, può essere accolta a condizione che sussista l ‘ assenso dell ‘ autorità di vigilanza sul territorio e che il passaggio imposto non comporti un sacrificio, per il fondo servente, maggiore del beneficio per quello dominante, con possibilità di derogare al limite imposto dall ‘ art. 1051, ultimo comma, cod. civ. (Sez. 2, Sentenza n. 14103 del 03/08/2012, Rv. 623564 – 01).
Nel caso in esame, premesso che la censura riguarda solo il passaggio con riferimento alla corte retrostante, va osservato che la Corte d’appello, con valutazione meritale qui non sindacabile, ha accertato, seppure implicitamente, che il passaggio che l’attrice mira ad ottenere attraverso la proprietà dei convenuti importerebbe un maggior sacrificio per il fondo servente rispetto al beneficio che ne deriverebbe al fondo dominante, nel quale vi è ‘ un solo albero di
ulivo ‘ la cui coltivazione, sempre secondo l’apprezzamento del giudice di merito, non richiede l’utilizzo di mezzi agricoli meccanici (cfr. pag. 11);

il ricorso deve essere quindi rigettato;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

7 . ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 5.000 ,00, più € 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.