Servitù di passaggio pubblico: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30949/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società immobiliare che rivendicava l’esistenza di una servitù di passaggio pubblico su una strada privata. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la strada, essendo cieca e utilizzata solo da un soggetto specifico, non soddisfa i requisiti di interesse generale e uso da parte di una collettività indeterminata necessari per costituire un diritto di uso pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Passaggio Pubblico: Quando una Strada Privata Resta Tale

L’esistenza di una servitù di passaggio pubblico su un’area privata è una questione complessa, spesso al centro di accese dispute legali. Con l’ordinanza n. 30949/2023, la Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo i presupposti indispensabili affinché un’area privata possa essere considerata destinata all’uso pubblico. La decisione sottolinea come l’utilizzo da parte di un singolo soggetto, anche se prolungato, non sia sufficiente a configurare un diritto per la collettività.

I Fatti del Caso: la Controversia sul Passaggio

Una società, proprietaria di un fondo, citava in giudizio una società immobiliare per far accertare l’inesistenza di un diritto di passaggio che quest’ultima esercitava sulla sua proprietà. La società convenuta, a sua difesa, sosteneva di aver acquisito il diritto di servitù per usucapione o, in alternativa, che la strada fosse destinata a uso pubblico (cosiddetta dicatio ad patriam).

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla società proprietaria del fondo. I giudici territoriali, dopo aver esaminato le prove e lo stato dei luoghi, concludevano che non vi fossero elementi per riconoscere l’esistenza di una servitù, né privata né pubblica. In particolare, la Corte d’Appello evidenziava come la strada in questione fosse un’area privata, senza alcuna prova che fosse mai stata utilizzata da una collettività indeterminata di persone per soddisfare un interesse pubblico e generale. Si trattava, infatti, di una strada cieca, non collegata ad altre vie pubbliche, e il passaggio era esercitato unicamente dalla società immobiliare in ragione della specifica ubicazione del suo fondo.

L’Analisi della Cassazione sulla Servitù di Passaggio Pubblico

La società immobiliare decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’omesso esame di una prescrizione contenuta in una vecchia concessione edilizia che, a suo dire, avrebbe provato l’esistenza della servitù, e l’errata valutazione dei giudici nell’escludere la destinazione pubblica della strada.

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, condividendo la proposta di rigetto già formulata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle prove documentali e testimoniali, così come l’accertamento dello stato dei luoghi, è un’attività riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, a meno che questa non sia viziata da errori logici o giuridici palesi, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha confermato che per la costituzione di una servitù di passaggio pubblico non è sufficiente un uso sporadico o limitato a pochi soggetti. Sono necessari due requisiti fondamentali:

1. Uso da parte di una collettività indeterminata: il passaggio deve essere esercitato da un numero indefinito di persone, non da soggetti specifici e individuabili.
2. Soddisfacimento di un interesse pubblico: l’uso della strada deve rispondere a un’esigenza di carattere generale, come il collegamento tra due vie pubbliche o l’accesso a luoghi di interesse collettivo (es. uffici, chiese, mercati).

Nel caso analizzato, la Corte ha sottolineato che la strada era “cieca”, ovvero senza uscita, e serviva unicamente a dare accesso al fondo della società ricorrente. Mancava quindi qualsiasi requisito di pubblica utilità. Inoltre, la Corte ha specificato che eventuali prescrizioni contenute in atti amministrativi, come le concessioni edilizie, non sono di per sé idonee a creare diritti soggettivi di natura civilistica tra privati, come una servitù.

Le conclusioni

La decisione riafferma con forza che la destinazione di un’area privata a uso pubblico non può essere presunta. La parte che la invoca ha l’onere di provare in modo rigoroso la sussistenza di un utilizzo prolungato nel tempo da parte della generalità dei cittadini per un fine di pubblico interesse. In assenza di tali prove, il diritto di proprietà privata prevale e il passaggio esercitato senza titolo deve essere considerato illecito. La Corte ha quindi condannato la società ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a un’ulteriore somma per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., confermando la manifesta infondatezza delle sue pretese.

Quando una strada privata può essere considerata di uso pubblico?
Una strada privata può essere considerata di uso pubblico solo se è utilizzata da una collettività indeterminata di persone (e non da singoli soggetti identificabili) per soddisfare un’esigenza di interesse generale e pubblico.

Una strada senza uscita (cieca) può costituire una servitù di passaggio pubblico?
Di norma no. Come chiarito dalla Corte, una strada cieca, che non collega altre vie pubbliche e serve solo all’accesso di una proprietà specifica, non è idonea a soddisfare esigenze di carattere generale e quindi non può costituire una servitù pubblica.

Una concessione edilizia può creare una servitù di passaggio pubblico?
No. La Corte ha specificato che gli atti provenienti dalla Pubblica Amministrazione, come le prescrizioni contenute in una concessione edilizia, non sono idonei a incidere direttamente sui diritti soggettivi privati e a creare servitù, che sono regolate dalle norme del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30949 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30949 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 6193-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente al l’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA,

INDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 845/2020 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 24/08/2020;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 29.10.2013 la società RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Brescia, per sentir accertare l’inesistenza del diritto di passaggio esercitato dalla convenuta a carico del fondo del quale l’attrice era comproprietaria e per la sua condanna al risarcimento del danno derivante dall’illecito transito.

Si costituiva la società convenuta invocando, in subordine, in via riconvenzionale, l’accertamento dell’intervenuto acquisto del diritto di proprietà della servitù per usucapione, o comunque la destinazione ad uso pubblico del tracciato lungo il quale il passaggio era in concreto esercitato.

Con sentenza n. 1729/2017 il Tribunale accoglieva la domanda principale.

Con la sentenza impugnata, n. 845/2020, la Corte di Appello di Brescia rigettava l’impugnazione proposta dall’odierna ricorrente avverso la decisione di prime cure.

Propone ricorso per la cassazione della pronuncia di secondo grado RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

Con istanza del 4.4.2023 la parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione della proposta di decisione ai sensi di quanto previsto dall’art. 380-bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso si articola nei seguenti motivi:

omesso esame di fatto decisivo, in relazione a ll’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe considerato la prescrizione contenuta nella concessione edilizia a suo tempo rilasciata al COGNOME, così non ravvisando l’esistenza di una servitù pubblica sulla stradina oggetto di causa;

omesso e immotivato diniego di ammissione di mezzi istruttori, con violazione dell’art. 22 del codice della strada e dell’art. 1052 c.c. , in relazione all’art. 360, primo comm a, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente escluso l’esistenza della servitù pubblica sulla stradina oggetto di causa.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso statuizione di accoglimento della domanda di negatoria servitutis.

Primo e secondo motivo : inammissibili, o comunque manifestamente infondati, perché vertono sulla valutazione delle risultanze istruttorie e dello stato dei luoghi, in relazione all’esistenza di una servitù di passaggio per uso pubblico. La Corte di Appello ha escluso la sussistenza della destinazione del fondo ad uso pubblico, perché ‘… la strada esistenza della particella 143 è, per come detto, un’area privata e non vi è alcuna prova che sia stata utilizzata ad opera di una collettività indeterminata di persone e per soddisfare un pubblico, generale interesse, trattandosi semmai di passaggio
esercitato unicamente dall’appellante in dipendenza della particolare ubicazione del suo fondo. Peraltro non risulta che la stessa sia idonea a soddisfare esigenze di interesse generale, essendo tra l’altro strada cieca e non costituendo, quindi, neanche via di collegamento tra due strade pubbliche’ (cfr. pag. 12 della sentenza impugnata). Sulla scorta di tale motivazione, fondata su una ricostruzione dello stato di fatto e dei luoghi, la Corte distrettuale ha escluso anche la configurabilità di una ipotesi di cd. dicatio ad patriam. Il ricorrente attinge questa interpretazione, proponendo una lettura alternativa delle risultanze della prova, senza considerare che ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595: conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330)’ .
Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c., aggiungendo che la Corte di Appello, all’esito di verifica in punto di fatto, ha accertato che la strada di cui si discute è cieca (cfr. pag. 12 della sentenza impugnata) e dunque non idonea a soddisfare esigenze

di carattere generale: il che conferma l’insussistenza della dicatio ad patriam rivendicata dalla parte odierna ricorrente. Né rilevano, a contrario , le prescrizioni eventualmente contenute in atti promananti dalla P.A., posto che questi ultimi non sono idonei ad incidere sui diritti soggettivi derivanti dai rapporti di vicinato, regolati dalle norme civilistiche applicabili.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.