Servitù di passaggio: opere apparenti e prova

La Cassazione conferma la servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia, ritenendo inammissibile il ricorso basato sulla rivalutazione dei fatti. Le opere apparenti, come un cancello e una pavimentazione continua, sono state considerate prova sufficiente, rendendo irrilevante la testimonianza contraria sull’uso effettivo del passaggio da parte del precedente proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Passaggio: La Prova delle Opere Apparenti secondo la Cassazione

La costituzione di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia è un istituto giuridico che sorge spesso in contesti di divisione immobiliare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi siano decisivi per provarne l’esistenza, sottolineando l’importanza delle “opere apparenti” e i limiti del giudizio di legittimità. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come la presenza di strutture visibili, come un cancello o una pavimentazione, possa prevalere su testimonianze relative al mancato utilizzo del passaggio.

I Fatti di Causa: Due Proprietà e un Passaggio Conteso

La vicenda trae origine da una controversia tra i proprietari di due fondi confinanti, un tempo appartenenti a un unico soggetto. A seguito della separazione delle proprietà, una delle quali acquisita tramite decreto di trasferimento in una procedura esecutiva, il nuovo proprietario del fondo interno (fondo dominante) ha agito in giudizio per far dichiarare l’esistenza di una servitù di passaggio (pedonale e carrabile) sul terreno del vicino (fondo servente).

Il punto cruciale era stabilire se, al momento della divisione, esistessero opere visibili e permanenti che manifestassero in modo inequivocabile la volontà dell’originario proprietario di destinare una parte di un fondo al servizio dell’altro.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto la domanda, riconoscendo l’esistenza della servitù. I giudici di secondo grado hanno basato la loro decisione sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) e sulla documentazione fotografica allegata. Questi elementi provavano la presenza di opere inequivocabili: un cancello carraio, un’apertura nel confine tra le due proprietà e, soprattutto, una pavimentazione in autobloccanti che proseguiva senza soluzione di continuità dal fondo servente a quello dominante. Tali opere, secondo la Corte, erano state chiaramente destinate all’esercizio del passaggio.

Il Ricorso in Cassazione e la contestata servitù di passaggio

I proprietari del fondo servente hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 1061 del Codice Civile. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello avrebbe errato nel dichiarare l’esistenza della servitù, ignorando le testimonianze che escludevano l’utilizzo di quel passaggio da parte del precedente unico proprietario. Sostenevano, inoltre, che la sola presenza di opere visibili non fosse sufficiente a costituire la servitù, soprattutto se l’originario proprietario aveva a disposizione accessi alternativi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I giudici supremi hanno ribadito che il loro ruolo non è quello di una terza istanza di merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge. Il ricorso, nella sostanza, non denunciava un errore di diritto, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove (le risultanze della CTU, le fotografie, le testimonianze), attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha specificato che l’accertamento dell’esistenza di “opere apparenti” e della loro inequivocabile destinazione all’esercizio della servitù è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la sua decisione, individuando correttamente le opere visibili (cancello, varco, pavimentazione continua) come prova sufficiente. Di fronte a tale evidenza materiale, la Corte ha ritenuto irrilevante che i testimoni non avessero mai visto il precedente proprietario utilizzare quel passaggio. La non utilizzazione, infatti, non equivale all’inesistenza del diritto o della condizione di asservimento creata dalle opere stesse.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Quando un giudice di merito accerta, con motivazione logica e coerente, l’esistenza di elementi fattuali (come le opere apparenti), tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità. Per costituire una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia, la prova decisiva risiede nell’esistenza di segni materiali visibili e permanenti che denotino la funzione di servizio di un fondo a favore dell’altro. Infine, la Corte ha sanzionato pesantemente i ricorrenti per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., condannandoli al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di una multa alla cassa delle ammende, a monito contro l’abuso dello strumento processuale.

Come si costituisce una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia?
Si costituisce automaticamente quando due fondi, precedentemente appartenenti a un unico proprietario che aveva posto uno a servizio dell’altro, vengono separati. È necessario che al momento della separazione esistano opere visibili e permanenti (come una strada o un cancello) destinate all’esercizio della servitù.

Le testimonianze che negano l’uso del passaggio possono escludere l’esistenza di una servitù apparente?
No. Secondo la decisione in esame, se esistono opere visibili e permanenti che dimostrano l’asservimento, le testimonianze che negano di aver visto il precedente proprietario utilizzare il passaggio non sono decisive. La non utilizzazione non esclude l’esistenza della servitù.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le fotografie o la perizia tecnica (CTU)?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminate dal giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo per errori di diritto, non per riesaminare il merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12782 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12782 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3969/2024 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliati in PAVIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in VOGHERA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2395/2023 depositata il 21/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME e NOME COGNOME ricorrono con un motivo, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Milano, n. 2359 del 2023, con cui è stata accolta la domanda di NOME COGNOME attuale controricorrente, di dichiarazione della esistenza di una servitù di passaggio, ‘pedonale e carraio, costituita per destinazione del padre di famiglia, sull’area scoperta identificata nel N.C.E.U. del Comune di Redavalle al foglio 4, mappale 585, sub. 1, ente non censibile comune ai mappali sub. 2 -3 -4 -5 del mappale 585 (ex 154) del foglio 4, a carico della parte del detto mappale 585 sub. 1, compresa tra il cancello posto a sud ovest in prossimità del confine con la INDIRIZZO e la linea di confine con il mappale 188 e per la larghezza di circa cinque metri’. Il mappale 585 -fondo servente- è di proprietà dei ricorrenti mentre il mappale 188 -fondo dominante- è di proprietà della COGNOME. I due terreni erano appartenuti allo stesso proprietario NOME. Erano poi divenuti di proprietà, rispettivamente, dei COGNOME per atto di compravendita e della COGNOME per decreto di trasferimento emesso dal Tribunale di Pavia in esito ad una procedura esecutiva in danno del Modena. La Corte di Appello, essendo controversi, in particolare, l’uso del passaggio da parte del Modena e l’esistenza di opere apparenti destinate al passaggio, ha ritenuto dimostrati sia l’uno che l’altro in forza di quanto accertato dal CTU nominato in primo grado e di quanto illustrato dalle fotografie allegate alla relazione del medesimo CTU;
la causa perviene al Collegio su richiesta di decisione formulata dai ricorrenti ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione del giudizio per inammissibilità del ricorso;

le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con l’unico motivo di ricorso si denuncia, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 1061 c.c.’, per avere la Corte di Appello dichiarato l’esistenza della servitù di passaggio ‘ritenendo irrilevanti le testimonianze rese nel corso del giudizio davanti al giudice di primo grado da NOME COGNOME e da NOME COGNOME i quali avevano escluso che il precedente proprietario utilizzasse il cortile mappale n.585 per accedere dalla via pubblica al terreno retrostante e tantomeno dal passaggio che la Corte di merito ha accertato essere quello costituente la servitù’ e per aver la Corte di Appello dichiarato l’esistenza della servitù malgrado che la presenza di opere visibili destinate all’esercizio della servitù non fosse ‘emersa neppure in corso di causa all’esito dell’espletamento di consulenza tecnica, tanto è vero che è la stessa Corte d’Appello a concludere che <> (cfr. sentenza impugnata, pag. 12) così confermando che la servitù di passaggio, nei termini accertati in sentenza, ossia dalla INDIRIZZO passando dal cancello carraio INDIRIZZO e attraverso il cortile di proprietà dei ricorrenti mappale n.585 sub 1 fino al mappale 188, poteva non essere utilizzata dal precedente proprietario’;
2.preliminarmente, il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed

eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa;

3. il motivo è inammissibile.

La Corte di Appello ha accertato l’esistenza di opere apparenti, specificamente destinate all’esercizio del passaggio: ‘un cancello a chiusura dell’ingresso carraio 1’; ‘l’apertura esistente nella linea di confine tra il mappale 585 sub 1, e il mappale 188, nella parte di fronte all’ingresso carraio 1, mentre tutta la restante parte del mappale 585 sub 1, risultava recintata’; ‘la pavimentazione in autobloccanti che dall’ingresso carraio 1 si estendeva oltre il confine del mappale 188’; ‘l’interclusione della proprietà COGNOME‘; ‘la presenza nel tragitto che conduce al ricovero degli attrezzi sul mappale 188 di una prosecuzione della pavimentazione in blocchetti autobloccanti’ dello stesso tipo di quelli presenti sul mappale 585.
La Corte di Appello ha valutato le dichiarazioni dei testi NOME COGNOME e NOME COGNOME (v. sentenza pagina 12) ed ha osservato che, a fronte di quanto accertato riguardo allo stato dei luoghi, tali dichiarazioni non erano rilevanti avendo i testi solo detto di non aver visto il precedente proprietario transitare per l’ingresso carraio 1, ‘il che non significa che la servitù di passaggio invocata dalla COGNOME non esista’.

Alla dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 1061 c.c. è sottesa questa struttura argomentativa: poiché il giudice di merito ha accertato i fatti X e tale accertamento è erroneo, cioè non corrisponde alla realtà delle cose, allora è stata violata la norma

giuridica Y. Tale struttura scambia il ruolo della Corte di cassazione per quello di una terza istanza di merito.

È inammissibile l’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Sez. U, n. 24148 del 25 ottobre 2013; Sez. U, n. 34476 del 27 dicembre 2019; Sez. 1, n. 5987 del 4 marzo 2021);

in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

5. poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità del ricorso, e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatto applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma. Sulla scorta di quanto esposto, i ricorrenti vanno condannati al pagamento di una somma, equitativamente determinata in € 3500,00, in favore della controparte e di una ulteriore somma, pari ad € 3000,00, in favore della cassa delle ammende;
6.sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 3500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna i ricorrenti al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 3500,00 in favore della

contro

ricorrente nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.