Servitù di passaggio: onere della prova in Cassazione

Una coppia di proprietari ha citato in giudizio un vicino per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione sul suo terreno. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso finale inammissibile. La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. Gli attori non erano riusciti a fornire, nelle sedi di merito, una prova adeguata dell’esistenza di opere visibili (come un sentiero) o di un utilizzo del passaggio per scopi diversi dalla mera manutenzione del proprio muro, rendendo la loro richiesta infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di passaggio e prova: la Cassazione ribadisce i limiti del suo giudizio

Ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione richiede una prova rigorosa e inequivocabile del possesso continuato nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per ribadire un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: la Suprema Corte è giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di due proprietari immobiliari che citavano in giudizio il loro vicino. L’obiettivo era ottenere l’accertamento dell’esistenza di una servitù di passaggio pedonale sul fondo di quest’ultimo, sostenendo di averla acquisita per usucapione. Chiedevano, inoltre, la condanna del vicino a rimuovere gli ostacoli che impedivano l’esercizio di tale diritto.

Il Lungo Percorso Giudiziario

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La Corte d’Appello, in un primo momento, dichiarava l’impugnazione inammissibile per carenza di specificità dei motivi. Questa decisione veniva però cassata con rinvio dalla Corte di Cassazione.
La Corte d’Appello, giudicando nuovamente in sede di rinvio, rigettava nel merito l’impugnazione, confermando la decisione del Tribunale. Contro quest’ultima sentenza, i proprietari proponevano un nuovo ricorso per cassazione, basato su cinque motivi.

L’inammissibilità del ricorso per la servitù di passaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. I ricorrenti lamentavano, tra le altre cose, la violazione delle norme sull’usucapione (art. 1158 c.c.), vizi di motivazione e la violazione delle norme sull’ammissione delle prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha osservato che tutte le censure, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità.
L’accertamento dei presupposti per l’usucapione, così come la valutazione della natura emulativa di eventuali condotte del vicino, rientra nella sfera esclusiva del giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che la motivazione della Corte d’Appello era pienamente sufficiente e logica. I giudici di merito avevano correttamente concluso che i ricorrenti non avevano fornito la prova necessaria a sostegno della loro pretesa. In particolare, non era stato dimostrato:
1. Un esercizio del passaggio per fini diversi dalla semplice manutenzione del muro di loro proprietà.
2. L’esistenza sul fondo del vicino di opere apparenti e permanenti (come un sentiero visibile) destinate specificamente all’esercizio della servitù, requisito fondamentale per l’usucapione di servitù di questo tipo.

La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un’istanza per una revisione delle valutazioni di fatto. La scelta e la valutazione delle prove (documenti, testimonianze) sono riservate al giudice di merito, il quale ha solo l’obbligo di indicare le ragioni del proprio convincimento. Anche il motivo relativo alla condanna alle spese è stato giudicato inammissibile, in quanto generico e comunque conseguenza diretta del rigetto del gravame, secondo il principio della soccombenza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un insegnamento cruciale per chiunque intenda far valere in giudizio un diritto per usucapione, come una servitù di passaggio. La battaglia si vince o si perde nei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello) sulla base della solidità delle prove fornite. È in quella sede che bisogna dimostrare, in modo inconfutabile, tutti gli elementi richiesti dalla legge. Sperare di ribaltare una decisione sfavorevole in Cassazione chiedendo ai giudici di “rileggere” le prove o di interpretare diversamente le testimonianze è una strategia destinata al fallimento. Il giudizio di legittimità ha confini precisi che non possono essere superati, e tentare di forzarli conduce solo all’inammissibilità del ricorso e a un’ulteriore condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare una servitù di passaggio?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. L’accertamento dei presupposti per l’usucapione è un giudizio di fatto riservato ai tribunali di primo e secondo grado.

Cosa deve dimostrare chi agisce per ottenere una servitù di passaggio per usucapione?
Deve fornire la prova di aver esercitato il passaggio in modo continuato per il tempo previsto dalla legge e, nel caso di servitù apparenti, deve dimostrare l’esistenza di opere visibili e permanenti destinate al suo esercizio (come un sentiero o una strada).

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non denunciavano reali violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dalla Corte d’Appello, un’attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7598 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7598 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24573-2021 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 617/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/02/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 25.2.2015 COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio NOME innanzi il Tribunale di Pavia, invocando l’accertamento dell’esistenza del diritto di servitù di passaggio pedonale sul fondo di proprietà del convenuto, acquisito per usucapione, e la condanna del predetto a rimuovere gli ostacoli frapposti al suo esercizio.

Nella resistenza del convenuto il Tribunale, con sentenza n. 1264/2016 rigettava la domanda.

Con sentenza n. 4365/2017 la Corte di Appello di Milano dichiarava inammissibile il gravame proposto dagli originari attori avverso la decisione di prima istanza per difetto di specificità dei motivi ex art. 342 cpc.

Detta sentenza veniva cassata con rinvio dalla sentenza n. 24967/2019 della Corte di Cassazione e la Corte di Appello di Milano, in sede di rinvio, con la sentenza n. 617/2021, oggi impugnata, rigettava l’impugnazione, confermando la decisione di prime cure.

Propongono ricorso per la cassazione di tale pronuncia COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a cinque motivi, accompagnati dalla formulazione di quesiti di diritto.

Resiste con controricorso NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va rilevata l’inutilità della formulazione di quesiti di diritto, stante l’intervenuta abrogazione – ormai da tempo – dell’art. 366 bis c.p.c., per effetto di quanto previsto dall’art. 47, primo comma, lettera d), della Legge n. 69 del 2009, applicabile, in base all’art. 58, alle controversie nelle quali il provvedimento impugnato con ricorso in Cassazione sia stato pubblicato o depositato successivamente all’entrata in vigore della predetta novella.

Passando all’esame dei motivi di ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1158 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’usucapione del diritto di servitù di passaggio pedonale oggetto di causa.

Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano il vizio di motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe rigettato il gravame da loro proposto sulla base di una motivazione omessa, insufficiente o contraddittoria, fondata su una interpretazione erronea delle risultanze istruttorie.

Con il terzo motivo, i ricorrenti denunziano la violazione degli artt. 2721 c.c., 183, 184, 188 e 244 e ss. c.p.c., complessivamente indicati nell’epigrafe della censura come ‘varie norme codicistiche’ e dell’art. 24 Cost., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente denegato l’ammissione di alcune istanze istruttorie.

Con il quarto motivo, invece, i ricorrenti si dolgono della violazione degli artt. 810 e ss., 832 e 840 c.c. complessivamente indicati nell’epigrafe del motivo come ‘varie norme codicistiche’ e dell’art. 42 Cost., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso la natura emulativa degli atti posti in essere dall’odierno controricorrente, che avrebbe scelto, nel compiere gli interventi realizzati, modalità

esecutive idonee a creare danno ingiusto a carico degli odierni ricorrenti, senza alcun apprezzabile vantaggio per l’esecutore.

Le censure, esaminabili congiuntamente, sono tutte inammissibili.

In disparte ogni considerazione sulla ritualità di motivi proposti con indicazione generica della violazione di ‘varie norme’ , dettagliate poi soltanto nello svolgimento della censura, va osservato che l’accertamento della sussistenza, in concreto, per il riconoscimento dei presupposti per l’usucapione, come pure della natura emulativa delle condotte poste in essere dal proprietario, si esauriscono in un giudizio di fatto che rientra nella sfera riservata al giudice di merito.

Inoltre, il vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione, dedotto con il secondo motivo, è sin dal 2012 estraneo al paradigma del vizio motivazionale utilmente deducibile in sede di legittimità. Nel caso di specie, poi, la motivazione resa dalla Corte di Appello consente di identificare il percorso logico-argomentativo seguito dal giudice di merito e soddisfa il cd. minimo costituzionale, per cui non si configura alcun profilo di omessa motivazione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639) .
In particolare, la Corte di seconde cure, confermando la decisione del Tribunale, ha ritenuto che gli odierni ricorrenti non avessero fornito la prova di aver esercitato il passaggio sul fondo del vicino a fini diversi da quelli di eseguire opere di manutenzione del prospiciente muro dell’edificio di loro proprietà (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata) ed ha comunque escluso il conseguimento della prova circa l’esistenza, sul fondo NOME, di opere apparenti a servizio del dedotto diritto di passaggio, o anche soltanto di un sentiero insistente su detto appezzamento (cfr. pag. 8). Trattasi di apprezzamento di fatto, fondato sulla valutazione delle risultanze istruttorie, non sindacabile in sé in
sede di legittimità. Va ribadito, sul punto, che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. NUMERO_CARTA).
Con il quinto ed ultimo motivo, i ricorrenti contestano, peraltro in modo generico, il governo delle spese di lite, che la Corte di Appello ha regolato, sia per il giudizio di rinvio che per quello di legittimità, in applicazione del criterio generale della soccombenza.

La censura è inammissibile perché si risolve in un cd. ‘non motivo’ . Essa, infatti, non contiene specifiche doglianze, ma contesta soltanto

che sia stata pronunciata la condanna alle spese in assenza di motivazione. In effetti, la motivazione della condanna alle spese è da rinvenirsi nel rigetto del gravame, per cui la statuizione, coerente con il criterio generale della soccombenza previsto dall’art. 91 c.p.c., è immune da censure.

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile (per la formula decisoria, cfr. Cass. SSUU n. 7155/2017).

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 2.200,00 di cui € 200,00 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali in ragione del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 06 febbraio 2024.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.