Servitù di passaggio: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società contro il riconoscimento di una servitù di passaggio con mezzi meccanici a favore di un fondo confinante. La decisione conferma che, in presenza di una doppia conforme (ovvero quando primo e secondo grado concordano sui fatti), non è possibile denunciare l’omesso esame di fatti decisivi. Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità se non per vizi specifici e limitati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di passaggio e limiti del ricorso in Cassazione

La gestione dei diritti reali, in particolare la servitù di passaggio, rappresenta una delle aree più complesse del contenzioso immobiliare. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha chiarito i confini invalicabili per chi intende impugnare una sentenza che riconosce il diritto di transito con mezzi meccanici su un fondo altrui. Il principio cardine emerso riguarda l’impossibilità di rimettere in discussione i fatti quando i giudici di merito hanno già espresso una valutazione concorde.

La preclusione della doppia conforme

Uno degli ostacoli principali incontrati dai ricorrenti è la cosiddetta doppia conforme. Secondo il codice di procedura civile, se la sentenza d’appello conferma integralmente la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso per Cassazione basato sull’omesso esame di un fatto decisivo diventa inammissibile. Questa regola mira a deflazionare il carico della Suprema Corte, impedendo che questioni puramente fattuali vengano riproposte all’infinito.

Il valore del prudente apprezzamento delle prove

Un altro punto fondamentale riguarda la valutazione del materiale istruttorio. La legge affida al giudice il prudente apprezzamento delle prove. Ciò significa che la scelta di dare più credito a una testimonianza o a un documento rispetto ad altri non può essere sindacata in Cassazione. Il controllo di legittimità non è un terzo grado di giudizio, ma serve solo a verificare che il giudice non abbia violato regole specifiche sulla valutazione delle prove legali o non abbia agito in modo totalmente arbitrario.

L’utilità reale nella servitù di passaggio

La giurisprudenza ha ormai consolidato l’idea che la servitù di passaggio possa includere anche facoltà accessorie, come il parcheggio o il transito con mezzi meccanici, purché queste siano funzionali a una migliore utilizzazione del fondo dominante. L’utilitas deve avere carattere reale, ovvero deve riferirsi al fondo e non a un vantaggio meramente personale del proprietario pro tempore. Se il titolo o lo stato dei luoghi confermano questa necessità, il diritto viene tutelato dall’ordinamento.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come le doglianze della società ricorrente fossero orientate a ottenere un nuovo esame del merito, precluso in sede di legittimità. In particolare, è stato rilevato che la denuncia di violazione delle norme sulla valutazione delle prove era in realtà un tentativo di contestare l’interpretazione dei fatti operata dai giudici di Catanzaro. La Corte ha inoltre sottolineato che il contrasto con precedenti pronunce non era stato articolato correttamente, mancando l’indicazione specifica delle norme di legge violate.

Le conclusioni

In conclusione, chi intende opporsi al riconoscimento di una servitù di passaggio deve essere consapevole che la partita si gioca quasi interamente nei primi due gradi di giudizio. Una volta che i fatti sono stati accertati in modo conforme da tribunale e corte d’appello, le possibilità di ribaltare il risultato in Cassazione sono estremamente ridotte. Risulta quindi essenziale impostare una strategia difensiva solida sin dall’inizio, concentrandosi sulla corretta produzione documentale e sulla prova rigorosa dell’assenza di utilità per il fondo vicino.

Cosa succede se due gradi di giudizio concordano sui fatti?
Si verifica la cosiddetta doppia conforme, che rende inammissibile il ricorso in Cassazione basato sull’omesso esame di fatti decisivi già valutati dai giudici precedenti.

Si può contestare in Cassazione il modo in cui il giudice ha valutato una prova?
No, la valutazione delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, salvo casi rarissimi di violazione di prove legali.

Una servitù di passaggio può includere l’uso di auto o trattori?
Sì, se l’utilità del fondo dominante lo richiede e se tale facoltà è prevista dal titolo o accertata dal giudice come necessaria per la destinazione del fondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1486 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1486 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2808-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO NOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 1556/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 02/12/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 09/12/2022 dal AVV_NOTAIO.

considerato che il Collegio condivide i rilievi enunciati dal AVV_NOTAIO in seno alla formulata proposta nei termini seguenti:

<< Si è in presenza di sentenza di primo grado con la quale venne accolta la domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME, con la quale avevano chiesto accertarsi il diritto di servitù di passaggio con mezzi meccanici sul fondo confinante con il loro, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, confermata dalla Corte d'appello di Cata nzaro.

Ricorre la RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi.

Il primo motivo, con il quale si denuncia l'omesso esame di un fatto controverso e decisivo è inammissibile, trovando applicazione 'ratione temporis', l'art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l'inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell'art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell'appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, n. 5528, 10/03/2014, Rv. 630359; conf., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.
Il secondo motivo denunciante <>, è inammissibile.

La doglianza investe inammissibilmente l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile, neppure attraverso l’escamotage dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una
risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. 659037).
Il terzo motivo, con il quale la ricorrente denuncia <> è inammissibile.

Il motivo ha struttura impropria, non avendo la ricorrente individuato la norma che assume essere stata violata o falsamente applicata, non costituendo, di certo, parametro normativo, le pronunce di questa Corte.

Peraltro, la giurisprudenza segnalata costituisce approdo che deve essere posto a confronto con la giurisprudenza successiva, la quale ha affermato che in tema di servitù, lo schema previsto dall’art. 1027 c.c. non preclude in assoluto la costituzione di servitù aventi ad oggetto il parcheggio di un’autovettura su un immobile di proprietà altrui, a condizione che, in base all’esame del titolo, tale facoltà risulti essere stata attribuita a diretto vantaggio del fondo dominante, per la sua migliore utilizzazione, quale “utilitas” di carattere reale (Sez. 2, n. 7561, 18/3/2019, Rv.; conf. Cass. n. 16698/2017).
Il quarto motivo, con il quale, viene denunciata <> e <>, sono del pari inammissibili.

Già si è detto della preclusione derivante dalla ‘doppia conforme’. Va soggiunto che, quanto al quarto motivo, inoltre, piuttosto che indicare l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, ancora una volta, si invoca un diverso epilogo; quanto all’ultimo motivo, già la dizione della intestazione rende palese la non corrispondenza della doglianza al vigente numero 5 dell’art. 360, cod. proc. civ.

Di conseguenza, siccome affermato dalle S.U. (sent. n. 7155, 21/3/2017, Rv. 643549), lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità, che può rilevare ai fini dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., sebbene sia fondata, alla stregua dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e dell’art. 606 c.p.p., su ragioni di merito, atteso che la funzione di filtro della disposizione consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti” >>.
Poiché la controparte è rimasta intimata non occorre far luogo a statuizione sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio del giorno 9 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.