Servitù di elettrodotto: usucapione e indennità

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, esamina un caso di servitù di elettrodotto acquisita per usucapione. Un proprietario terriero si oppone alla presenza di una cabina elettrica sul suo fondo, ma la Corte d’Appello riconosce l’avvenuta usucapione a favore della società elettrica. La Cassazione non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza, sollevando una questione fondamentale: la natura ‘coattiva’ della servitù, e quindi il diritto a indennità e spostamento, dipende dalla sua funzione di pubblica utilità o da come viene costituita?

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Servitù di Elettrodotto: Usucapione, Indennità e Spostamento al Vaglio della Cassazione

L’installazione di infrastrutture elettriche su terreni privati solleva complesse questioni legali, specialmente quando il tempo consolida situazioni di fatto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di una servitù di elettrodotto che una società di distribuzione energetica sostiene di aver acquisito per usucapione, e le conseguenti richieste del proprietario del terreno. La Corte, tuttavia, non giunge a una conclusione definitiva, ma individua una questione di diritto di cruciale importanza, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione più ponderata.

I Fatti del Caso: La Cabina Elettrica sul Terreno Privato

Il proprietario di un terreno agricolo avviava una causa contro una società di distribuzione elettrica per ottenere la rimozione di una cabina elettrica installata sul suo fondo, a suo dire, senza alcun titolo legittimo. La società si difendeva sostenendo di aver acquisito il diritto di mantenere l’impianto attraverso l’usucapione, avendo posseduto l’area in modo continuo e ininterrotto per oltre vent’anni.

La Decisione della Corte d’Appello: Riconosciuta l’Usucapione della Servitù

La Corte d’Appello respingeva la domanda del proprietario. I giudici di secondo grado ritenevano provato che il possesso della porzione di terreno da parte della società elettrica risaliva almeno al 1983, data di immatricolazione e attivazione della cabina. Questo possesso, continuato per il ventennio successivo, era stato sufficiente a perfezionare l’acquisto per usucapione della servitù di elettrodotto. Di conseguenza, venivano rigettate anche le domande subordinate del proprietario, volte a ottenere lo spostamento della cabina o il pagamento di un’indennità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il proprietario del terreno non si arrendeva e presentava ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La contestazione dell’usucapione

In primo luogo, il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le prove. A suo avviso, alcuni elementi (come un preliminare di acquisto mai sfociato in un definitivo) avrebbero dovuto escludere la configurabilità di un possesso valido ai fini dell’usucapione.

La richiesta di spostamento della cabina e la servitù di elettrodotto

Con il secondo motivo, il proprietario lamentava la violazione dell’art. 122 del R.D. n. 1775/1933, che consente al proprietario del fondo servente di eseguire innovazioni sul proprio terreno, anche se ciò comporta la necessità per il gestore di spostare le condutture elettriche. Il ricorrente specificava che la presenza della cabina impediva lo svolgimento di attività agricole come la sericoltura, un’esigenza che, a suo dire, non era stata adeguatamente considerata.

Il diritto all’indennità

Infine, il terzo motivo si concentrava sulla violazione dell’art. 123 dello stesso decreto, che prevedeva il diritto a un’indennità per il proprietario del fondo gravato da una servitù di elettrodotto. Il ricorrente contestava la decisione della Corte d’Appello, secondo cui tale indennità non sarebbe spettata in caso di acquisto per usucapione.

Le Motivazioni della Cassazione: Una Questione di Principio

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il secondo e il terzo motivo, ha ravvisato una questione di diritto di particolare rilevanza che meritava un approfondimento. La questione è la seguente: la servitù di elettrodotto si qualifica come ‘coattiva’ – e quindi soggetta alle specifiche norme su spostamento e indennità – solo quando viene imposta forzatamente contro la volontà del proprietario, oppure la sua natura coattiva deriva intrinsecamente dalla sua funzione di pubblica utilità, a prescindere da come sia stata costituita (anche volontariamente o, come in questo caso, per usucapione)?

La risposta a questa domanda è fondamentale. Se la natura coattiva dipende dalla funzione, allora le tutele previste per il proprietario (come il diritto a chiedere lo spostamento o a ricevere un’indennità) potrebbero applicarsi anche quando la servitù è stata acquisita per usucapione. Al contrario, se la natura coattiva dipende solo dal modo in cui è stata imposta, tali tutele potrebbero essere escluse.

Conclusioni: Causa Rinviata alla Pubblica Udienza

Dato l’impatto di questa questione giuridica, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere il caso in camera di consiglio. Ha quindi disposto, con ordinanza interlocutoria, il rinvio della causa alla pubblica udienza. Sarà in quella sede che la Corte di Cassazione affronterà in modo approfondito questo nodo interpretativo, fornendo un principio di diritto che avrà importanti implicazioni pratiche per tutti i casi futuri riguardanti la servitù di elettrodotto e i diritti dei proprietari terrieri.

È possibile acquisire una servitù di elettrodotto tramite usucapione?
Sì, secondo quanto ritenuto dalla Corte d’Appello nel caso di specie e non messo in discussione in via di principio dalla Cassazione, è possibile che una società elettrica acquisisca il diritto di servitù per usucapione se dimostra di aver posseduto l’area in modo continuo, pubblico e ininterrotto per il periodo previsto dalla legge (vent’anni).

Il proprietario di un terreno può chiedere lo spostamento di una cabina elettrica se questa limita l’uso agricolo del fondo?
La questione è complessa. L’art. 122 del R.D. 1775/1933 prevede questa facoltà. Tuttavia, la Corte d’Appello l’ha negata perché il proprietario non aveva allegato esigenze specifiche e perché il terreno era ritenuto non edificabile. La Cassazione ha rinviato la decisione per chiarire se tale diritto sussista anche quando la servitù è sorta per usucapione.

Spetta un’indennità al proprietario se la servitù di elettrodotto è stata acquisita per usucapione?
La Corte d’Appello lo ha escluso, ritenendo l’indennità prevista solo per le servitù costituite in modo coattivo o convenzionale. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza, per stabilire se la natura ‘coattiva’ della servitù (e il conseguente diritto all’indennità) dipenda dalla sua funzione pubblica, a prescindere dal modo in cui è stata acquisita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11675 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11675 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28697/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE GIARAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1282/2019 depositata il 20/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.COGNOME NOME ricorre con tre motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Palermo, in causa promossa da esso ricorrente, proprietario di terreno in Comune di Palma di Montechiaro, per la condanna di RAGIONE_SOCIALE -cui è succeduta RAGIONE_SOCIALE -alla rimozione da quel terreno di una cabina elettrica realizzatavi senza titolo, ha respinto la domanda ritenendo che RAGIONE_SOCIALE aveva usucapito il diritto di servitù di elettrodotto.

La Corte di Appello ha altresì respinto le domande subordinate di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a spostare la cabina ai sensi dell’art. 122 del r.d. 1175 del 1933 e di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità di cui all’art. 123 del medesimo r.d.

1.1. In particolare, la Corte di Appello ha ritenuto che la prova della risalenza al 1983 del possesso -poi continuato e non ininterrotto per il ventennio utile ai fini dell’usucapione -della cabina da parte di RAGIONE_SOCIALE era desumibile dal fatto che già nel 1980 RAGIONE_SOCIALE aveva concluso con il dante causa dell’odierno ricorrente un preliminare di acquisto ‘dello spezzone di terreno’ su cui la cabina era stata realizzata, dal fatto che, nell’aprile del 1982, RAGIONE_SOCIALE aveva presentato al Comune la richiesta di autorizzazione all’installazione della cabina e dal fatto che il 3 dicembre 1983 alla cabina era stato attribuito il numero progressivo di immatricolazione in funzione della data di attivazione.
La Corte di Appello ha altresì specificato che nessuna delle circostanze addotte dal COGNOME valeva a superare detti elementi

presuntivi: non la circostanza che al preliminare non aveva fatto seguito il definitivo trattandosi di circostanza neutra, non la circostanza che alle richiesta presentata dall’RAGIONE_SOCIALE al Comune quest’ultimo non avesse dato riscontro atteso che ‘il mancato rispetto delle prescrizioni urbanistiche non è di ostacolo’ all’acquisto per usucapione della titolarità del diritto, non la circostanza che il terreno su cui insiste la cabina era stato acquistato dall’odierno ricorrente in epoca successiva a quella di inizio del possesso della cabina da parte di RAGIONE_SOCIALE atteso non solo che l’acquisto risaliva al 2010 ‘quando ormai l’usucapione della servitù di elettrodotto si era perfezionata’ ma anche che il contratto di compravendita, seppur fosse stato concluso prima del compiersi del ventennio, non avrebbe avuto effetti interruttivi (tali effetti essendo ‘imputabili oltre che agli atti giudiziali diretti ad ottenere la privazione del possesso… solo agli atti che comportino realmente la perdita materiale del potere di fatto’).
1.2. La Corte di Appello ha respinto la domanda subordinata di spostamento della cabina, proposta ex art. 122 r.d., sul motivo che l’odierno ricorrente non aveva allegato alcuna esigenza specifica per giustificare la domanda limitandosi a parlare genericamente di esigenze di edificazione ed essendo stato per di più accertato tramite ctu che il terreno era insuscettivo di edificazione dato che si trovava in zona, secondo il piano regolatore generale, a destinazione agricola e che si trattava di terreno di soli 13 mq in zona con indice di edificabilità tra 0,03 e 0,07 mc/mq.
1.4. La Corte di Appello ha infine respinto la domanda di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità ex art. 123, comma 1, del r.d. 1175/1933, sul motivo che l’indennità era prevista solo per le ipotesi di costituzione coattiva o convenzionale della servitù di elettrodotto e non poteva essere riconosciuta per l’ipotesi di acquisto della medesima servitù per usucapione;

E –RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso vengono dedotte ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1158 e 2697 c.c.’.

Il ricorrente prospetta che la Corte di Appello ha errato nel ritenere dimostrato l’avvenuto acquisto per usucapione da parte di RAGIONE_SOCIALE della servitù de qua dato che le circostanze addotte da esso ricorrente avrebbero dovuto indurre ad escludere il possesso;

con il secondo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione ed erronea applicazione dell’art. 122 del r.d. 11 dicembre 1933, n.1775’.

In particolare la disciplina asseritamente violata o falsamente applicata è contenuta nell’art. 122, comma 4, del r.d. n. 1775: secondo cui, ‘ salvo le diverse pattuizioni che si siano stipulate all’atto della costituzione della servitù, il proprietario ha facoltà di eseguire sul suo fondo qualunque innovazione, costruzione o impianto, ancorché essi obblighino l’esercente dell’elettrodotto a rimuovere o collocare diversamente le condutture e gli appoggi, senza che per ciò sia tenuto ad alcun indennizzo o rimborso a favore dell’esercente medesimo ‘.
Deduce il ricorrente che la Corte di Appello, laddove ha respinto la domanda di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a rimuovere o spostare la cabina, con la motivazione per cui esso ricorrente non aveva allegato alcuna esigenza specifica per giustificare la domanda limitandosi a parlare genericamente di esigenze di edificazione ed essendo stato accertato che il terreno per estensione e per gli indici di edificabilità di zona non era suscettivo di edificazione, non ha ‘valutato che tra le attività agricole rientra la sericultura nella fattispecie impedita dalla cabina abusiva’;
3. con il terzo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione ed erronea applicazione dell’art. 123 del r.d. 11 dicembre 1933, n.1775’.

L’art. 123 (abrogato, per effetto dell’art. 59 del d.P.R. 327 del 2001 e succ. mod., a far data dal 30 giugno 2003) prevedeva al primo comma: ‘ Al proprietario del fondo servente è dovuta una indennità, la quale deve essere determinata tenendo conto della diminuzione di valore che per la servitù subiscono il suolo e il fabbricato in tutto od in parte. Tale indennità è corrisposta prima che siano intrapresi i lavori d’imposizione della servitù.

Il ricorrente, sull’assunto per cui ‘RAGIONE_SOCIALE non ha usucapito il bene’, contesta la decisione della Corte di Appello di rigettare la domanda di condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità;

4. al secondo e al terzo motivo di ricorso è sottesa la questione di diritto di particolare rilevanza, se la servitù di elettrodotto si qualifica come coattiva -con conseguente applicazione delle norme del r.d. citato- perché costituita secondo il volere coatto o contro il volere del soggetto passivo (v. Cass. sentenza n.28271 del 04/11/2019) ovvero se la servitù di elettrodotto si qualifica come coattiva in relazione alla funzione svolta, potendo essa essere costituita anche volontariamente o per usucapione (v., da ultimo, Cass. n. 10929 del 26/04/2023);
5. il Collegio, visto l’art. 375 c.p.c., rimette la causa alla pubblica udienza;

P.Q.M.

la Corte rimette la causa alla pubblica udienza. Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.