Sequestro giudiziario: quando il giudice lo nega

Il Tribunale di Venezia ha respinto la richiesta di sequestro giudiziario e conservativo avanzata da alcuni eredi su un’azienda agricola. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione dei presupposti fondamentali: il ‘fumus boni iuris’, ovvero la verosimiglianza del diritto vantato, e il ‘periculum in mora’, cioè il rischio concreto di un danno irreparabile nelle more del giudizio di merito. La controversia riguardava la proprietà e il possesso dei beni facenti parte di un asse ereditario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sequestro Giudiziario: Perché la Sola Controversia non Basta?

Il sequestro giudiziario rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per tutelare un bene oggetto di contesa. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede la prova rigorosa di specifici presupposti. Una recente ordinanza del Tribunale di Venezia offre un chiaro esempio di come la semplice esistenza di una disputa sulla proprietà non sia sufficiente a giustificare una misura così incisiva. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le condizioni necessarie per ottenere un sequestro.

I Fatti del Caso: una Disputa Ereditaria su un’Azienda Agricola

La vicenda nasce da una complessa questione ereditaria. Alcuni eredi, a seguito di una sentenza della Corte d’Appello che dichiarava la nullità di precedenti donazioni, rivendicavano la loro quota sull’asse ereditario del padre. In particolare, la contesa si concentrava su un’azienda agricola, gestita da un altro parente (il resistente) che, a dire dei ricorrenti, la occupava e utilizzava senza alcun titolo legittimo. I ricorrenti chiedevano quindi al Tribunale di disporre sia il sequestro giudiziario dell’azienda e dei beni immobili, sia il sequestro conservativo dei frutti e delle scorte, a garanzia di un presunto credito risarcitorio.

La Difesa del Resistente

Il resistente si opponeva fermamente, fornendo una versione dei fatti differente. Sosteneva di aver rinunciato all’eredità paterna e di gestire i terreni da oltre trent’anni, prima come affittuario e poi, dal 2005, attraverso una propria e distinta attività agricola. Contestava l’accusa di mala gestio, affermando di aver amministrato l’azienda in modo diligente. Riconosceva un debito residuo verso i ricorrenti, ma lo riteneva di importo esiguo rispetto al valore dei beni di cui si chiedeva il sequestro, e comunque non tale da far temere una sua insolvenza.

La Decisione del Tribunale sul Sequestro Giudiziario

Il Giudice ha rigettato entrambe le domande cautelari, ritenendole infondate. La decisione si articola su una valutazione attenta dei due pilastri su cui si regge ogni misura cautelare: il fumus boni iuris e il periculum in mora.

Le motivazioni

Per quanto riguarda il sequestro giudiziario, il Tribunale ha ritenuto insussistenti entrambi i requisiti. In primo luogo, non è apparso sufficientemente provato il fumus boni iuris, ovvero la verosimiglianza del diritto dei ricorrenti sull’azienda in sé. Dagli atti emergeva che l’azienda operante era stata istituita dal resistente nel 2005 e che, anche in precedenza, egli conduceva i terreni in affitto. La controversia sulla proprietà dei terreni non si traduceva automaticamente in una controversia sulla proprietà dell’azienda che vi insiste. In secondo luogo, e in modo ancora più netto, mancava la prova del periculum in mora. I ricorrenti non hanno fornito alcun elemento concreto per dimostrare che la gestione del resistente stesse dissipando o depauperando il patrimonio aziendale. Anzi, la documentazione suggeriva che l’azienda operasse in modo sano e proficuo da anni. Il giudice ha sottolineato che il pericolo deve essere concreto e attuale, non meramente ipotetico.
Anche la domanda di sequestro conservativo è stata respinta. Sebbene il credito di circa 17.000 euro non fosse contestato (sussisteva quindi il fumus), mancava totalmente l’allegazione del periculum, ovvero il fondato timore di perdere la garanzia patrimoniale. I ricorrenti non hanno addotto alcuna prova o indizio di una possibile insolvenza del debitore. La richiesta, secondo il giudice, sembrava piuttosto un tentativo di paralizzare l’attività economica del resistente, snaturando la funzione tipica del sequestro conservativo, che è quella di tutelare il creditore da una generica incapienza del patrimonio del debitore, non di colpire beni specifici.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le misure cautelari non possono essere utilizzate come strumento di pressione o come un’anticipazione della decisione di merito. Per ottenere un sequestro giudiziario, non è sufficiente dimostrare che esiste una lite sulla proprietà di un bene. È indispensabile provare, con elementi concreti, che esiste un pericolo reale e imminente che tale bene possa essere danneggiato, distrutto o sottratto durante il tempo necessario per definire la causa. In assenza di una prova rigorosa del periculum in mora, la domanda cautelare è destinata al rigetto, con conseguente condanna alle spese legali.

Quali sono i presupposti per ottenere un sequestro giudiziario?
Per ottenere un sequestro giudiziario, secondo l’art. 670 c.p.c., è necessario dimostrare la sussistenza di due requisiti: 1) il ‘fumus boni iuris’, cioè la verosimile esistenza del diritto di proprietà o possesso sul bene conteso; 2) il ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo concreto che, in attesa della decisione finale, sia necessario provvedere alla custodia o gestione temporanea del bene per evitare il suo danneggiamento o la sua dispersione.

Perché il giudice ha respinto la richiesta di sequestro giudiziario in questo caso specifico?
Il giudice ha respinto la richiesta perché ha ritenuto mancanti entrambi i presupposti. Il ‘fumus boni iuris’ non era sufficientemente provato, poiché non era chiaro se l’azienda agricola gestita dal resistente fosse effettivamente quella facente parte dell’eredità. Soprattutto, mancava del tutto la prova del ‘periculum in mora’, in quanto i ricorrenti non hanno fornito alcun elemento per dimostrare che la gestione del resistente fosse dannosa o volta a depauperare l’azienda.

Per quale motivo è stata negata anche la richiesta di sequestro conservativo?
La richiesta di sequestro conservativo è stata negata perché, pur essendo pacifico il credito dei ricorrenti (‘fumus boni iuris’), non è stato allegato né provato il ‘periculum in mora’. I ricorrenti non hanno dimostrato il fondato timore che il debitore potesse diventare insolvente, rendendo vana la futura esecuzione. La domanda è stata ritenuta inammissibile anche perché mirava a colpire beni specifici (i frutti dell’azienda) invece di fondarsi sull’esigenza generica di garanzia patrimoniale.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI VENEZIA – N. R.G. 00020174 2025 DEPOSITO MINUTA 18 12 2025 PUBBLICAZIONE 18 12 2025

TRIBUNALE ORDINARIO di VENEZIA

Prima Sezione Civile

Nel procedimento cautelare iscritto al n. r.g. 20174/2025 promosso da:

(C.F. ) e (C.F. ) rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso il suo studio in INDIRIZZO e presso l’indirizzo di posta elettronica giusta procura in atti; C.F. RAGIONE_SOCIALE.F.

RICORRENTI

contro

(C.F. ) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in INDIRIZZO, giusta procura in atti; C.F.

RESISTENTE

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, a scioglimento della riserva assunta all’udie nza del 20/11/2025, ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

e hanno proposto ricorso ai sensi degli artt. 669 ter, 670 e 671 c.p.c. al fine di chiedere il sequestro giudiziario dei beni mobili ed immobili facenti parte dell’asse ereditario di , appartenenti alle istanti, ed in particolare dell’azienda agricola sita in INDIRIZZO e in INDIRIZZO a Marcon (VE) con richiesta di nomina di custode in persona diversa da , nonché sequestro conservativo delle scorte vive e dei frutti precetti e percipiendi dell’azienda agricola sino a quando, all’esito dell’instaurando giudizio di merito , sarà disposta la condanna del debitore al pagamento in favore delle odierne ricorrenti delle somme dovute quale risarcimento dei danni loro arrecati dall’illegittimo possesso esclusivo dell’azienda; deducendo che, per effetto della pronuncia della Corte d’Appello di Venezia (sent 1615/2023 del 18.05.2023) con cui veniva dichiarata la nullità delle donazioni indirette derivanti dagli atti compravendita del 26.11.2002 rep. 58724 AVV_NOTAIO di Mestre, i beni oggetto della donazione rientravano nell’asse ereditario di a beneficio delle ricorrenti che ne erano state escluse; deducendo che, all’apertura della successione, tutti i beni anzidetti risultano ancora nel possesso di che li occupa e li utilizza sine titulo dato che i legittimi proprietari sarebbero le odierne ricorrenti e e ; deducendo che, con la perizia dell’AVV_NOTAIO di Mestre, l’azienda agricola è stata stimata in un valore attuale di € 2.034.000; deducendo che è oggi ancora debitore nei confronti delle ricorrenti di una somma pari ad € 25.016,04.
Il AVV_NOTAIO respingeva le domande inaudita altera parte e fissava udienza nel contraddittorio delle parti.

si è costituito contestando la ricostruzione di controparte e precisando che egli stesso, con atto del 29.01.2008, ha rinunciato all’eredità del padre ed è

subentrato, per l’effetto, il figlio che ha accettato l’eredità con beneficio di inventario; deducendo che ha acquistato la quota ereditaria di e oggi è titolare di metà dell’asse ereditario di ; deducendo che gestisce l’azienda e coltiva i terreni da oltre trent’anni e prima della morte del padre , con la precisazione che, dal 2005, egli ha avviato una propria e distinta attività che insiste sui terreni oggi in comunione; deducendo che, come emerge dalla stessa perizia dimessa da controparte, la gestione dei terreni non è stata affatto dannosa e non ha affatto depauperato l’azienda ma, al contrario, è apparsa diligente; deducendo che l’inadeguatezza dell’azienda non è un fenomeno recente, ma una condizione strutturale e storica risalente nel tempo; deducendo l’insussistenza dei presupposti sia per la concessione del sequestro giudiziario sia del sequestro conservativo; deducendo che il debito residuo di nei confronti delle ricorrenti è pari ad € 20.183,80 e che l’acconto versato da quest’ultimo ha estinto integralmente la propria parte del debito; deducendo che , nelle more, ha contribuito a saldare l’intero debito portato dal precetto e che il credito per le spese legali è irrisorio rispetto al valore dei beni di cui si chiede il sequestro. ha pertanto chiesto il rigetto del ricorso ed, in subordine, in caso di sequestro giudiziario, stante l’intervenuta cessazione della materia del conte ndere per il sequestro conservativo, chiede di essere nominato custode dei beni; con vittoria di spese di lite.
All’udienza del 20.11.2025 le part i hanno concluso insistendo come in atti e precisando che persiste un debito di nei confronti delle ricorrenti pari ad € 17.000.

Il ricorso è infondato e pertanto viene respinto.

5.1. In ordine al sequestro giudiziario, si osserva che l’art. 67 0 c.p.c. prevede che ‘Il giudice può autorizzare il sequestro giudiziario 1) di beni mobili o immobili, aziende o altre universalità di beni, quando ne è controversa la proprietà o il possesso, ed è opportuno provvedere alla loro custodia o gestione temporanea (omissis).’

Nel caso in esame non appaiono sussistenti i presupposti per l’applicazione del presente istituto, in primo luogo, non appare sufficientemente individuato il fumus boni iuris posto che, al di là della pacifica ed indiscussa proprietà dei terreni in capo alle ricorrenti e a , emerge che l’azienda agricola, che insiste sui predetti terreni, risulta essere quella istituita da nel 2005 ed, in ogni caso, anche in precedenza e a partire dal 1996 ha affittato i medesimi terreni, come emerge dai documenti allegati; in secondo luogo, non appare chiaro nemmeno il periculum in mora posto che l’azienda agricola sta operando da anni in modo sano e proficuo, come si evince dalla documentazione agli atti, e non vi sono elementi tali da far pensare ad una condotta di volta a dissipare o depauperare l’azienda stessa.
Si osserva che parte ricorrente non allega alcun profilo di periculum derivante dalla gestione dei beni ad opera di che possa essere utile per la valutazione di opportunità sottesa all’accoglimento della domanda di sequestro giudiziario.

Non risulta nemmeno dedotta chiaramente la controversia che si intende esperire nel merito, elemento essenziale nella domanda ante causam . Si ritiene, infatti, che almeno le linee essenziali della futura domanda di merito debbano essere rappresentate dal ricorrente stante la natura conservativa del sequestro giudiziario.

A fronte poi dell’espressa allegazione dell’istituzione della società da parte di nel 2005, non sono emerse dall’altra parte elementi di contestazione , salvo affermare che, anche se l’azienda è di , i beni sul quale esercita l’attività sono parzialmente delle ricorrenti.

In assenza dei presupposti di fumus boni iuris e periculum in mora , il sequestro giudiziario non può essere concesso.

5.2. In ordine al sequestro conservativo, si osserva che l’art. 671 c.p.c. prevede che ‘ il giudice, su istanza del creditore, che ha fondato timore di perdere la garanzia del proprio credito, può autorizzare il sequestro conservativo dei beni mobili o immobili del debitore o del le somme o cose a lui dovute (omissis)’ .

Nel caso in esame, pur essendo incontestata una posizione debitoria del resistente per una somma di € 17.000, nulla è allegato a sostegno del pericolo in cui incorrerebbero le ricorrenti in ordine alla perdita di garanzia patrimoniale.

Non vi è, infatti, né prova né allegazione dell’ eventuale incapienza patrimoniale di .

La ratio dell’istituto de quo trova fondamento nella necessità per le parti creditrici di avere soddisfazione nel patrimonio del debitore senza rischiare dispersione dello stesso, al contrario, nel caso in esame, la domanda non appare attinente alla ratio fondante l’istituto q uanto piuttosto ad un tentativo di paralizzare i frutti dell’azienda percepiti e percipiendi.

Alla luce di quanto esposto la domanda di sequestro conservativo, oltre che infondata, è inammissibile , poiché verte su specifici beni esulando dall’esigenza generica di garanzia patrimoniale, pertanto non può trovare accoglimento.

Le spese di lite seguono la soccombenza ed, in applicazione del DM 55/2014 e successive modifiche, tenuto conto del valore della controversia (indeterminabile complessità bassa) secondo i valori medi per le fasi introduttiva e di studio, nulla per la fase istruttoria non celebrata, minimi per la fase decisionale stante il sostanziale richiamo agli atti, vanno liquidate in una somma pari ad € 2.627,00 oltre rimborso spese forfettario pari al 15% oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

RIGETTA il ricorso;

CONDANNA parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore di parte resistente liquidate in una somma pari ad € 2.627,00 oltre rimborso spese forfettario pari al 15% oltre accessori come per legge.

Venezia, 18.12.2025

Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.