Rigettato ricorso per sequestro conservativo in sede di appello

La Corte di Appello di Venezia ha rigettato la richiesta di sequestro conservativo avanzata dalla parte acquirente in un contratto preliminare. La decisione si fonda sulla mancanza del ‘fumus boni iuris’, ovvero della parvenza di un diritto fondato. Secondo la Corte, è stata proprio la parte acquirente a violare gli obblighi contrattuali, non adoperandosi per ottenere le autorizzazioni necessarie alla realizzazione di un progetto immobiliare e causando così l’inadempimento. Di conseguenza, la pretesa di restituzione di una somma ottenuta tramite l’escussione di una fideiussione è stata ritenuta, in questa fase cautelare, infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sequestro Conservativo: Quando la Mancanza di Fumus Boni Iuris Blocca la Tutela

L’ordinanza della Corte di Appello di Venezia analizza un caso cruciale per chi opera nel settore immobiliare e contrattuale: la richiesta di sequestro conservativo. Questo provvedimento cautelare, pensato per proteggere le ragioni del creditore, non può essere concesso se il richiedente non dimostra, anche solo a un primo esame, la fondatezza del proprio diritto. La decisione sottolinea un principio fondamentale: non si può beneficiare della propria inadempienza per poi chiedere tutela al giudice.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita stipulato nel 2008. Una società, promissaria acquirente, si impegnava ad acquistare dei beni immobili per la realizzazione di un progetto. A garanzia degli obblighi assunti, veniva consegnata una fideiussione di 300.000,00 euro. Il contratto era sottoposto a una condizione risolutiva: il mancato ottenimento delle autorizzazioni necessarie entro una certa data.

Tuttavia, le autorizzazioni non arrivano. I promittenti venditori escutono la fideiussione, incassando la somma. La società acquirente, allora, agisce in giudizio e, in corso di causa, chiede un sequestro conservativo sui beni dei venditori per un importo di oltre 332.000,00 euro, sostenendo di non avere alcuna colpa per il fallimento dell’operazione e che, quindi, la somma incassata dai venditori fosse illegittima.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte di Appello di Venezia ha rigettato il ricorso per sequestro conservativo. La decisione si fonda interamente sulla valutazione del primo dei due requisiti necessari per la concessione di una misura cautelare: il fumus boni iuris, ovvero la ‘parvenza del buon diritto’. Secondo i giudici, dall’esame degli atti e delle testimonianze, non solo il diritto della ricorrente non appariva fondato, ma emergeva un quadro di chiara inadempienza da parte sua. L’assenza di questo requisito ha reso superfluo l’esame del secondo, il periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

Le Motivazioni: Analisi del Fumus Boni Iuris e Inadempimento

Le motivazioni della Corte sono nette e si basano su diversi punti chiave:

1. Violazione degli Obblighi Contrattuali: La Corte ha accertato che la società acquirente aveva violato gli obblighi assunti. In particolare, pur avendo l’onere di portare avanti le pratiche per le autorizzazioni (come previsto dall’art. 7 del preliminare), era rimasta inerte. Già nell’aprile del 2008, consapevole che il progetto richiedeva una nuova linea elettrica (un’opera complessa e costosa), aveva perso interesse economico nell’operazione.

2. Mancanza di Cooperazione: Nonostante i solleciti dei venditori, l’acquirente non ha mai risposto, né ha collaborato per superare gli ostacoli burocratici. Anzi, ha rifiutato di sostenere i costi per la Valutazione di Impatto Ambientale, che erano stati anticipati dai venditori.

3. Imputabilità del Mancato Avveramento della Condizione: La Corte richiama l’art. 1359 c.c., secondo cui una condizione si considera avverata qualora sia mancata per causa imputabile alla parte che aveva interesse contrario al suo avveramento. In questo caso, l’acquirente aveva interesse a liberarsi dal contratto (risoluzione) e, con il suo comportamento omissivo, ha causato il mancato ottenimento delle autorizzazioni. Pertanto, non può invocare il fallimento della condizione a proprio vantaggio.

4. Assenza di Prova: Le argomentazioni della ricorrente, come la presunta necessità di un nuovo progetto, non hanno trovato riscontro né nei documenti né nelle testimonianze, che anzi hanno confermato i tentativi dei venditori di adempiere al contratto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza. In primo luogo, ribadisce che per ottenere un sequestro conservativo non è sufficiente affermare di avere un credito, ma è necessario fornire al giudice elementi concreti che ne dimostrino la probabile esistenza (fumus boni iuris). La richiesta cautelare non può essere un’arma tattica usata alla leggera.

In secondo luogo, emerge con forza il principio della buona fede e della cooperazione nell’esecuzione del contratto. Una parte non può rimanere inerte, ostacolare l’adempimento e poi pretendere di essere tutelata. Il comportamento contrario a buona fede, che porta al fallimento di una condizione contrattuale, viene sanzionato dall’ordinamento, impedendo alla parte inadempiente di trarne vantaggio. Infine, la decisione conferma che l’analisi del fumus boni iuris è pregiudiziale: se il diritto non appare verosimile, la richiesta cautelare viene respinta senza neanche valutare il rischio di un danno futuro.

Per quale motivo principale la Corte ha rigettato la richiesta di sequestro conservativo?
La Corte ha rigettato la richiesta per la mancanza del ‘fumus boni iuris’, ossia la parvenza di un diritto fondato. Dall’esame preliminare è emerso che era stata la parte ricorrente (l’acquirente) a essere inadempiente agli obblighi contrattuali.

Quale comportamento ha tenuto la parte acquirente che ha portato al rigetto del ricorso?
La parte acquirente ha violato gli obblighi di cooperazione previsti dal contratto, omettendo di svolgere le pratiche necessarie per ottenere le autorizzazioni, manifestando disinteresse per il progetto e rifiutandosi di sostenere i costi necessari, causando così il mancato avveramento della condizione risolutiva.

È possibile ottenere un sequestro conservativo se il proprio diritto non appare fondato a un primo esame?
No. Come chiarito dalla Corte, l’insussistenza del requisito del ‘fumus boni iuris’ è sufficiente a rigettare il ricorso, rendendo superflua ogni valutazione sul ‘periculum in mora’ (il pericolo di danno nel ritardo).

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI VENEZIA – N. R.G. 00001751-1 2024 DEL 04 03 2025 PUBBLICATA IL 04 03 2025

R.G. n. 1751-1/2024

Corte di appello di Venezia

Sezione quarta civile

La Corte di appello riunita in camera di consiglio nelle persone dei magistrati

dott.ssa NOME COGNOME Presidente

dott.ssa NOME COGNOME relatore

dott.ssa NOME COGNOME

nella causa R.G. n. 1751-1/2024

a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 26 febbraio 2025, pronuncia la seguente

ORDINANZA

Con ricorso per sequestro conservativo, depositato in corso di causa,

chiede che venga autorizzato il sequestro dei beni mobili e immobili nei confronti di , nonché degli eventuali crediti dallo stesso vantati verso terzi, fino alla concorrenza dell’importo di euro 332.008,30.

A fondamento del ricorso afferma che nessun inadempimento alle obbligazioni assunte con il contratto preliminare, stipulato il 9 gennaio 2008 con e , le potrebbe essere imputato e che sarebbe inesistente il diritto dei promittenti venditori a trattenere la somma di euro 300.000,00, ottenuta attraverso l illegittima ‘ escussione della fideiussione consegnata in esecuzione delle previsioni contrattuali.

Sussisterebbe, altresì, il periculum in mora che nel tempo occorrente a far valere il proprio diritto di credito, compia atti dispositivi idonei a sottrarre i suoi beni alla garanzia della creditrice.

si è costituito nel presente procedimento contestando la sussistenza dei requisiti necessari per la concessione del richiesto sequestro.

Ritiene il Collego che il ricorso debba essere rigettato per mancanza del requisito del fumus boni iuris in quanto, dall esame ‘ delle previsioni contenute nel contratto preliminare stipulato, dall esame delle dichiarazioni ‘ rese dai testi escussi nel giudizio di primo grado, dall esame ‘ della documentazione prodotta dalle parti, si evince che:

-nella pendenza della condizione risolutiva, aveva violato gli obblighi assunti con il contratto preliminare, precisamente di dare corso allo svolgimento delle pratiche necessarie al conseguimento delle autorizzazioni che avrebbero dovuto essere ottenute entro il 30 settembre 2008, quando, quantomeno nell ‘aprile 2008, aveva avuto contezza che per la realizzazione del progetto sarebbe stato necessario realizzare una nuova linea elettrica, richiedente un lungo periodo di tempo, e ritenuto non più economicamente interessante l ‘investimento precedentemente programmato ;
-tale disinteresse veniva manifestato da ai promittenti venditori in data 28 luglio 2008 ed espressamente chiarito soltanto il 20 agosto 2008, nonostante i predetti, a fronte dell ‘assoluta mancanza di risposta alle loro richieste da parte della promissaria acquirente, si fossero attivati al fine di ottenere le necessarie autorizzazioni;

-le dichiarazioni rese dai testi e non supportano la tesi della ricorrente in ordine al suo asserito

adempimento, ed anzi confermano il tentativo dei promittenti venditori a che le previsioni contrattuali fossero adempiute e realizzate;

-la circostanza che era stata costretta a far redigere un nuovo progetto dal geom. a causa dell ‘in utilità del progetto allegato al contratto, non era stata allegata dalla ricorrente nell ‘atto introduttivo del giudizio di primo grado e , comunque, non trova conferma né nella documentazione prodotta, né nelle dichiarazioni testimoniali assunte;

-l ‘ar t. 7 del contratto preliminare, prima di prevedere che ‘ le parti promesse venditrice e gli amministratori delle società coinvolte nel progetto, collaboreranno con la massima sollecitudine a fare in modo che le autorizzazioni vengano rilasciate nel più breve tempo possibile ‘ stabiliva precisi obblighi per la promittente acquirente: ‘ Le parti prendono atto che la parte promittente acquirente ha dato incarico congiunto alla RAGIONE_SOCIALE ed al Dott. Ing. di eseguire il progetto e presentare le domande per ottenere l’autorizzazione ed ha sottoscritto con essi un contratto in tal senso. I relativi costi saranno interamente sostenuti dalla parte acquirente, a prescindere dal buon fine, così come ogni altro costo preliminare per l’ottenimento delle autorizzazioni o per opere preliminari quali predisposizione del terreno, allacciamento all’Enel , ecc . ‘ ;
-la Sant’RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto (22.4.2008) l ‘emissione da parte della Regione Veneto del decreto n. 9/2008, che assoggettava il progetto alla Valutazione di Impatto Ambientale, e era rimasta del tutto inerte nonostante i solleciti sia telefonici che per iscritto di ;

-le spese di istruttoria delle varie pratiche erano state anticipate da SantRAGIONE_SOCIALE e da mentre la ricorrente si era rifiutata di pagare le spese inerenti la V.I.A. (circa euro 30.000,00). Appare

irrilevante che, formalmente, la pratica dovesse essere presentata dai promittenti venditori poiché, come detto, l ‘art. 7 del preliminare prevedeva che le relative spese fossero a carico della promissaria acquirente e la predetta aveva già manifestato la sua volontà di non provvedere al pagamento delle spese che erano necessarie per la prosecuzione del procedimento.

Non appare, quindi, fondata, allo stato e nei limiti della cognizione sommaria del presente procedimento, la tesi della ricorrente in ordine al suo corretto adempimento degli obblighi assunti con il contratto preliminare.

In relazione alla condizione risolutiva si osserva che all ambito di operatività ‘ dell art 1359 c.c. sono riconducibili sia le condizioni sospensive che le ‘ risolutive, sia le condizioni positive che le negative. Pertanto, nel caso in cui un contratto sia assoggettato a condizione risolutiva e l evento dedotto in ‘ condizione sia il mancato accadimento di un fatto entro un certo tempo, il contratto non può considerarsi risolto e le obbligazioni in esso previste debbono ugualmente essere adempiute, qualora il mancato accadimento sia causalmente ricollegabile ad un comportamento imputabile, a titolo di dolo o di colpa, al contraente che aveva interesse alla risoluzione, e cioè alla mancata sopravvivenza del fatto dedotto.
Quanto alla qualificazione giuridica della clausola contrattuale, premesso che le parti avevano nell ‘ambito della loro autonomia contrattuale previsto la consegna della fideiussione a prima richiesta in sostituzione della caparra confirmatoria, si osserva che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto non incompatibile, con la qualifica di caparra confirmatoria, la dazione di assegni, di vaglia cambiari o di fideiussione nell ‘ambito degli appalti pubblici (Cass. n. 10366/2022; Cass. n. 20813/2021).
Sarà valutata nella pienezza del contraddittorio la questione se la qualificazione della clausola contrattuale che prevedeva il rilascio della

fideiussione, rimesso dalla Corte di cassazione al giudice del rinvio, comporterà o meno, ex art. 336 c.p.c., il riesame integrale delle vicende giuridiche e fattuali concernenti il titolo fondante la pretesa di restituzione.

Viene riservata al merito la verifica dell’integrità del contraddittorio, non rilevante nella delibazione del presente procedimento, poiché il provvedimento cautelare viene chiesto solo nei confronti di . rende superflua ogni

L’insussistenza del requisito del fumus boni iuris valutazione circa il presupposto del periculum in mora .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso per sequestro conservativo proposto da

Manda alla Cancelleria per le comunicazioni alle parti.

Venezia, 3 marzo 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.