Rigettato reclamo su sequestro conservativo

Il caso riguarda la richiesta di sequestro conservativo avanzata da un ricorrente per un credito derivante dalla mancata cointestazione di un immobile acquistato con fondi che lo includevano. Il Tribunale ha rigettato il reclamo, confermando il diniego del sequestro conservativo. Le motivazioni principali si basano sull’inammissibilità del sequestro su beni specifici e sulla mancata prova di un adeguato periculum in mora, nonostante la presunta cessione del credito da parte del debitore e la presenza di altri coobbligati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sequestro conservativo: Rigettato il Reclamo sul Credito Familiare

Comprendere il sequestro conservativo è fondamentale per chi si trova a dover tutelare un proprio credito. Questa misura cautelare, infatti, mira a preservare il patrimonio del debitore, evitando che possa essere disperso o reso indisponibile prima che il creditore riesca a ottenere un titolo esecutivo. Il caso in esame, discusso dal Tribunale Ordinario di Pescara, offre spunti importanti sui presupposti e i limiti di questa procedura, in particolare in relazione a un contenzioso familiare complesso.

Il Contesto dei Fatti: Una Disputa Patrimoniale

Il ricorrente aveva promosso un ricorso chiedendo la condanna dei propri genitori alla restituzione di una somma significativa, oltre interessi, derivante dalla liquidazione di buoni fruttiferi cointestati anche a lui quando era minorenne. Tali fondi, originariamente destinati all’acquisto di un immobile che avrebbe dovuto vederlo cointestatario per un terzo, furono invece impiegati per l’acquisto di una proprietà intestata solo ai genitori. Dopo la separazione dei genitori e la scoperta di questa circostanza, il ricorrente, divenuto maggiorenne, era intervenuto in una procedura di mediazione e successivamente aveva notificato un ricorso per la divisione giudiziale della casa coniugale. Avendo appreso che il padre aveva venduto la propria quota dell’appartamento, temendo di perdere la garanzia del credito, il ricorrente aveva chiesto, in corso di causa, il sequestro conservativo delle somme ancora dovute dagli acquirenti.

La Decisione di Primo Grado sul Sequestro Conservativo

Il giudice di primo grado aveva rigettato il ricorso per sequestro conservativo, basando la sua decisione sul presupposto che il padre avesse già ceduto il credito derivante dalla compravendita agli acquirenti. Contro tale ordinanza, il ricorrente aveva proposto reclamo, contestando la validità della cessione del credito e le modalità di notifica della stessa. Il padre si era costituito, eccependo l’estinzione del credito per intervenuta prescrizione e sostenendo l’inesistenza di un collegamento temporale tra lo svincolo dei buoni e l’acquisto dell’immobile, nonché la correttezza della non cointestazione dell’immobile dovuta alla stipula di un mutuo fondiario.

Le Argomentazioni del Reclamante e della Controparte sul Sequestro Conservativo

Il reclamante, a tutela di un credito quantificato in una quota specifica dei buoni postali liquidati, aveva richiesto il sequestro conservativo del prezzo di vendita dovuto dagli acquirenti della quota dell’ex casa familiare. Egli evidenziava come il sequestro avesse ad oggetto tutte le somme ancora dovute e che il prezzo di vendita non fosse ancora saldato, con parte del valore da versare tramite bonifici o assegni circolari. La controparte, invece, aveva sostenuto che il sequestro conservativo richiesto su beni specifici del debitore fosse inammissibile e che il periculum in mora non fosse adeguatamente provato, indicando come il debitore disponesse di altri beni di valore.

L’Analisi del Tribunale sui Requisiti del Sequestro Conservativo

Il Tribunale, nel riesaminare il caso in sede di reclamo, ha ribadito i principi cardine del sequestro conservativo. Questa misura, di natura preventiva, mira a impedire atti dispositivi del patrimonio del debitore che possano pregiudicare la garanzia generica del credito. La sua concessione richiede la compresenza di due presupposti fondamentali: il fumus boni iuris e il periculum in mora.

Il Fumus Boni Iuris: La Probabile Sussistenza del Diritto

Per quanto riguarda il fumus boni iuris, non è richiesto un accertamento definitivo del diritto, ma è sufficiente una sua probabile o verosimile esistenza. Nel caso specifico, la cointestazione dei buoni fruttiferi al ricorrente, alla madre e al nonno materno consentiva di quantificare il credito spettante al ricorrente, quantificato come un terzo dell’importo totale dei buoni. Il Tribunale ha rilevato che il ricorrente aveva inteso agire non per l’intero credito, ma solo per la quota interna del debito solidale del padre, pari a una somma specifica oltre interessi, a tutela della quale aveva chiesto il sequestro conservativo.

Il Periculum in Mora: Il Timore di Perdere la Garanzia

Sul requisito del periculum in mora, che implica un fondato timore di perdere la garanzia del credito, il Tribunale ha osservato che il sequestro conservativo non va disposto su singoli beni ma, nei limiti in cui può essere eseguito, sull’intero patrimonio del debitore. La richiesta del ricorrente di sequestrare il credito del padre derivante dalla vendita della quota immobiliare è stata giudicata inammissibile proprio perché in contrasto con la ratio dell’istituto, che prevede il diritto del creditore di soddisfarsi sull’intero patrimonio di uno qualsiasi dei condebitori. Anche volendo superare questo profilo di inammissibilità, il Tribunale ha ritenuto che l’impossidenza del debitore non fosse stata sufficientemente provata. Pur essendo state menzionate condizioni di ludopatia e un reddito modesto, il provvedimento ha anche evidenziato la disponibilità di altri beni di valore, come gioielli, terreni e diverse auto di famiglia, elementi che non consentivano di accertare l’attuale ammontare complessivo del patrimonio del debitore e, di conseguenza, di dimostrare un adeguato periculum.

Le Motivazioni della Decisione
Il Tribunale ha rigettato il reclamo sul presupposto che la misura cautelare del sequestro conservativo non potesse essere disposta su beni singoli ma dovesse riguardare l’intero patrimonio del debitore. Ha inoltre ritenuto che non fosse stato adeguatamente provato il requisito del periculum in mora, ovvero il timore fondato che il debitore potesse dissipare il proprio patrimonio, rendendo difficile il recupero del credito. La valutazione prognostica sulla idoneità della garanzia patrimoniale generica del debitore ha portato a concludere che il ricorso fosse infondato nel merito, non essendo stato allegato un adeguato periculum. L’eccezione di prescrizione, formulata in fase di reclamo, è stata giudicata tardiva in quanto eccezione in senso stretto da sollevare nel giudizio di merito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche
La decisione del Tribunale ribadisce l’importanza di una corretta allegazione e prova dei requisiti del fumus boni iuris e, soprattutto, del periculum in mora per l’ottenimento di un sequestro conservativo. Viene chiarito che il sequestro, per sua natura, opera sul patrimonio generico del debitore e non su beni specifici, a meno che non si dimostri che questi costituiscano l’unico patrimonio disponibile. La sentenza sottolinea anche che, in presenza di coobbligati o di un patrimonio non del tutto incapiente, la prova del periculum diventa più stringente. Per il reclamante, l’integrale rigetto dell’impugnazione comporta l’obbligo di provvedere al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, mentre le spese di lite saranno liquidate nel giudizio di merito, trattandosi di un provvedimento cautelare in corso di causa. Questo esito evidenzia la necessità di un’accurata valutazione della consistenza patrimoniale del debitore e delle prospettive di recupero del credito prima di richiedere misure cautelari di questo tipo.

Cos’è il sequestro conservativo e quali requisiti deve avere?
Il sequestro conservativo è una misura cautelare preventiva che serve a bloccare i beni del debitore per garantire che il creditore possa riscuotere il suo credito in futuro. Richiede due condizioni principali: il fumus boni iuris (la probabile esistenza del diritto di credito) e il periculum in mora (il timore fondato che il debitore possa nascondere o dissipare i suoi beni).

Perché il sequestro conservativo non può essere richiesto su singoli beni?
La natura del sequestro conservativo è quella di agire sull’intero patrimonio del debitore, non su beni specifici. Questo significa che il creditore non può scegliere di bloccare un singolo bene, a meno che non si dimostri che quel bene sia l’unico o il principale elemento del patrimonio del debitore, e che la sua disponibilità sia messa a rischio.

Quando il periculum in mora non è considerato sufficientemente provato?
Il periculum in mora non è provato quando non si riesce a dimostrare concretamente che il debitore stia cercando di rendere il proprio patrimonio incapiente o di disperderlo. Anche se il debitore ha un reddito modesto, la presenza di altri beni significativi (come gioielli, terreni, auto) che non vengono quantificati o valutati, può far ritenere che il timore di perdere la garanzia non sia fondato.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI PESCARA – N. R.G. 00003660 2024 DEL 16 01 2025 PUBBLICATA IL 16 01 2025

TRIBUNALE ORDINARIO di PESCARA

RECLAMI 669 TER CIVILE

Il Tribunale in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:

dott. NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME

Presidente Giudice Relatore Giudice

nel procedimento per reclamo iscritto al n. r.g. 3660/2024 promosso da:

(C.F. con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 65127 PESCARA, presso il difensore avv. COGNOME C.F.

RECLAMANTE

contro

(C.F. con il patrocinio dell’avv. LIBERATORE NOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 65121 PESCARA, presso il difensore avv. LIBERATORE NOME C.F.

RECLAMATO

a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 9.1.2025, pronunciando sul reclamo proposto avverso l’ordinanza emessa in data 21.11.2024, con la quale è stato rigettato il sequestro conservativo chiesto dal reclamante, avente ad oggetto il controvalore della quota del 50% dell’ex casa coniugale, che doveva riscuotere dagli acquirenti dell’immobile,

OSSERVA

1. Con ricorso promosso ex art. 281 undecies cpc depositato l’8.8.2024, aveva chiesto la condanna dei genitori, e , in via solidale tra loro, alla restituzione della somma di € 80.000,00, oltre interessi dal 10/12/2009 al saldo. A sostegno della domanda assumeva che in data 09/12/2009 i suoi genitori avevano ottenuto dal Giudice Tutelare del Tribunale di Pescara, l’autorizzazione a liquidare n. 16 buoni fruttiferi da € 5.000,00 l’uno, cointesti al ricorrente, all’epoca minorenne, alla di lui madre ed al nonno materno, (cfr doc. 2). Nell’istanza e avevano dichiarato che era loro intenzione impiegare il controvalore dei buoni per acquistare un immobile sito in Pescara, INDIRIZZO, foglio 21, particella 116, sub 21 cat. A/2 di 10 vani, il cui prezzo di € 440.000,00 sarebbe stato pagato per l’intero con denaro proveniente dai risparmi dei genitori, nei quali erano ricompresi i
buoni postali fruttiferi che, per ragioni di opportunità, erano stati intestati a ed al minore .

L’immobile, come sopra descritto, sarebbe stato intestato, per 1/3 al minore .

Il giudice tutelare, con provvedimento emesso in calce al ricorso, aveva autorizzato la liquidazione dei buoni postali, con obbligo di impegnare il controvalore per l’acquisto dell’immobile descritto nel ricorso ed a concludere l’atto di vendita con le modalità ivi indicate.

In violazione degli impegni assunti, l’immobile, successivamente acquistato, sito in Pescara, INDIRIZZO era stato intestato solo a e .

Nel mese di dicembre 2023, dopo la separazione dei genitori e in pendenza della fase di mediazione per la divisione giudiziale dell’ex casa coniugale, la madre del ricorrente lo aveva informato di aver rinvenuto l’istanza inoltrata al Giudice Tutelare della quale non aveva più memoria.

Esaminato l’atto e resosi conto del torto subito, era intervenuto nella procedura di mediazione obbligatoria, avviata dal padre contro la madre, chiedendo l’attribuzione di 1/3 del valore dell’appartamento.

La procedura di mediazione si era conclusa con esito negativo (doc. 3) ed in data 01/08/2024, aveva notificato a ricorso per divisione giudiziale della casa coniugale (doc. 4).

Avendo appreso che il padre, con atto di compravendita registrato e trascritto, aveva venduto in data 06/08/2024 la propria quota indivisa del 50 % dell’appartamento, al prezzo di € 153.000,00, di cui € 12.404,44 già corrisposti e l’importo residuo da versare mediante accollo della quota parte di mutuo ancora gravante sull’immobile, mentre il saldo di € 42.845,62, doveva essere versato mediante bonifici bancari e/o assegni circolari in una o più rate anche di diverso importo entro e non oltre il 28/02/2024 (doc. 5) temendo di perdere, nelle more della definizione del procedimento di merito, la garanzia del credito, aveva chiesto, in corso di causa, il sequestro conservativo delle somme ancora dovute dagli acquirenti, evidenziando che la quota indivisa del 50 % della casa coniugale era l’unica proprietà immobiliare intestata .
2. si era costituito nel giudizio di merito e nella fase cautelare, contestando l’esistenza di un collegamento temporale tra lo svincolo delle somme, richiesto al Giudice tutelare nel 2009 e l’acquisto della casa coniugale, effettuato nel 2012.

Evidenziava che l’immobile non era stato intestato pro quota al figlio minore, per preservarlo da ogni conseguenza pregiudizievole considerato che, contestualmente al rogito, era stato stipulato un contratto di mutuo fondiario, con rilascio di ipoteca sull’intero immobile.

Assumeva che al ricorrente spettasse solo un terzo dell’importo di € 80.000,00 dei buoni cointestati alla madre ed al nonno materno evidenziando inoltre che, con scrittura datata 3/09/2024 e

comunicata in pari data agli acquirenti dell’immobile, aveva ceduto il credito, derivante dalla compravendita della sua quota, al padre

3. Con ordinanza emessa in data 21.11.2024 il ricorso era stato rigettato, sul presupposto che avesse già ceduto, in data 3.9.2024, il credito da lui vantato nei confronti degli acquirenti.

4. Con ricorso depositato il data 6.12.2024 ha proposto reclamo avverso l’ordinanza sopra indicata, contestando la validità della cessione e le modalità di notifica della stessa.

Evidenziava inoltre che il sequestro aveva ad oggetto tutte le somme ancora dovute a

dagli acquirenti della quota indivisa del 50 % dell’ex casa coniugale (cfr. doc. 5 del fasc. di parte proc. sequestro) e che il prezzo di vendita non era stato ancora saldato, avendo le parti contraenti concordato la corresponsione di € 97.749,94, mediante accollo della quota parte di mutuo ancora gravante sull’immobile e di € 42.845,62 da versare mediante bonifici bancari e/o assegni circolari in una o più rate anche di diverso importo entro e non oltre il 28/02/2025.

5. si è costituito in data 3.1.2025 insistendo nelle eccezioni già formulate, chiedendo, ex novo, l’estinzione del credito per intervenuta prescrizione.

6. Il Collegio, all’esito dell’udienza del 9.1.2025, verificata la rituale costituzione delle parti, ha trattenuto la causa in decisione.

A. Sulla disciplina applicabile al caso in esame

a.1 Il sequestro conservativo si caratterizza per essere un mezzo preventivo, volto ad impedire atti dispositivi del proprio patrimonio, idonei a pregiudicare la garanzia generica.

Rappresenta, quindi, la misura cautelare volta a rendere immodificabile la garanzia patrimoniale durante il corso del processo di merito, al termine del quale, se pronunciata sentenza di condanna, il sequestro si converte in pignoramento.

Per tale motivo la misura va disposta non su singoli beni ma sull’intero patrimonio del debitore, nei limiti in cui la legge ne consente il pignoramento, tenuto conto dell’ammontare del credito.

a.2 Ai fini della concessione della misura cautelare devono ricorrere, cumulativamente, i presupposti tanto del fumus boni juris, ovvero della probabile sussistenza del diritto che si intende far valere, quanto del periculum in mora, ossia del timore di perdere la garanzia del credito vantato.

a.3 Per la sussistenza del fumus boni juris, non si richiede un accertamento pieno del proprio diritto, in quanto l’ordinamento offre tutela ai crediti che appaiono probabili ovvero verosimili.

In altri termini, non si presenta la necessità della prova, ma è sufficiente la verosimiglianza, ossia che i fatti allegati dalla parte siano, in un giudizio di comparazione, più probabili di quelli addotti

dalla controparte e comunque idonei ad offrire al giudice elementi di valutazione in merito all’esistenza di quelle ragioni di credito dell’istante, che supportano la domanda di condanna, circostanza che comporta una particolare relazione con il giudizio di merito.

È quindi sufficiente la probabilità dell’esistenza del diritto vantato, da accertare attraverso un’indagine sommaria.

a.4 La circostanza che, accanto al debitore nei cui confronti è richiesto il provvedimento di sequestro conservativo, vi siano altri coobbligati, nel patrimonio dei quali il creditore istante potrebbe trovare comunque garanzia, non esclude la possibilità di configurare il “periculum” in mora, poiché come il creditore – alla luce dei principi generali in tema di solidarietà – ha diritto di soddisfarsi per l’intero sul patrimonio di uno qualsiasi dei condebitori a sua insindacabile scelta, così dev’essergli riconosciuto anche il diritto di cautelarsi nei confronti di quel medesimo debitore per il timore di perdere la garanzia del suo credito, senza che si possa tener conto della presenza a suo favore della garanzia generica del patrimonio degli altri coobbligati (cfr Cassazione penale sez.
V, 03/04/2024, n.23603 Nella fattispecie, la Corte ha ritenuto esente da censure la decisione dei giudici di merito che hanno accolto la richiesta di sequestro formulata solo nei confronti di tutti i coimputati nonostante la presenza di un responsabile civile il cui patrimonio, di sicura capienza, non era stato invece attinto dalla richiesta cautelare).

a.5 Con riguardo al requisito del periculum, l’art. 671 cpc afferma che il sequestro può essere concesso in presenza di un fondato timore di perdere la garanzia del proprio credito.

Il sequestro conservativo mira quindi ad eliminare il pericolo da infruttuosità, nel senso che, nelle more di un giudizio a cognizione piena, per procurarsi un titolo esecutivo, il creditore non può tollerare la possibilità che il suo obbligato renda incapiente o dissolva il proprio patrimonio con il conseguente rischio di vedere insoddisfatto il proprio credito a fine giudizio.

L’espressione utilizzata dalla norma, fondato timore di perdere la garanzia del proprio credito, comporta la necessità di accertare l’esistenza di un reale pericolo, da intendersi in senso oggettivo e concreto e non confinato al mero apprezzamento soggettivo del creditore.

B. Sull’applicazione dei principi sopra indicati alla fattispecie per cui è processo

b.1 , a tutela di un credito quantificato nell’importo di € 40.000,00, pari alla metà del valore dei buoni postali liquidati in favore dei genitori, e

ha chiesto il sequestro conservativo del prezzo di vendita dovuto a , dagli acquirenti della quota dell’ex casa familiare.

L’eccezione di prescrizione del credito, formulata da , solo nella presente fase di reclamo risulta tradiva, trattandosi di eccezione in senso stretto, che doveva essere formulata nel giudizio di merito già pendente.

In relazione al fumus, va precisato che la cointestazione dei buoni postali fruttiferi, al ricorrente, alla madre ed al nonno materno, consente di quantificare nell’importo di € 26.666,67, pari ad 1/3 dell’intero importo di € 80.000,00, il credito spettante al reclamante.

Considerato che il ricorrente ha inteso agire non per l’intero credito, ma solo per la quota interna del debito solidale del padre, l’importo del credito, posto alla base della domanda di sequestro conservativo, risulta pari ad € 13.333,34, oltre interessi.

A tutela di un credito di € 13.333,34, maggiorato di interessi dal dicembre 2009 al saldo, ha chiesto il sequestro conservativo, di singoli beni del debitore.

b.2 A differenza del sequestro giudiziario, caratterizzato da altri presupposti, il sequestro conservativo non va disposto su singoli beni ma, nei limiti in cui può essere eseguito, su qualsiasi bene del debitore, sino alla concorrenza di un determinato valore ed in vista del futuro pignoramento.

Risulta pertanto non conforme al dettato normativo l’ordinanza emessa dal primo giudice, che aveva rigettato il ricorso sul presupposto che le somme, oggetto di sequestro, non fossero più esigibili, omettendo di considerare che è inammissibile il sequestro conservativo richiesto su singoli beni del debitore.

b.3 Il sequestro conservativo, richiesto dal ricorrente sul credito che vanta a titolo di saldo prezzo dagli acquirenti dell’ex casa coniugale, ovvero il sequestro di qualsivoglia somma ancora dovuta dagli acquirenti, in forza dell’atto di vendita, è quindi inammissibile, perché in contrasto con la ratio dell’istituto che prevede il diritto del creditore di soddisfarsi sull’intero patrimonio di uno qualsiasi dei condebitori a sua insindacabile scelta.

b.4 Anche a voler ritenere che il reclamante abbia chiesto il sequestro degli unici beni del debitore e quindi superabili i dedotti profili di inammissibilità, va considerato che l’impossidenza del debitore è stata motivata unicamente sulla base del provvedimento presidenziale, emesso in data 11.5.2022, nel giudizio di separazione dei genitori del reclamante (cfr doc. 6 pagg. 1 e 2), nel quale viene menzionata una riferita condizione di ludopatia di , privo di entrate suscettibili di esecuzione forzata, in quanto libero professionista, con un reddito assai modesto (€ 10.821,00 nel 2020).
Si legge inoltre, sempre nel medesimo provvedimento, che la moglie di aveva dedotto che il marito, per successione della defunta madre, disponeva di gioielli di rilevante valore, nonché di terreni e di diverse auto di famiglia.

Richiedendo il sequestro conservativo una valutazione di carattere prognostico, concernente l’idoneità della garanzia patrimoniale generica del debitore a salvaguardare le ragioni del creditore, il modesto ammontare del credito (€ 13.333,34 oltre accessori) e l’omessa indicazione di elementi

idonei ad accertare l’attuale ammontare del patrimonio complessivo del debitore, consente di ritenere il ricorso infondato nel merito, non avendo il ricorrente allegato un adeguato periculum.

b.5 All’integrale rigetto dell’impugnazione consegue l’obbligo del reclamante di provvedere, ex art.

13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato o da versare.

Trattandosi di reclamo avverso un provvedimento cautelare in corso di causa, le spese di lite devono essere liquidate nel giudizio di merito.

P.Q.M.

Il Tribunale di Pescara, in composizione collegiale, pronunciando nel procedimento ex art. 669terdecies c.p.c. iscritto al n. R.G. 3660/2024,

ACCERTATA

l’infondatezza dell’impugnazione, il reclamo.

DICHIARA

parte reclamante tenuta al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato o da versare, ai sensi e per gli effetti dell’art. 248 T.U. spese di giustizia.

Spese al merito.

Così deciso in Pescara, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2025.

Il giudice relatore

Il Presidente dott. NOME COGNOME

dott.ssa NOME COGNOME

RIGETTA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.