Segnalazione Centrale Rischi: onere della prova

Un garante ha citato in giudizio una società di leasing per i danni derivanti da un’illegittima segnalazione in Centrale Rischi della società debitrice. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di risarcimento per mancanza di prova diretta del nesso causale tra la segnalazione e la revoca dei fidi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente le prove presuntive, come la stretta vicinanza temporale tra gli eventi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà tenere conto del valore degli indizi per provare il danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione in Centrale Rischi: Come Provare il Danno? La Cassazione Chiarisce

Una reputazione creditizia impeccabile è fondamentale per imprese e privati. Un’illegittima segnalazione in Centrale Rischi può avere conseguenze devastanti, bloccando l’accesso a finanziamenti e minando la fiducia del mercato. Ma come si dimostra in tribunale che la segnalazione ha effettivamente causato un danno? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sul tema dell’onere della prova, sottolineando il valore degli indizi e delle presunzioni per accertare il nesso causale.

I Fatti del Caso: Una Garanzia e una Segnalazione Contestata

La vicenda ha origine da un contratto di leasing finanziario per un capannone industriale. Un imprenditore, in qualità di socio e amministratore della società utilizzatrice, aveva prestato una fideiussione personale per garantire il pagamento dei canoni. A un certo punto, i pagamenti vengono interrotti a causa di presunti vizi dell’immobile, che lo rendevano inutilizzabile.

In risposta, la società di leasing segnala la società utilizzatrice “a sofferenza” nella Centrale Rischi della Banca d’Italia. L’imprenditore-garante, ritenendo illegittima tale segnalazione e sostenendo di aver subito gravi danni patrimoniali e non, decide di agire in giudizio per ottenere un risarcimento. Il suo nome, infatti, risultava inevitabilmente collegato a quello della società debitrice, con pesanti ripercussioni sulla sua affidabilità personale.

La Prova del Danno e la decisione della Corte d’Appello

Nei primi gradi di giudizio, la situazione appare complessa. La Corte d’Appello, pur riconoscendo che la segnalazione era stata effettuata in modo abusivo (in quanto il credito era contestato), respinge la richiesta di risarcimento del garante. La motivazione? Mancava la “prova diretta” che la revoca degli affidamenti bancari e le altre difficoltà finanziarie subite fossero una conseguenza immediata e diretta della segnalazione.

Secondo i giudici di secondo grado, il garante non era riuscito a dimostrare in modo inequivocabile che le banche avessero agito esclusivamente a causa di quella specifica informazione negativa. Questa interpretazione rigida dell’onere della prova ha di fatto reso quasi impossibile per il danneggiato ottenere giustizia.

La Prova Presuntiva nella Segnalazione in Centrale Rischi

La Corte di Cassazione ribalta completamente questa prospettiva. I giudici supremi criticano la Corte d’Appello per aver ignorato il valore della prova presuntiva, prevista dagli articoli 2727 e 2729 del Codice Civile. In materia di responsabilità civile, il nesso di causalità può essere provato non solo direttamente, ma anche attraverso un ragionamento logico basato su indizi gravi, precisi e concordanti.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva prodotto prove significative:
1. Vicinanza temporale: La richiesta di rientro immediato dai fidi da parte di un istituto di credito era avvenuta il mese successivo alla segnalazione a sofferenza.
2. Ammissione della banca: Nello stesso ricorso per decreto ingiuntivo, la banca giustificava la sua azione menzionando esplicitamente che la società debitrice era “appostata a sofferenze presso il sistema bancario”.

Questi elementi, secondo la Cassazione, costituiscono indizi sufficientemente forti per presumere che la segnalazione sia stata la causa scatenante della crisi di liquidità e del conseguente danno per il garante, costretto a intervenire con il proprio patrimonio.

Omissione di Esame e Danno alla Reputazione

La Cassazione ha accolto anche un secondo motivo di ricorso. La Corte d’Appello aveva liquidato sbrigativamente la richiesta di danno non patrimoniale (danno alla reputazione), affermando che il semplice “accostamento” del nome del garante a quello del debitore segnalato non fosse sufficiente a ledere la sua immagine commerciale.

Tuttavia, il ricorrente aveva depositato documenti cruciali, come le lettere di rifiuto di prestiti personali da parte di due diverse società finanziarie, che i giudici di merito non avevano esaminato. Questo mancato esame di prove decisive, secondo la Cassazione, integra un vizio di motivazione e impone una nuova valutazione del caso.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel richiedere una prova diretta e incontrovertibile del nesso causale, ignorando la possibilità di ricorrere alla prova presuntiva. In casi di illegittima segnalazione in Centrale Rischi, la stretta consequenzialità temporale tra la segnalazione e la revoca dei finanziamenti costituisce un forte indizio che, se non contrastato da prove contrarie, è sufficiente a dimostrare la causalità. La Corte ha inoltre censurato l’omesso esame di documenti rilevanti che potevano dimostrare il danno alla reputazione personale e commerciale del garante, la cui affidabilità era stata compromessa dall’associazione con un debitore segnalato.

le conclusioni

L’ordinanza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione. I nuovi giudici dovranno valutare l’intero compendio probatorio, dando il giusto peso agli elementi indiziari per stabilire se e in quale misura l’illegittima segnalazione abbia causato i danni lamentati dal garante. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: la giustizia non può fermarsi di fronte all’assenza di una “pistola fumante”, ma deve saper leggere i fatti e trarre conclusioni logiche dagli indizi a disposizione.

Come si può provare il danno causato da un’illegittima segnalazione in Centrale Rischi?
La Corte di Cassazione chiarisce che il danno può essere provato anche tramite presunzioni, cioè attraverso prove indirette. Non è necessaria una prova diretta e inconfutabile. Indizi gravi, precisi e concordanti, come la stretta vicinanza temporale tra la segnalazione e la revoca di un finanziamento, sono sufficienti a dimostrare il nesso causale.

L’associazione del nome di un garante a un debitore segnalato “a sofferenza” può causare un danno risarcibile?
Sì. Secondo la sentenza, il mero accostamento del nome del garante alla posizione di un debitore principale segnalato come inaffidabile può compromettere la reputazione commerciale e patrimoniale del garante stesso. La prova di tale danno può essere fornita, ad esempio, documentando il rifiuto di prestiti personali a causa di tale associazione.

Cosa deve valutare un giudice di merito in un caso di richiesta di risarcimento per illegittima segnalazione?
Il giudice non deve limitarsi a cercare una “prova diretta”, ma deve esaminare tutti gli elementi indiziari forniti dalla parte danneggiata. Deve considerare il contesto complessivo e organico delle prove, inclusi documenti e la sequenza temporale degli eventi, per inferire logicamente l’esistenza del nesso di causalità tra la segnalazione e il danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29252 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17854/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), elettivamente domiciliato RAGIONE_SOCIALE lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO (p.e.c.: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante

– intimata –

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Trento Sezione Distaccata di RAGIONE_SOCIALE -n. 162/2020 pubblicata in data 24 dicembre 2020;

e sul ricorso iscritto al n. 18321/2021 R.G.N. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso e ricorso incidentale, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), elettivamente domiciliata RAGIONE_SOCIALE lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte d’appello di Trento Sezione Distaccata di RAGIONE_SOCIALE -n. 162/2020 pubblicata in data 24 dicembre 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il NOME NOME COGNOME conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Treviso, la società RAGIONE_SOCIALE chiedendo che, previo accertamento della illegittimità delle segnalazioni effettuate in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE d’Italia , la convenuta fosse condannata al risarcimento dei danni.

Esponeva che, quale socio e amministratore, aveva prestato garanzia per il pagamento di canoni dovuti dalla società RAGIONE_SOCIALE in relazione al contratto di locazione finanziaria da questa concluso con RAGIONE_SOCIALE in data 31 gennaio 2008, avente ad oggetto un capannone sito nel Comune di Nove; dall’inizio del 2009 i pagamenti erano stati sospesi e poi interrotti nel mese di novembre dello stesso anno a causa della inutilizzabilità del bene; nell’aprile 2010 la convenuta aveva segnalato a sofferenza in RAGIONE_SOCIALE la debitrice unitamente al fideiussore, di cui aveva indicato la mera qualità di garante, e, in data 22 ottobre 2012, la RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE aveva depositato il lodo, che, definendo la controversia insorta tra la concedente e l’utilizzatrice, aveva riscontrato la presenza di vizi del bene oggetto di locazione, ritenuto giustificato il mancato pagamento dei canoni ai sensi dell’art. 1460 cod. civ. e, applicando la garanzia di cui all’art. 1492 cod. civ. in tema di vendita , aveva ridotto il corrispettivo dovuto in relazione al contratto di leasing da euro 885.000,00 ad euro 730.116,76. Successivamente, l’utilizzatrice aveva comunicato alla concedente la risoluzione del contratto, che veniva fatta propria dal curatore, a seguito di dichiarazione di fallimento della società.
Costituitasi la convenuta, la quale spiegava domanda riconvenzionale di risarcimento del danno derivante dall’asserito discredito subito in conseguenza del giudizio introdotto dall’attore , il

giudice adito, accogliendo l’eccezione sollevata, dichiarava la propria incompetenza in favore del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e, a seguito di riassunzione del giudizio, con sentenza n. 687 del 2018, il Giudice di primo grado, dopo avere rilevato che con l’atto di riassunzione l’attore aveva limitato la domanda di accertamento della indebita segnalazione alla propria posizione di garante e non anche a quella dell’utilizzatrice, escludeva qualsiasi responsabilità risarcitoria della concedente sia perché l’indicazione del debito in sofferenza aveva riguardato soltanto la garantita e non anche l’attore, sia per difetto di prova del discredito commerciale asseritamente subito; disattendeva, altresì, la domanda riconvenzionale avanzata dalla convenuta per difetto di prova del danno e condannava l’attore al pagamento delle spese di lite ed ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. .
2. La sentenza, impugnata da NOME COGNOME, è stata parzialmente riformata dalla Corte d’appello di Trento Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE -limitatamente alla condanna pronunciata in primo grado a carico dell’appellante ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., ed è stata confermata per il resto, con condanna dello stesso appellante al pagamento di tre quarti delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

In sintesi, i giudici di secondo grado, dando atto che nessuna segnalazione era stata effettuata per la posizione del garante, hanno ritenuto di interpretare la domanda dallo stesso proposta nel senso che questi avesse inteso dolersi del pregiudizio derivatogli dall’accostamento del proprio nominativo alla posizione della debitrice principale, censita come inaffidabile, e, in particolare, di avere subito un danno ‹‹ perché il demerito creditizio, indicato in difetto dei presupposti che lo giustificassero, avrebbe impedito alla debitrice di mantenere i propri affidamenti RAGIONE_SOCIALE le banche ed i fornitori con conseguente necessità per il garante di far fronte alle sue
obbligazioni ›› ; procedendo, quindi, ad accertare, alla luce della prospettata interpretazione della domanda, se l’utilizzatrice fosse stata ingiustamente segnalata al sistema creditizio e se l’attore avesse effettivamente subito un pregiudizio e tenendo presente l’esito del giudizio arbitrale -che aveva fatto emergere una inadempienza della stessa concedente dalla quale era scaturita la interruzione del pagamento dei canoni da parte dell’utilizzatrice – sono addivenuti ad affermare che il credito non avrebbe dovuto essere segnalato in RAGIONE_SOCIALE proprio perché contestato, considerato che non risultavano dimostrate altre situazioni sintomatiche di uno stato di difficoltà economica della debitrice che la creditrice avrebbe dovuto valutare prima di effettuare la segnalazione. Passando poi ad esaminare le poste di danno di cui si chiedeva la riparazione (elencate a pag. 46 dell’atto di appello), hanno rilevato che l’appellante non aveva fornito prova diretta che le banche avessero cessato di finanziare la debitrice principale e chiesto il rientro degli affidamenti alla stessa accordati a causa della notizia della sua segnalazione in RAGIONE_SOCIALE e, con riguardo alle spese di lite, stante la reciproca soccombenza parziale, hanno disposto la compensazione nella misura di un quarto delle spese di lite, ponendo a carico dell’appellante i restanti tre quarti.
NOME COGNOME propone due distinti ricorsi, di contenuto identico, ciascuno di essi fondato su due motivi, per la cassazione della suddetta sentenza.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condiczionato, affidato a due motivi.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ. e il ricorrente principale ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente disposta, ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ., la riunione del ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. a quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., trattandosi di ricorsi proposti avverso la medesima sentenza.

Pur dovendosi dare atto che l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto due distinte impugnazioni, di identico contenuto, dalle quali sono poi scaturiti due ricorsi contraddistinti da diverso numero di iscrizione a ruolo, ciò non esclude l’ammissibilità delle stesse, alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte, di recente ribadita dalle Sezioni Unite (Cass., sez. U, 28/03/2024, n. 8486), secondo la quale il principio della consumazione dell’impugnazione non esclude che, fino a quando non intervenga una declaratoria di inammissibilità, possa essere proposto un secondo atto di impugnazione, immune dai vizi del precedente, destinato a sostituirlo e relativo anche a capi della sentenza diversi da quelli oggetto del precedente atto di impugnazione (in senso conforme, si vedano, ex multis, Cass., sez. 63, n. 14214 del 4/06/2018; Cass., sez. 6-5, n. 4754 del 28/02/2018; Cass., sez. 5, n. 4658 del 21/02/2020).
Con il primo motivo il ricorrente in via principale denunzia ‹‹Violazione o falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. con riferimento alla norma dell’art. 2043 c.c. e l’art. 116 c.p.c. circa la mancata prova del nesso eziologico tra l’indebita segnalazione e i danni subiti dal garante -con riferimento all’art. 2697 c.c. circa la ripartizione dell’onere probatorio tra le parti con riferimento all’art. 2727 e 2729 c.c.›› .

Lamenta, in particolare, che la corte territoriale, pur reputando abusiva ed illegittima la segnalazione in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha negato il richiesto risarcimento del danno per ritenuta insussistenza del nesso eziologico tra la condotta tenuta dalla concedente e l’evento prodotto, non tenendo conto che l’iscrizione indebita determinava per il

soggetto ingiustamente segnalato un danno conseguente al peggioramento del proprio merito creditizio, con conseguenze gravi sull’accesso al credito e sul mantenimento in essere dello stesso.

Rappresenta che la corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto l’ assenza di prova diretta della revoca degli affidamenti e della richiesta di rientro dei finanziamenti già erogati, sebbene tale circostanza fosse smentita dalla documentazione prodotta, dalla quale emergeva, al contrario, che RAGIONE_SOCIALE aveva promosso azione recuperatoria -mediante richiesta di emissione di decreto ingiuntivo nei confronti della debitrice principale e del garante -che risaliva a periodo immediatamente successivo a quello della segnalazione ‘a sofferenza’; cosicché, secondo il principio del ‹‹ più probabile che non ›› , era evidente la sussistenza di nesso di causalità tra l’evento dannoso, segnalazione a sofferenza del nominativo del debitore principale, ed il nocumento subito, ossia la repentina richiesta di ripianamento del debito ed il conseguente danno prodotto al garante segnalato.
Soggiunge che neppure il percorso argomentativo seguito dal giudice d’appello può trovare giustificazione nel fatto che la Curatela fallimentare di RAGIONE_SOCIALE non avesse esercitato azione risarcitoria nei confronti della società concedente; la Curatela, seppure autorizzata dal Giudice delegato, si era limitata ad opporre in compensazione il danno accertato dal c.t.u. ai macchinari dell’utilizzatrice come conseguenza dell’inadempimento della concedente accertato dal lodo arbitrale e, in sede di ammissione al passivo fallimentare del credito vantato dalla società concedente, aveva opposto la compensazione. Evidenzia pure che le argomentazioni svolte per l’azione esperita da RAGIONE_SOCIALE valgono anche per la RAGIONE_SOCIALE Popolare di Vicenza S.c.p.a., che aveva pure revocato i finanziamenti concessi ed intrapreso azione per il
recupero del credito dopo avere diffidato, con lettera raccomandata, la debitrice principale ed i garanti a restituire le somme mutuate, anche in conseguenza dell’azione intrapresa da RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo denunzia ‹‹ omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione al diniego dei danni patrimoniali e non ›› , per avere i giudici di appello ritenuto che il mero accostamento del nominativo del garante alla posizione della debitrice non avesse potuto arrecare un pregiudizio alla sua reputazione commerciale.

Evidenzia, sul punto, che, come emergeva dal documento prodotto (doc. 3 fascicolo d’appello), la RAGIONE_SOCIALE aveva rifiutato l’erogazione di un prestito proprio perché il nome del garante era stato accostato a quello della società debitrice segnalata a sofferenza.

Lamenta, pure, che il giudice d’appello non si era pronunciato, neppure implicitamente, sul danno, patrimoniale e non, che egli aveva patito per la truffa ascrivibile alla concedente, la quale, pur essendo a conoscenza dei gravi vizi afferenti al capannone, poi concesso in locazione, non ne aveva informato l’utilizzatrice ed i garanti, così ponendo in essere una condotta idonea ad integrare un raggiro, quale elemento costitutivo della truffa contrattuale; in ragione della subita truffa aveva anche perduto le somme da lui versate alla debitrice principale a titolo di finanziamento socio per sostenere il progetto imprenditoriale, somme ottenute dalla vendita di altro immobile e da un prestito concessogli dal fratello NOME COGNOME, che aveva agito in giudizio per ottenerne la restituzione.
Con il primo motivo la ricorrente in via incidentale condizionata società RAGIONE_SOCIALE denunzia ‹‹Violazione e falsa applicazione delle norme di diritto, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. in relazione agli artt. 2043 c.c., 115 e 116 c.p.c. avendo la

Corte d’appello ritenuto erroneamente che il credito verso il debitore RAGIONE_SOCIALE non andava segnalato in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto contestato, nonché nullità della sentenza impugnata ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. per motivazione apparente nella parte in cui si ravvisa nella sentenza un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile, con particolare riferimento al fatto che la sentenza ha dapprima ben individuato la nozione di contestazione del rapporto (in conformità alla Circolare BDI, quando cioè sia stata già adita un’autorità terza) e abbia poi smentito tale parametro, valorizzando gli esiti del successivo giudizio arbitrale››.
Evidenzia, al riguardo, che la sospensione del pagamento dei canoni di locazione era pretestuosa ed immotivata, dato che le spese riguardanti il mantenimento e la conservazione dell’immobile, in forza delle previsioni contrattuali, erano a totale carico dell’utilizzatrice e che, di conseguenza, la segnalazione in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che aveva seguito la formale messa in mora e la comunicazione di risoluzione del contratto, era del tutto legittima e costituiva atto dovuto secondo la buona prassi bancaria, non essendo l’intermediario tenuto a considerare ulteriori elementi di valutazione al fine di giustificare la segnalazione a sofferenza, essendo sufficiente il mero inadempimento del cliente nei suoi confronti, e ciò anche quando il credito era contestato; neppure era ammissibile trarre argomentazioni dal contenuto del lodo arbitrale, che era stato depositato a distanza di oltre due anni dalla segnalazione in RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo denunzia ‹‹ NOME in procedendo ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. in relazione agli artt. 163, 164 e 112 c.p.c. per essersi pronunciato il Giudice del gravame oltre i limiti della domanda attorea (ultrapetizione)›› .

Evidenzia che nell’atto di riassunzione l’odierno ricorrente aveva

abbandonato la domanda volta ad accertare che la segnalazione a sofferenza di RAGIONE_SOCIALE fosse abusiva, limitando la richiesta al proprio nominativo, ed il Tribunale era pervenuto alla conclusione che NOME COGNOME fosse stato semplicemente indicato in RAGIONE_SOCIALE quale garante della società debitrice principale, ma non era mai stato segnalato a sofferenza, per cui non sussistevano i presupposti per la cancellazione della segnalazione del garante, né per la domanda di risarcimento dei danni. Il giudice del gravame, con una interpretazione errata, riqualificando la domanda, aveva invece inteso che l’appellante si dolesse del pregiudizio derivatogli dall’accostamento del proprio nominativo alla posizione della debitrice principale, censito come inaffidabile, ma in tal modo la pronuncia resa aveva esorbitato dai limiti della domanda proposta, poiché aveva es teso l’accertamento alla presunta abusività della segnalazione in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del debitore principale, sebbene tale domanda fosse stata abbandonata in primo grado.
Il primo motivo del ricorso principale è fondato.

6 .1. Il ricorrente si duole che la Corte d’appello, pur avendo reputato fondata la domanda di accertamento dell’abusività della segnalazione della debitrice principale RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, abbia poi negato il risarcimento del danno, patrimoniale e non, benché risultasse dalla documentazione acquisita agli atti del giudizio ‹‹che il demerito creditizio segnalato in difetto dei presupposti che lo giustificassero avrebbe impedito a RAGIONE_SOCIALE di mantenere i propri affidamenti RAGIONE_SOCIALE banche e fornitori, costringendo il garante a far fronte alle sue obbligazioni››.
6.2. Secondo l’indirizzo esRAGIONE_SOCIALE da questa Corte, in materia di responsabilità civile, il danno all’immagine «per illegittima segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE», in quanto costituente «danno conseguenza», non può ritenersi sussistente « in re ipsa », dovendo

essere allegato e provato da chi ne domanda il risarcimento” (Cass., sez. 6-3, 28/03/2018, n. 7594).

Pertanto, nel giudizio di risarcimento del danno da illegittima segnalazione alla centrale dei rischi l’onere della prova si ripartisce secondo le regole ordinarie: trattandosi di illecito aquiliano, spetta all’attore dimostrare sia l’esistenza del danno, sia il nesso di causa tra condotta colposa del creditore e danno.

Si è, inoltre, precisato, che il danno patrimoniale da segnalazione indebita può essere oggetto anche di prova presuntiva, che, nel caso di un imprenditore, può investire ‹‹ un peggioramento della sua affidabilità commerciale, essenziale anche per l’ottenimento e la conservazione dei finanziamenti, con lesione del diritto ad operare sul mercato secondo le regole della libera concorrenza ›› (così, in motivazione, Cass., sez. 1, 09/07/2014, n. 15609), mentre, per un qualsiasi altro soggetto, può consistere anche nella dimostrazione della maggiore difficoltà nell’accesso al credito (Cass., sez. 3, 10/02/2020, n. 3133).
6.3. Orbene, la corte territoriale, tenendo presenti i criteri di ripartizione dell’onere della prova sopra indicati, ha ritenuto che la documentazione prodotta dall’odierno ricorrente in punto di danno asseritamente patito non consentisse di affermare che questo si fosse posto quale conseguenza immediata e diretta della segnalazione, pervenendo alla conclusione che ‹‹l’appellante non avesse fornito la prova diretta che le banche avevano cessato di finanziare la debitrice principale e chiesto il rientro degli affidamenti già accordati perché avevano appreso della sua segnalazione in RAGIONE_SOCIALE ›› .
A tale conclusione la corte di merito è invero pervenuta senza avere adeguatamente valutato, dandone congruamente conto, gli elementi di prova posti dalla ricorrente a supporto della proposta domanda di risarcimento dei danni.

Con specifico riferimento all ‘ azione di recupero del credito attivata dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della debitrice principale, l’odierno ricorrente, garante, proprio al fine di avvalorare la sussistenza di nesso eziologico tra segnalazione indebita e richiesta di immediato rientro dai finanziamenti, la circostanza che l’istituto bancario, il mese successivo alla segnalazione ‘ a sofferenza ‘ del nominativo della debitrice principale RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE rischi, aveva dapprima inviato una lettera raccomandata sollecitando il rientro dalla esposizione debitoria e, successivamente, aveva depositato un ricorso monitorio (da cui è poi scaturito il decreto ingiuntivo n. 926/2010 datato 30 settembre 2010) in cui si evidenziava che ‘né il debitore diretto né i fideiussori, invitati da RAGIONE_SOCIALE, con raccomandata a.r. 20.05.2010, a provvedere alla copertura della suddetta esposizione debitoria, hanno ottemperato all’invito’ e, a sostegno della formulata richiesta di concessione della provvisoria esecuzione ex art. 642 cod. proc. civ., che ‹‹….la società RAGIONE_SOCIALE è (era) appostata a sofferenze RAGIONE_SOCIALE il sistema bancario per euro 792.000,00…›› .
Tali evidenze documentali si pongono in evidente contrasto con la ratio della decisione impugnata, che ha ritenuto non fornita ‹‹ la prova diretta che le banche avevano cessato di finanziare la debitrice principale e chiesto il rientro dagli affidamenti già accordati perché avevano appreso della sua segnalazione in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ›› (pag. 47 della motivazione), poiché la Corte d’appello ha trascurato di prendere in considerazione la vicinanza temporale tra la segnalazione a sofferenza e la revoca del finanziamento, con conseguente richiesta di rientro dall’esposizione debitoria, avanzata da RAGIONE_SOCIALE, e, quindi, di rilevare che l’iscrizione nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ave va determinato per il soggetto segnalato quanto meno l’impossibilità di continuare ad utilizzare le linee di credito in precedenza concesse e, a
cascata, ha omesso di valutare il pregiudizio prodotto al l’odierno ricorrente, che, rivestendo la qualità di socio ed avendo prestato fideiussione, ha dovuto far fronte con il proprio patrimonio alle richieste dei creditori, in difetto di pagamento da parte della debitrice principale.

Ponendo, invece, a fondamento del decisum la circostanza, ricavata dagli esiti del lodo arbitrale, che la utilizzatrice, per un considerevole lasso di tempo, ossia dal 2008 al 2010, non aveva potuto esercitare regolarmente la propria attività produttiva, in assenza di un idoneo stabilimento ove poterla svolgere, ciò che avrebbe alla stessa impedito di poter conseguire sin dall’inizio della sua costituzione ‹‹ regolari flussi di cassa necessari per sostenere l’esposizione debitoria assunta nei confronti delle banche›› , la Corte d’appello neppure ha fatto buon governo delle regole in materia di prova presuntiva, poiché ha valorizzato un elemento indiziario che non può, da solo, confermare l’assunto che la utilizzatrice, alla data della segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE, presentasse una situazione patrimoniale apprezzabile come ‘deficitaria’ e non fosse, pertanto, nelle condizioni di puntualmente adempiere alle proprie obbligazioni, né tanto meno può valere ad escludere il nesso di causalità tra l’evento dannoso, segnalazione ‘a sofferenza’, e la repentina richiesta di ripianamento del debito avanzata da RAGIONE_SOCIALE
Di contro, fermo restando che il danno subito in conseguenza della segnalazione a sofferenza ben può essere provato anche a mezzo di presunzioni, è evidente che agli atti del giudizio emergono indizi da cui poteva dedursi il nesso di causalità tra la segnalazione e la revoca degli affidamenti in precedenza concessi alla debitrice principale e del conseguente pregiudizio risentito dal ricorrente, essendo tra la segnalazione e la revoca degli affidamenti intercorso un breve lasso di tempo (Cass., sez. 3, 21/10/2022, n. 31137; Cass.,
sez. 3, 25/09/2023, n. 27262; sulla rilevanza, nel ragionamento presuntivo, di specifiche circostanze da cui inferire il pregiudizio allegato cfr. Cass., sez. U, 15/11//2022, n. 33659; Cass., sez. U, 15/11/2022, n. 33645; sul doveroso apprezzamento, non isolato bensì complessivo ed organico dei singoli elementi indiziari o presuntivi a disposizione cfr. Cass., 20/06/2019, n. 16581).

Merita accoglimento anche il secondo motivo del ricorso principale.

La Corte d’appello, al fine di negare il chiesto risarcimento del danno non patrimoniale, si è limitata ad affermare: ‹‹ è documentato che l’appellante non è stato segnalato come debitore in sofferenza essendo stata censita come tale solo la società da lui garantita. Il mero accostamento del suo nominativo alla posizione della debitrice non è idoneo a compromettere la sua reputazione commerciale. Infatti, l’indicazione che era attiva la garanzia da lui prestata senz’altra ulteriore annotazione non suggerisce di per sé la conclusione che egli fosse un ‘cattivo pagatore’. Induce piuttosto ad escludere ogni dubbio sulla sua capacità patrimoniale di far fronte ai debiti della garantita in sofferenza…›› .
Il percorso argomentativo seguito non tiene conto della documentazione prodotta dal ricorrente -ed in particolare delle lettere della RAGIONE_SOCIALE del 6 dicembre 2018 (doc. 3 del fascicolo di appello) e del Credito Valtellinese del 17 dicembre 2018 (doc. 4 del fascicolo d’appello) -volta a dimostrare che è stata rifiutata l’erogazione di un prestito per essere il garante accostato al debitore segnalato ‘a sofferenza’ , benché detta documentazione potesse essere rilevante ai fini dell’accertamento del pregiudizio alla reputazione lamentata dallo stesso garante; cosicché risultano integrate le condizioni in base alle quali questa Corte ha evidenziato che il mancato esame di un documento può essere denunciato per
cassazione qualora determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, essendo state indicate “le ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa” (Cass., sez. 3, 26/06/2018, n. 16812; Cass., sez. 5, 05/12/2014, n. 25756; Cass., sez. L, 04/03/2014, n. 4980; Cass., sez. 1, 07/03/2011, n. 5377; Cass., sez. 3, 17/05/2007, n. 11457).
All ‘accoglimento nei suindicati termini del ricorso principale consegue, assorbiti ogni altra questione e diverso profilo nonché il ricorso incidentale , la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Trento, che in diversa composizione procederà a nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale nei termini di cui in motivazione, assorbiti ogni altra questione e diverso profilo nonché il ricorso incidentale. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Trento, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.