Segnalazione Centrale Rischi: il danno non è automatico

Una cittadina ha citato in giudizio un istituto di credito per un’illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte d’Appello aveva negato il risarcimento per mancanza di prove concrete del danno. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato questa decisione, ribadendo un principio fondamentale: il danno derivante da una Segnalazione Centrale Rischi non è mai automatico o presunto (‘in re ipsa’), ma deve essere specificamente allegato e dimostrato da chi lo subisce. L’appello della cittadina è stato quindi respinto perché considerato un tentativo di riesaminare nel merito i fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione Centrale Rischi: Quando il Danno Va Dimostrato?

Un’illegittima Segnalazione Centrale Rischi può avere conseguenze significative per cittadini e imprese, ma per ottenere un risarcimento non basta dimostrare l’errore della banca. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale: il danno non è mai automatico e chi lo lamenta ha il preciso onere di provarlo in modo concreto. Analizziamo questa decisione per capire quali sono gli elementi indispensabili per vincere una causa di questo tipo.

I Fatti di Causa: dalla Segnalazione al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una cittadina nei confronti di un istituto di credito, a seguito di quella che riteneva un’illegittima segnalazione della sua posizione alla Centrale dei Rischi della Banca d’Italia.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda. La motivazione dei giudici di secondo grado era netta: la ricorrente non aveva fornito prove adeguate delle conseguenze dannose subite. In altre parole, non era riuscita a dimostrare un danno effettivo e concreto, limitandosi a lamentare la segnalazione in sé. La corte territoriale aveva escluso che il pregiudizio potesse essere considerato in re ipsa, cioè implicito nell’errore della banca.

Contro questa sentenza, la cittadina ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

L’Onere della Prova nella Segnalazione Centrale Rischi

Il primo motivo di ricorso si fondava sulla presunta violazione di diverse norme del codice civile, tra cui quelle sul risarcimento del danno (artt. 2043, 2059 c.c.) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negarle il risarcimento per i danni, sia patrimoniali che non, derivanti dalla perdita di credibilità bancaria.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare il suo consolidato orientamento. Il danno all’immagine e alla reputazione, così come quello patrimoniale, derivante da una illegittima Segnalazione Centrale Rischi non si può considerare esistente per il solo fatto della segnalazione. Spetta a chi invoca il risarcimento il compito di allegare e dimostrare i pregiudizi concreti.

Sebbene la prova possa essere fornita anche tramite presunzioni (ad esempio, dimostrando una maggiore difficoltà nell’accesso al credito), la valutazione sull’esistenza e sulla consistenza di tale prova è compito esclusivo del giudice di merito. Una volta che quest’ultimo ha stabilito, con motivazione logica, l’assenza di una dimostrazione adeguata del danno, la Corte di Cassazione non può intervenire per offrire una diversa interpretazione dei fatti.

Fatti non Contestati e Limiti del Principio

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava la violazione dell’art. 115 c.p.c., sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto considerare provati i numerosi dinieghi di finanziamento da lei subiti, in quanto non specificamente contestati dalla banca.

Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che il principio di non contestazione (secondo cui un fatto non contestato dalla controparte si considera provato) si applica solo ai fatti che rientrano nella sfera di conoscenza di quest’ultima. I dinieghi di finanziamento, essendo eventi che riguardavano esclusivamente la sfera personale e privata della ricorrente e di sua figlia, non potevano essere considerati noti all’istituto di credito. Di conseguenza, la banca poteva legittimamente ignorarli e l’onere di provarli rimaneva interamente a carico della danneggiata.

L’Esame dei Fatti Decisivi e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Infine, con il terzo motivo, si denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo: la pluralità dei finanziamenti negati, che avrebbe provato la perdita di accesso al credito.

La Corte ha giudicato inammissibile anche quest’ultima doglianza, chiarendo un punto fondamentale. La Corte d’Appello non aveva omesso di esaminare i dinieghi, ma li aveva considerati irrilevanti ai fini della prova del danno. Secondo i giudici di merito, infatti, la ricorrente non aveva dimostrato di aver dovuto, a causa di quei rifiuti, ricorrere a forme di finanziamento più onerose. Mancava, quindi, la prova del nesso causale tra la segnalazione e un concreto pregiudizio economico.

La critica della ricorrente non riguardava un’omissione, ma una diversa valutazione del materiale probatorio, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla base di principi giuridici consolidati. In primo luogo, il danno derivante da un’illegittima segnalazione alla Centrale Rischi non è mai presunto ma deve essere sempre provato concretamente dal soggetto che si ritiene danneggiato. In secondo luogo, la valutazione delle prove è un compito del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere messa in discussione davanti alla Cassazione, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. Infine, il principio di non contestazione non opera per i fatti che la controparte non ha modo di conoscere. La decisione sottolinea quindi il rigore richiesto nella dimostrazione del danno e dei suoi effetti pregiudizievoli.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica. Chiunque intenda chiedere un risarcimento per un’errata Segnalazione Centrale Rischi non può limitarsi a denunciare l’errore dell’intermediario finanziario. È indispensabile raccogliere e presentare in giudizio prove concrete e specifiche del danno subito. Non è sufficiente allegare i dinieghi di alcuni finanziamenti; è necessario dimostrare le conseguenze negative che ne sono derivate, come, ad esempio, la necessità di accettare condizioni di credito peggiori e più costose o un tangibile danno alla propria reputazione commerciale. Senza una solida base probatoria, la richiesta di risarcimento è destinata a essere respinta.

Il danno derivante da un’illegittima segnalazione alla Centrale Rischi è automatico?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il danno non è considerato ‘in re ipsa’. Deve essere specificamente allegato e provato da chi richiede il risarcimento.

Come si può provare il danno da errata segnalazione?
Il danno può essere provato anche tramite presunzioni, come la dimostrazione di un peggioramento dell’affidabilità commerciale o di una maggiore difficoltà di accesso al credito. Tuttavia, la sola prova del diniego di un finanziamento potrebbe non essere sufficiente se non si dimostra la conseguenza dannosa diretta, come ad esempio aver dovuto ricorrere a credito più oneroso.

Se la controparte non contesta un fatto, questo è automaticamente provato?
No, non sempre. L’onere di contestazione, la cui inosservanza rende un fatto pacifico, vale solo per i fatti che sono a conoscenza della controparte. Non si applica a fatti che rientrano nella sfera di conoscenza esclusiva di chi li allega, come nel caso di dinieghi di finanziamento ricevuti personalmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30241 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30241 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23081/2020 proposto da:

NOME COGNOME eletti.te domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIOto NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elett.te domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIOto NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 828/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI BARI, depositata il 27/05/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che,

con sentenza resa in data 27/05/2020, la Corte d’appello di Bari, in accoglimento dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado, ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni asseritamente subiti dall’attrice in conseguenza delle illegittime segnalazioni inoltrate dalla banca convenuta alla centrale rischi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla pretesa situazione di sofferenza RAGIONE_SOCIALE posizione economica RAGIONE_SOCIALE COGNOME;
a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione assunta, per quel che ancora rileva in questa sede, la corte territoriale ha evidenziato come l’attrice non avesse fornito alcuna prova adeguata delle conseguenze dannose subite a causa RAGIONE_SOCIALE illegittima segnalazione RAGIONE_SOCIALE banca avversaria, attesa l’impossibilità di identificare tale danno alla stregua di un pregiudizio in re ipsa ;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione;

la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

la ricorrente ha depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 1226, 2043, 2059 e 2697 c.c., nonché degli artt. 1362 1366 e 1367 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente negato il diritto RAGIONE_SOCIALE ricorrente al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale subito a seguito RAGIONE_SOCIALE illegittima segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE rischi

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE banca convenuta, non avendo il giudice d’appello adeguatamente valutato le circostanze costituite dalla pluralità dei dinieghi opposti alle richieste di finanziamento avanzate dall’odierna istante, nonché dalla relativa perdita di credibilità presso l’intero ceto bancario;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, secondo il consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, in tema di illegittima segnalazione alla centrale rischi, il danno all’immagine e alla reputazione non può considerarsi sussistente in re ipsa , ma va allegato specificamente e dimostrato da chi ne invoca il risarcimento (cfr., da ultimo, Sez. 1, Ordinanza n. 6589 del 06/03/2023, Rv. 667005 -02; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7594 del 28/03/2018, Rv. 648443 – 01);

al riguardo, mentre è vero che il danno patrimoniale derivante da indebita segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE può essere provato dal danneggiato anche per presunzioni, potendo consistere, se imprenditore, nel peggioramento RAGIONE_SOCIALE sua affidabilità commerciale, essenziale pure per l’ottenimento e la conservazione dei finanziamenti, con lesione del diritto ad operare sul mercato secondo le regole RAGIONE_SOCIALE libera concorrenza, e, per qualsiasi altro soggetto, nella maggiore difficoltà nell’accesso al credito (Sez. 3, Ordinanza n. 3133 del 10/02/2020,Rv. 657144 – 01), è tuttavia altresì vero che, una volta che il giudice di merito, nella valutazione delle circostanze di fatto dedotte in giudizio delle parti, abbia espresso la propria valutazione circa l’insussistenza di tale danno (nel senso RAGIONE_SOCIALE mancata adeguata dimostrazione di un’effettiva maggiore difficoltà di accesso al credito, come espressamente affermato nella sentenza impugnata in questa sede), la
diversa prospettazione interpretativa avanzata dal ricorrente in sede di legittimità non può qualificarsi alla stregua di una denuncia di violazione o falsa applicazione di legge, non limitandosi l’istante a rilevare l’erronea sussunzione di un fatto incontroverso nella fattispecie normativa astratta, bensì rivendicando una diversa ricostruzione dei fatti sulla base di una differente valutazione dei dati istruttori acquisiti;

ciò posto, risolvendosi la censura in esame in una sostanziale proposta di rilettura nel merito dei fatti di causa, la stessa deve ritenersi inammissibile, trattandosi di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;

con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente omesso di svolgere le attività di valutazione dei fatti dedotti in giudizio dall’attrice non specificamente contestati dalla controparte, con particolare riguardo alla pluralità dei finanziamenti negati all’odierna ricorrente (e a sua figlia) in conseguenza dell’illegittima segnalazione denunciata in questa sede;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come del tutto correttamente la corte territoriale abbia trascurato l’influenza RAGIONE_SOCIALE pretesa mancata contestazione, ad opera RAGIONE_SOCIALE controparte, delle allegazioni e delle prove offerte dalla ricorrenti con riguardo alla natura e all’entità danni subiti, trattandosi di circostanze di fatto (i dinieghi delle richieste di finanziamento inoltrati dalla ricorrente e dalla figlia) da detta controparte legittimamente ignorati (siccome riferibili alla sfera di esclusiva pertinenza dell’attrice ), con la conseguente decisiva incidenza, al riguardo, del consolidato principio
RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale l’onere di contestazione – la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova – sussiste soltanto per i fatti noti alla parte, non anche per quelli ad essa ignoti (cfr. Sez. L, Ordinanza n. 87 del 04/01/2019, Rv. 652044 -01; Sez. 3, Sentenza n. 14652 del 18/07/2016, Rv. 640518 -01; Sez. 3, Sentenza n. 3576 del 13/02/2013, Rv. 625006 – 01), avuto altresì riguardo alla mancata dimostrazione, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’effettiva e concreta conoscenza, in capo alla controparte, delle circostanze assunte come incontroverse;
con il terzo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per omesso esame di fatti decisivi controversi (in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di esaminare la circostanza di fatto costituita dalla pluralità dei finanziamenti negati all’odierna ricorrente e a sua figlia in conseguenza dell’illegittima segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE rischi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., con la conseguente perdita dell’accesso al credito e RAGIONE_SOCIALE credibilità e affidabilità dell’istante presso gli istituti bancari;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la circostanza di fatto costituita dal diniego di diversi finanziamenti opposto alla ricorrente risulti espressamente presa in considerazione dalla corte appello (cfr. pag. 4 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata), la quale ne ha tuttavia sottolineato l’irrilevanza, non avendo l’attrice dimostrato di aver dovuto far ricorso ad altro finanziamento più oneroso, da intendersi come l’effettiva conseguenza dannosa causalmente riconducibile alla illegittima segnalazione contestata (così esprimendosi la valutazione del giudice d’appello) ;
dovendo dunque ritenersi definitivamente confermato il principio, già del tutto consolidato, secondo cui non è consentito richiamare la corte di legittimità al riesame del merito RAGIONE_SOCIALE causa, l’odierna doglianza RAGIONE_SOCIALE ricorrente deve ritenersi inammissibile, siccome diretta a censurare, non già l’omissione rilevante ai fini dell’art. 360 n. 5 cit., bensì la congruità del complessivo risultato RAGIONE_SOCIALE valutazione operata nella sentenza impugnata con riguardo all’intero materiale probatorio, che, viceversa, il giudice a quo risulta aver elaborato in modo completo ed esauriente, sulla scorta di un discorso giustificativo dotato di adeguata coerenza logica e linearità argomentativa, senza incorrere in alcuno dei gravi vizi d’indole logico-giuridica unicamente rilevanti in questa sede;
sulla base di tali premesse, dev’essere dato atto dell’inammissibilità del ricorso con la conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALE controparte, delle spese del presente giudizio di legittimità, secondo la liquidazione di cui al dispositivo;

si dà altresì atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 3.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.