Segnalazione a sofferenza: quando è legittima?

Una società ha impugnato una segnalazione a sofferenza effettuata da una banca. La Corte di Appello ha ritenuto la segnalazione legittima, basandosi su molteplici indizi come protesti cambiari, un’elevata esposizione debitoria e ipoteche sul patrimonio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi di legge. La decisione ribadisce che un quadro complessivo di difficoltà finanziaria, e non un singolo inadempimento, giustifica la segnalazione a sofferenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione a Sofferenza: Quando la Banca Può Segnalarti alla Centrale Rischi?

La segnalazione a sofferenza presso la Centrale Rischi della Banca d’Italia è uno degli eventi più temuti da imprese e consumatori, poiché può compromettere gravemente l’accesso al credito. Ma quali sono i presupposti che la rendono legittima? Non basta un semplice ritardo nel pagamento. Come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, è necessaria una valutazione complessiva dello stato di insolvenza del debitore. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quando una banca agisce correttamente.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Cancellazione al Ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata si è vista segnalare “a sofferenza” da un istituto di credito. Ritenendo illegittima tale segnalazione, l’ha contestata in tribunale, chiedendone la cancellazione e il risarcimento dei danni. Inizialmente, il Tribunale ha dato ragione alla società, ordinando la cancellazione e condannando la banca al risarcimento.

La situazione si è capovolta in secondo grado. La Corte d’Appello ha riformato la sentenza, accogliendo il ricorso della banca. I giudici di appello hanno valorizzato una serie di elementi che, a loro avviso, dimostravano uno stato di difficoltà finanziaria grave e duraturo. Tra questi, spiccavano tredici protesti cambiari per un importo considerevole, un’esposizione debitoria totale verso la banca di circa 200.000 euro e la presenza di ipoteche che assorbivano l’intero patrimonio immobiliare della società. Questo quadro, secondo la Corte, giustificava pienamente la segnalazione a sofferenza.

Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove effettuata dai giudici di appello.

L’Analisi della Corte e la legittimità della segnalazione a sofferenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge.

Nel caso specifico, la società ricorrente criticava il modo in cui la Corte d’Appello aveva interpretato le prove, sostenendo che non fosse stata considerata la sua effettiva capacità produttiva o le finalità del mutuo concesso. La Cassazione ha respinto queste argomentazioni, spiegando che la valutazione del materiale istruttorio è una prerogativa esclusiva del giudice di merito. Quest’ultimo ha il potere di scegliere, tra le varie prove disponibili, quelle che ritiene più attendibili e decisive, e di attribuire loro il peso che ritiene più congruo.

Il Ruolo delle Presunzioni e la valutazione degli indizi

Un punto chiave del ricorso riguardava l’uso di presunzioni. La società lamentava che il suo stato di insolvenza fosse stato dedotto non da fatti certi, ma da indizi (i protesti, l’indebitamento) che il giudice aveva ritenuto “gravi, precisi e concordanti”. La Cassazione ha chiarito che il ricorso al ragionamento presuntivo è uno strumento legittimo per il giudice. La valutazione della ricorrenza di tali requisiti (gravità, precisione e concordanza) è, ancora una volta, un giudizio di fatto incensurabile in sede di legittimità, a patto che la motivazione del giudice sia coerente e logica.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, viene ribadito che il giudice di merito ha il pieno controllo sulla valutazione dei fatti e delle prove. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in una richiesta di una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali. Le critiche mosse dalla società, infatti, non denunciavano una violazione di legge, ma miravano a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, ritenuta logica e ben argomentata, della Corte d’Appello.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come la decisione impugnata fosse basata su un quadro probatorio solido. I tredici protesti, l’elevato indebitamento non solo verso la banca resistente ma verso l’intero sistema bancario, e le ipoteche sull’intero patrimonio erano tutti elementi concreti che, valutati insieme, delineavano un chiaro stato di insolvenza. Di fronte a tale quadro, la segnalazione a sofferenza non appariva affatto arbitraria, ma come un atto dovuto a tutela del sistema creditizio.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici sia per le banche che per i loro clienti. Per gli intermediari finanziari, emerge la conferma che la segnalazione a sofferenza deve basarsi su una valutazione complessiva e approfondita della situazione finanziaria del debitore, non potendo scaturire da un singolo evento isolato. È l’insieme di più elementi negativi, gravi e convergenti, a legittimare un provvedimento così incisivo.

Per le imprese e i privati, la lezione è altrettanto chiara: contestare in Cassazione una valutazione di merito è un’impresa ardua. Se un giudice di secondo grado ha basato la sua decisione su prove concrete e ha fornito una motivazione logica e coerente, è quasi impossibile ottenere una riforma della sentenza in sede di legittimità. La battaglia sulle prove e sui fatti si combatte e si conclude, salvo rare eccezioni, nei primi due gradi di giudizio.

Su quali basi una banca può effettuare una legittima segnalazione a sofferenza?
Una segnalazione a sofferenza è legittima quando si fonda su una valutazione complessiva della situazione finanziaria del cliente che indichi uno stato di insolvenza grave e non transitorio. Come evidenziato nel caso in esame, elementi come numerosi protesti, un’elevata esposizione debitoria generale e la presenza di ipoteche sull’intero patrimonio possono costituire prove sufficienti a giustificare la segnalazione.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice d’appello ricorrendo in Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione non è un giudice di terzo grado del merito e non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione. La valutazione del peso e dell’attendibilità delle prove spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Un insieme di indizi, come numerosi protesti, è sufficiente a provare uno stato di insolvenza per una segnalazione a sofferenza?
Sì. La Corte ha confermato che il giudice di merito può basare la sua decisione su un ragionamento presuntivo, valorizzando elementi di fatto come fonti di prova. Se gli indizi raccolti (nel caso specifico, 13 protesti, un’alta esposizione debitoria, ecc.) sono ritenuti gravi, precisi e concordanti, sono sufficienti a dimostrare lo stato di insolvenza e a legittimare la segnalazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 402 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 786 anno 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE società cooperativa per azioni , rappresentata e difesa da gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME in forza di procura speciale a margine del controricorso, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce sezione distaccata di Taranto n. 374/2021 pubblicata in data 03/11/2021, notificata il 04/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione la RAGIONE_SOCIALE chiedeva la cancellazione della segnalazione alla Centrale Rischi presso la Banca d’Italia operata dalla Banca Popolare Pugliese (d’ora in poi BPP) con conseguente condanna al risarcimento dei danni. Il Tribunale di Taranto accoglieva la domanda disponendo la cancellazione della segnalazione ‘a sofferenza’ a carico della società attrice condannando la banca al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale.

La Corte di appello di Lecce sezione distaccata di Taranto accoglieva l’appello valorizzando sotto il profilo probatorio, a differenza del giudice di prime cure, i tredici protesti cambiari elevati a carico della società per complessivi € 102.500,00 dal marzo all’agosto 2021, tutti per assenza del debitore o sede chiusa.

A tale circostanza la corte distrettuale aggiungeva ulteriori elementi indicativi della posizione di sofferenza della società come la situazione debitoria nei confronti della banca ammontante ad euro 200.000,00, la notevole debitoria nei confronti del ceto bancario con superamento del limite in alcuni affidamenti o scarsa disponibilità in altri affidamenti. Tale quadro ad avviso della corte di merito era suffragato dalle ipoteche sugli immobili assorbenti l’intero patrimonio immobiliare.
La sentenza veniva impugnata dalla società RAGIONE_SOCIALE con ricorso per Cassazione assistito da due motivi cui la Banca ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 112 e 115 c.p.c..

La ricorrente sottopone a critica la motivazione del giudice di appello che non avrebbe correttamente valutato il comportamento della Banca in relazione alle norme che impongono all’intermediario la valutazione della complessiva situazione finanziaria del cliente (cfr circolare 139 dell’11/2/1991 della Banca d’Italia).

In particolare, la corte, a differenza del giudice di primo grado, non avrebbe tenuto conto della carenza di istruttoria da parte della Banca circa l’effettiva capacità di produzione e di reddito della società, nonché delle finalità del mutuo concesso destinato a consolidare le passività col ceto bancario.

Inoltre, l’utilizzo integrale della linea di credito con anticipi su fatture e RIBA piuttosto che comprovare uno stato di insolvenza dimostrerebbe dinamicità e capacità di produrre reddito di impresa.

In sintesi, la corte territoriale non avrebbe accertato correttamente la condotta della Banca ai fini della sussistenza dei presupposti per la segnalazione a sofferenza.

Inoltre, ad avviso della ricorrente, la Corte di Appello avrebbe deciso utilizzando un criterio di doppia presunzione in violazione dell’art. 2727 c.c. , nella misura in cui ha ritenuto sussistenti i presupposti dell’insolvenza sulla base di elementi presuntivi con conseguente liceità della segnalazione alla Centrale Rischi, senza verificare il comportamento della Banca sulla scorta dei fatti noti accertati nel corso del giudizio di primo grado. In altri termini il giudice distrettuale avrebbe dovuto affermare che le prove acquisite in primo grado non fossero sufficienti a dimostrare l’illegittimità della segnalazione.
Con il secondo motivo si deduce la violazione di cui all’art. 360 nn. 4 e 5 c.p.c. non avendo la corte territoriale tenuto conto che l’esposizione debitoria fosse frutto di linee di credito composite di cui circa € 507.532,00 riferite alle anticipazioni Ri.ba. notoriamente definite autoliquidanti.

Il ricorso è inammissibile.

3.1 La prima censura è inammissibile.

Il motivo ruota intorno alla critica della motivazione della pronuncia nella parte in cui non avrebbe valutato la complessiva situazione economico/finanziaria della società ricorrente, con asserita violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c.. Orbene, il principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c. comporta il divieto per il giudice di attribuire alla parte un bene non richiesto o, comunque, di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda di merito. In giurisprudenza è stato in tal senso più volte affermato che il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato deve ritenersi violato ogni qual volta il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri alcuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione, attribuendo o negando ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nella domanda, ovvero, pur mantenendosi nell’ambito del petitum, rilevi d’ufficio un’eccezione in senso stretto che, essendo diretta ad impugnare il diritto fatto valere in giudizio dall’attore, può essere sollevata soltanto dall’interessato, oppure ponga a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo (causa petendi) nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno della domanda (Cass. 19
giugno 2004, n. 11455; Cass. 6 ottobre 2005, n. 19475; Cass. 11 gennaio 2011, n. 455; Cass. 24 settembre 2015, n. 18868).

Pertanto, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica, in particolare, quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione (Cass. 4 ottobre 2011, n. 20311; Cass. 20 settembre 2013, n. 21612; Cass. 11 settembre 2015, n. 17956).
Orbene, nel caso di specie, la ricorrente si duole della mancata valutazione di una circostanza fattuale posta a sostegno della domanda che è stata integralmente respinta, per cui non risultano minimamente integrati i presupposti necessari ai fini della asserita violazione dell’art. 112 c.p.c..

Per quanto concerne la contestata violazione dell’articolo 115 c.p.c., si osserva come a tal fine occorra denunciare specificamente che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867).
Orbene, il motivo è tutto incentrato nella critica alla valutazione di merito del giudice di secondo grado e segnatamente del complessivo governo del materiale istruttorio, per cui non ricorre alcun presupposto per ritenere integrata la violazione dell’art. 115 c.p.c..

Nel corpo del motivo si lamenta altresì la violazione degli articoli 2727-2729 c.c., laddove il ricorrente lamenta che «lo stato di insolvenza dell’azienda è stato provato non da fatti noti ma da indizi, ritenuti dal Giudice del gravame gravi, precisi e concordanti».

Al riguardo non può non rilevarsi come l’apprezzamento del giudice di merito circa il ricorso al ragionamento presuntivo e la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge per valorizzare elementi di fatto come fonti di prova, sono incensurabili in sede di legittimità, considerato che l’unico sindacato in proposito riservato al giudice di legittimità è quello sulla coerenza della relativa motivazione (Cass. 18 marzo 2003, n. 3983; Cass. 9 febbraio 2004, n. 2431; Cass. 4 maggio 2005, n. 9225; Cass. 23 gennaio 2006, n. 1216; Cass. 11 ottobre 2006, n. 21745; Cass. 20 dicembre 2006, n. 27284; Cass. 8 marzo 2007, n. 5332; Cass. 7 luglio 2007, n. 15219).
3.2 Anche il secondo motivo è inammissibile.

Si rileva come lo stesso sia finalizzato ad ottenere una nuova valutazione da parte di questa Corte delle emergenze probatorie del giudizio di merito.

Al riguardo va premesso che con la proposizione del ricorso per Cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente. L’apprezzamento dei

fatti e delle prove, infatti, è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di detto sindacato, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 25348/2018; Cass. 7921/2011).
L e critiche mosse all’operato della Corte di Appello attengono alla asserita erronea valutazione dei presupposti in fatto per l’esercizio da parte della Banca del potere di segnalazione alla Centrale Rischi. Tale profilo è insindacabile in sede di legittimità. La corte di appello ha dato prevalenza ad elementi di fatto non valutati in sede di prime cure e che hanno determinato con un giudizio di merito insindacabile la valutazione di sussistenza dei presupposti per integrare lo stato di insolvenza come richiesto ai fini della segnalazione in Centrale RAGIONE_SOCIALE.
Inoltre, la doglianza della società ricorrente, nel contestare la persuasività del convincimento del giudice di merito fondato sull’esame delle risultanze probatorie e nel contrapporvi la propria tesi difensiva, finisce per attingere il piano della sufficienza motivazionale, profilo di censura non più ammesso nel regime di sindacato minimale ex art. 360, comma 1°, n. 5 novellato, cod. proc. civ..

La giurisprudenza di questa Corte è infatti ormai consolidata (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053; Cass., Sez. Un., 18 aprile 2018, n. 9558; Cass., Sez. Un., 31 dicembre 2018, n. 33679; da ult. Cass., Sez. Un., 21 febbraio 2019, n. 5200)

nell’affermare che: – il novellato testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della predetta norma; nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione.
Anche sotto questo profilo la censura è inammissibile atteso che la corte distrettuale ha esaminato la circostanza della esposizione debitoria della cliente tale da giustificare la segnalazione in centrale rischi valutando la decisività di alcune emergenze istruttorie quali i 13 protesti a carico della società. Tale valutazione, si ripete, è insindacabile in tale sede con

conseguente inammissibilità della doglianza.

con

In conclusione, il ricorso è inammissibile, conseguente condanna della società ricorrente al pagamento delle spese di lite secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 7.000,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.