Competenza territoriale e insolvenza

La Corte d’Appello ha respinto il reclamo dell’amministratore di una società in liquidazione giudiziale. La Corte ha stabilito che l’eccezione di incompetenza territoriale, basata su una sede legale fittizia, era tardiva e infondata. La competenza è stata confermata nel luogo del ‘centro degli interessi principali’ effettivo dell’azienda, e non presso la sede formale. È stato inoltre confermato il grave stato di insolvenza della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2024 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sede Legale Fittizia: Non Basta a Spostare la Competenza del Tribunale

Una recente sentenza della Corte di Appello di Trieste ha ribadito un principio fondamentale nel diritto fallimentare: ai fini della competenza territoriale per la liquidazione giudiziale, ciò che conta è il luogo effettivo di gestione dell’impresa, non una sede legale fittizia creata altrove. Questa decisione offre spunti importanti sulla prevalenza della sostanza sulla forma e sui termini per sollevare eccezioni procedurali.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Udine dichiarava l’apertura della liquidazione giudiziale di una società. L’amministratore della società proponeva reclamo contro tale decisione, sollevando due questioni principali:
1. L’incompetenza territoriale del Tribunale di Udine, sostenendo che la sede legale era stata trasferita a Roma e che, in subordine, l’attività amministrativa si svolgeva in un’altra provincia.
2. L’insussistenza dello stato di insolvenza, affermando che l’azienda stava rispettando un accordo di ristrutturazione e che solo problemi di salute personali avevano causato un temporaneo rallentamento.

La procedura di liquidazione giudiziale e un creditore intervenuto si opponevano al reclamo, sostenendone l’infondatezza.

La Questione della Sede Legale Fittizia e la Competenza

Il motivo principale del reclamo riguardava la competenza del Tribunale. La Corte d’Appello ha respinto questa eccezione per due ragioni: tardività e infondatezza.

In primo luogo, l’eccezione di incompetenza doveva essere sollevata nel corso del giudizio di primo grado e non per la prima volta in appello. La mancata costituzione della società davanti al Tribunale di Udine aveva causato la decadenza dalla possibilità di sollevare tale questione.

Nel merito, la Corte ha comunque ritenuto l’eccezione infondata. Le indagini avevano dimostrato che il trasferimento della sede a Roma era puramente formale. La società non era reperibile all’indirizzo romano e non svolgeva lì alcuna attività gestionale. Al contrario, il vero “centro degli interessi principali” (COMI) era rimasto nel distretto del Tribunale di Udine, dove si trovava l’unità produttiva (ad Artegna), dove lavoravano i dipendenti e dove la società aveva precedentemente avviato un’altra procedura concorsuale. I giudici hanno quindi concluso che il trasferimento era meramente fittizio, finalizzato probabilmente a sottrarsi al foro naturale.

L’Insolvenza Confermata dalla Corte

Anche il secondo motivo di reclamo, relativo alla presunta assenza di insolvenza, è stato respinto. La Corte ha evidenziato una situazione debitoria gravissima e conclamata:

* Debiti verso l’erario per oltre 3,6 milioni di euro.
* Debiti verso l’INPS per oltre 1 milione di euro.
* Debiti verso i lavoratori per oltre 118.000 euro.

Inoltre, la società non aveva rispettato l’accordo di ristrutturazione, non aveva più dipendenti dal 2024 e non disponeva delle attrezzature necessarie per far fronte a nuove commesse. Le prove documentali prodotte dal reclamante (preventivi) sono state giudicate irrilevanti perché prive di data certa e di conferma d’ordine. Lo stesso amministratore aveva ammesso al curatore la cessazione delle attività e la dismissione del personale a causa del mancato pagamento degli stipendi. La Corte ha quindi confermato pienamente lo stato di insolvenza irreversibile della società.

Le motivazioni della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati sia procedurali che sostanziali. Sulla competenza, ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione secondo cui l’eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata entro la prima udienza del giudizio di primo grado, pena la decadenza. Ha inoltre applicato il principio del COMI (Centro degli Interessi Principali), come definito dal Codice della Crisi d’Impresa, stabilendo che questo prevale sulla sede legale formale quando questa si rivela essere una sede legale fittizia. La Corte ha ritenuto che il trasferimento a Roma fosse stato una mossa strategica priva di sostanza, dato che tutta l’attività operativa, amministrativa e i rapporti con i terzi (lavoratori e creditori) erano concentrati nel distretto del Tribunale di Udine. Per quanto riguarda lo stato di insolvenza, la motivazione si è basata sull’enorme esposizione debitoria, sul mancato rispetto degli accordi pregressi e sull’incapacità strutturale dell’azienda di continuare l’attività, elementi che configurano un’insolvenza oggettiva e irreversibile.

Le conclusioni

La sentenza è chiara: non si può sfuggire al tribunale territorialmente competente attraverso il semplice trasferimento formale della sede legale. I giudici sono tenuti a guardare alla realtà sostanziale dell’impresa, identificando il luogo dove vengono effettivamente prese le decisioni e gestiti gli affari. Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza di rispettare i termini processuali per sollevare eccezioni, la cui tardività ne preclude l’esame. Per gli imprenditori, questa sentenza è un monito a mantenere una coerenza tra la sede legale dichiarata e il centro operativo dell’azienda, e a non sottovalutare la perentorietà dei termini processuali nelle procedure concorsuali.

Quando va sollevata l’eccezione di incompetenza territoriale in una procedura di liquidazione giudiziale?
Secondo la sentenza, richiamando la giurisprudenza della Cassazione, l’eccezione deve essere eccepita o rilevata d’ufficio non oltre l’udienza di comparizione delle parti nel giudizio di primo grado. Se sollevata per la prima volta in sede di reclamo (appello), è considerata tardiva.

Come si determina il tribunale competente se la sede legale di una società risulta essere fittizia?
Se la sede legale è fittizia, la competenza si determina in base al ‘centro degli interessi principali’ (COMI) del debitore, ovvero il luogo dove l’impresa svolge effettivamente la propria attività principale e gestionale, riconoscibile dai terzi. In subordine, si considera la sede effettiva dell’attività abituale o, se sconosciuta, la residenza del legale rappresentante.

Il mancato rispetto di un accordo di ristrutturazione del debito può confermare lo stato di insolvenza?
Sì, la sentenza evidenzia che il mancato rispetto di un accordo di ristrutturazione, unitamente a ingenti debiti scaduti verso l’erario, istituti previdenziali e dipendenti, e all’assenza di capacità operativa, costituisce una prova chiara dello stato di insolvenza che giustifica l’apertura della liquidazione giudiziale.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI TRIESTE N. 344 2024 – N. R.G. 00000199 2024 DEL 09 08 2024 PUBBLICATA IL 09 08 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI TRIESTE

SEZIONE FERIALE

Riunita in camera di consiglio nelle persone dei Sigg. Magistrati:

Dott. NOME COGNOME Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere rel.

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 199 del ruolo 2024 avente ad oggetto: reclamo ex art. 51 CCII avverso la sentenza del Tribunale di Udine n. 37/2024 pubblicata in data 13 maggio 2024, promosso con ricorso depositato in data 12 giugno 2024; causa vertente

TRA

rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Udine e presso lo Studio di quest’ultimo elettivamente domiciliato, come da procura alle liti allegata al reclamo, e dall’Avv.NOME COGNOME per procura allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore

RECLAMANTE

Liquidazione Giudiziale , in persona del Curatore dott.ssa , rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME del Foro di Udine, con domicilio eletto presso il suo studio sito in TriesteINDIRIZZO INDIRIZZO e presso l’indirizzo pec giusta procura di data 24.07.2024 unita

alla comparsa di costituzione e risposta mediante strumenti telematici

RECLAMATA

, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con studio in Udine giusta procura in calce alla memoria difensiva presso il quale elegge domicilio RECLAMATO

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. , il quale con nota di data 27.7.2024 ha concluso ‘per il rigetto del reclamo.’

Causa trattenuta in decisione all’udienza camerale di data 7 agosto 2024 sulle seguenti CONCLUSIONI

Per il reclamante:

Voglia l’Ecc.ma Corte di Appello di Trieste, reietta e disattesa ogni diversa domanda ed eccezione avversaria:

in via preliminare : dichiarare l’incompetenza del Tribunale di Udine a favore del Tribunale di Gorizia o di quello di Roma, per i motivi esposti in narrativa; per l’effetto, adottare i provvedimenti consequenziali, fra cui la sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata;

in via principale nel merito : accertare la carenza dell’elemento oggettivo dell’insolvenza della società; accertare che la continuità aziendale è palesemente migliorativa per i creditori rispetto all’alternativa liquidatoria; per l’effetto, revocare la sentenza impugnata.

Per Liquidazione Giudiziale

Voglia l’Ecc.ma Corte di Appello di Trieste, ogni diversa istanza ed eccezione reietta,

IN INDIRIZZO

Per le ragioni esposte in parte narrativa, respingere la domanda svolta da controparte in via preliminare poiché tardiva e/o comunque accertare e dichiarare la competenza del Tribunale di Udine a decidere del ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale di

Con condanna del reclamante all’integrale rifusione dei compensi e delle spese di lite.

IN INDIRIZZO

Per le ragioni esposte in parte narrativa, respingere le domande proposte con reclamo dal sig. poiché infondate in fatto e in diritto e confermare la sentenza del Tribunale di Udine n. 37/2024 del 13.05.2024 di apertura della Liquidazione Giudiziale (c.f. ), L.G. 21/2024 del Tribunale di Udine. Con condanna del reclamante all’integrale rifusione dei compensi e delle spese di lite. P.

Per :

NEL MERITO: Voglia la Corte d’Appello respingere il reclamo in quanto inammissibile e/o infondato condannando il reclamante alla rifusione delle spese di causa.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 37/2024 pubblicata in data 13.5.2024 il Tribunale di Udine aveva

dichiarato, su istanza dei creditori

la liquidazione giudiziale della società

Il Tribunale di Roma, presso il quale era stato depositato il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale, aveva dichiarato con ordinanza del 27.3.2024 la propria incompetenza, ritenendo fittizio il trasferimento della sede legale a Roma dalla precedente sede di Cervignano del Friuli, trasmettendo gli atti al Tribunale di Udine per la prosecuzione del giudizio.

Verificata la sussistenza dell’assoggettabilità della debitrice a liquidazione giudiziale ex artt. 1, 2 e 121 CCII, il Tribunale aveva altresì rilevato che sussisteva il presupposto oggettivo dello stato di insolvenza, attestato oltre che dalle reiterate ed ingenti inadempienze nei confronti dei dipendenti, anche dai rilevantissimi debiti scaduti nei confronti dell’erario e degli istituti previdenziali, nonché dal mancato deposito del bilancio dell’esercizio 2022, e che l’ammontare dei debiti esigibili superava la soglia di cui all’art. 49, comma 5, CCII.
Con ricorso depositato in data 12.6.2024 , socio ed amministratore della ha proposto reclamo ex art. 51 CCII, concludendo nei termini indicati in epigrafe; si sono costituiti il creditore istante e la procedura concorsuale ed è intervenuto il P.G. in Sede, del pari concludendo per il rigetto del reclamo; all’udienza camerale del 7 agosto 2024, sentite le parti, la causa è stata riservata in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il reclamante, socio ed amministratore di ha chiesto la revoca della liquidazione giudiziale eccependo, con il primo motivo, l’incompetenza per territorio

del Tribunale di Udine; ha dedotto che l’attività della società si era svolta negli ultimi anni prevalentemente al di fuori della provincia di Udine e che la sede di Roma è l’effettiva sede della società, evidenziando in subordine che negli ultimi anni l’attività amministrativa si era svolta in Comune di Villesse, e pertanto dovrebbe essere valutata la competenza del Tribunale di Gorizia.

Il reclamante ha poi contestato la sussistenza dello stato di insolvenza, deducendo di avere regolarmente adempiuto per oltre un anno a quanto stabilito nell’accordo di ristrutturazione del debito, pagando una parte consistente del debito erariale; solo i propri documentati problemi di salute avevano comportato un rallentamento dell’attività, ed una temporanea crisi di liquidità che tuttavia era prossima a risolversi, stanti i crediti da incassare e le nuove commesse.

La liquidazione giudiziale e il creditore si sono costituiti rilevando la tardività ed infondatezza dell’eccezione di incompetenza territoriale e nel merito deducendo la sussistenza dello stato di insolvenza e l’irrilevanza dei documenti prodotti dal reclamante.

Con riguardo al primo motivo di reclamo, reputa la Corte che l’eccezione di incompetenza territoriale sia tardiva, e comunque infondata.

Avanti al Tribunale di Udine la società debitrice non si era costituita ed il Collegio aveva dato atto della ritualità della notifica degli atti alla società, priva di indirizzo attivo di posta elettronica certificata, mediante deposito presso la Casa Comunale di Roma, avendo l’ufficiale giudiziario riscontrato che all’indirizzo di Roma INDIRIZZO indicato come sede legale, non è più reperibile, risultando

trasferita.

Secondo Cass. Ord. n. 28711/2019 ‘In tema di dichiarazione di fallimento, l’incompetenza per territorio ex art. 9 l.fall., ai sensi dell’art. 38 c.p.c., nel testo modificato dalla l. n. 69 del 2009, applicabile anche al procedimento camerale prefallimentare, deve essere eccepita o rilevata d’ufficio non oltre l’udienza di comparizione delle parti, sicché l’eccezione sollevata per la prima volta in sede di reclamo contro la sentenza dichiarativa di fallimento è tardiva, essendosi già verificata una decadenza nel corso del giudizio di primo grado’.
Ugualmente secondo Cass.n.12131/2024 ‘In tema di dichiarazione di fallimento, l’incompetenza per territorio ex art. 9 l.fall. deve essere eccepita o rilevata d’ufficio non oltre l’udienza di comparizione delle parti, secondo quanto previsto dall’art. 38 c.p.c., nel testo modificato dalla l. n. 69 del 2009, applicabile anche al procedimento camerale prefallimentare; conseguentemente, l’eccezione sollevata per la prima volta in sede di reclamo contro la sentenza dichiarativa di fallimento deve ritenersi tardiva, essendosi già verificata una decadenza nel corso del giudizio di primo grado’.
Tali pronunce, pur se non riferite all’apertura della liquidazione giudiziale, esprimono un principio che deve ritenersi applicabile anche a tale procedimento, in quanto vi è un parallelismo tra l’art.9 bis L.Fall. e l’art.29 C.C.I.I..

Deve ritenersi in ogni caso l’infondatezza dell’eccezione, come già affermato dal Tribunale di Roma, e ciò anche alla luce delle relate di notifica di atti presso l’indirizzo di Roma INDIRIZZO (doc.2 e 3 dimessi da .

Il Tribunale di Roma ha evidenziato che ‘ non risultano attività gestionali compiute presso l’attuale sede legale ma che, per converso, risulta che la società abbia continuato a svolgere la propria principale attività nel distretto del Tribunale di Udine ‘

ed ha ritenuto pertanto meramente fittizio il trasferimento della sede legale della società da Cervignano del Friuli a Roma, anche in considerazione del fatto che ‘ in data 6 marzo 2020 la società ha proposto innanzi al Tribunale di Udine un ricorso per omologa di accordi di ristrutturazione ex art. 182bis l.fall. effettivamente omologato in data 9 luglio 2020 ‘.

La prova testimoniale richiesta dal reclamante verte sulla esistenza a Roma di un ufficio, un archivio documenti e mezzi tecnici per lo svolgimento dell’attività; trattasi di circostanze generiche, ed altresì irrilevanti, posto che l’allestimento di un ufficio ivi non è indicativo ai fini dell’individuazione del centro degli interessi principali, considerato che nello stesso atto di reclamo si dà atto che negli ultimi anni l’attività amministrativa si è svolta a Villesse, per problemi di salute del ricorrente.
Si osserva tuttavia che dalla informativa preliminare dimessa dal Curatore emerge come l’unica unità locale risultata accessibile è quella di Artegna (Ud), presso la quale sono stati effettuati due sopralluoghi e ove veniva svolta l’attività produttiva e lavorazione delle materia metalliche.

Tutti i lavoratori istanti avevano lavorato presso la sede di Artegna e ivi sono stati rinvenuti macchinari e piccola attrezzatura per lo svolgimento dell’attività di lavorazioni metalliche che sono in stato di abbandono e piuttosto vetuste.

Dalle stesse dichiarazioni del legale rappresentante rese al Curatore emerge come dalla metà del 2022 la società ha cercato di chiudere le commesse in corso e pagare i fornitori e i dipendenti.

Pertanto, essendo risultata la società presso la sede di Roma non più all’indirizzo, come da accessi dell’Ufficiale Giudiziario, ed essendo stati i lavoratori addetti a tale sede, come risulta dalla busta paga e dal CUD di dimessi, deve ritenersi

che quella fosse la sede centro degli interessi principali del debitore.

Qualora si superi, come nel caso di specie, la presunzione circa la coincidenza di tale centro di interessi con la sede legale, subentrano i criteri residuali di cui all’aart.28 C.C.I.I., ovvero, (lett.c) la sede effettiva dell’attività abituale o, se sconosciuta, secondo quanto previsto nella lettera b), di deve avere riguardo al legale rappresentante, residente a Terzo di Aquileia.

Anche il secondo motivo di reclamo, volto a negare lo stato di insolvenza, non merita accoglimento.

La società non ha rispettato l’accordo di ristrutturazione ex art. 182-bis l.f., avendo provveduto al pagamento solo di alcune delle rate pattuite con gli Enti creditori.

Come indicato dal Curatore, nel 2024 non vi sono lavoratori alle dipendenze della società posta in liquidazione giudiziale.

Il debito erariale dichiarato, su richiesta del Tribunale di Udine, dall’ , in data 22.04.2024, è pari ad € 3.631.215,03 oltre a debiti ancora da iscrivere a ruolo; quello dichiarato dall’Inps, in data 04.04.2024, è pari ad € 1.051.058,21.

A tali debiti devono aggiungersi quelli nei confronti dei lavoratori che hanno presentato il ricorso per la liquidazione giudiziale, pari a complessivi euro 118.521,94.

Quanto ai preventivi prodotti unitamente all’atto di reclamo (docc. da 4 a 7) si tratta di documentazione priva di data certa, proveniente esclusivamente dalla società e senza dimostrazione di invio o di conferma degli ordini (ad eccezione del solo doc.5, privo comunque di riferimenti temporali).

In ogni modo allo stato la società non sarebbe in grado di evadere alcuna commessa, posto che non ha lavoratori dipendenti né dispone dell’attrezzatura necessaria alle lavorazioni.

Lo stesso reclamane in data 23.5.2024 ha dichirato al curatore che i dipendenti sono andati via da metà 2023, l’ultimo a inizio 2024, per mancata corresponsione degli stipendi, e quanto alla piccola attrezzatura registrata nel registro dei cespiti probabilmente non c’è più. Il reclamo deve essere pertanto respinto e le spese dovranno seguire la soccombenza; dovrà inoltre darsi atto della sussistenza delle condizioni per il raddoppio del contributo unificato in applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.p.r. n 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte di Appello di Trieste, definitivamente pronunciando sul reclamo proposto da

TABLE

avverso la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale n. 37/2024 pronunciata dal Tribunale di Udine in data 9 maggio – 13 maggio 2024, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa e reietta, così provvede:

Respinge il reclamo;

Condanna il reclamante alla rifusione delle spese del grado, che liquida a titolo di compensi professionali in euro 4.500,00 quanto alla Liquidazione Giudiziale e in euro 4.000,00 quanto a , oltre spese generali nella misura massima, iva e cpa come per legge;

Dà atto della sussistenza delle condizioni per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.p.r. n 115 del 2002.

Così deciso in Trieste, nella camera di consiglio del 7 agosto 2024

IL CONSIGLIERE ESTENSORE

IL PRESIDENTE

Dott.ssa NOME COGNOME

Dott.NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.