Scrittura privata: disconoscimento e querela di falso

In una disputa su una fornitura edile, la Cassazione chiarisce la valenza probatoria della scrittura privata prodotta in fotocopia. Se una parte disconosce tempestivamente la conformità della copia all’originale, il documento perde efficacia probatoria. Non è necessario per la parte che contesta la copia avviare una querela di falso; spetta invece a chi ha prodotto il documento chiederne la verificazione. Il caso riguardava una quietanza di pagamento la cui data era stata contestata come contraffatta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scrittura Privata: Disconoscimento della Fotocopia o Querela di Falso?

Nel contesto dei processi civili, la gestione delle prove documentali è cruciale. Una scrittura privata, come un contratto o una quietanza di pagamento, è uno degli strumenti probatori più comuni. Ma cosa succede quando viene prodotta in giudizio solo una fotocopia e una delle parti ne contesta l’autenticità? È sufficiente un semplice disconoscimento o è necessaria una complessa querela di falso? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32656/2024, offre un chiarimento fondamentale su questo punto, tracciando una linea netta tra le due procedure.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un fornitore di materiale edile contro un suo cliente per un importo di circa 9.000 euro. Il cliente si opponeva al decreto, sostenendo di aver già effettuato diversi pagamenti e produceva, a riprova di un versamento di 5.000 euro, la fotocopia di una quietanza di pagamento.

Il fornitore, tuttavia, contestava immediatamente il documento, affermando che la data apposta sulla quietanza era stata contraffatta. In particolare, sosteneva che la data originale fosse gennaio 2013 e non giugno 2013, come appariva sulla copia. Questa differenza era determinante, poiché una data successiva a un riconoscimento di debito precedentemente firmato dal cliente avrebbe estinto parte del debito, mentre una data anteriore no.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dava ragione al cliente. Secondo i giudici di secondo grado, il fornitore, di fronte a un’accusa di contraffazione, avrebbe dovuto proporre una querela di falso e non limitarsi a disconoscere la fotocopia.

La Decisione della Cassazione sul disconoscimento della scrittura privata

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del fornitore. Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione dell’articolo 2719 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che le copie fotografiche di scritture hanno la stessa efficacia probatoria delle originali, ma solo a una condizione: che la loro conformità con l’originale non sia ‘espressamente disconosciuta’.

Nel caso di specie, il fornitore aveva tempestivamente ed espressamente disconosciuto la conformità della fotocopia all’originale. Secondo la Cassazione, questo atto è sufficiente a togliere ogni valore probatorio alla copia. Una volta avvenuto il disconoscimento, il giudice non può più basare la propria decisione su quel documento. Spettava alla parte che lo aveva prodotto (il cliente) l’onere di attivarne il ‘procedimento di verificazione’ per dimostrarne l’autenticità, cosa che non era avvenuta.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione chiarendo la distinzione tra due strumenti processuali diversi: il disconoscimento ex art. 2719 c.c. e la querela di falso. L’affermazione della Corte d’Appello, secondo cui per contestare una contraffazione fosse necessaria la querela di falso, è stata giudicata errata. La Cassazione ha precisato che la querela di falso è un rimedio necessario per contestare l’autenticità di un atto pubblico o di una scrittura privata già riconosciuta o verificata, ma non è l’unica via per contestare una copia.

Quando una parte produce una semplice fotocopia, la controparte ha il diritto di disconoscerne la conformità all’originale. Questo disconoscimento, se espresso e tempestivo, è un atto che paralizza l’efficacia probatoria del documento. Non è onere di chi disconosce avviare un procedimento complesso come la querela di falso. Al contrario, è la parte che intende avvalersi della copia a dover provare la sua veridicità, ad esempio producendo l’originale o chiedendo la verificazione della scrittura.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale a tutela del corretto svolgimento del processo. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Chi produce una fotocopia si assume un rischio: Se la controparte la disconosce, il documento perde valore probatorio se non se ne dimostra l’autenticità.
2. Il disconoscimento è uno strumento efficace: Non è necessario imbarcarsi in una querela di falso per contestare una copia. Un disconoscimento formale e tempestivo è sufficiente.
3. Onere della prova: L’onere di provare la veridicità di una copia disconosciuta ricade su chi l’ha prodotta in giudizio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi.

Cosa succede se in un processo una parte disconosce la fotocopia di un documento prodotta dalla controparte?
Secondo la Corte di Cassazione, se il disconoscimento della conformità della copia all’originale è espresso e tempestivo, il documento perde la sua efficacia probatoria. Il giudice non può più utilizzarlo come prova a fondamento della sua decisione.

Per contestare una scrittura privata prodotta in copia è sempre necessaria la querela di falso?
No. La Corte chiarisce che la querela di falso non è l’unica via né quella obbligatoria. Il disconoscimento della conformità della copia all’originale, ai sensi dell’art. 2719 c.c., è uno strumento sufficiente per privare il documento di valore probatorio.

Su chi ricade l’onere di dimostrare l’autenticità di una fotocopia dopo che è stata disconosciuta?
L’onere della prova ricade sulla parte che ha prodotto la fotocopia in giudizio. È questa parte che, se vuole avvalersi del documento, deve attivare il procedimento di verificazione o fornire altri elementi per dimostrarne l’autenticità e la conformità all’originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32656 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32656 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24820/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1096/2023, depositata il 6/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha proposto opposizione contro il decreto con il quale il Tribunale di Sciacca gli ha ingiunto il pagamento in favore della ditta COGNOME NOME della somma di euro 9.228,32 in relazione alla fornitura di materiale edile. L’opponente deduceva di avere effettuato diversi pagamenti; eccepiva preliminarmente la prescrizione annuale ed evidenziava nel merito l’incompletezza della documentazione prodotta. Il convenuto si costituiva, anzitutto disconoscendo la ricevuta prodotta dall’attore, datata 20 giugno 2013 e contenente una quietanza per euro 5.000, emessa e sottoscritta dall’opposto in favore dell’opponente, sostenendone la contraffazione.
Il Tribunale di Sciacca con sentenza n. 194/2020 revocava il decreto ingiuntivo e condannava l’opponente al pagamento di euro 7.051,60. Il Tribunale rigettava l’eccezione di prescrizione e nel merito rilevava che la prova della fornitura era fornita dalla sottoscrizione delle bolle di consegna e dalle dichiarazioni di un testimone che aveva confermato la consegna del materiale. Il Tribunale rilevava poi che vi era il riconoscimento di debito di euro 5.300 sottoscritto da NOME COGNOME, datato 6 maggio 2013, e che le bolle di consegna prodotte da parte ricorrente successive alla data del 6 maggio 2013 ammontavano a euro 2.051,60. Il Tribunale infine considerava che l’opponente avrebbe dovuto fornire prova dell’estinzione del proprio debito e che al riguardo, quanto al preteso pagamento di euro 5.000 datato 20 giugno 2013 contestato dal creditore, il debitore avrebbe dovuto fornire altri elementi di prova.
La sentenza era impugnata da COGNOME che con il primo motivo ha contestato il mancato riconoscimento del pagamento di euro 5.000 e quindi la mancata detrazione dell’importo dal totale della somma ingiunta. La Corte d’appello ha ritenuto fondato il motivo: il documento è stato effettivamente disconosciuto

tempestivamente dall’opposto, che ha dichiarato di disconoscere la fotocopia prodotta e ha negato di avere apposto la data del 20 giugno 2013, affermando di avere apposto una data diversa, 20 gennaio 2013, adducendo che la data, in particolare il numero indicante il mese, era stato contraffatto e sostituito. La Corte d’appello ha ritenuto rilevante l’indicazione del mese (la quietanza di una somma nel giugno 2013, dopo la data del riconoscimento del debito del 6 maggio 2013, comporterebbe che l’importo debba essere detratto dal debito riconosciuto, mentre se la quietanza fosse del gennaio 2013 il riconoscimento ragionevolmente riguarderebbe debiti maturati dopo il pagamento precedente). La Corte d’appello ha ancora osservato che il creditore, davanti a una contraffazione della data della ricevuta, non poteva limitarsi a contestare la genuinità della fotocopia, ma doveva proporre querela di falso per investire il documento interamente e precluderne l’efficacia probatoria. Con la sentenza n. 1096/2023, la Corte d’appello, in riforma della sentenza di primo grado, ha condannato COGNOME a pagare la somma di euro 2.051,60.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 214, 215, 216 c.p.c e 2719 c.c., inutilizzabilità della scrittura privata disconosciuta e prodotta in fotocopia: sulla base del tempestivo disconoscimento del contenuto della scrittura privata, nonché della richiesta di esibizione e di produzione dell’originale, deve ritenersi che il disconoscimento dell’autenticità della scrittura privata nel suo contenuto contraffatto era ammissibile e rilevante; dato che controparte non ha proposto istanza di verificazione a fronte del tempestivo disconoscimento della scrittura a opera del
ricorrente, né ha fornito l’originale del documento prodotto, è ‘paradossale’ che la Corte d’appello di Palermo abbia basato il proprio giudizio esclusivamente su tale copia della scrittura privata. Il motivo è fondato. L’affermazione della Corte d’appello secondo la quale il ricorrente avrebbe dovuto proporre querela di falso per contestare la quietanza in relazione alla contraffazione della data, non essendo sufficiente l’avvenuto disconoscimento della conformità della copia all’originale ai sensi dell’art. 2719 c.c., non è corretta. L’art. 2719 c.c. prevede infatti che le copie fotografiche di scritture hanno la stessa efficacia delle autentiche se la loro conformità con l’originale è attestata da pubblico ufficiale ovvero non è espressamente disconosciuta. A fronte dell’espresso tempestivo disconoscimento posto in essere dal ricorrente, il giudice d’appello non poteva quindi riconoscere efficacia probatoria al documento, essendo a tal fine stata necessaria l’attivazione del procedimento di verificazione. Se, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in caso di documento prodotto in copia è ammissibile (cfr. Cass. n.8718/2023) la querela di falso proposta direttamente contro quest’ultima senza previo disconoscimento della sua conformità all’originale, la querela di falso non è via obbligata potendo appunto la parte disconoscere la conformità all’originale del documento prodotto in copia.
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo motivo, che lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione alla compensazione tra le parti di un terzo delle spese di entrambi i gradi del giudizio, con i restanti due terzi a carico del ricorrente.

La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa deve essere rinviata alla Corte d’appello di Palermo, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.