Scissione societaria: quando è efficace per i terzi?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società beneficiaria di una scissione, confermando che l’operazione è inefficace nei confronti del fallimento della società scissa se l’atto di scissione societaria è stato iscritto nel registro delle imprese dopo la dichiarazione di fallimento. La Corte ha ribadito che il momento determinante è l’ultima delle iscrizioni dell’atto, che ha natura costitutiva, e non la data del progetto di scissione. La società ricorrente è stata anche condannata per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scissione Societaria: l’Iscrizione nel Registro Imprese è Decisiva per l’Efficacia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di scissione societaria: l’operazione acquista efficacia e diventa opponibile ai terzi solo con il completamento della procedura di iscrizione nel Registro delle Imprese. Questa pronuncia chiarisce che qualsiasi atto precedente, incluso il progetto di scissione, non è sufficiente a rendere l’operazione efficace, specialmente in caso di fallimento della società scissa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Scissione alla Dichiarazione di Fallimento

Il caso riguarda una società (la “Società Scissa”) che avviava un’operazione di scissione parziale, dalla quale sarebbe nata una nuova entità (la “Società Beneficiaria”). Il progetto di scissione veniva regolarmente pubblicato, ma prima che l’iter si concludesse con l’iscrizione dell’atto finale, la Società Scissa veniva dichiarata fallita.

L’atto di scissione e la costituzione della Società Beneficiaria venivano iscritti nel Registro delle Imprese solo alcuni giorni dopo la sentenza di fallimento. Di conseguenza, la curatela fallimentare agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia dell’intera operazione, in quanto perfezionatasi dopo l’apertura della procedura concorsuale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della curatela, stabilendo che il momento rilevante per determinare l’efficacia della scissione è quello dell’ultima iscrizione nel Registro delle Imprese. La Società Beneficiaria, soccombente, decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Scissione Societaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina della scissione societaria.

Il Momento Perfezionativo della Scissione

Il punto centrale della controversia era stabilire quale fosse il momento giuridicamente rilevante per considerare la scissione perfezionata e, quindi, opponibile ai terzi (in questo caso, il fallimento). La società ricorrente sosteneva che dovesse darsi peso alla data di pubblicazione del progetto di scissione, avvenuta prima della dichiarazione di fallimento.

La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. Citando l’art. 2506-quater del codice civile, ha ribadito che la scissione ha effetto solo a partire dall’ultima delle iscrizioni dell’atto di scissione nel Registro delle Imprese presso cui sono registrate le società partecipanti all’operazione. Tale iscrizione ha natura di pubblicità costitutiva: senza di essa, l’atto non produce effetti giuridici, né tra le parti né verso i terzi. In parole semplici, come affermato dalla Corte d’Appello, “la scissione ancora non c’è”.

Poiché l’iscrizione era avvenuta dopo la sentenza di fallimento, l’intera operazione era da considerarsi inefficace nei confronti della massa dei creditori, ai sensi della legge fallimentare (art. 44 L.F.).

La Condanna per Lite Temeraria

Oltre a respingere il ricorso, la Corte ha condannato la società ricorrente per lite temeraria (art. 96, comma 3, c.p.c.). I giudici hanno ritenuto che la società avesse agito con colpa grave, insistendo in tutti i gradi di giudizio su tesi giuridiche manifestamente infondate e già smentite dalla giurisprudenza consolidata, ignorando le chiare motivazioni delle sentenze precedenti. Questo comportamento è stato qualificato come un abuso del diritto di impugnazione, meritevole di una sanzione pecuniaria a favore della controparte e della cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme civilistiche in materia di operazioni straordinarie. L’articolo 2506-quater c.c. è inequivocabile nel legare l’efficacia giuridica della scissione al completamento degli adempimenti pubblicitari. Il progetto di scissione è solo un atto prodromico, il primo passo di una procedura complessa che si conclude solo con l’iscrizione dell’atto finale. Confondere il progetto con l’atto conclusivo significa ignorare la funzione di certezza giuridica e di tutela dei terzi che il legislatore ha affidato al Registro delle Imprese. La natura costitutiva della pubblicità serve proprio a stabilire un momento esatto e incontestabile a partire dal quale l’operazione produce i suoi effetti, proteggendo l’affidamento di creditori e altri stakeholders.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Primo, per le imprese che intraprendono operazioni di scissione, è fondamentale completare l’intero iter, fino all’iscrizione finale, con la massima celerità, poiché solo da quel momento l’operazione è giuridicamente efficace e opponibile. Secondo, la pronuncia è un monito contro l’abuso dello strumento processuale: insistere su tesi palesemente infondate può comportare non solo la sconfitta nel merito, ma anche pesanti sanzioni economiche per lite temeraria, trasformando un contenzioso in un danno economico e reputazionale significativo.

Quando una scissione societaria diventa efficace e opponibile ai terzi, come un fallimento?
Una scissione societaria diventa efficace e opponibile ai terzi solo a partire dalla data dell’ultima delle iscrizioni dell’atto di scissione nel Registro delle Imprese in cui sono iscritte le società beneficiarie. Questo adempimento ha natura di pubblicità costitutiva.

Il progetto di scissione, se pubblicato prima del fallimento, ha qualche valore per rendere l’operazione efficace?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il progetto di scissione è solo il primo passo di una procedura complessa ed è assolutamente inidoneo a far sorgere diritti o a produrre gli effetti dell’operazione, che si verificano solo con l’iscrizione dell’atto conclusivo.

Cosa rischia una società che insiste in un giudizio con argomenti palesemente infondati e già rigettati?
Rischia una condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile. Ciò comporta il pagamento di una somma di denaro determinata equitativamente dal giudice, a titolo di sanzione per aver agito in giudizio con colpa grave o malafede, abusando del diritto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33256 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33256 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35257/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4642/2018 depositata il 25/10/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 4642/2018 depositata il 25/10/ 2018, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 3596/2017 con cui il Tribunale di Monza aveva dichiarato

l’inefficacia ex art. 44 L.F. , nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, dell’atto di scissione de lla compagine poi fallita, con il quale era stata costituita RAGIONE_SOCIALE, e delle assegnazioni patrimoniali ivi contenute, nonché, ai sensi dell’art. 45 L.F., l’inefficacia sia dell’iscrizione nel Registro delle Imprese di Viterbo, intervenuta in data 15/12/2016, del medesimo atto di scissione, sia della sua trascrizione, intervenuta in pari data, presso la Conservatoria dei Registri Immobiliari.
Il giudice d’appello ha condiviso l’impostazione del giudice di primo grado secondo cui la scissione si era perfezionata ed era venuta ad esistenza, a norma dell’art. 2506 quater c.c., soltanto dal momento dell’iscrizione del relativo atto nel registro delle imprese. Né rilevava che il progetto di scissione e la delibera che lo aveva approvato fossero stati iscritti precedentemente (l’uno il 13.7.2016 e l’altra il 21.9.2016), costituendo il progetto di scissione il presupposto logico-giuridico della scissione ed il primo passo della relativa procedura, e non l’ultimo. La Corte d’Appello ha, inoltre, osservato che non si poteva neppure prendere in considerazione la data di costituzione con atto notarile di RAGIONE_SOCIALE (6.12.2016), dal momento che la data rilevante ex art. 44 L.F. era sempre quella dell’ultima delle iscrizioni dell’atto di scissione.
Infine, il giudice d’appello, sul rilievo che la statuizione con cui il giudice di primo grado aveva inflitto a RAGIONE_SOCIALE la condanna ex art. 96, comma 3°, c.p.c. non era stata attinta da alcuna critica specifica, ha rigettato il motivo d’appello svolto nei confronti di tale statuizione, e ritenendo che anche il gravame (in cui l’appellante aveva pervicacemente insistito su tesi già esaminate e disattese in primo grado) rivelasse una non meno grave colpa e palese abuso del diritto di impugnativa, ha, a sua volta, condannato l’odierna ricorrente, ex art. 96 , comma 3°, c.p.c., al pagamento della somma di € 4.033,00.
Avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’ art. 2504 quater c.c. in relazione all’ art. 360 n. 4 c.p.c..

La ricorrente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto predicabile alla scissione societaria della RAGIONE_SOCIALE l’azione di inefficacia e l’azione revocatoria senza considerare la natura meramente riorganizzativa e non traslativa dell’operazione negoziale in corso.

Ad avviso della ricorrente, la scissione determina una riorganizzazione della struttura societaria senza operare l’estinzione dell’ente o un effettivo trasferimento di cespiti immobiliari, che vengono allocati in modo differente all’interno delle diverse strutture sociali.

Infine, la ricorrente si duole che entrambi i giudici di merito abbiano erroneamente ritenuto ammissibili l’azione d’inefficacia e/o revocatoria della scissione socie taria, non considerando la disposizione di cui all’art. 2504 quater c.c

Il motivo è inammissibile.

Va, preliminarmente, osservato che, premesso che nella sentenza impugnata non vi è traccia della questione dedotta dal ricorrente nel motivo, è orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. n. 18018/2024) quello secondo cui, ‘ in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, in virtù del principio di autosufficienza, indicare in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel “thema decidendum” del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la
prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di uffici o.

Nel caso di specie, la ricorrente non ha neppure allegato di aver preventivamente sottoposto ai giudici di merito la questione della natura meramente riorganizzativa e non traslativa dell’operazione di scissione (tesi che, peraltro, è già confutata dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte, cfr. Cass. n. 5874/2012; Cass. n. 31313/2018, Cass. n. 2152/2021).

3 . Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione agli artt. 2503 e 2504 quater c.c..

La ricorrente espone che la Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto l ‘irrilevanza del momento di pubblicazione del progetto di scissione, anteriore al fallimento, non potendo non attribuirsi rilievo all’azione cautelativa di natura invalidante prevista dall’art. 2503 c.c. a favore dei creditori anteriori al progetto di scissione.

4. Il motivo è inammissibile.

La ricorrente non si è minimamente confrontata con la motivazione del giudice d’appello , che ha correttamente evidenziato che, a norma dell’art. 2506 quater c.p.c., la scissione si perfeziona ed ha quindi ‘effetto dall’ultima delle iscrizioni dell’atto di scissione nell’ufficio del registro delle imprese in cui sono iscritte le società beneficiarie’.

Si tratta di pubblicità avente la natura c.d. costitutiva, con la conseguenza che finché l’atto conclusivo di scissione non sia stato iscritto in tutti gli Uffici del Registro delle imprese in cui sono iscritte le beneficiarie, la scissione non può avere effetto né nei confronti delle parti, né nei confronti dei terzi, o come correttamente affermato dal giudice d’appello, ‘la scissione ancora non c’è’ (vedi sul punto anche Cass. n. 6675/2025). L’effetto della scissione può, a norma dell’art. 2506 quater , comma 1, c.c., essere retrodatato solo limitatamente agli effetti di cui all’art. 2501 ter , n. 5) e 6), c.c. (in tema di partecipazione agli utili e imputazione a bilancio).
Il progetto di scissione -la cui pubblicazione antecedente al fallimento è stata invocata dalla ricorrente – è, invece, solo il primo passo della complessa procedura di scissione, assolutamente inidoneo a far sorgere qualsiasi diritto in capo alla società (c.d. beneficiaria) che, secondo il progetto, sarà costituita all’esito della scissione.

Orbene, nel caso di specie, i giudici di merito hanno evidenziato che l’atto (conclusivo) di scissione, e di correlata costituzione di RAGIONE_SOCIALE (società beneficiaria), è stato iscritto nel registro delle imprese in data 15.12.2016 (coincidente con la data di trascrizione presso la Conservatoria dei Registri Immobiliari delle assegnazioni patrimoniali conseguenti alla scissione), ovvero in data pacificamente successiva alla dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE (c.d. società scissa), pubblicata in data 6.12.2016, con conseguente, evidente, sua inefficacia ex art. 44 L.F..
Tale dato incontrovertibile è stato ignorato sia nel giudizio d’appello che nel presente grado di legittimità dalla parte ricorrente, che si è limitata a svolgere difese, oltre che manifestamente infondate, estranee al thema decidendum, costituito dall ‘ inopponibilità della scissione al fallimento, in quanto iscritta in epoca successiva alla sua declaratoria.

5. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Tenuto conto che la ricorrente, anche nel presente giudizio, ha agito in giudizio con colpa grave, svolgendo difese temerarie e continuando ad ignorare -la sentenza impugnata ha utilizzato la corretta espressione della ‘sua indifferenza alle ragioni illustrate dal Tribunale a fondamento del verdetto’ – che il thema decidendum verteva sull ‘ inopponibilità della scissione al fallimento, la stessa deve essere condannata, ex art. 96 comma 3° e 4°, c.p.c. al pagamento in favore della controricorrente della somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo (che
si stima pari a quella quantificata a titolo di spese di lite), nonché al pagamento di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 3.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Condanna la ricorrente, ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., al pagamento di € 3.000,00 a favore della curatela controricorrente nonché de lla somma di € 2.500,00 a favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma il 29.10.2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.