Scioglimento contratto preliminare in concordato: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la revoca di un concordato preventivo. La revoca era fondata sull’illegittimo scioglimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare, per cui l’acquirente aveva già saldato l’intero prezzo. La Corte ha confermato che lo scioglimento contratto preliminare non è consentito in questi casi, evidenziando inoltre come l’infattibilità economica del piano, derivante dalla perdita dell’immobile, costituisse una ragione autonoma e decisiva per la revoca, non contestata in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scioglimento Contratto Preliminare: Quando Non è Ammesso nel Concordato

L’istituto del concordato preventivo offre a un’impresa in difficoltà strumenti per gestire la crisi, tra cui la possibilità di sciogliersi da contratti in corso. Tuttavia, questa facoltà non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili di tale potere, in particolare quando si tratta dello scioglimento contratto preliminare in cui la controparte ha già adempiuto integralmente alle proprie obbligazioni. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla tutela del contraente adempiente e sui rischi di un abuso dello strumento concordatario.

I Fatti del Caso: Un Preliminare di Vendita e un Concordato

La vicenda trae origine da un contratto preliminare per la compravendita di un immobile. Il promissario acquirente aveva non solo versato l’intero prezzo pattuito, ma era anche stato immesso nel possesso del bene. Successivamente, la società promittente venditrice veniva ammessa alla procedura di concordato preventivo e, nell’ambito di questa, chiedeva e otteneva l’autorizzazione a sciogliersi dal contratto preliminare.

L’acquirente, vedendosi privato del diritto di ottenere il trasferimento definitivo della proprietà, si opponeva al decreto di omologazione del concordato. La Corte d’Appello, decidendo in sede di rinvio, accoglieva le sue ragioni e revocava l’omologazione. Secondo i giudici di merito, la richiesta di scioglimento era illegittima e, inoltre, la perdita di un bene così rilevante (valutato circa un terzo dell’attivo complessivo) rendeva il piano di concordato economicamente non fattibile. La società presentava quindi ricorso in Cassazione contro questa decisione.

I Limiti allo Scioglimento Contratto Preliminare nel Concordato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha colto l’occasione per chiarire due principi fondamentali.

La Tutela dell’Acquirente Adempiente

Il primo e più importante principio riguarda l’inapplicabilità dell’art. 169-bis della Legge Fallimentare (norma che consente lo scioglimento dei contratti pendenti) quando una delle parti ha già eseguito interamente la propria prestazione. Nel caso di specie, l’acquirente aveva pagato l’intero prezzo. Il contratto, pertanto, non poteva più considerarsi “pendente” o “in corso di esecuzione” nel senso inteso dalla norma. Consentirne lo scioglimento si tradurrebbe in un ingiustificato pregiudizio per il contraente che ha già adempiuto, abusando dello strumento concordatario.

La Fattibilità Economica come Colonna Portante del Piano

La Cassazione ha evidenziato un secondo, e decisivo, punto. La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione di revoca anche su una ratio decidendi autonoma: l’infattibilità economica del piano di concordato. Privato di un asset del valore di un terzo del patrimonio, il piano presentato dalla società non era più in grado di soddisfare i creditori come promesso. Questa motivazione, da sola, era sufficiente a sorreggere la decisione di revoca. Poiché la società ricorrente non aveva specificamente contestato questo punto nel suo ricorso, la questione era coperta da giudicato, rendendo inammissibile ogni ulteriore discussione.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della società basandosi su una logica giuridica stringente. In primo luogo, ha chiarito che la propria precedente pronuncia nel medesimo procedimento non aveva mai reso “definitiva” la legittimità dello scioglimento, ma aveva solo enunciato il principio di diritto che la Corte d’Appello ha poi correttamente applicato: l’art. 169-bis non si applica ai contratti già eseguiti da una parte. L’illegittimità del provvedimento di scioglimento era quindi un punto fermo.

In secondo luogo, e in modo assorbente, la Corte ha rilevato che la decisione impugnata si reggeva su una ragione di puro fatto, ovvero l’accertamento che, senza l’immobile in questione, il piano concordatario non era economicamente sostenibile. Questa valutazione, integrante una autonoma ratio decidendi, non è stata oggetto di censura da parte della ricorrente. Di conseguenza, anche se le altre motivazioni della Corte d’Appello fossero state errate, la decisione sarebbe rimasta valida, determinando l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

Infine, la Corte ha ritenuto inammissibile anche la doglianza relativa all’abuso del diritto, poiché si risolveva in una richiesta di riesame del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale a tutela della stabilità dei rapporti giuridici e della buona fede contrattuale, anche all’interno delle procedure concorsuali. Le imprese in crisi non possono utilizzare lo strumento dello scioglimento contratto preliminare previsto dalla legge fallimentare in modo arbitrario, specialmente per liberarsi da obbligazioni verso parti che hanno già pienamente adempiuto.

Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Maggiore Tutela per i Promissari Acquirenti: Chi ha pagato l’intero prezzo di un immobile in base a un contratto preliminare gode di una protezione rafforzata contro le iniziative della controparte in concordato.
2. Attenzione alla Sostenibilità del Piano: Le società che presentano un piano di concordato devono assicurarsi che esso sia economicamente fattibile e non si basi su presupposti giuridicamente errati, come lo scioglimento di contratti non più “pendenti”.
3. Rischio di Abuso del Diritto: L’utilizzo distorto degli strumenti offerti dalla legge fallimentare può essere sanzionato con la revoca dell’omologazione e costituisce una condotta contraria a buona fede, con tutte le possibili conseguenze risarcitorie.

È possibile lo scioglimento di un contratto preliminare in un concordato preventivo se l’acquirente ha già pagato tutto il prezzo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 169-bis della Legge Fallimentare non può trovare applicazione quando uno dei contraenti ha già adempiuto integralmente la propria prestazione, poiché il contratto non è più considerato “pendente”.

Cosa succede se un piano di concordato diventa economicamente non fattibile a causa dello scioglimento illegittimo di un contratto?
Se lo scioglimento illegittimo di un contratto priva il piano concordatario di un bene essenziale, al punto da renderlo economicamente non fattibile, il concordato non può essere omologato o, se già omologato, può essere revocato.

L’uso dello strumento del concordato per sciogliere un contratto già adempiuto da una parte può essere considerato un abuso del diritto?
Sì. La Corte d’Appello ha ravvisato una condotta di scorrettezza e malafede nell’agire della società, che ha abusato dello strumento concordatario ai danni del promissario acquirente. La Cassazione ha confermato che la valutazione sull’abuso del diritto è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27763 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27763 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4803/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesio da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) giusta procura in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura in calce al controricorso

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente Liquidatore Giudiziale e Commissario Giudiziale del Concordato Preventivo della RAGIONE_SOCIALE; PROCURA GENERALE CORTE APPELLO L’AQUILA

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1779/2021 depositata il 10/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di L’Aquila, decidendo in sede di rinvio dalla cassazione, ha accolto il reclamo ex art. 183 legge fall. proposto da NOME COGNOME contro il decreto di omologazione del concordato preventivo della RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE).

La corte del merito ha ricordato in fatto: i) che NOME, promissario acquirente di un immobile della RAGIONE_SOCIALE, aveva convenuto in giudizio la promittente venditrice ai sensi dell’art. 2932 c.c. , onde ottenere una sentenza che tenesse luogo del preliminare cui la convenuta non aveva adempiuto; ii) che tuttavia, in sede di reclamo contro il provvedimento di diniego del G.D., il tribunale aveva autorizzato la RAGIONE_SOCIALE in concordato a sciogliersi dal preliminare, a mente dell’art. 169 bis l. fall.; iii) che col reclamo contro il decreto di omologazione, respinto con la sentenza poi cassata da questa Corte, COGNOME aveva contestato la legittimità del provvedimento di scioglimento e aveva in conseguenza sostenuto che il concordato, nel quale l’immobile figurava fra quelli da liquidare in corso di procedura per un valore pari a circa un terzo dell’attivo complessivo , andasse revocato .
Tanto premesso, la corte aquilana: i) ha ritenuto ‘incidentalmente’ che l’art. 169 bis l. fall. non fosse applicabile al preliminare dedotto in giudizio , che non poteva ritenersi ‘pendente’ , in quanto alla data di apertura della procedura COGNOME aveva già adempiuto alla propria obbligazione, pagando interamente il prezzo dell’immobile promesso in vendita, tanto da essere stato immesso nella sua detenzione; ii) ha revocato il decreto di omologazione del concordato per assoluta inammissibilità della proposta e,
comunque, per infattibilità del piano, rilevando per un verso che la RAGIONE_SOCIALE, richiedendo lo scioglimento dal contratto, aveva agito con scorrettezza e malafede nei confronti di COGNOME, abusando dello strumento concordatario ai danni del promissario acquirente e, per altro verso, che la RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato che il valore del cespite in questione corrispondesse a un terzo dell’attivo e che il ricavato dalla sua liquidazione fosse indispensabile per poter soddisfare in qualche misura i creditori, in tempi ragionevoli.
NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, pubblicata il 10.12.2021, affidandolo a un unico motivo illustrato da memoria, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

E’ infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso , per tardività, sollevata da NOME COGNOME sul rilievo che la sentenza impugnata, emessa il 10.12.2021 e comunicata dalla cancelleria della Corte d’Appello di l’Aquila nella medesima data, sarebbe passata in giudicato il 10.1.2022 applicandosi per l’impugnazione la disciplina di cui a ll’art. 18 legge fall. – mentre il ricorso gli è stato notificato il 10.2.2022.

1.1.Nel caso in esame, come dedotto in memoria dai ricorrenti e secondo quanto emerge dalla stessa lettura della sentenza, il processo davanti al giudice del rinvio è stato celebrato con rito ordinario, tanto che sono stati concessi i termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e repliche.

1.2.Le Sezioni Unite di questa Corte, nella sentenza n. 20749/2008, hanno affermato che il principio della ultrattività del rito -quale specificazione del più generale principio per cui l’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile deve avvenire in base al principio dell’apparenza, cioè con riguardo esclusivo alla qualificazione, anche implicita, dell’azione e del

provvedimento compiuta dal giudice – trova specifico fondamento nel fatto che il mutamento del rito con cui il processo è erroneamente iniziato compete esclusivamente al giudice (Cass. 14/01/2005, n. 682). Pertanto ‘..Poiché il rito, in senso ampio, attiene non solo alla fase procedimentale durante lo specifico grado, ma anche alla fase successiva dell’impugnazione, ritenere che il soggetto soccombente possa adottare in questa seconda fase una forma ed una modalità di impugnazione diverse da quelle impostegli dal rito con cui è stata emessa la sentenza, significa attribuire al soggetto impugnante una facoltà di mutamento, che invece compete esclusivamente al giudice dell’impugnazione (art. 439 c.p.c.). È quindi solo il giudice dell’impugnazione, anche a garanzia delle controparti, che ha il potere di rettificazione del rito, con la possibilità del passaggio al rito speciale o viceversa …’.
I principi enunciati dalle Sezioni Unite sono stati successivamente ribaditi da questa Corte in altre pronunce (vedi Cass. 15897/2014; 20705/2018) nelle quali è stato evidenziato che il principio di ultrattività del rito comporta che se il giudice abbia trattato la causa seguendo un rito errato, il giudizio deve proseguire nelle stesse forme, condizionando anche la valutazione sulla tempestività dell’impugnazione (vedi su quest’ultimo punto Cass. 28519/2019).

1.3.Nella specie, pertanto, nonostante la sentenza impugnata sia stata effettivamente comunicata alle parti a mezzo pec a cura della cancelleria in data 10.12.2021, ai fini della verifica della tempestività del ricorso trova applicazione la disciplina ordinaria sulle impugnazioni: e poiché COGNOME ha notificato la sentenza alla controparte il 14.1.2022, il ricorso, notificato nel rispetto del termine breve di cui all’art. 325 1° comma c.p.c., decorrente dalla predetta data, risulta tempestivo.
Con l’unico motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 384 comma 2° , 112, 394 cod. proc. civ., 169 bis e 72 l. fall., nella formulazione vigente alla data dell’1.8.2014.

I ricorrenti sostengono in primo luogo che la c orte d’ appello non avrebbe potuto valutare, neppure incidentalmente, la legittimità del provvedimento ex art. 169 bis l. fall., già accertata da questa Corte nella sentenza rescindente, che aveva evidenziato come l’autorizzazione allo scioglimento fosse ormai definitiva e assorbita nel giudizio di reclamo: accertamento di cui, del resto, il giudice del rinvio avrebbe preso atto là dove ha dichiarato irrimediabilmente sciolto il preliminare.

Deducono, quindi che l’unica indagine rimessa al giudizio rescissorio atteneva agli eventuali profili di abuso dello strumento concordatario derivanti dalla richiesta, rivolta prima al G.D. e poi al collegio, di autorizzazione allo scioglimento del contratto preliminare, e contestano l’accertamento operato sul punto dalla corte d’appello, rilevando che alla data del 15.12.2014, di presentazione della domanda di concordato (che già conteneva la previsione di scioglimento e riconosceva a COGNOME un credito pari al prezzo dell’immobile promesso in vendita) era pacifico che si potesse avanzare l’istanza ex art. 169 bis l. fall. in relazione a tutti i preliminari, ritenuti, in mancanza di stipula del definitivo, contratti ‘in corso di esecuzione’ , a maggior ragione nel caso, quale quello di specie, di loro inopponibilità alla massa stante la trascrizione della domanda di esecuzione in forma specifica solo dopo l’iscrizione al R.I. di quella di concordato.
Aggiungono che alla data del 10.7.2015, di deposito della richiesta di autorizzazione allo scioglimento, il d.l. n. 83/2015 (che, fra l’altro, h a modificato l’art. 169 bis cit., inserendovi la proposizione ‘contratti pendenti’ in luogo di quell a ‘ contratti in corso di esecuzione’ sino allora contenuta nella norma ) era stata appena emanato e nessuno ne conosceva l’effettiva portata applicativa, chiarita per la prima volta solo da Cass. n. 11524/020.

Osservano, ancora, che la domanda di scioglimento era accoglibile in quanto funzionale alla migliore regolazione della crisi, dovendo

l’interesse dei creditori concordatari essere ritenuto prevalente rispetto all’interesse del promissario acquirente alla stipula del definitivo.

Assumono in conclusione, richiamati numerosi precedenti di questa Corte, che non può ritenersi in mala fede ‘ chi si conforma non solo alla lettera della legge ma anche alla dominante giurisprudenza di vertice e di merito ‘,

Il ricorso, in parte infondato in parte inammissibile, deve essere respinto.

2.1. Va innanzitutto rilevato che nell’ordinanza rescindente (Cass. n. 26568/2020) questa Corte non ha mai affermato che il provvedimento di autorizzazione allo scioglimento dal contratto preliminare fosse legittimo e definitivo: al contrario, in sede di esame del primo motivo del ricorso proposto da COGNOME (dichiarato inammissibile perché volto a contestare la misura dell’indennità riconosciutagli dalla RAGIONE_SOCIALE in concordato e dunque a sollevare una questione che avrebbe dovuto formare oggetto di accertamento in un separato giudizio a cognizione piena e non nell’ambito del giudizio di omologazione), il collegio decidente ha richiamato la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in ipotesi di autorizzazione (o diniego) da parte del G.D. allo scioglimento dei contratti, a norma dell’art. 169 bis l. fall., la parte non soddisfatta può adire il giudice e contestare la ritenuta sussistenza (o insussistenza) dei presupposti dello scioglimento attraverso una domanda da proporsi anch’essa in un giudizio a cognizione piena (fra le tante, la già citata Cass. 11524/2020, nonché, da ultimo, Cass. 18019/2024), in quanto il provvedimento assunto (anche in sede di reclamo) sulla relativa istanza è inidoneo a produrre effetti sostanziali con efficacia di giudicato (Cass. 17520/2015, 18830/2018).
Dopodiché, ad ulteriore smentita dell’assunto dei ricorrenti, il collegio decidente: i) ha accolto il terzo motivo di ricorso di COGNOME

osservando in primis che il ridetto art. 169 bis non può trovare applicazione quando uno dei contraenti abbia adempiuto la propria prestazione; ii) ha enunciato a riguardo apposito principio di diritto; iii) ha affermato che nella specie era indubitabile che il promissario acquirente non solo avesse completamente adempiuto la propria obbligazione, ma si fosse anche formalmente attivato per conseguire la controprestazione; iv) ha infine precisato ciò che era ovvio, ovvero che (la sicura) fondatezza della censura svolta sul punto dall’allora ricorrente avrebbe potuto avere rilevanza nel giudizio di omologazione solo se decisiva ai fini dell’accoglimento del reclamo, aspetto sul quale però la sentenza della corte d’appello impugnata non si era pronunciata .
2.2.In altri termini, l’illegittimità del provvedimento di scioglimento del preliminare non avrebbe dovuto formare oggetto di delibazione nel giudizio rescissorio non certo per la ragione indicata dai ricorrenti, ma perché già accertata da questa Corte con l’ordinanza rescindente; al giudice del rinvio (che, pur dando atto di ciò alla pag. 4, 2° par. della sentenza, ha inutilmente riaffermato che il decreto autorizzativo era illegittimo, dichiarandolo poi impropriamente ‘irrevocabile’ nonostante si tratti di provvedimento inidoneo al giudicato e che può avere efficacia solo nell’ambito della procedura concordataria) spettava invece di vagliare la decisività di tale accertamento ai fini della revoca dell’omologazione del concordato.
2.3.A tanto la corte del merito ha comunque provveduto, là dove ha rilevato che , poiché il valore dell’immobile promesso in vendita equivaleva ad un terzo dell’attivo concordat ario, in mancanza di tale cespite il concordato non avrebbe potuto essere omologato per difetto di fattibilità economica.

Si tratta di una statuizione in fatto, integrante autonoma ratio decidendi e dunque di per sé sola idonea a sorreggere la pronuncia

impugnata, che non è stata censurata dai ricorrenti e che risulta dunque coperta da giudicato.

2.4.La doglianza volta a contestare la seconda ratio, circa la condotta di malafede delle proponente, risulterebbe pertanto inammissibile per difetto di interesse (cfr. fra le tante, Cass. nn. 18641/2017, 11222/017, 9752/017).

2.5.Pare tuttavia opportuno in questa sede ricordare che anche la valutazione del l’esistenza di una fattispecie di abuso del diritto (qui di abuso dello strumento concordatario) costituisce un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizio di motivazione, nel ristretto ambito di cui all’art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ. come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 8053/2014 o, ai sensi dell’art. 132 c.p.c., per motivazione omessa/apparente/contraddittoria.
Questi vizi non sono stati neppure dedotti dai ricorrenti, i quali, a fronte delle ampie argomentazioni sui cui si fonda il capo della decisione impugnato (ricorso della RAGIONE_SOCIALE allo strumento concordatario appena due mesi dopo aver introitato dal COGNOME la somma di ben 405mila euro, per giunta facendosi autorizzare allo scioglimento di un preliminare stipulato nel lontano 2011, ostinatamente non adempiuto con la stipula del definitivo; ingiusta lesione del diritto dell’altro contraente a ll’ indennizzo, solo teoricamente pari all’ammontare del prezzo versato, ma in realtà, destinato ad essere pagato nella misura del 15%, ovvero nei limiti della falcidia concordataria) si sono limitati a sollecitare, sotto l’apparente denuncia di un vizio di violazione di legge, una diversa ricostruzione dei fatti ed una diversa valutazione del materiale probatorio rispetto a quello operata dal giudice del rinvio.
3.Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 22.04.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.