Scioglimento contratto concordato: la clausola del foro

Una società in concordato preventivo, dopo aver ottenuto lo scioglimento di un contratto di appalto, ha citato in giudizio la controparte per il pagamento di prestazioni già eseguite. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo scioglimento del contratto in concordato preventivo, ai sensi dell’art. 169-bis Legge Fallimentare, estingue solo le obbligazioni future. Di conseguenza, la clausola contrattuale che designa un foro esclusivo rimane valida ed efficace per tutte le controversie relative a prestazioni già rese. La competenza del foro indicato nel contratto (Bologna) è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scioglimento Contratto in Concordato Preventivo: Sopravvive la Clausola sul Foro Competente?

Quando un’azienda in crisi accede al concordato preventivo, ha la facoltà di sciogliere i contratti in corso per agevolare il risanamento. Ma cosa succede alle clausole contenute in quel contratto, in particolare quella che stabilisce il tribunale competente in caso di lite? L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta proprio il tema dello scioglimento contratto concordato, chiarendo che la risoluzione del rapporto non cancella la validità delle clausole per le prestazioni già eseguite. Una decisione fondamentale che definisce i confini dell’efficacia delle pattuizioni contrattuali nel contesto delle procedure concorsuali.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Competenza Territoriale

Una società a responsabilità limitata, ammessa alla procedura di concordato preventivo, otteneva dal tribunale l’autorizzazione a sciogliersi da un contratto di appalto di servizi stipulato con un’altra impresa. Successivamente, la stessa società agiva in giudizio per ottenere il pagamento delle prestazioni che aveva già regolarmente eseguito prima dello scioglimento del contratto. La causa veniva incardinata presso il Tribunale di Bolzano, foro della sede legale della società creditrice.

La società convenuta, tuttavia, si opponeva eccependo l’incompetenza territoriale del Tribunale di Bolzano. A sostegno della sua tesi, invocava una clausola specifica del contratto di appalto che designava in via esclusiva il Foro di Bologna per la risoluzione di qualsiasi controversia. Il Tribunale di Bolzano accoglieva l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza. La società in concordato, ritenendo che lo scioglimento del contratto avesse reso inefficace anche la clausola sul foro, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e lo scioglimento contratto concordato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Bologna, come stabilito dalla clausola contrattuale. I giudici hanno chiarito un principio cruciale: lo scioglimento del contratto autorizzato nell’ambito di un concordato preventivo, ai sensi dell’art. 169-bis della Legge Fallimentare, ha effetto solo per il futuro.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che lo scioglimento del contratto libera le parti esclusivamente dall’obbligo di eseguire le prestazioni non ancora adempiute. Questo istituto mira a proteggere l’impresa in crisi dal peso di obblighi futuri che potrebbero compromettere il piano di risanamento. Tuttavia, non ha alcun effetto retroattivo e non incide sui diritti e sugli obblighi già maturati in relazione alle prestazioni eseguite prima del provvedimento di scioglimento.

Di conseguenza, il contratto originario rimane la fonte e il titolo giuridico della pretesa di pagamento avanzata dalla società. Se il contratto è ancora il fondamento del diritto di credito, allora tutte le sue clausole – inclusa quella che deroga alla competenza territoriale ordinaria – continuano a produrre i loro effetti per regolare le controversie nate da quel rapporto pregresso. La Corte ha sottolineato che, diversamente, si creerebbe un’ingiustificata asimmetria, permettendo a una parte di basare la propria domanda sul contratto, ma di disconoscerne le clausole a essa sfavorevoli.

L’art. 169-bis, inoltre, prevede esplicitamente che la clausola compromissoria (quella che deferisce la lite ad arbitri) sopravviva allo scioglimento. Secondo la Cassazione, questa previsione rafforza l’interpretazione secondo cui anche le altre clausole processuali, come quella sul foro competente, mantengono la loro efficacia per le liti passate.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di diritto chiaro e di notevole importanza pratica: lo scioglimento contratto concordato non fa tabula rasa dell’intero accordo. Esso opera come una causa di estinzione del rapporto limitatamente alle obbligazioni future. Per tutto ciò che riguarda il passato – e quindi le liti su prestazioni già eseguite – il contratto resta pienamente valido ed efficace in ogni sua parte, comprese le clausole che regolano il processo, come la scelta del foro competente. Le parti che hanno volontariamente pattuito un determinato foro per le loro controversie non possono sottrarvisi invocando uno scioglimento che la legge ha concepito per finalità diverse, ovvero la gestione delle obbligazioni future nell’ambito della crisi d’impresa.

Lo scioglimento di un contratto in concordato preventivo (ex art. 169-bis l.fall.) invalida la clausola che stabilisce il foro competente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la clausola sul foro competente resta valida ed efficace per tutte le controversie relative a prestazioni già eseguite prima dello scioglimento del contratto.

Perché la clausola di competenza territoriale sopravvive allo scioglimento del contratto?
Perché lo scioglimento riguarda solo le obbligazioni future e non ancora eseguite. Il contratto continua a essere il titolo del diritto di credito per le prestazioni già rese, e quindi le sue clausole, inclusa quella sul foro, restano applicabili a tali dispute.

Qual è la differenza tra gli effetti dello scioglimento sulle prestazioni future e quelle già eseguite?
Lo scioglimento del contratto libera le parti dall’obbligo di eseguire le prestazioni future, estinguendo il rapporto per l’avvenire. Tuttavia, non ha alcun effetto sui diritti e sugli obblighi derivanti dalle prestazioni già eseguite, che continuano ad essere regolate dal contratto originario e da tutte le sue clausole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15713 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15713 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

OGGETTO:

regolamento di competenza

RG. 21059/2024

C.C. 22-5-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 21059/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE c.f. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE c.f. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME resistente

avverso la sentenza n. 758/2024 del Tribunale di Bolzano, depositata il 22-7-2024, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22-52025 dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e la dichiarazione della competenza per territorio del Tribunale di Bolzano, con le conseguenze di legge

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 758/2024 depositata il 22-7-2024 il Tribunale di Bolzano, accogliendo l’eccezione dell’opponente RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato la propria incompetenza per territorio per essere competente il Tribunale di Bologna; per l’effetto ha dichiarato la nullità del decreto ingiuntivo n. 462/2023, con il quale RAGIONE_SOCIALE era stata condannata a pagare a favore di RAGIONE_SOCIALE Euro 251.665,01, oltre interessi, a titolo di corrispettivo per i servizi resi da RAGIONE_SOCIALE in forza del contratto di appalto concluso il 28-8-2016.
L’opponente RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito l’incompetenza per territorio del Tribunale di Bolzano, invocando l’art. 25 del contratto di appalto, secondo il quale ‘tutte le controversie tra IMPRESA e il RAGIONE_SOCIALE, di qualsiasi natura e specie, che dovessero insorgere fra le Parti in relazione al Contratto, saranno devolute alla magistratura ordinaria, restando convenuto che sarà competente esclusivamente il Foro di Bologna’.

L’opposta RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto di essere soggetta a concordato preventivo in continuità aziendale, che era stato omologato, e di avere proposto il 17-8-2022, allorché era pendente il procedimento per l’omologa, istanza ex art. 169-bis legge fallimentare; ha dedotto che l’istanza era stata accolta, disponendo la sospensione e poi lo scioglimento del contratto concluso con la società RAGIONE_SOCIALE con provvedimenti emessi ex art. 169-bis legge fallimentare, notificati alla medesima società Mobil NOME COGNOME che non aveva proposto reclamo; ha evidenziato di avere depositato il ricorso per decreto ingiuntivo il 9-2-2023, allorché il contratto di appalto era già sciolto, avanti il Tribunale di Bolzano, competente ex art. 20 cod. proc. civ., quale foro del pagamento delle obbligazioni pecuniarie presso il creditore, avendo la società ingiungente sede legale in provincia di Bolzano.
La sentenza impugnata ha dichiarato che lo scioglimento del contratto ex art. 169-bis legge fallimentare aveva mero valore di volontaria giurisdizione, nel senso che perseguiva meri interessi concorsuali in relazione alle prestazioni non ancora eseguite e non incideva sulla clausola contrattuale di competenza territoriale esclusiva.

2.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento di competenza affidato a unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni e ha depositato memoria illustrativa la ricorrente.

All’esito della camera di consiglio del 22-5-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso la società ricorrente sostiene che la sentenza impugnata abbia violato l’art. 169 -bis legge fallimentare, secondo il quale il debitore può chiedere di essere autorizzato a sciogliersi dai contratti in corso di esecuzione, in quanto nel caso in cui la parte si può liberare da un contratto, si libera necessariamente da tutte le relative clausole; evidenzia che questa è l’unica lettura possibile della disposizione, in quanto l’art. 169-bis espressamente prevede che lo scioglimento del contratto non si estenda alla clausola compromissoria nello stesso contenuta perché, se la sentenza impugnata fosse corretta, tale previsione sarebbe inutile; aggiunge che la natura amministrativa del provvedimento di scioglimento ex art. 169bis non incide sull’inefficacia tra l e parti del contratto sciolto, quanto sulla possibilità di porre al vaglio giudiziale il provvedimento stesso; rileva altresì che l’art. 169 -bis è norma speciale e la sentenza
impugnata ne ha erroneamente di fatto eseguito una interpretazione analogica, estendendo alla clausola sulla competenza territoriale la previsione legislativa relativa alla clausola compromissoria.

2.Il ricorso è infondato.

L’art. 169 -bis r.d. 267/1942, introdotto dall’art. 33 co.1 lett.d) d.l. 22 giugno 2012 n. 83 conv. con mod. dalla legge 7 agosto 2012 n. 134 e modificato dal d.l. 27 giugno 2015 n. 83 conv. con mod. dalla legge 6 agosto 2015 n.132, ha disciplinato i contratti pendenti al momento del deposito della domanda di concordato, dettando una disciplina di carattere generale, applicabile a tutti i contratti «ancora ineseguiti o non compiutamente eseguiti alla data della presentazione del ricorso», a eccezione di quelli espressamente esclusi dalla disposizione -rapporti di lavoro subordinato e contratti di cui agli artt. 72 co.8, 72-ter e 80 co.1-. Quindi, in forza della disposizione, la sospensione e lo scioglimento del contratto possono essere richiesti dal soggetto ammesso alla procedura di concordato preventivo e lo scioglimento determina la definitiva estinzione di ogni futuro effetto del contratto rispetto a tale soggetto che, come la controparte in bonis, rimane liberato dall’adempimento delle obbligazioni non ancora eseguite. Come evidenziato da Cass. Sez. 1 15-6-2020 n. 11524 (Rv. 65812602), in motivazione, pag. 7, a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 8 co.1 lett. a) d.l. 27 giugno 2015 n. 83, convertito con mod. dalla legge 6 agosto 2015 n. 132, con il quale la locuzione ‘ contratti in corso di esecuzione ‘ presente nella rubrica dell’art. 169 -bis è stata sostituita da quella ‘ contratti pendenti’, il legislatore ha voluto ricondurre la nozione dei contratti di cui all’art. 169 -bis a quella di ‘rapporti pendenti’ di cui all’art. 72 co.1 legge fallimentare, con la conseguenza che deve farsi riferimento a fattispecie negoziali che non abbiano avuto compiuta esecuzione da entrambe le parti al momento della presentazione della domanda di concordato preventivo ; ciò in quanto l’utilizzo di una
locuzione identica a quella della rubrica dell’art. 72 legge fallimentare non fa residuare dubbi sull’intenzione del legislatore. Sopravvive allo scioglimento del contratto la clausola arbitrale contenuta nel contratto stesso, secondo la specifica previsione dell’art. 169 -bis, che in tal modo stabilisce l’autonomia della clausola rispetto al contratto nel quale è inserita; quindi, il procedimento arbitrale può essere iniziato e può proseguire anche a seguito dell’apertura della procedura e dell’autorizzazione allo scioglimento del contratto .
Ciò significa, per quanto interessa nella fattispecie, che il provvedimento ex art. 169-bis legge fallimentare di scioglimento del contratto di appalto di servizi di data 28-8-2016 -relativo al l’esecuzione di prestazioni di frantumazione di materiale di scavo-, ottenuto dalla società appaltatrice COGNOME nell’ambito della procedura di concordato, ha comportato esclusivamente la liberazione per l’appaltatrice dall’obbligo di continuare a eseguire le prestazioni di frantumazione e di conseguenza il venire meno del diritto della committente di chiedere l’esecuzione di quelle prestazioni . Invece, il provvedimento di scioglimento del contratto non ha inciso sulle prestazioni già eseguite dall’appaltatrice e perciò neppure sui diritti nascenti dal contratto di appalto in relazione alle prestazioni già eseguite. Ne consegue che la pretesa della società ingiungente, nel momento in cui ha agito in forza del contratto al fine di ottenere il pagamento delle prestazioni eseguite, di non applicare la clausola contrattuale derogatoria della competenza territoriale non può trovare fondamento nell’art. 169 -bis citato. Il contratto è il titolo del diritto di credito azionato e quindi il contratto -con tutto il suo contenutocontinua a produrre effetti tra le parti, in relazione alle prestazioni già eseguite almeno da una delle due parti; infatti, è in forza delle previsioni del contratto che la parte asseritamente adempiente -in questo caso l’appaltatrice – ha chiesto il pagamento del corrispettivo per
le prestazioni eseguite prima dello scioglimento del contratto medesimo alla committente asseritamente inadempiente. Di conseguenza, non vi è ragione per cui non debba rimanere valida ed efficace anche la clausola contrattuale derogatoria della competenza territoriale. Diversamente sarebbe stato nel caso in cui il contratto non fosse stato il titolo del diritto di credito azionato, ma la domanda avesse riguardato questioni insorte tra le parti in relazione allo scioglimento del contratto stesso: in tale caso, allo scioglimento del contratto disposta nell’ambito della procedura sarebbe sopravvissuta solo la clausola compromissoria, secondo la specifica previsione dell’art. 169 -bis medesimo.
Per altro verso, la sentenza impugnata ha interpretato esattamente la clausola del contratto che ha previsto la competenza territoriale esclusiva del Tribunale di Bologna, per cui anche sotto questo profilo l’individuazione del giudice territorialmente competente deve essere confermata.

3.In conclusione, il ricorso è rigettato ed è confermata l’individuazione del Tribunale di Bologna quale giudice competente, con termine ex art. 50 cod. proc. civ. di tre mesi decorrente dal deposito della presente ordinanza per la riassunzione avanti al giudice competente, il quale provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara la competenza per territorio del Tribunale di Bologna, con termine di tre mesi dalla comunicazione della

presente ordinanza per la riassunzione; il Tribunale di Bologna statuirà anche sulle spese del presente giudizio.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.