Scientia decoctionis: quando il creditore sa dell'insolvenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8954/2024, conferma la revoca di pagamenti ricevuti da una società fornitrice, ritenendo provata la sua scientia decoctionis. La decisione si basa su una serie di indizi, come ritardi nei pagamenti e piani di rientro, che, nel loro complesso, dimostravano la consapevolezza dello stato di insolvenza del debitore. Il ricorso della fornitrice è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Decoctionis: Come la Cassazione Valuta la Consapevolezza dell’Insolvenza

Nel complesso mondo delle relazioni commerciali, la crisi di un partner può avere ripercussioni significative. L’ordinanza n. 8954/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto fallimentare: la scientia decoctionis, ovvero la consapevolezza da parte di un creditore dello stato di insolvenza del proprio debitore. Questa conoscenza può portare alla revoca dei pagamenti ricevuti nell’anno antecedente l’apertura della procedura concorsuale. Analizziamo come una serie di indizi, apparentemente ordinari, possano, se letti nel loro insieme, configurare la prova di tale consapevolezza.

I Fatti del Caso: Pagamenti Sotto la Lente

Una società fornitrice aveva ricevuto pagamenti per circa 131.000 euro da un’importante azienda cliente nell’anno precedente all’ammissione di quest’ultima alla procedura di amministrazione straordinaria. Il commissario straordinario dell’azienda in crisi aveva agito in giudizio per ottenere la restituzione di tali somme, sostenendo che la fornitrice fosse a conoscenza della grave difficoltà finanziaria della sua debitrice al momento dei pagamenti.
Il Tribunale, in primo grado, aveva respinto la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo la tesi del commissario e condannando la fornitrice alla restituzione di oltre 100.000 euro.

La Decisione della Corte d’Appello e la Prova della Scientia Decoctionis

La Corte d’Appello ha ritenuto che, sebbene singoli ritardi nei pagamenti o la stipula di piani di rientro non fossero di per sé prove decisive, il loro accumulo e il contesto generale dipingessero un quadro inequivocabile.
Gli elementi chiave valorizzati dai giudici di secondo grado includevano:
* Un’intimazione stragiudiziale per un debito scaduto di 377.000 euro.
* La proposta di un primo piano di rientro, poi disatteso.
* La successiva interruzione delle forniture da parte della creditrice.
* La proposta di un secondo piano di rientro che modificava non solo le scadenze ma anche le modalità di pagamento (introducendo l’uso di cambiali tratte).

Secondo la Corte territoriale, questa sequenza di eventi dimostrava che la fornitrice era ben consapevole del mutamento peggiorativo delle condizioni patrimoniali della debitrice, tale da mettere a rischio il soddisfacimento del proprio credito. La consapevolezza, secondo i giudici, era sorta già al momento della predisposizione del primo piano di rientro.

Il Ricorso in Cassazione

La società fornitrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulle presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.). A suo dire, gli elementi considerati dalla Corte d’Appello erano neutri e privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza necessari per fondare una prova presuntiva della scientia decoctionis. Contestava inoltre l’omesso esame di fatti che, a suo avviso, deponevano a favore di un clima di fiducia, come un piano industriale di rilancio del gruppo debitore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione d’appello. Il ragionamento della Suprema Corte si è concentrato su due aspetti fondamentali.

La Corretta Valutazione degli Indici Presuntivi

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la valutazione operata dai giudici di merito era corretta. Essi non si erano basati su un singolo elemento, ma sulla concatenazione logica di più indizi: i reiterati inadempimenti, l’interruzione delle forniture e la predisposizione di successivi piani di rientro. Questa sequenza, nel suo complesso, costituiva un fondamento solido per inferire la conoscenza dello stato di insolvenza. Le critiche della ricorrente, secondo la Cassazione, non denunciavano un errore di diritto, ma miravano a ottenere un nuovo e diverso apprezzamento dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Inammissibilità e Abuso del Processo

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come le censure della ricorrente fossero generiche e non individuassero fatti specifici e decisivi che, se esaminati, avrebbero potuto portare a una conclusione diversa. Il ricorso è stato quindi ritenuto inammissibile. Inoltre, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma per lite temeraria, in applicazione delle nuove norme sull’abuso del processo, poiché aveva insistito per una decisione nel merito nonostante la Corte avesse già formulato una proposta di definizione che preannunciava l’esito sfavorevole.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre un importante monito per le imprese. La gestione dei crediti commerciali richiede non solo diligenza nel recupero, ma anche attenzione ai segnali di crisi dei propri partner. Reiterati ritardi, richieste di piani di rientro sempre più onerosi, e modifiche anomale delle condizioni di pagamento non sono solo problemi di liquidità, ma possono diventare indizi gravi, precisi e concordanti della conoscenza dello stato di insolvenza. Accettare pagamenti in un contesto simile espone al rischio concreto di doverli restituire in caso di successiva procedura concorsuale del debitore, vanificando gli sforzi di recupero del credito.

Quali elementi possono dimostrare la “scientia decoctionis” di un creditore?
Secondo la Corte, la prova della scientia decoctionis può emergere da una valutazione complessiva di più indizi, quali: reiterati e consistenti ritardi nei pagamenti, l’interruzione delle forniture, la proposizione di piani di rientro che rimangono inattuati e la modifica delle modalità di pagamento a condizioni più garantiste per il creditore.

Un piano di rientro del debito è di per sé sufficiente a provare la conoscenza dello stato di insolvenza?
No, la sentenza chiarisce che un piano di rientro, di per sé, non è un indice univocamente idoneo a dimostrare la conoscenza dell’insolvenza. Tuttavia, acquista una rilevanza decisiva se accompagnato da altri elementi, come una pregressa interruzione delle forniture e una storia di inadempimenti, che nel loro insieme segnalano la consapevolezza del creditore riguardo al deterioramento patrimoniale del debitore.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato un tentativo di riesaminare i fatti già decisi in appello?
Se il ricorso in Cassazione, anziché denunciare una violazione di legge, si risolve in una richiesta di riesaminare la ricostruzione dei fatti e l’apprezzamento delle prove già operati dal giudice di merito, viene dichiarato inammissibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8954 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2634/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Nerviano, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente agli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 3054/2018 depositata il 9/11/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/3/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Padova, con sentenza n. 2735/2012, rigettava la domanda presentata dal commissario straordinario di RAGIONE_SOCIALE perché fossero dichiarati inefficaci, ex art. 67, comma 2, l. fall., alcuni pagamenti (per il complessivo importo di € 131.545,12) effettuati da RAGIONE_SOCIALE in favore di RAGIONE_SOCIALE nell’anno anteriore alla data del decreto ministeriale di ammissione della compagine alla procedura di amministrazione straordinaria.

La Corte distrettuale di Venezia, a seguito dell’impugnazione presentata da RAGIONE_SOCIALE, osservava che i ripetuti ritardi e i piani di rientro, di per sé, non potevano assumere consistenza di indici univocamente idonei a dimostrare che l’ accipiens conosceva lo stato di insolvenza.

Riteneva, tuttavia, che nel caso di specie queste circostanze fossero accompagnate da ulteriori elementi che valevano a restituire al complesso dei fatti emersi dall’istruttoria oggettiva e concludente rilevanza, poiché risultava che RAGIONE_SOCIALE, una volta ricevuta un’intimazione stragiudiziale di saldare il debito scaduto di € 377.000, nell’aprile 2003 aveva sottoposto a RAGIONE_SOCIALE un primo piano di rientro, richiedendo la ripresa delle forniture, in precedenza interrotte, e nuovi termini di pagamento, che non erano stati poi rispettati.
Evidenziava che ne era seguito un secondo piano di rientro nel novembre 2003, che prevedeva non solo il riscadenziamento del debito e la conferma di nuovi termini di pagamento delle consegne future, di cui veniva richiesta nuovamente la ripresa, ma anche la modifica delle modalità di versamento del corrispettivo, da eseguirsi mediante cambiali tratte.

Reputava che le modifiche dei termini e delle modalità di pagamento, precedute da reiterati e consistenti ritardi nei versamenti, dall’interruzione delle forniture e dalla proposizione di altri piani di rientro rimasti inattuati, ove collocate nel contesto di analoghe vicende che avevano caratterizzato il rapporto fra RAGIONE_SOCIALE e altre società del RAGIONE_SOCIALE, assumessero valenza di indici sintomatici della condizione di insolvenza.

Giudicava che l’appellata dovesse ritenersi consapevole di questa condizione dalla data di predisposizione del primo piano di rientro (il 30 giugno 2003), poiché l’interruzione delle forniture segnalava la consapevolezza della fornitrice in ordine al mutamento delle condizioni patrimoniali di RAGIONE_SOCIALE, tale da mettere in pericolo, alla luce dei reiterati e pregressi inadempimenti, il conseguimento del corrispettivo.

Dichiarava, pertanto, inefficaci i pagamenti eseguiti da RAGIONE_SOCIALE in favore di RAGIONE_SOCIALE nell’anno anteriore all’apertura del concorso, escluso quello effettuato il 30 maggio 2003, e condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della procedura di € 101.545,12 oltre a ccessori.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale sentenza, pubblicata in data 9 novembre 2018, prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da cod. proc. civ. e ritualmente comunicata alle parti, la ricorrente, a mezzo del difensore munito di questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.: le circostanze valorizzate dalla sentenza impugnata erano -a dire della ricorrente elementi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e non avevano valenza univoca nell’attestare le condizioni di insolvenza della società debitrice.

In particolare, la rinegoziazione dei termini e delle modalità di pagamento, l’allungamento delle scadenze e l’incremento dell’indebitamento costituivano circostanze neutre che difettavano della gravità e della precisione richieste dall’art. 2729 cod. civ. , mancando così una relazione in termini probabilistici con la scientia decoctionis .

Inoltre, l’interruzione delle forniture era circostanza che non corrispondeva alla realtà dei fatti, mentre il contesto delle vicende analoghe avvenute con altre società del RAGIONE_SOCIALE costituiva un riferimento incomprensibile, dato che le vertenze instaurate da tali società nei confronti di RAGIONE_SOCIALE si erano concluse con pronunce di rigetto.

4.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di fatti decisivi e discussi fra le parti, costituiti da: i) un piano industriale funzionale allo sviluppo economico e produttivo del RAGIONE_SOCIALE e sostenuto dal sistema creditizio; ii) alcune notizie di stampa che descrivevano le società del RAGIONE_SOCIALE tra i protagonisti per la TV digitale terrestre; iii) la prospettazione, nel corso di un incontro tenutosi il 29 ottobre 2003, di una ripresa del RAGIONE_SOCIALE da quello che appariva uno stato temporaneo di difficoltà per effetto di un nuovo piano industriale e la possibilità per RAGIONE_SOCIALE di continuare la collaborazione commerciale se avesse aderito a un nuovo piano di pagamenti.
Queste circostanze rendevano conto del clima di fiducia in cui i pagamenti erano stati rinegoziati ed evidenziavano come, all’esterno, fosse percepibile un’immagine del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE diversa da quella di una realtà economica giunta al capolinea del fallimento.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente, risultano ambedue inammissibili.

5.1 La Corte di merito, dopo aver indicato una pluralità di elementi che assumevano valenza di indici sintomatici della condizione di insolvenza della debitrice (modifiche dei termini e delle modalità di pagamento, reiterati e consistenti ritardi nella corresponsione del dovuto verificatisi in precedenza, interruzione delle forniture, proposizione di piani di rientro rimasti inattuati, analoghe vicende che avevano caratterizzato i rapporti commerciali fra RAGIONE_SOCIALE e altre società del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), ha ritenuto che la consapevolezza della condizione di insolvenza dovesse evincersi, sin dalla data di
predisposizione del primo piano di rientro, dall’interruzione delle forniture verificatasi in precedenza.

Questa interruzione, infatti, segnalava ‘ la consapevolezza della fornitrice in ordine al mutamento delle condizioni patrimoniali di RAGIONE_SOCIALE, tale da mettere in pericolo, vieppiù alla luce dei reiterati e risalenti pregressi inadempimenti, il conseguimento del corrispettivo ‘ (pag. 5).

Il ragionamento sviluppato dalla Corte di merito, quindi, individua quali elementi presuntivi da cui inferire la scientia decoctionis i reiterati inadempimenti che avevano preceduto la predisposizione del primo piano di rientro e l’interruzione delle forniture che a quella data RAGIONE_SOCIALE aveva effettuato.

5.2 Alla luce di queste considerazioni non assumono rilievo le critiche indirizzate a contestare la gravità e la precisione degli altri indici sintomatici delle condizioni di insolvenza che, pur elencati dalla Corte, non sono stati valorizzati al fine di far risalire a un determinato momento storico la consapevolezza della condizione di insolvenza.

La critica concernente l’interruzione delle forniture (circostanza che, secondo la ricorrente, non corrisponde alla realtà dei fatti) si risolve, invece, nella sollecitazione in un diverso apprezzamento della ricostruzione della quaestio facti e si pone su un terreno che è quello non della violazione o falsa applicazione dell’art. 2729, comma 1, cod. civ., ma di un controllo sulla motivazione della decisione impugnata.

5.3 Sotto quest’ultimo profilo era necessario denunciare che il giudice di merito avesse omesso l’esame di un fatto principale o secondario che avrebbe avuto carattere decisivo per una diversa individuazione del modo di essere della quaestio facti ai fini della decisione (Cass., Sez. U., 8053/2014, 8054/2014).

Il secondo mezzo, tuttavia, non individua fatti che, nella ricostruzione cronologica delle vicende operata dal giudice di merito, potessero assumere una simile decisività, dato che si duole dell’omesso esame di circostanze risalenti all’ottobre 2003 e al m aggio 2004, epoche in cui l’odierna ricorrente, come precisa la decisione impugnata, aveva

già acquisito (fin dal 30 giugno 2003) la consapevolezza della condizione di insolvenza della debitrice.

Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

7. L’inammissibilità del ricorso impone infine, ai sensi dell’art.380 -bis cod. proc. civ. e per il rinvio all’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., di dar conto che la presente decisione definisce il giudizio in piena conformità alla proposta (in data 20 giugno 2023) già comunicata alla parte e per la quale la stessa ha invece chiesto la decisione, così che la pronuncia sulle spese è resa secondo la regola della soccombenza ed è meglio specificata, per la liquidazione, in dispositivo; ad essa si affiancano la condanna, in favore della controparte, della somma equitativamente determinata fissata in dispositivo nonché la pronuncia di condanna, in favore della cassa delle ammende, al pagamento della somma individuata ai sensi dell’art. 96, ultimo comma, cod. proc. civ..
Come, infatti, è stato precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte (nelle ordinanze n. 27195 e 27433/2023), si tratta di una novità normativa (introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 149/2022) che contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, « una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma) »; risulta così « codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale », tant’è che l’opzione interpretativa, sulla disciplina intertemporale, ne ha fatto applicazione -in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35, comma 1, d. lgs. 149/2022 ai giudizi introdotti con
ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 per i quali non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio; anche ai fini della reattività ordinamentale, l’istituto si è puntualizzato integra il « corredo di incentivi e di fattori di dissuasione contenuto nella norma in esame (che sono finalizzati a rimarcare, come chiarito nella relazione illustrativa al D. Lgs. n. 149/2022, la limitatezza della risorsa giustizia, essendo giustificato che colui che abbia contribuito a dissiparla, nonostante una prima delibazione negativa, sostenga un costo aggiuntivo )».

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 12.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Condanna la parte ricorrente al pagamento di €. 12.000 in favore della procedura controricorrente quale somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. e di un’ulteriore somma di €. 2.500 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ..

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.