Scientia decoctionis: prova presuntiva e ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro una sentenza che lo condannava alla restituzione di somme nell’ambito di un’azione revocatoria fallimentare. La Corte ha stabilito che la valutazione della ‘scientia decoctionis’ (la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore) basata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come le perdite di bilancio, la messa in liquidazione della società e il crollo del fatturato, costituisce un accertamento di fatto. Tale accertamento, se logicamente motivato, non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il ricorso della banca è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione del merito della prova, compito precluso alla Corte di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Decoctionis: la Cassazione sui Limiti della Prova Presuntiva

La prova della scientia decoctionis, ovvero la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore da parte del creditore, è un elemento cruciale nelle azioni revocatorie fallimentari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità, chiarendo che una valutazione dei fatti basata su un complesso di indizi, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte. Questo principio è stato al centro di una lunga vicenda giudiziaria che ha coinvolto un istituto di credito e una società in difficoltà.

I Fatti del Caso: Un’Azione Revocatoria Complessa

La vicenda ha origine dall’azione revocatoria fallimentare promossa dal curatore di una società a responsabilità limitata contro un noto istituto di credito. L’obiettivo era ottenere la restituzione di oltre un milione di euro, versati dalla società sul proprio conto corrente poco prima del fallimento. Successivamente, un grande Ente Locale, socio di maggioranza e principale cliente della società fallita, è subentrato nell’azione a seguito di un concordato fallimentare.

Il percorso giudiziario è stato tortuoso:
1. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando la banca.
2. La Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo non provata la conoscenza dell’insolvenza da parte della banca.
3. La Corte di Cassazione, con una prima pronuncia, aveva cassato la sentenza d’appello, criticando i giudici per aver analizzato gli indizi in modo isolato e non complessivo.
4. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha riesaminato il caso e, seguendo le indicazioni della Cassazione, ha accolto l’azione revocatoria, condannando nuovamente la banca.
È contro quest’ultima decisione che l’istituto di credito ha proposto un nuovo ricorso per cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e la Prova della Scientia Decoctionis

La banca ha fondato il proprio ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla violazione delle norme in materia di prova presuntiva (artt. 2727 e 2729 c.c.). Sostanzialmente, l’istituto di credito sosteneva che gli elementi indiziari utilizzati dalla Corte d’Appello (come la perdita d’esercizio, le notizie di stampa e la delibera di messa in liquidazione) fossero insufficienti e inadeguati a dimostrare la scientia decoctionis. Secondo la ricorrente, la corte territoriale non aveva valutato correttamente tutti gli elementi, pretendendo di fondare la prova su una base fattuale fragile e non concordante.

In sostanza, la difesa della banca mirava a smontare il ragionamento presuntivo del giudice di merito, sostenendo che una corretta analisi avrebbe dovuto portare a una conclusione opposta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sul proprio ruolo e sui limiti del sindacato di legittimità. La decisione si articola su alcuni punti chiave.

Innanzitutto, la Corte ha affermato che il ricorso della banca, pur mascherato da critica sulla violazione di legge, rappresentava in realtà un tentativo di ottenere un riesame del merito dei fatti. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si può rivalutare il materiale probatorio, ma un organo che controlla la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva compiuto proprio quell’esame complessivo e sintetico degli indizi che la prima sentenza di cassazione aveva richiesto. Aveva considerato non solo la perdita di bilancio, ma anche la successiva delibera di messa in liquidazione, le perdite che erodevano l’intero capitale sociale, il crollo del fatturato e gli indici di redditività negativi. Questo insieme di elementi, valutato unitariamente, costituiva una base solida per la presunzione di conoscenza dell’insolvenza.

In secondo luogo, i giudici hanno respinto l’argomento della banca circa la presenza di “indizi discordanti”. La banca, infatti, non aveva indicato fatti noti di segno contrario, ma si era limitata a lamentare l’assenza di altri indizi (come protesti o procedure esecutive). L’assenza di un elemento di prova, ha chiarito la Corte, non costituisce una prova contraria e non inficia la validità del ragionamento presuntivo basato sugli elementi esistenti.

Infine, la Corte ha sottolineato che il giudice del rinvio era vincolato al principio di diritto stabilito nella precedente ordinanza di cassazione, secondo cui la valutazione della scientia decoctionis deve essere effettuata con riferimento al momento in cui il pagamento viene ricevuto dal creditore, e non a un momento precedente. Qualsiasi diversa argomentazione sul punto era, quindi, improponibile.

Conclusioni: Limiti al Sindacato di Legittimità sulla Prova Presuntiva

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la valutazione degli elementi di prova, inclusa la costruzione di una presunzione basata su indizi gravi, precisi e concordanti, è di competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso per cassazione può censurare tale valutazione solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o basata sulla violazione di specifiche norme di legge. Un ricorso che si limita a proporre una diversa lettura delle prove, sostenendo che queste siano “insufficienti”, si traduce in un’inammissibile richiesta di riesame dei fatti e, come in questo caso, è destinato a essere respinto.

Come si dimostra in giudizio la conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis) di un creditore come una banca?
La si dimostra attraverso la prova presuntiva, ovvero un ragionamento logico che, partendo da fatti noti e provati (indizi), permette al giudice di ritenere provato il fatto ignoto della conoscenza. Nel caso specifico, indizi come perdite di bilancio, la delibera di messa in liquidazione della società, il crollo del fatturato e la redditività negativa, valutati nel loro insieme, sono stati ritenuti sufficienti a fondare tale presunzione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e giungere a una diversa conclusione sui fatti. Il ricorso in Cassazione è consentito solo per contestare errori di diritto, come la violazione di una norma, o per vizi della motivazione, come una palese illogicità o contraddittorietà nel ragionamento del giudice, ma non per contestare l’apprezzamento delle prove stesse.

Cosa significa che gli indizi devono essere valutati in modo ‘complessivo e sintetico’?
Significa che il giudice non deve analizzare ogni singolo indizio in modo isolato per vedere se da solo è sufficiente a provare il fatto, ma deve considerarli tutti insieme, come le tessere di un mosaico. È dalla visione d’insieme e dalla coerenza reciproca degli elementi che emerge la prova presuntiva, anche se ogni singolo elemento, preso da solo, potrebbe non essere decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28018 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28018 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5239/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente agli AVV_NOTAIO COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3401/2021 del la Corte d’Appello di Milano, depositata il 22.11.2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15.10.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE propose, davanti al Tribunale di Milano, azione revocatoria fallimentare di rimesse su conto corrente bancario nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. (d’ora innanzi , per brevità, anche «la banca»), chiedendone la condanna al pagamento della somma di € 1.023.581,06 in linea capitale. In pendenza del giudizio di primo grado fu omologato il concordato fallimentare di RAGIONE_SOCIALE, proposto ai creditori dal Comune di Milano (già socio di maggioranza e principale cliente di RAGIONE_SOCIALE), il quale intervenne per proseguire l’azione che gli era stata trasferita secondo quanto previsto nel concordato.
Il tribunale accolse la domanda, con sentenza che venne però integralmente riformata dalla C orte d’ Appello di Milano che ritenne non raggiunta la prova che la banca conoscesse lo stato di insolvenza di RAGIONE_SOCIALE all’epoca delle rimesse bancarie .

Su ricorso del Comune di Milano, con ordinanza n. 11696/2020, questa Corte cassò la sentenza di secondo grado, attribuendo ai giudici milanesi l’errore di avere preso in esame soltanto alcuni degli «elementi proposti dalla fattispecie concreta» ai fini dell’accertamento della scientia decoctionis e, per di più, ciascuno singolarmente e non anche in base a una valutazione sintetica del loro significato complessivo. La causa venne pertanto rinviata alla medesima corte territoriale per procedere a un nuovo esame in conformità ai criteri indicati.
In sede di rinvio , all’esito del rinnovato giudizio , la Corte d’Appello di Milano accolse l’azione revocatoria fallimentare e condannò la banca al pagamento della somma di €

1.023.581,06, oltre agli accessori maturati e maturandi e alle spese di lite.

Contro la sentenza della corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Il Comune di Milano si è difeso con controricorso.

A seguito di proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la banca, a mezzo di difensori muniti di nuova procura speciale, ha depositato istanza per la decisione del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c. con riferimento agli artt. 2727 e 2729 c.c.», per la «mancanza del fatto noto e dei requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi».

La ricorrente sostiene che «gli elementi indiziari individuati dalla Corte d’Appello sono del tutto insufficienti e inadeguati e pertanto non è stata raggiunta la prova richiesta». Per dimostrare il proprio assunto, la banca procede ad un’elencazione (a dire il vero) parziale e a una critica degli elementi di fatto noti che il giudice del rinvio ha utilizzato per costruire la presunzione di verità del fatto ignorato rilevante ai fini dell’accoglimento dell’azione revocatoria, ovverosia la conoscenza dello stato d’insolvenza .
1.1. Il motivo è inammissibile, perché -al di là del tentativo di presentarlo come una critica al «criterio logico» posto dal giudice del merito alla base della selezione delle risultanze probatorie e del proprio convincimento -nasconde, in realtà, la pretesa di un rinnovato esame del fatto da parte della Corte di cassazione.

Tale pretesa è addirittura esplicita nella riportata affermazione secondo cui «gli elementi indiziari individuati dalla Corte d’Appello sono del tutto insufficienti e inadeguati e pertanto non è stata raggiunta la prova richiesta». Quanto poi alla contestazione della «mancanza del fatto noto» (così la rubrica del motivo), non si comprende a cosa si riferisca la ricorrente, posto che essa stessa elenca una serie di fatti noti (di cui non si discute siano tali) che la corte milanese ha considerato per fondare il ragionamento presuntivo.
Piuttosto è significativo che tali fatti siano riportati nel ricorso in modo parziale e senza evidenziarne alcuni rilevanti profili messi invece in luce dal giudice del rinvio. Così, significativamente, delle risultanze del bilancio si menziona soltanto la perdita d’esercizio 2007 , al fine di rilevare che essa era coperta dalla riserva straordinaria. Ma si omette di riferire che la corte d’appello ha fatto leva soprattutto sulla delibera di approvazione del bilancio e di messa in liquidazione della società, da cui risultavano perdite in corso di formazione nel 2008 tali da erodere interamente sia le riserve che il capitale sociale; oltre a menzionare gli indici di redditività negativi e il crollo verticale del fatturato, in assenza di fattori straordinari che fossero intervenuti a determinarlo. Quanto poi ai titoli dei giornali sulla situazione in cui versava RAGIONE_SOCIALE, la ricorrente ne cita alcuni, per evidenziarne il carattere generico e
dubitativo, ma ignora i ben diversi -e più concludenti -titoli che la corte d’appello ha citato e valorizzato nella motivazione della sentenza.

In sostanza, mentre la sentenza d’appello fu cassata perché la corte territoriale non aveva considerato, in modo anche unitario, tutti gli «elementi proposti dalla fattispecie concreta», in questo caso è la critica della ricorrente a essere parziale, perché non considera tutti gli elementi che la corte del merito ha analiticamente passato in rassegna e sinteticamente apprezzato.

Oltre a questo, la banca mette in discussione la concordanza degli indizi, ma lo fa, da un lato, evidenziando un aspetto di cui francamente non si comprende che pertinenza possa avere con riguardo alla prova della scientia decoctionis , ovverosia il fatto che l’azione revocatoria venne esperita su richiesta del Comune, che la pose quale condizione per formulare la proposta di concordato fallimentare; dall’altro lato, indicando come indizi discordanti , non concreti fatti noti di segno contrario rispetto al fatto ignorato da provare, bensì l’assenza di ulteriori indizi concordanti , quali protesti e procedimenti esecutivi. Ma è evidente che di discordanza si può discorrere se si è presenza di fatti noti di valore indiziario contrastante, non per la mera assenza di alcuni fatti noti che avrebbero potuto ulteriormente contribuire a dimostrare il fatto ignorato da provare .
Infine, la banca ripropone con questo motivo un elemento che la corte milanese ha tuttavia preso in considerazione per osservare che esso, ove ritenuto rilevante, non potrebbe essere utile a negare la scientia decoctionis , ma semmai al contrario.

La ricorrente sottolinea di avere confidato nel pagamento delle fatture portate allo sconto, perché queste venivano emesse previa delibera di autorizzazione del Comune, che era anche il socio di maggioranza, sicché «la situazione di NOME non poteva destare alcuna preoccupazione». Ma, in tal modo, la banca confonde il profilo particolare della sicurezza di poter recuperare il proprio credito, con quello generale della solvibilità del debitore. Il che ha consentito al giudice del rinvio di replicare che «il fatto che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE si disinteressasse, a suo dire, della situazione di NOME, confidando unicamente nella solvibilità del suo socio di maggioranza e principale cliente, conferma … che l’istituto di credito era ben consapevole dell’insufficienza dei mezzi propri del correntista a far fronte alle obbligazioni contratte e della sua dipendenza dall’ente» .
Anche il secondo motivo di ricorso denuncia «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c. con riferimento agli artt. 2727 e 2729 cod. civ.», questa volta per la «non correttezza del procedimento che il giudice di merito è tenuto a seguire per la valutazione della prova presuntiva».

La censura, riproponendo alcuni dei fatti già valorizzati ad illustrazione del primo motivo, addebita alla corte d’appello di non avere esaminato compiutamente tutti gli indizi disponibili e, in particolare, di avere trascurato la peculiarità della fattispecie, in cui il Comune di Milano svolse il molteplice ruolo di socio di maggioranza di RAGIONE_SOCIALE, i suo principale cliente, autore delle rimesse revocate e proponente il concordato con sollecitazione al fallimento perché esercitasse l’azione revocatoria.
2.1. Il motivo è innanzitutto inammissibile, perché, ancora una volta, si pretende nient’altro che un riesame del fatto,

peraltro ponendo l’attenzione su circostanze prive di un comprensibile nesso logico rispetto al thema probandum .

Ma questo motivo è altresì improponibile con riferimento ad altro profilo, proprio dei limiti posti alla cognizione del giudice del rinvio, laddove la banca ricorrente afferma che «In ragione di tali peculiarità era logico e corretto collocare l’accertamento della sussistenza della scientia decoctionis alla data in cui NOME aveva presentato alla banca le fatture emesse nei confronti del Comune di Milano e non invece alla data in cui le somme pagate dall’ente debitore era no state accreditate sul conto di RAGIONE_SOCIALE». Ebbene, nell’ordinanza n. 11696/2020, questa Corte aveva, tra l’altro, « rilevato che -trattandosi di revoca di pagamenti -la valutazione della conoscenza dello stato di insolvenza dev ‘ essere operata con riferimento al tempo in cui il pagamento risulta realmente effettuato e, quindi, ricevuto dal creditore ». Pertanto, il giudice del rinvio non avrebbe potuto discostarsi da tale statuizione, se non violando l’art. 384, comma 2, c.p.c.
Il terzo motivo censura «omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, n. 5, c.p.c.».

Il motivo prospetta le medesime circostanze evidenziate ad illustrazione del motivo precedente sub specie di omesso esame ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c .

3.1. L’ inammissibilità di questo terzo motivo è di ancor più immediata evidenza, non potendosi vestire una critica al ragionamento presuntivo tramite il quale il giudice del merito ha accertato la verità di un fatto controverso e rilevante in causa

con i panni di una censura di omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dagli atti processuali in modo inequivoco e che sia stato tuttavia trascurato dal giudice.

Si deve, pertanto, ribadire quanto affermato nella proposta di definizione accelerata, ovverosia che, nel suo complesso, « il ricorso riflette un semplice tentativo di revisione della rilevanza e concludenza (e quindi della intrinseca valutazione) degli elementi di prova ».

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo , avuto riguardo al valore della causa superiore a € 1.000.000.

Poiché l’esito del giudizio è conforme alla proposta di definizione di cui all’art. 380 -bis c.p.c., la ricorrente viene condannata altresì al pagamento, in favore del controricorrente, di una ulteriore somma pari a quella liquidata a titolo di compensi di avvocato.

Inoltre, per il combinato disposto degli artt. 380 -bis , comma 3, e 96, comma 4, c.p.c., la ricorrente viene condannata al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500 in favore della cassa delle ammende.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità in favore del controricorrente, liquidate in € 18.000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi e agli eventuali accessori di legge;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, dell’ulteriore somma equitativamente determinata in € 18.000;

condanna la ricorrente al pagamento della somma di € 2.500 in favore della cassa delle ammende;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.10.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.