Scientia decoctionis: prova e revocatoria fallimentare

La Corte di Cassazione conferma la revocatoria di pagamenti ricevuti da una società prima del fallimento del proprio debitore. La prova della ‘scientia decoctionis’, ovvero la conoscenza dello stato di insolvenza, è stata desunta dall’identità del legale rappresentante comune a due società creditrici e dalla presenza di protesti. L’appello, volto a un riesame dei fatti, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia decoctionis: come si prova la conoscenza dell’insolvenza?

La scientia decoctionis, ovvero la consapevolezza da parte di un creditore dello stato di insolvenza del proprio debitore, è un elemento cruciale nell’azione revocatoria fallimentare. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito i principi per la sua dimostrazione, sottolineando come la valutazione dei fatti spetti esclusivamente ai giudici di merito. Il caso analizzato riguarda la revocatoria di pagamenti per canoni di locazione, dove la conoscenza dell’insolvenza è stata desunta da un complesso di indizi, tra cui il ruolo chiave di un amministratore comune a due diverse società creditrici.

I Fatti di Causa

Una società holding, successivamente dichiarata fallita, aveva effettuato alcuni pagamenti a una società di costruzioni a titolo di canoni di locazione. La curatela fallimentare ha agito in giudizio per ottenere la revoca di tali pagamenti, sostenendo che la società creditrice fosse a conoscenza dello stato di insolvenza della debitrice al momento in cui li aveva ricevuti.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, non ritenendo raggiunta la prova della scientia decoctionis. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del Fallimento e dichiarando inefficaci i pagamenti. La società creditrice ha quindi proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di secondo grado.

La Prova della Scientia Decoctionis nella Valutazione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha fondato la sua decisione su una serie di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti:

1. Identità soggettiva dell’amministratore: Il legale rappresentante della società creditrice era la stessa persona fisica che amministrava un’altra società, a sua volta creditrice della holding poi fallita per un contratto di mutuo.
2. Ammissioni in altro giudizio: Nello specifico, nel giudizio relativo all’altra società creditrice, lo stesso amministratore aveva confessato le difficoltà della debitrice nel rimborsare il prestito e la necessità di continui solleciti.
3. Protesti cambiari: Erano emersi numerosi protesti a carico della società debitrice, un segnale pubblico e notorio di grave difficoltà finanziaria. La Corte ha ritenuto che un operatore economico diligente avrebbe dovuto acquisire la visura dei protesti.

Il Rigetto dell’Eccezione sui ‘Termini d’Uso’

La società creditrice aveva tentato di difendersi invocando l’esenzione dalla revocatoria prevista per i pagamenti effettuati nei ‘termini d’uso’. Sosteneva che si fosse instaurata una prassi di pagamenti dilazionati. La Corte d’Appello ha respinto anche questa tesi, osservando che:
* Il contratto di locazione prevedeva la forma scritta per qualsiasi modifica.
* I ritardi nei pagamenti (uno di 11 mesi, un altro di 4) non erano sufficienti a dimostrare una prassi consolidata e stabile, ma rappresentavano piuttosto episodi isolati e significativi di difficoltà finanziaria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello. La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze della ricorrente erano volte a ottenere un nuovo esame del merito della causa, un’attività preclusa al giudice di legittimità. Il compito della Cassazione non è rivalutare i fatti (quaestio facti), ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione.

Secondo la Corte, la motivazione della sentenza d’appello era adeguata e logicamente coerente. I giudici di secondo grado avevano correttamente selezionato e valutato il materiale probatorio, inclusi elementi provenienti da un altro processo, per formare il proprio convincimento sulla sussistenza della scientia decoctionis. Allo stesso modo, la valutazione sull’insussistenza dei ‘termini d’uso’ era un accertamento di fatto, come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la prova della scientia decoctionis può essere raggiunta anche attraverso presunzioni, purché gravi, precise e concordanti. L’intreccio di rapporti societari, e in particolare la presenza di un amministratore comune a più società creditrici, può assumere un valore probatorio decisivo. Inoltre, la decisione sottolinea la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove i fatti vengono accertati, e il giudizio di legittimità, che si concentra sulla corretta applicazione della legge. Gli imprenditori sono avvisati: ignorare segnali evidenti di insolvenza di un partner commerciale, come protesti o ritardi anomali, espone i pagamenti ricevuti a un concreto rischio di revocatoria in caso di successivo fallimento.

Quando si può ritenere provata la ‘scientia decoctionis’ di un creditore?
Secondo la sentenza, la prova può essere raggiunta attraverso un insieme di elementi indiziari (presunzioni), purché siano gravi, precisi e concordanti. Nel caso specifico, sono stati ritenuti rilevanti l’identità del legale rappresentante con quello di un’altra società creditrice, le ammissioni fatte in un altro giudizio e l’esistenza di numerosi protesti pubblici a carico del debitore.

L’identità dell’amministratore tra due società creditrici è sufficiente a dimostrare la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore comune?
Da sola potrebbe non essere sufficiente, ma nel contesto di altri elementi probatori assume una rilevanza cruciale. La Corte ha valorizzato questa circostanza perché l’amministratore, gestendo un’altra società che aveva difficoltà a recuperare un credito dallo stesso debitore, non poteva non essere a conoscenza della sua situazione di insolvenza.

Pagamenti molto tardivi possono essere considerati nei ‘termini d’uso’ per evitare la revocatoria fallimentare?
No. La Corte ha chiarito che ritardi significativi e non costanti (nel caso esaminato, 11 mesi e 4 mesi) non configurano una prassi consolidata e stabile tale da integrare i ‘termini d’uso’. Al contrario, sono stati considerati un ulteriore indizio della difficoltà finanziaria del debitore e, quindi, della conoscenza di tale stato da parte del creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29141 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 24490-2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, P_IVA, in persona dell’Amministratore unico e legale rappresentante, NOME COGNOME, con sede legale in Lissone (INDIRIZZO, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, del Foro di Milano, con studio in Monza, INDIRIZZO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del suddetto difensore, giusta procura speciale rilasciata in data 27.09.2022.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, (C.F. P_IVA), in persona del curatore protempore, con l’AVV_NOTAIO e domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano, n. 2236/2022 , pubblicata il 27 giugno 2022, notificata in data 04.07.2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza qui oggetto di ricorso per cassazione la Corte di appello di Milano accogliendo l’appello presentato dal RAGIONE_SOCIALE, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE – ha riformato la sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Milano (n. 2089/2020), con la quale erano state rigettate le domande del RAGIONE_SOCIALE volte alla dichiarazione di inefficacia ai sensi dell’art. 67, comma 2, l.f. – dei pagamenti effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della società convenuta, rigetto che era stato fondato, in primo grado, sul rilievo del mancato raggiungimento della prova in ordine alla scientia decoctionis in capo alla società RAGIONE_SOCIALE
2. La Corte di appello ha rilevato, in ordine alla prova della scientia decoctionis, che: (a) occorreva evidenziare la rilevanza probatoria assunta dalla peculiare circostanza dell’identità soggettiva esistente , sotto il profilo dell’organo amministrativo della società convenuta in revocatoria e di quello di altra società creditrice della RAGIONE_SOCIALE, nella persona fisica del AVV_NOTAIO; (b) tra la RAGIONE_SOCIALE ed altra società creditrice (la RAGIONE_SOCIALE) era stato inoltre concluso un rapporto di mutuo, e che, nel diverso giudizio avente ad oggetto l’azione revocatoria esperita dal RAGIONE_SOCIALE contro la RAGIONE_SOCIALE, lo stesso NOME COGNOME, nelle vesti di amministratore della società mutuante, aveva confessato la perdurante inerzia della controparte al rimborso delle somme anticipate e la necessità di sollecitare i pagamenti dovuti; (c) occorreva altresì mettere in evidenza l’elevazione dei numerosi protesti cambiari nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, in forza del loro carattere di anomalia rispetto al normale adempimento dei debiti d’impresa ; (d) nel caso di specie, l ‘acquisizione, in via prudenziale, della visura dei protesti costituiva adempimento esigibile in capo alla convenuta alla stregua
del più ordinario e normale canone di prudenza ed avvedutezza di un operatore economico. La Corte distrettuale ha inoltre ritenuto -s ull’operatività dell’esenzione da revocatoria ex art. 67, comma 3, lett. a), l.f. (eccezione sollevata dalla convenuta in revocatoria) – che: (i) come correttamente ritenuto da parte appellante, la diversa prospettazione dedotta dall’appellata aveva, come primo effetto, quello di svuotare di contenuto la volontà negoziale espressa nel contratto di locazione, laddove nel suo art. 18 era stato convenuto che le modifiche al contratto medesimo (tra cui, allora, anche quelle afferenti alla disciplina pattizia in punto di ammontare, rateazione e tempo dei relativi pagamenti: v. art. 4) potevano essere apportate solo in forma scritta, pena l’inefficacia o nullità delle modificazioni stesse ; (ii) ma più radicalmente, si poneva l’argomento del mancato raggiungi mento della prova dell’esistenza stessa di un ‘abituale ritardo’ , radicatosi internamente al rapporto contrattuale, e la cui dimostrazione gravava, come onere, senz’altro sulla convenuta in revocatoria , che aveva sollevato l’eccezione ; (iii) peraltro, solo i due pagamenti per euro 11.300,00 (quale canone di locazione per il periodo gennaio-giugno 2013) e per euro 36.600,00 (quale canone di locazione per il periodo luglio-dicembre 2013), erano stati eseguiti tardivamente (con un ritardo, rispettivamente, di 11 mesi e di 4 mesi circa), mentre il terzo pagamento era stato addirittura eseguito in anticipo rispetto all ‘ originaria scadenza pattuita; (iv) pertanto, nell’arco di un così breve periodo di esecuzione ed altresì in virtù di quei limitati adempimenti, non era possibile affermare che si fosse instaurata tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE una prassi anteriore adeguatamente consolidata e stabile, tale da derogare la clausola contrattuale e, ad un tempo, da generare una nuova regola inter partes per il pagamento in termini diversi e più lunghi.
La sentenza, pubblicata il 27 giugno 2022, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con controricorso.

Il AVV_NOTAIO Generale, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., violazione dell’art. 67, c omma 2, l. fall., sul profilo dell ‘illegittimità del riconoscimento dell’elemento soggettivo della scientia decotionis .

1.1 Ricorda la ricorrente che, diversamente da quanto opinato dal giudice di primo grado, la Corte d’Appello aveva ritenuto sussistente l’elemento soggettivo previsto dall’art. 67 c. 2 l. fall. , in primo luogo in ragione della identità soggettiva tra il legale rappresentate della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE (pure creditrice del fallimento).

1.2 Osserva invece la ricorrente che il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non potevano considerarsi ‘ cosa giudicata ‘ nell’odierno contenzioso, trattandosi di giudizio reso, sotto il profilo soggettivo, tra due parti diverse, trattandosi di due società di capitali il cui unico trait d’union era rappresentato, per l’ appunto, dalla carica di legale rappresentante.

1.3 Aggiunge la ricorrente che se di verosimiglianza occorreva parlarsi, non poteva non emergere la grossolana omissione in cui sarebbe incorsa la Corte d’Appello allorché aveva totalmente ignorato gli elementi di fatto a contorno della fattispecie oggetto di causa, giacché quanto ricostruito nel corso dei giudizi di merito dimostrava – con altrettanta verosimiglianza -che, anche ammesso che il AVV_NOTAIO COGNOME fosse stato a conoscenza delle difficoltà economiche della società fallita (questione comunque ben diversa dalla insolvenza), lo stesso COGNOME, alla data del pagamento dei canoni di locazione oggetto di revocatoria, sarebbe stato ormai più che ‘rincuorato’ che la situazione di difficoltà fosse ormai evidentemente passata, avendo ricevuto sostanzialmente il saldo dei rapporti in essere con la fallita.
1.4 Secondo la ricorrente, poi, proprio il mancato riconoscimento in motivazione dei rapporti di amicizia sussistenti tra i soggetti legali rappresentanti delle due società coinvolte nell’odierno giudizio rappresent ava

una grave carenza istruttoria, tale da inficiare il percorso logico della motivazione della sentenza di secondo grado.

1.5 Sempre secondo la ricorrente, la Corte territoriale non sembrava aver adeguatamente distinto le diverse nozioni di illiquidità temporanea e insolvenza: se la prima poteva certamente dirsi conosciuta da parte del COGNOME (essendo a tutti gli effetti la causa della richiesta di un prestito), la seconda non poteva certamente dirsi manifesta per lo stesso (che al più poteva presumere che, proprio perché la società poi fallita aveva un ulteriore e diverso debito da saldare, fosse, ancora una volta, in una situazione di momentanea difficoltà, profilo tuttavia ben diverso dall’insolvenza).
1.6 Le doglianze sin qui esposte risultano all’evidenza formulate in modo inammissibile, perché volte a far ripetere a questo giudice di legittimità un nuovo scrutinio della quaestio facti , tramite la rilettura degli atti istruttori, giudizio invece inibito alla Corte di cassazione perché lo stesso spetta invece alla cognizione dei giudici del merito che, soli, possono selezionare il materiale probatorio acquisito per la formazione del loro convincimento che diviene insindacabile innanzi a questa Corte, se adeguatamente argomentato.
1.7 A ciò va aggiunto – a confutazione delle doglianze sollevate dalla ricorrente – che è sempre possibile trarre elementi di convincimento dalle risultanze di altro processo, anche se non sfociato in giudicato. Ed invero, può con sicurezza affermarsi che lo stato di decozione in cui versava la RAGIONE_SOCIALE fosse ben noto altresì alla società RAGIONE_SOCIALE, non potendo peraltro il giudizio prescindere, in tal caso, dalle dichiarazioni raccolte in altro giudizio, che, malgrado svolte in diversa sede processuale, erano pur sempre riconducibili a colui che era (ed è tuttora) legale rappresentante anche dell’odierna convenuta in revocatoria.
Con il secondo mezzo si deduce, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione dell’art. 67, c. 3, lett. a) l. fall., sul rilievo che la Corte di merito avrebbe erroneamente apprezzato il profilo della sussistenza o meno dei termini d’uso nel pagamento dei debiti oggetto di revocatoria, aventi natura di pagamenti effettuati nell’esercizio dell’impresa.

2.1 Si evidenzia da parte della società ricorrente che il contratto di locazione tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE era stato siglato nel giugno 2012, con decorrenza del rapporto fissata dal 1 luglio, con la conseguenza che il saldo del primo semestre (lugliodicembre 2012), nonché dell’intero anno 2013 era avvenuto invece a dicembre 2013, così essendo emerso che, anche in questo caso, la Corte aveva dimostrato di non aver tenuto correttamente in considerazione la circostanza in fatto relativa ai rapporti in essere tra le parti.
2.2 Si era peraltro già dedotto che i legali rappresentanti delle due società parti in causa erano legati da rapporti di amicizia, all’interno dei quali ben poteva ipotizzarsi un’accondiscendenza tacita piuttosto immediata, che non necessitava di tempi lunghi per potersi dire ‘pratica consolidata’. Sostiene inoltre la ricorrente che, anche in questo ambito decisorio, sarebbe mancata qualsivoglia presa di riferimento, da parte del giudice di secondo grado, dei plurimi elementi di fatto evidenziati, quale pro va dell’intervenuta modifica, tra le parti, dei ‘termini d’uso’ previsti dall’art. 67 c. 3, lett. a) l. fall., e ciò, ancora una volta, su una fallace convinzione di ragionevolezza.
2.4 Anche il secondo motivo è inammissibile perché, sotto l’egida applicativa del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si vorrebbe far ripetere a questa Corte di legittimità il giudizio in ordine alle modalità di pagamento, secondo i termini d’uso, profilo tuttavia rientrante prettamente nello scrutinio del giudizio di merito perché come tale da svolgersi previa lettura degli atti istruttori, operazione che, per quanto già sopra ricordato, non rientra nel sindacato del giudizio di legittimità (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14 /01/2019).
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 12.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.