Pagamento effettuato da un debitore insolvente

Il Tribunale di Brescia ha accolto un’azione revocatoria fallimentare, dichiarando inefficace un pagamento di 10.000 euro effettuato da una società pochi giorni prima della sua dichiarazione di fallimento. La decisione si fonda sulla prova della scientia decoctionis del creditore, ovvero la sua consapevolezza dello stato di insolvenza del debitore. Tale consapevolezza è stata desunta da una serie di indizi, tra cui il grave ritardo nel pagamento, la necessità di azioni legali per recuperare il credito e l’accettazione di una somma a saldo e stralcio notevolmente inferiore al debito originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2024 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Decoctionis: Quando la Conoscenza dell’Insolvenza Rende Inefficace un Pagamento

Nel complesso scenario del diritto fallimentare, uno degli istituti più importanti è l’azione revocatoria, uno strumento che permette al curatore di recuperare alla massa fallimentare somme pagate o beni ceduti poco prima della dichiarazione di fallimento. Una recente sentenza del Tribunale di Brescia fa luce su un elemento cruciale di questa azione: la scientia decoctionis, ovvero la prova che il creditore ricevente fosse a conoscenza dello stato di crisi del debitore. Analizziamo come una serie di indizi, apparentemente slegati, possa costruire una prova schiacciante.

I Fatti del Caso: Un Debito, un Pagamento Tardivo e un Fallimento Imminente

La vicenda ha origine da un rapporto commerciale tra una società, poi fallita, e un mediatore professionista. Quest’ultimo vantava un credito per provvigioni non saldate, risalente a quasi tre anni prima dei fatti principali. Di fronte al persistente inadempimento della società, il creditore è stato costretto ad agire per vie legali:

1. Decreto Ingiuntivo: Ha ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo di circa 17.900 euro.
2. Atto di Precetto: Ha notificato un atto di precetto, intimando il pagamento di una somma complessiva di quasi 23.000 euro, comprensiva di interessi e spese.
3. Pignoramento presso Terzi: Ha avviato una procedura di pignoramento per recuperare forzatamente il suo credito.

Solo dopo l’avvio dell’esecuzione forzata, le parti sono giunte a un accordo. La società debitrice si è impegnata a versare 10.000 euro a saldo e stralcio del maggior debito. Il pagamento è avvenuto tramite bonifico bancario il 13 aprile 2022. Appena nove giorni dopo, il 22 aprile 2022, la società è stata dichiarata fallita.

Il curatore fallimentare ha quindi agito in giudizio per chiedere la revoca di quel pagamento, sostenendo che il creditore fosse pienamente consapevole dello stato di insolvenza del suo debitore.

La Decisione del Tribunale: Prova della Scientia Decoctionis e Revocatoria

Il Tribunale di Brescia ha accolto la domanda del curatore, dichiarando inefficace il pagamento di 10.000 euro e condannando il creditore a restituire la somma alla curatela fallimentare. La decisione si basa interamente sulla dimostrazione dell’elemento soggettivo richiesto dalla legge: la scientia decoctionis.

Secondo il giudice, non è necessaria una prova diretta e formale della conoscenza dello stato di insolvenza. È sufficiente basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti, valutate nel loro complesso. Gli elementi indiziari raccolti nel corso del giudizio sono stati ritenuti più che sufficienti a dimostrare che il creditore, usando la normale prudenza e avvedutezza, non poteva non aver percepito i chiari segnali della crisi del debitore.

Le Motivazioni: Come si Costruisce la Prova Presuntiva

Il Tribunale ha meticolosamente elencato gli indizi che, letti congiuntamente, hanno portato alla conclusione della sussistenza della scientia decoctionis. Questi elementi sono un’importante guida per capire come viene valutata la posizione del creditore in questi casi:

* Ritardo Pluriennale: L’inadempimento del debitore si protraeva da quasi tre anni. Un ritardo così prolungato è considerato un sintomo significativo di difficoltà finanziaria.
* Ricorso all’Azione Giudiziale: Il fatto che il creditore sia stato costretto a ricorrere a un decreto ingiuntivo e a un pignoramento per ottenere il pagamento è un chiaro indicatore dell’incapacità del debitore di adempiere spontaneamente alle proprie obbligazioni.
* Accordo a Saldo e Stralcio: L’accettazione da parte del creditore di una somma (10.000 euro) nettamente inferiore a quella dovuta (quasi 23.000 euro) è stata interpretata come la consapevolezza di non poter recuperare l’intero importo, tipica di chi tratta con un soggetto insolvente. Il creditore ha preferito ‘accontentarsi’ di una somma inferiore ma certa, piuttosto che rischiare di perdere tutto nel fallimento imminente.
* Profilo Professionale del Creditore: Il giudice ha dato peso anche alla qualifica professionale del creditore, un mediatore. Si presume che un operatore di mercato abbia, per esperienza e contatto con la realtà economica, una maggiore capacità di cogliere i segnali di insolvenza dei soggetti con cui interagisce.

L’insieme di questi elementi ha convinto il Tribunale che il creditore non solo potesse, ma dovesse essere a conoscenza dello stato di decozione della società debitrice al momento della ricezione del pagamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: i pagamenti ricevuti nell’imminenza di un fallimento sono a rischio di revoca se il creditore era a conoscenza della crisi del debitore. Le implicazioni per le imprese e i professionisti sono significative. Non è possibile ignorare i segnali di allarme. Un debito che si trascina per anni, la necessità di azioni legali per il recupero e, soprattutto, la conclusione di accordi transattivi a forte ribasso, non sono solo passaggi di una difficile gestione del credito, ma possono diventare prove a carico del creditore in un successivo giudizio di revocatoria. La decisione insegna che la prudenza non sta solo nel recuperare il credito, ma anche nel valutare attentamente le circostanze in cui avviene il pagamento, poiché un incasso ‘sospetto’ potrebbe trasformarsi in una successiva condanna alla restituzione.

Quando un pagamento effettuato da una società prima del fallimento può essere revocato?
Un pagamento può essere revocato se è stato compiuto nei sei mesi precedenti la dichiarazione di fallimento e se il curatore fallimentare prova che il creditore che ha ricevuto il pagamento era a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore (la cosiddetta scientia decoctionis).

Come può il curatore fallimentare dimostrare la ‘scientia decoctionis’ del creditore?
La prova può essere fornita tramite presunzioni, ovvero una serie di indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso esaminato, gli indizi rilevanti sono stati: il notevole e prolungato ritardo nel pagamento, la necessità per il creditore di avviare azioni legali (decreto ingiuntivo e pignoramento), e l’aver accettato un pagamento a saldo e stralcio per un importo molto inferiore al debito totale.

Accettare un accordo a saldo e stralcio per una cifra inferiore al dovuto può essere un rischio in caso di fallimento del debitore?
Sì. Secondo la sentenza, accettare una somma ‘a saldo e stralcio’ di gran lunga inferiore al credito vantato, specialmente dopo aver intrapreso azioni esecutive, costituisce un forte indizio che il creditore sia consapevole delle difficoltà finanziarie del debitore e preferisca assicurarsi una somma ridotta ma certa piuttosto che rischiare di non ottenere nulla. Questo può contribuire a provare la scientia decoctionis e portare alla revoca del pagamento.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4534 2024 – N. R.G. 00008804 2023 DEL 07 11 2024 PUBBLICATA IL 07 11 2024

TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA

Sezione IV Civile fallimentare – procedure concorsuali – esecuzioni

VERBALE D’UDIENZA EX ART. 281 SEXIES C.P.C.

Oggi, 07/11/2024 innanzi al Giudice NOME COGNOME sono comparsi:

 per il fallimento attore l’avv. NOME COGNOME

 per NOME COGNOME l’avv. NOME COGNOME

Sono altresì presenti ai fini della pratica forense le dott.sse e

Il Giudice invita le parti alla precisazione delle conclusioni.

I procuratori delle parti precisano le conclusioni come in atti.

In particolare l’avv. NOME COGNOME precisa le conclusioni come da note finali depositate in data 6.9.2024.

L’avv. NOME precisa le conclusioni come da comparsa di costituzione e risposta.

Il Giudice invita le parti alla discussione della causa ed i procuratori discutono riportandosi ai rispettivi scritti e documenti.

Inoltre l’avv. COGNOME ribadisce come l’onere della prova della scientia decoctionis in capo a parte convenuta risulta a carico del fallimento attore.

Esaurita la discussione il Giudice si ritira in camera di consiglio e all’esito pronuncia la seguente sentenza dandone lettura alle parti presenti.

Brescia, 07/11/2024

Il Giudice

NOME COGNOME

n. 8804/2023 R.G.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA

Sezione IV civile fallimentare – procedure concorsuali – esecuzioni

nella persona del Giudice NOME COGNOME ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c. ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al n. 8804/2023 R.G. promossa con atto di citazione da:

con l’Avv. NOME COGNOME del Foro di Brescia

contro

NOME COGNOME

con gli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

Parte convenuta

Conclusioni delle parti: come da verbale d’udienza del 7.11.2024, da intendersi qui integralmente richiamato.

FATTO E SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notificato la curatela del (a seguire, semplicemente, il fallimento) ha convenuto in giudizio NOME COGNOME allegando che in data 13.4.2022 – e quindi soltanto pochi giorni prima della pronuncia della sua dichiarazione di fallimento, avvenuta in data 22.4.2022 in bonis avrebbe effettuato nei confronti del medesimo NOME COGNOME un pagamento per l’importo di € 10.000,00= a mezzo di bonifico bancario con la seguente causale: ‘ Saldo-estinzione di tutti i debiti traenti origine dal decreto ingiuntivo n. 14372/2021emesso dal
Parte attrice

Tribunale di Milano ‘.

Conseguentemente, dedotto lo stato di scientia decoctionis in capo all’ accipiens , il fallimento ha chiesto che ai sensi degli artt. 67, c. II, L.F. sia pronunciata l’inefficacia nei confronti della massa dei creditori del pagamento compiuto da parte di in bonis in favore di NOME COGNOME e che quest’ultimo sia condannato a pagare al fallimento l’importo di € 10.000,00= ‘ il tutto oltre interessi moratori ex D. Lgs. n. 231/2002 ovvero, in subordine, oltre interessi legali dalla domanda al saldo ‘.

Con comparsa depositata in data 25.1.2024 si è costituito in giudizio NOME COGNOME domandando il rigetto delle domande attoree contestando, in particolare, il difetto di prova del proprio stato soggettivo di scientia decoctionis .

A seguito dello scambio delle memorie di cui all’art. 171 ter c.p.c. la causa, istruita in via meramente documentale, è stata senz’altro spedita alla fase decisionale secondo il modulo di cui all’art. 281 sexies c.p.c. con assegnazione alle parti di un termine a ritroso per il deposito di note difensive finali.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Le domande proposte dalla curatela del fallimento sono fondate e meritano accoglimento.

L’art. 67, c. II, L.F. stabilisce che ‘ Sono altresì revocati, se il curatore prova che l’altra parte conosceva lo stato d’insolvenza del debitore, i pagamenti di debiti liquidi ed esigibili (…) se compiuti entro sei mesi anteriori alla dichiarazione di fallimento ‘.

Da un punto di vista fattuale, risultano pacifiche ed incontestate fra le parti, oltreché documentate, le seguenti nodali circostanze:

in data 5.8.2021 il Tribunale di Milano per mezzo del decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n. 14372/2021 d.i. ha condannato in bonis a pagare a NOME COGNOME l’importo di € 17.900,00= oltre agli interessi, spese ed accessori di legge a titolo di saldo della provvigione dovuta dalla prima in favore del secondo in relazione ad un’attività di mediazione che ha condotto alla stipulazione di un contratto preliminare di compravendita di beni immobili datato 30.7.2018;

in data 10.9.2021 NOME COGNOME ha dunque notificato a mezzo p.e.c. a in bonis il menzionato decreto ingiuntivo ed il pedissequo atto di precetto intimandole il pagamento della complessiva somma di € 22.941,80= oltre ai

successivi interessi e spese;

in data 24.11.2021 NOME COGNOME ha inoltre notificato a in bonis un atto di pignoramento presso terzi così radicando ai suoi danni, innanzi a questo Tribunale, la procedura esecutiva n. 2920/2021 r.g.e.;

in data 7.4.2022 1 NOME COGNOME e in bonis hanno concordato di definire la vertenza relativa ai ‘ debiti traenti origine dal citato decreto ingiuntivo n. 14372/2021 emesso dal Tribunale di Milano, pubblicato in data 5 agosto 2021, r.g. 27265/2021 ‘ mediante il riconoscimento, ad opera della seconda, in diretto favore del primo dello ‘ importo netto complessivo pari ad € 10.000,00 (diecimila/00), da corrispondersi entro non oltre il 13 aprile 2022 a mezzo bonifico bancario ‘ oltreché, in diretto favore del suo procuratore legale, della ‘ somma omnicomprensiva di € 3.030,12= ‘ a titolo di ‘ compensi professionali maturati per l’attività prestata nella vertenza descritta in premessa ‘;
in data 13.4.2022 in bonis ha corrisposto in favore di NOME COGNOME la somma di € 10.000,00= a mezzo di bonifico bancario con la seguente causale: ‘ Saldo-estinzione di tutti i debiti traenti origine dal decreto ingiuntivo n.14372/2021emesso dal Tribunale di Milano ‘;

in data 22.4.2022 è intervenuta la dichiarazione di fallimento di

Ciò premesso, quanto all’elemento oggettivo, ovverosia al compimento di pagamenti di debiti liquidi ed esigibili entro il c.d. semestre sospetto, emerge dalla narrativa che precede che il pagamento di cui il fallimento domanda sia dichiarata l’inefficacia, in quanto compiuto in data 13.4.2022, si colloca entro il semestre rilevante ai fini dell’art. 67, c. II, L.F . posto che, come visto, la dichiarazione di fallimento di è intervenuta in data 22.4.2022.

Del pari, alla luce delle pattuizioni di alla clausola n. 2 dell’accordo intervenuto in data 7.4.2021 fra NOME COGNOME e in bonis, riportate al punto n. 4) che precede, è dato inferire come il pagamento di € 10.000,00= in questione abbia riguardato un debito del solvens liquido ed esigibile.

1 La data 7.4.2021 (anziché, verosimilmente, 7.4.2022) apposta alla scrittura privata in questione appare evidentemente frutto di un refuso posto che nel corpo della scrittura si farebbe, altrimenti, riferimento ad un processo esecutivo ancora da radicarsi a tale data.

L’elemento oggettivo in esame risulta dunque compiutamente integrato.

Quanto invece all’elemento soggettivo, ovverosia alla dimostrazione della c.d. scientia decoctionis in capo all’ accipiens NOME COGNOME si osserva quanto segue.

Si tratta di una dimostrazione – il cui onere grava sul fallimento – la quale secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità è suscettibile di essere fornita ‘ mediante il ricorso a presunzioni ex artt. 2727 e 2729 c.c., sempreché gli elementi indiziari, valutati necessariamente gli uni per mezzo degli altri, si rivelino idonei nel loro complesso a condurre il giudice a ritenere che il terzo, facendo uso della sua normale prudenza e avvedutezza – rapportata anche alle sue qualità personali e professionali, nonché alle condizioni in cui egli si è trovato concretamente ad operare – non possa non aver percepito i sintomi rivelatori della decozione del debitore ‘ (Cass. Civ., Sez. I, 17.5.2023, n. 13445).
Nel caso in esame appaiono complessivamente rilevanti le circostanze per cui:

 per espressa indicazione di parte convenuta, in bonis si era resa inadempiente rispetto al pagamento dell’ultima rata della provvigione dovuta a NOME COGNOME sin dalla data del 30.5.2019 (cfr. anche doc. n. 1 di parte convenuta), di modo che, alla data del pagamento intervenuto in data 13.4.2022 a saldo e stralcio del maggior dovuto sempre in relazione al rapporto di mediazione in questione, l’inadempimento della debitrice si era protratto per quasi tre anni (circa la rilevanza sintomatica ai fini che qui rilevano di ‘ un lungo ritardo nel saldo del debito ‘, cfr. ad esempio Trib. Milano, 12.1.2010, n. 268);
 parte convenuta, onde poter conseguire il pagamento del residuo importo dovutole si è vista costretta a procedere in via giudiziale-monitoria (cfr. Trib. Milano, 28.5.2012, n. 6275);

 rimasta comunque insoddisfatta, parte convenuta si è vista ulteriormente costretta a promuovere nei confronti di in bonis una procedura di espropriazione presso terzi (cfr. Trib. Milano, 24.11.2004);

 soltanto ad esito dell’instaurazione di detta procedura esecutiva, avviata con pignoramento notificato in data 24.11.2021, il creditore e la debitrice esecutata hanno raggiunto un accordo, peraltro in data 7.4.2022 e quindi in ogni caso diversi mesi dopo l’avvia del procedimento di espropriazione;

 pur ad esito di una corposa attività di recupero del proprio credito, NOME COGNOME per

mezzo del menzionato accordo del 7.4.2022, si è ‘accontentato’ di ricevere a saldo e stralcio delle proprie pretese una somma (€ 10.000,00=) di gran lunga inferiore al quantum dovuto (l’importo precettato si attestava in € 22.941,80= oltre ai successivi interessi e spese);

 in ogni caso, NOME COGNOME svolge l’attività – professionale – di mediatore, ciò che senz’altro rileva ai fini del parametro della normale e prudente avvedutezza alla stregua del quale dev’essere valutato il contegno, o meglio, lo stato soggettivo dell’ accipiens .

Ritiene questo giudice che già alla luce di tutto quanto si qui evidenziato emerge come NOME COGNOME nel momento in cui ha ricevuto il pagamento revocando non poteva non essere a conoscenza, anche in considerazione del suo profilo professionale, dello stato di insolvenza in cui versava in bonis posto che detto pagamento, peraltro ‘grandemente’ parziale e di molto ritardato rispetto all’originaria scadenza, è stato effettuato ad esito di un accordo intervenuto soltanto in seguito all’avvio di una procedura esecutiva radicata in forza di un titolo giudiziale conseguito alla luce di un ritardo pluriannuale dell’obbligato, il quale peraltro, alla luce delle allegazioni delle parti, non ha mai contestato la spettanza del quantum reclamato.
Tutti elementi, questi, sintomatici dell’incapacità di in bonis di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni, per intero ed alle scadenze convenute.

Del resto, l’esercizio dell’attività professionale di mediatore comporta di regola il costante contatto con gli operatori del mercato di riferimento, ciò da cui ulteriormente è dato inferire come un mediatore, per l’appunto, di normale esperienza sia usualmente posto nelle condizioni di rilevare con maggior facilità elementi sintomatici dell’insolvenza dei soggetti con cui egli si interfacci.

L’elemento soggettivo in esame risulta dunque anch’esso compiutamente integrato. In conclusione, va pronunciata nei confronti della massa dei creditori del fallimento l’inefficacia del pagamento compiuto in data 13.4.2022 per l’importo di € 10.000,00= da parte di in bonis nei confronti di NOME COGNOME nella ricorrenza di tutti i requisiti di cui all’art. 67, c. II, L.F .

Ne consegue che NOME COGNOME va condannato a pagare al fallimento la somma di € 10.000,00=, oltre agli interessi decorrenti dalla data della domanda (cfr. Cass. Civ., S.U.,

15.6.2000, n. 437) e sino al saldo, al saggio previsto dalla legislazione speciale relativa ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, giusta la previsione di cui all’art. 1284, c. IV , c.c., di portata generale (cfr. Cass. Civ ., Sez. III, 3.1.2023, n. 61).

–=o0o=–

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55/2014 e successive modificazioni e integrazioni, con riguardo al valore della causa ed all’attività concretamente svolta nonché alla luce della natura della controversia, del numero, dell’importanza e della complessità delle questioni trattate. Più in particolare, avuto riguardo al valore della domanda (€ 10.000,00=) e considerato che il giudizio è stato istruito soltanto in via documentale con applicazione, quanto alla fase decisionale, del modulo di cui all’art. 281 sexies c.p.c., appare equo far riferimento ai parametri previsti per i giudizi di cognizione dinanzi al Tribunale di valore compreso fra € 5.000,00= ed € 26.000,00=, con riconoscimento degli importi medi per le fasi di studio della controversia e introduttiva del giudizio nonché minimi per le restanti fasi.

P.Q.M.

Il Tribunale di Brescia, ogni contraria e diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa, definitivamente pronunciando così provvede:

 pronuncia l’inefficacia nei confronti della massa dei creditori del pagamento compiuto in data 13.4.2022 a mezzo di bonifico bancario per l’importo di € 10.000,00= da parte di in bonis in favore di NOME COGNOME e per l’effetto condanna quest’ultimo a restituire alla

la somma di € 10.000,00= oltre agli interessi al saggio di cui all’art. 1284, c. IV , c.c. dalla domanda al saldo;

 condanna NOME COGNOME a rifondere alla Curatela del fallimento le spese del presente giudizio che liquida in € 264,00= per anticipazioni ed € 3.387,00= per compenso professionale, oltre al rimborso forfettario delle spese generali pari al 15 % del compenso così liquidato, ad I.V .A. se dovuta e C.P .A. come per legge.

La presente sentenza è stata emessa ex art. 281 sexies c.p.c. dopo la precisazione delle conclusioni e la discussione orale e la stessa, di cui è stata data integrale lettura, viene immediatamente depositata in cancelleria e si intende pubblicata con la sottoscrizione

da parte del Giudice del verbale che la contiene.

Brescia, 7 novembre 2024

Il Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.