Scientia decoctionis: prova e oneri della curatela

Una curatela fallimentare ha agito contro un istituto di credito per la revoca di alcune rimesse bancarie, sostenendo che la banca fosse a conoscenza dello stato di insolvenza dell’impresa (la cosiddetta scientia decoctionis). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto le pretese della curatela. Ha stabilito che gli elementi portati a sostegno della domanda (dati di bilancio, segnalazioni in Centrale Rischi e una successiva domanda di concordato) non costituivano una prova sufficiente e concorde della conoscenza effettiva dell’insolvenza da parte della banca. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Decoctionis: La Prova della Conoscenza dello Stato di Insolvenza

L’azione revocatoria fallimentare è uno degli strumenti più importanti a disposizione della curatela per ricostruire l’attivo da distribuire ai creditori. Tuttavia, il suo successo dipende dalla rigorosa dimostrazione di specifici presupposti, tra cui spicca la cosiddetta scientia decoctionis, ovvero la prova che il terzo contraente fosse a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti e sugli oneri probatori a carico di chi agisce in revocatoria, specialmente nei confronti di un istituto di credito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’azione promossa dalla curatela fallimentare di una società a responsabilità limitata contro un importante istituto di credito. L’obiettivo era ottenere la declaratoria di inefficacia, ai sensi dell’art. 67 della Legge Fallimentare, di alcune rimesse bancarie affluite su due conti correnti intrattenuti dalla società, poi fallita, nel cosiddetto “periodo sospetto”. La curatela chiedeva, di conseguenza, la condanna della banca alla restituzione delle somme. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo non raggiunta la prova dell’elemento soggettivo, ossia la scientia decoctionis in capo alla banca. La curatela ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Le Argomentazioni della Curatela e la Valutazione dei Giudici

La curatela sosteneva che la banca, in qualità di operatore professionale qualificato, avrebbe dovuto essere a conoscenza dello stato di dissesto della società cliente sulla base di una serie di indizi:

1. I dati di bilancio: Secondo la ricorrente, un’analisi approfondita dei bilanci, come quella effettuata dal Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), avrebbe rivelato una situazione critica già da tempo.
2. Le informazioni della Centrale Rischi: Si asseriva che da tali informazioni emergessero segnali di allarme.
3. La domanda di concordato preventivo: La presentazione di tale domanda, seppur successiva alle rimesse, era indicata come un ulteriore sintomo del dissesto.

La Corte d’Appello, con una decisione confermata in Cassazione, ha smontato queste argomentazioni, osservando che:

– I dati di bilancio, per come rielaborati dal CTU, non potevano costituire prova, poiché non rientra nei normali doveri di diligenza di una banca effettuare un’analisi tecnica così approfondita su conti correnti non affidati.
– Il CTU stesso aveva accertato una crisi di liquidità, ma non una vera e propria insolvenza, almeno fino a una data specifica.
– La Centrale Rischi non mostrava elementi preoccupanti come segnalazioni a sofferenza o revoche di affidamenti da parte di altri istituti.
– La domanda di concordato era stata presentata dopo le ultime rimesse oggetto di revocatoria e, quindi, non poteva fungere da campanello d’allarme preventivo per la banca.

La Prova della Scientia Decoctionis secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di prova della scientia decoctionis. L’onere della prova grava interamente sulla procedura concorsuale. Poiché la prova diretta (come una confessione) è rara, si ricorre quasi sempre alla prova presuntiva, basata su indizi. Tuttavia, tali indizi devono essere gravi, precisi e concordanti.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che gli elementi addotti dalla curatela non raggiungessero tale soglia di gravità e concordanza. La decisione della Corte d’Appello di considerarli insufficienti a fondare la prova della conoscenza effettiva dell’insolvenza è stata giudicata un apprezzamento di fatto, adeguatamente motivato e, come tale, non sindacabile in sede di legittimità.

Inammissibilità del Ricorso: I Limiti del Giudizio di Cassazione

Il motivo principale per cui la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità. La curatela, pur lamentando formalmente una violazione di legge, stava in realtà cercando di ottenere una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali, un’operazione preclusa alla Suprema Corte. Il compito della Cassazione non è quello di riesaminare il merito della controversia, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e priva di vizi evidenti, il ricorso è stato respinto.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la conoscenza dell’insolvenza da parte del terzo deve essere effettiva e non meramente potenziale. Gli indizi devono essere tali da condurre un operatore di normale prudenza e avvedutezza, rapportato alle sue qualità professionali, a percepire in modo inequivocabile i sintomi dello stato di decozione del debitore. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente valutato che una crisi di liquidità non è sinonimo di insolvenza e che le informazioni disponibili alla banca al momento delle operazioni non erano sufficientemente allarmanti. La banca non è tenuta a svolgere un’attività di indagine investigativa sui propri clienti in assenza di segnali concreti e specifici, specialmente su conti che non beneficiano di affidamenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la prova della scientia decoctionis è un onere gravoso per la curatela e non può basarsi su analisi retrospettive o su indizi deboli e non univoci. Per i creditori, e in particolare per gli istituti di credito, questa decisione conferma che la loro diligenza deve essere valutata in base alle informazioni concretamente disponibili al momento dei fatti, senza pretendere capacità divinatorie o approfondimenti tecnici sproporzionati rispetto alla natura del rapporto con il cliente. La distinzione tra crisi di liquidità e insolvenza conclamata rimane un punto cardine nella valutazione della posizione del terzo.

È sufficiente una crisi di liquidità di un’azienda per provare che la banca conoscesse il suo stato di insolvenza?
No, la Corte ha stabilito che una crisi di liquidità non equivale a una situazione di insolvenza. La consulenza tecnica aveva accertato solo una crisi di liquidità, che non era un elemento sufficiente a provare la scientia decoctionis da parte della banca.

Una banca ha l’obbligo di condurre un’analisi tecnica approfondita dei bilanci di ogni cliente per valutare la sua solvibilità?
No. Secondo la sentenza, non rientra tra i doveri di diligenza della banca, specialmente in assenza di un rapporto di affidamento, compiere un’approfondita indagine tecnica dei bilanci. Pertanto, i dati rielaborati dal consulente tecnico non potevano essere usati come prova della conoscenza dello stato di insolvenza.

Perché il ricorso della curatela fallimentare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché, invece di denunciare vizi di legittimità, mirava a ottenere un riesame dei fatti e una diversa valutazione delle prove, un’attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, nel giudicare insufficienti gli indizi forniti, fosse logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30175 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30175 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11586/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME,

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo n. 2338/2019 depositata il 28/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’Appello di Palermo, con sentenza del 28/11/2019, rigettava il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia del Tribunale della stessa città che aveva respinto la domanda, proposta dal RAGIONE_SOCIALE, di declaratoria di inefficacia nei confronti della massa dei creditori, ex art. 67, comma 2°, l.fall. delle rimesse bancarie affluite nel periodo sospetto nei conti corrente n. 60022 e 60023 intrattenuti dalla società fallita con RAGIONE_SOCIALE (successivamente incorporata in RAGIONE_SOCIALE) e di condanna dell’istituto bancario al pagamento, in favore della curatela, dell’importo di € 89.998,16, o della diversa somma accertata in corso di causa, oltre interessi e rivalutazione monetaria.
1.1 La Corte, per quanto qui di interesse, confermava la sentenza di primo grado in punto di mancanza di prova dell’elemento soggettivo della scientia decoctionis osservando che: i) i dati del bilancio della società, così come rielaborati dal CTU, non potevano essere utilizzati ai fini della prova della conoscenza dello stato di insolvenza, non rientrando tra i doveri di diligenza della banca, trattandosi di conto corrente non affidato, l’approfondita indagine tecnica dei bilanci; ii) il CTU, sempre alla luce delle riclassificazioni dei dati contabili, aveva accertato una crisi di liquidità e non una situazione di insolvenza della società che sino al febbraio 2003 era in salute; iii) nessun elemento utile era emerso dalle informazioni della RAGIONE_SOCIALE dal momento che la società non utilizzava affidamenti, né vi era alcuna segnalazione a sofferenza o revoca di affidamenti da parte di altri istituti bancari; iv) la domanda di ammissione al concordato preventivo era stata presentata successivamente alle ultime rimesse per le quali era stata chiesta la revoca.
1.2 Rilevavano i giudici di seconde cure che correttamente il Tribunale aveva ritenuto inammissibile la domanda di declaratoria

di inefficacia delle rimesse bancarie relative al c/c 60023 in quanto tra i fatti costitutivi, originariamente allegati a fondamento della domanda di revocatoria, la curatela aveva menzionato solo i versamenti affluiti nel c/c 60022 e solo nella comparsa conclusionale la domanda era stata estesa anche alle rimesse effettuate sul c/c 60023.

2 Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi; RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mediante controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 67, comma 2°, l.fall. e «insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia ai sensi dell’art. 360,comma 1° n. 5, c.p.c.»: sostiene la ricorrente che la Corte palermitana, nel ritenere non provata la scientia decoctionis , non ha tenuto conto delle risultanze della espletata consulenza tecnica, redatta dal AVV_NOTAIO, che evidenziavano l’incapacità della società, a partire dall’esercizio chiuso il 31/12/2000, di provvedere alla copertura delle passività attraverso liquidità immediate e differite, una insoddisfacente redditività, una elevata sottocapitalizzazione e preoccupanti livelli di indebitamento.
1.1 La ricorrente afferma che, contrariamente a quanto opinato dalla corte, la Banca, in quanto operatore qualificato in grado di cogliere i sintomi del dissesto del soggetto finanziato meglio e più tempestivamente di un soggetto non professionale, era tenuta, secondo precise disposizioni della Banca d’Italia, all’esame dei dati di bilancio, valutandoli e interpretandoli e delle risultanze della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

1.2 Lamenta il RAGIONE_SOCIALE la genericità, insufficienza e contraddittorietà della motivazione con particolare riferimento all’esame delle risultanze della RAGIONE_SOCIALE, che, difformemente da quanto affermato nella impugnata sentenza, evidenziavano un extrafido dal settembre del 2002 al gennaio 2003.

1.3 La corte, sempre a dire del ricorrente, non avrebbe correttamente valutato, quale sintomo di conoscenza della banca dello stato di insolvenza della propria cliente, la presentazione della domanda di concordato preventivo.

2 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 67, comma 2°, l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 5, c.p.c., e insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., non avendo la Corte d’Appello preso in esame tre sentenze emesse dal Tribunale e dalla Corte d’Appello di Palermo in controversie di revocatoria fallimentare di rimesse bancarie tra la Curatela ricorrente e altri istituti di credito e le relazioni delle consulenze tecniche espletate in quei giudizi, pressoché identici a quello promosso contro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
3 Il terzo motivo oppone «insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia ai sensi dell’art. 360, comma 1° n.5, c.p.c. avendo la Corte d’Appello di Palermo determinato che deve ritenersi tardiva la richiesta di revoca delle rimesse relative al conto corrente n. 60023».

4 Il primo mezzo di impugnazione è inammissibile in ogni sua articolazione.

4.1 Con riferimento alla dedotta violazione di legge, va rilevato che secondo la giurisprudenza citata dalla sentenza impugnata e diffusamente riportata nel corpo del motivo, la procedura concorsuale, ove agisca per la declaratoria di inefficacia di un atto ai sensi della l.fall., art. 67, comma 2°, deve fornire la prova della sussistenza del presupposto soggettivo della conoscenza dello stato

di insolvenza in capo all’ accipiens . La scientia decoctionis dell’imprenditore da parte del terzo deve poi essere effettiva e non meramente potenziale e va riferita «alle date delle singole rimesse nell’anno anteriore alla dichiarazione di fallimento ed implica quindi l’onere della prova, a carico della curatela, della conoscenza sopravvenuta di un mutamento in peius delle condizioni economiche dell’imprenditore, ridondante in vera e propria insolvenza» (cfr. Cass. 10573/2018 e 13445/2023).

Tuttavia, trattandosi di prova che può essere fornita in via diretta soltanto tramite la confessione del convenuto o tramite la prova che l’ accipiens era stato informato, dal solvens o aliunde , dello stato di insolvenza, la procedura concorsuale, ove non ricorrano tali ipotesi, non può che ricorrere alla prova presuntiva offrendo elementi indiziari caratterizzati dagli ordinari requisiti della gravità, precisione e concordanza che, in applicazione del disposto degli artt. 2727 e 2729 c.c., conducano il giudice a ritenere che il terzo, facendo uso della sua normale prudenza e avvedutezza -rapportata anche alle sue qualità personali e professionali, nonché alle condizioni in cui egli si è trovato concretamente ad operare non possa non aver percepito i sintomi rivelatori dello stato di decozione del debitore (cfr. Cass. n. 18196/2012, 2916/2016, 7163/2020 e 13512/2021).
È stato anche precisato che la scelta degli elementi che costituiscono la base della presunzione, così come il giudizio logico con cui dagli stessi si deduce l’esistenza del fatto ignoto, costituiscono un apprezzamento di fatto che, se adeguatamente motivato, sfugge al controllo di legittimità (ex multis, Cass. 3854/2019 e 3336/2015).

4.2 Orbene, come sopra si è dato conto, la Corte distrettuale ha ritenuto non sufficientemente gravi, precisi e concordanti a fornire la prova della conoscenza dello stato di decozione della società fallita proprio gli indizi addotti dalla curatela: in particolare le

risultanze della CTU, pur ottenute attraverso una reimpostazione e riclassificazione dei dati di bilancio, non consentivano, anche ad un soggetto professionalmente qualificato, di percepire un chiaro stato di insolvenza ma al più una situazione di crisi di liquidità; nessun elemento sospetto poteva trarsi dalle informazioni attingibili presso la RAGIONE_SOCIALE che registravano solo sporadici sconfinamenti e la domanda di concordato preventivo era stata proposta successivamente all’ultima rimessa revocabile.
4.3 Con la censura, il RAGIONE_SOCIALE, pur lamentando la violazione di norme di diritto, mira in realtà a contrapporre alle valutazioni della Corte la propria personale interpretazione delle medesime circostanze, che, in luogo di essere considerate globalmente, richiede di esaminare singolarmente, cercando così di enucleare da ciascuna di esse quegli elementi che avrebbero potuto condurre ad un diverso apprezzamento.

4.4 Trova, dunque, applicazione il principio, ripetutamente enunciato da questa Corte, secondo cui i vizi della sentenza posti a base del ricorso per cassazione non possono risolversi nel sollecitare una lettura delle risultanze processuali diversa da quella operata dal giudice del merito o che siano attinenti alla difforme valutazione delle prove da questi operata, rispetto a quella pretesa dalla parte (Cass. nn. 17901/010, 10657/010, 7992/07 e 12467/03).

4.5 Passando ad esaminare la doglianza sotto il profilo della denuncia del vizio di omesso esame della consulenza tecnica, va rilevato che, pur non volendo ritenere sussistente la «doppia conforme» prevista dal comma 5 dell’art. 348-ter c.p.c., applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame, la censura non supera il vaglio di ammissibilità risolvendosi ancora una volta in una critica investente l’accertamento e l’apprezzamento del giudice del merito in ordine alla quaestio facti , per di più deviando dal paradigma di cui al vigente art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c.
4.6 Infine, quanto alla dedotta «insufficiente e contraddittoria motivazione » va rilevato che l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità quale violazione di legge costituzionalmente rilevante attiene solo all’esistenza della motivazione in sé, e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile».
4.7 Nel caso di specie la Corte non è incorsa in alcuno dei vizi motivazionali sopra indicati, avendo congruamente esplicitato le ragioni in fatto e in diritto della decisione di rigetto della domanda per mancanza dell’elemento soggettivo dell’azione revocatoria fallimentare.

5 Il secondo motivo è parimenti inammissibile, in primo luogo, perché non rispettoso dei dettami sanciti dall’art. 360 c.p.c., comma 1°, n. 5, come novellato dal d.l. n. 83/2012.

5.1 Deve al riguardo considerarsi che il nuovo testo dell’art. 360 c.p.c., 1° comma n. 5, c.p.c. applicabile alla fattispecie ratione temporis , introduce nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). L’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie ( cfr. tra le tante Cass. 2493/2018).
5.2 La censura di omesso esame difetta inoltre di decisività in quanto la Corte ha esaminato e valutato le fonti di prova e la consulenza tecnica espletata, in contraddittorio delle parti,

nell’ambito del giudizio e non era tenuta a prendere in considerazione le risultanze di altri processi che riguardavano parti diverse.

6 Anche il terzo motivo è inammissibile perché il mancato accoglimento dei primi due motivi sull’insussistenza di uno dei requisiti della revocatoria fallimentare (la scientia decoctionis ), comporta il venir meno dell’interesse alla revocatoria delle rimesse effettuate sul conto corrente n. 60023; in ogni caso i giudici di seconde cure hanno ben spiegato le ragioni della reiezione della domanda revocatoria con riferimento ai versamenti affluiti sul conto corrente n. 60023.
Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

7 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 7.200 di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002, n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 15 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.