Scientia decoctionis: prova e indizi per la banca

Una società cooperativa in liquidazione agiva contro un istituto bancario per la revoca di pagamenti effettuati prima della crisi. I tribunali di merito respingevano la domanda per mancanza di prova della scientia decoctionis della banca. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, criticando la valutazione frammentaria degli indizi (notizie, protesti) e chiarendo che la prova presuntiva richiede un’analisi complessiva e logica, specialmente nei confronti di un creditore qualificato come una banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Decoctionis: Come si Prova che la Banca Conosceva l’Insolvenza del Cliente?

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale per tutelare la massa dei creditori nelle procedure concorsuali. Tuttavia, il suo successo dipende spesso da un elemento difficile da dimostrare: la scientia decoctionis, ovvero la conoscenza da parte del creditore dello stato di insolvenza del debitore. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che i giudici devono seguire per accertare tale conoscenza, soprattutto quando il creditore è un soggetto qualificato come una banca. Analizziamo come una valutazione errata degli indizi possa portare all’annullamento di una sentenza.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa, prima di essere posta in Liquidazione Coatta Amministrativa, effettuava una serie di pagamenti significativi verso un importante istituto bancario, estinguendo quasi integralmente la propria esposizione debitoria in pochi mesi. Il commissario liquidatore della cooperativa, ritenendo che la banca fosse a conoscenza dello stato di dissesto della società, avviava un’azione revocatoria per recuperare tali somme a beneficio di tutti i creditori.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, rigettavano la domanda. La motivazione principale era la presunta mancanza di una prova certa e diretta della scientia decoctionis in capo all’istituto di credito. La procedura decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e una motivazione illogica e solo apparente da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla prova della scientia decoctionis

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella netta censura al metodo utilizzato dalla corte territoriale per valutare gli elementi di prova (indizi) portati dalla procedura concorsuale.

La Corte d’Appello aveva analizzato separatamente i vari indizi – numerosi protesti, segnalazioni in Centrale Rischi e Centrale Allarme Interbancaria, notizie di stampa sulla crisi aziendale, richiesta di procedure di mobilità per i dipendenti – concludendo che nessuno di essi, preso singolarmente, fosse sufficiente a dimostrare la conoscenza dell’insolvenza. Questo approccio, definito ‘atomistico’, è stato ritenuto errato dalla Cassazione.

L’importanza della Prova Presuntiva

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la scientia decoctionis, pur dovendo essere una conoscenza effettiva e non meramente potenziale, può essere provata tramite presunzioni. Il giudice deve:

1. Selezionare gli elementi indiziari pertinenti.
2. Sottoporli a una valutazione complessiva per accertarne la concordanza.
3. Verificare se la loro combinazione logica sia idonea a rappresentare una prova valida del fatto ignoto (la conoscenza dell’insolvenza).

Non è corretto esaminare ogni indizio in modo isolato, ma è necessario valutarli nel loro insieme, come tessere di un mosaico che, unite, rivelano un quadro chiaro.

Il Ruolo del Creditore Qualificato

La Corte ha inoltre sottolineato che la valutazione deve tenere conto della natura del creditore. Un istituto bancario non è un creditore qualunque. È un operatore ‘avveduto’ e qualificato, dotato di strumenti e professionalità per monitorare la salute finanziaria dei propri clienti. Affermare, come aveva fatto la corte d’appello, che le segnalazioni in Centrale Rischi non sono opponibili perché non è provato che la banca ne avesse preso visione, è stato ritenuto illogico. Allo stesso modo, liquidare le notizie di stampa come irrilevanti perché ‘un creditore non è tenuto a leggere i giornali’ contraddice la normale prudenza che ci si aspetta da un istituto di credito.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla violazione delle norme che regolano la prova presuntiva (artt. 2727-2729 c.c.). I giudici supremi hanno spiegato che la Corte d’Appello, pur enunciando correttamente i principi teorici, li ha poi disattesi nell’applicazione pratica. La sua motivazione è stata giudicata ‘graficamente esistente, ma da considerarsi apparente’, poiché non spiegava il percorso logico seguito per escludere la rilevanza di una congerie di elementi gravi e convergenti.

L’estrapolazione arbitraria di solo ‘quattro indici di consapevolezza’, esaminati singolarmente senza valutarne la portata sinergica e senza confrontarli con le altre allegazioni, costituisce una violazione del corretto metodo di valutazione probatoria. Il ragionamento del giudice di merito deve essere trasparente e deve dimostrare di aver considerato tutti gli elementi in una visione d’insieme, applicando un ragionamento probabilistico per stimare il grado di fondatezza dell’ipotesi accusatoria (in questo caso, la conoscenza dello stato di insolvenza).

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine in materia di revocatoria fallimentare: la prova della scientia decoctionis non richiede necessariamente una confessione o un documento esplicito. Può e deve essere desunta da un insieme di indizi che, valutati complessivamente e secondo logica, rendono altamente probabile che il creditore, usando l’ordinaria diligenza rapportata alla sua qualifica professionale, non potesse non essere a conoscenza dello stato di dissesto del debitore. Per le banche, questo significa che ignorare segnali di allarme come protesti, segnalazioni negative e crisi aziendali note al pubblico può avere conseguenze dirette sulla stabilità dei pagamenti ricevuti nell’imminenza di una procedura concorsuale.

Cos’è la scientia decoctionis e perché è fondamentale nell’azione revocatoria?
La scientia decoctionis è la conoscenza effettiva da parte di un creditore dello stato di insolvenza del suo debitore. È un presupposto essenziale per l’azione revocatoria di pagamenti di debiti liquidi ed esigibili, perché dimostra che il creditore, accettando il pagamento, era consapevole di ledere i diritti degli altri creditori (la par condicio creditorum).

Come si può provare la conoscenza dell’insolvenza da parte di una banca?
Secondo la Corte di Cassazione, questa conoscenza può essere provata attraverso presunzioni, cioè valutando un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Questi indizi includono protesti, segnalazioni in banche dati come la Centrale Rischi e la Centrale di Allarme Interbancaria, notizie di stampa sulla crisi dell’impresa, finanziamenti anomali (es. per pagare stipendi), e procedure di licenziamento. L’analisi di questi elementi non deve essere isolata, ma complessiva.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
L’errore principale è stato quello di adottare un metodo di valutazione ‘atomistico’ e non complessivo degli indizi. La Corte d’Appello ha esaminato ogni elemento di prova singolarmente, concludendo che nessuno da solo fosse decisivo, senza però considerarne l’effetto combinato e la forza probatoria che essi assumevano nel loro insieme. Questo ha reso la motivazione della sentenza illogica e solo apparente, portando al suo annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 130 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 130 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25875/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, PEC: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, PEC: EMAIL

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4772/2021 depositata il 30/6/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Il Tribunale di Roma, adito da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) posta in L.C.A. con decreto del 16/10/2009, ha rigettato, per mancanza di prova della scientia decoctionis , le domande di inefficacia ex art. 67, comma 2, l.fall., proposte in due giudizi poi riuniti, relativi il primo al l’addebito sul c/c n. 51029 aperto presso la Cassa di risparmio di Civitavecchia s.p.a. (poi incorporata da Intesa Sanpaolo s.p.a.) di due rate di mutuo di € 20.000,00 ciascuna (poi confluite sul c/c di appoggio n. 52259), e il secondo a rimesse per complessivi € 570.870,39 sui c/c nn. 52259, 51029 e 51029/20, tutte effettuate nel periodo compreso tra il 16/4/2009 e il 27/7/2009.
1.1. -Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Roma ha accolto l’ appello di COGNOME solo in punto di spese, nel resto confermando la decisione di primo grado sulla mancanza di prova della scientia decoctionis , ed affermando altresì l’applicabilità dell’esenzione ex art. 67, comma 3, lett. b), l.fall. e del limite ex art. 70 l.fall., come richiesto per la prima volta da Intesa Sanpaolo in sede di appello.

-Avverso detta decisione NOME propone ricorso per cassazione affidato a sette motivi, illustrato da memoria, cui Intesa Sanpaolo resiste con controricorso, corredato da breve memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si denunzia la violazione dell’art. 132 c.p.c., per avere la corte d’appello adottato una motivazione tautologica e autoreferenziale mediante « affermRAGIONE_SOCIALE prive di reale contenuto decisorio rispetto al caso concreto oltre che per la manifesta inconciliabilità dei suoi postulati nella simultanea applicazione dell’art. 67 comma 3 lettera b) LF (rimesse non consistenti e durevoli) e del l’art. 70 LF (rimesse consistenti e durevoli ma non revocabili in rapporto al c.d. ‘rientro’ ) », peraltro con riferimento alle rimesse per complessivi € 49.645,39 effettuate nel periodo 1-30/7/2009, in cui la scientia decoctionis era stata ammessa dalla stessa banca convenuta, e senza considerare che si trattava non di rimesse bancarie ma di pagamento di rate di mutuo.
2.2. -Il secondo motivo aggiunge al primo la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67, comma 3 , lett. b) l.fall. nonché degli artt. 112 e 345 c.p.c., per avere la corte d’appello applicato l’e senzione ex art. 67, comma 3, lett. b), l.fall. chiesta dalla banca, per la prima volta, in appello, per di più senza considerare che, con riguardo alla somma di € 20.000,00 pagata in data 30/6/2009 , l’attore ne aveva chiesto la revoca come «pagamento in dare dal conto 51029 in quanto portato a soddisfazione delle rate di mutuo addebitato sul conto 52259 e non quale rimessa su tale conto», che «era infatti il mero conto tecnico di appoggio del mutuo».
2.3. -Il terzo mezzo prospetta che, anche a voler ritenere rilevabile d’ufficio, persino in appello, l’esenzione ex art. 67, comma 3, lett. b) l.fall., la corte territoriale avrebbe comunque violato sia l’art. 2697 c.c. , poiché la banca non aveva mai provato che le rimesse avessero ridotto in modo consistente e durevole l’esposizione debitoria di NOME (tanto da aver invocato a tal fine apposita CTU solo nel giudizio di appello), sia l’art. 115 c.p.c., in quanto dagli atti sarebbe risultata la «granitica prova della consistenza e durevolezza delle due poste», in specie dalla perizia tecnica di parte attrice, mai contestata dalla convenuta.
2.4. -Il quarto motivo denuncia i medesimi vizi con riguardo alla contestata applicazione dell’art. 70 l.fall. , per effetto dell’accoglimento di una tardiva e non comprovata difesa svolta dalla banca solo in appello.

2.5. -Il quinto mezzo prospetta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c., nonché 2727-2729 c.c., in rapporto all’art. 360 , n. 5 c.p.c., per omesso esame da parte della Corte romana di una serie di elementi di prova decisivi e rilevanti ai fini della scientia decoctionis , quali, segnatamente: la visura dei numerosi protesti pubblicati dal 1° al 30 luglio 2009, in uno alla segnalazione in CAI della relativa data di levata (la prima risalente al 5.6.2009); le segnalRAGIONE_SOCIALE in CAI di gennaio e maggio 2009; il finanziamento del 12.12.2008 destinato a sovvenzionare il pagamento della 13° e 14° mensilità dei dipendenti; la comunicazione del 30.6.2009 con cui RAGIONE_SOCIALE confermava alle banche la comunicazione del 15.6.2009 di avvio della procedura di LCA inviata ai fornitori; le risultanze del bilancio 2007; il pignoramento bancario del gennaio 2009.
2.6. -Il sesto motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione delle stesse disposizioni con riguardo agli elementi di prova invece presi in considerazione dalla corte d’appello , tra i quali: l’afferma ta mancanza di prova della ‘ conoscibilità ‘ dei dati (comprese le procedure esecutive) risultanti da RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; la svalutazione del mancato deposito del bilancio 2008; l’esclusione di un andamento irregolare dei conti correnti, che invece presentavano « nel c.d. ‘periodo sospetto’ un continuo e progressivo aumento degli insoluti addebitati », indice di una « complessiva gestione a rientro dei rapporti »; l’affermazione che « lo stato di insolvenza di NOME non fosse di interesse giornalistico », e che « un creditore non è tenuto leggere i giornali », a fronte di numerose notizie di stampa dedicate alla esistenza di oltre duecento assegni di RAGIONE_SOCIALE rimasti insoluti, al rischio di mancato pagamento dei dipendenti (fronteggiato con un finanziamento della stessa banca convenuta) e alla procedura di mobilità dei dipendenti del giugno 2009, conclusasi con il loro licenziamento a luglio 2009.
2.7. -Il settimo mezzo, sulla scorta dei due motivi precedenti, censura la violazione degli artt. 67, comma 2, l.fall. e 2727-2729 c.c., per non conformità della motivazione sulla scientia decoctionis al regime della prova indiziaria, in quanto priva in concreto, al di là delle corrette premesse ‘programmatiche’, di una valutazione complessiva e secondo concordanza degli elementi offerti, nonché di una loro contestualizzazione rispetto alla natura di soggetto qualificato della banca.
-Il ricorso merita accoglimento, nei termini che si vanno a precisare, poiché la motivazione della sentenza impugnata non supera la soglia di rilevanza costituzionale, come declinata a partire da Cass. Sez. U, 8053/2014.

-In particolare, il primo motivo è fondato e va accolto.

4.1. -La pronuncia resa dalla corte territoriale sul primo motivo di appello è sorretta da una motivazione solo graficamente esistente, ma da considerarsi apparente.

L’appellante aveva censurato la mancata revoca della somma di € 29.645,39 accreditata il 27.7.2009 sul conto 52259 e della somma di €

20.000,00 addebitata in data 1.7.2009 sul conto 51029 per pagamento di rata di mutuo (e poi accreditata sul conto 52259), nonostante a quelle date RAGIONE_SOCIALE risultasse pluriprotestata, tanto che la scientia decoctionis era stata ammessa a pag. 6 della comparsa di costituzione della banca nel giudizio di primo grado (n. RG 64558/12) ove si leggeva: « la Cassa comparente contesta preliminarmente di essere stata a conoscenza dello stato di insolvenza nel periodo sospetto, PRIMA della pubblicazione dei protesti iscritti nel registro protesti in data 1° luglio 200 9».
La risposta data dalla corte d’appello è imperscrutabile, poiché, dopo aver dato atto sbrigativamente della richiesta della banca appellata « che l’eventuale CTU indichi le rimesse revocabili, tenuto conto del c.d. rientro ex art. 70, comma 3 lett. b) L.F. », si è limitata ad affermare -nonostante nel giudizio di primo grado si fosse discusso solo di scientia decoctionis -che « le due rimesse » per complessivi € 49.645,39 « non possono essere revocate per un duplice motivo: ai sensi dell’art. 67, comma terzo, lett. b), L.F, non sono soggetti all’azione revocatoria “le rimesse effettuate su un conto corrente bancario, purché non abbiano ridotto in maniera consistente e durevole l’esposizione debitoria del fallito nei confronti della banca”, ed ai sensi dell’art. 70, terzo comma, L.F., che stabilisce: “Qualora la revoca abbia ad oggetto atti estintivi di rapporti continuativi o reiterati, il terzo deve restituire una somma pari alla differenza tra l’ammontare massimo raggiunto dalle sue pretese, nel periodo per il quale è provata la conoscenza dello stato d’insolvenza, e l’ammontare residuo delle stesse, alla data in cui si è aperto il concorso” ».
La mera affermazione dell’applicabilità, in astratto, delle due norme citate, avulsa da qualsivoglia aggancio alla fattispecie concreta e per di più priva di riferimenti al thema decidendum e probandum del giudizio di primo grado nonché alla ritualità e ammissibilità delle deduzioni e richieste formulate dalle parti nel giudizio di appello, è manifestamente inidonea a rendere palese il percorso motivazionale dei giudici di secondo grado, rendendo perciò nulla la motivazione così resa.
4.2. -La rilevata nullità della motivazione, sul punto, risulta assorbente rispetto alle ulteriori censure sviluppate sul medesimo tema nei successivi motivi secondo, terzo e quarto.

5. -Per analoghe ragioni è fondato e va accolto il settimo motivo, con assorbimento del quinto e del sesto, stanti le evidenti carenze strutturali della motivazione anche in punto di scientia decoctionis , alla luce delle cospicue e rilevanti allegRAGIONE_SOCIALE probatorie di parte attrice, sullo sfondo del rilievo per cui le rimesse effettuate per circa seicento mila euro sui tre conti correnti della banca convenuta avevano estinto pressoché integralmente, e in soli quattro mesi, il debito verso la banca, la quale difatti non si era nemmeno insinuata al passivo della procedura.
5.1. -Secondo il consolidato indirizzo di questa Corte in tema di revocatoria dei pagamenti ex art. 67, comma 2, l.fall., come di recente ribadito (Cass. 11145/2025), la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del terzo contraente, pur dovendo essere effettiva, può essere provata anche mediante elementi indiziari idonei a dimostrare, per presunzioni, detta effettività. A tal fine, il giudice è tenuto: i) innanzitutto a selezionare analiticamente gli elementi presuntivi provvisti di potenziale efficacia probatoria; ii) poi a sottoporre quelli prescelti ad una valutazione complessiva, tesa ad accertarne la concordanza; iii) quindi ad appurare se la loro combinazione sia idonea a rappresentare una valida prova presuntiva (cfr. Cass. 29257/2019, che ha cassato la sentenza d’appello che si era limitata ad esaminare singolarmente, e non complessivamente, solo alcuni dei plurimi elementi presuntivi dedotti dalla curatela).
La valutazione complessiva cui è chiamato il giudice deve fornire la certezza logica della scientia decoctionis , da ritenersi sussistente non quando sia provata la conoscenza dello stato di decozione dell’impresa da parte di quello specifico creditore, né quando tale conoscenza possa ravvisarsi con riferimento ad una figura di contraente astratto, ma quando la probabilità di quello stato soggettivo trovi il suo fondamento nei presupposti e nelle condizioni -economiche, sociali, organizzative, topografiche e culturali -nelle quali il terzo si sia concretamente trovato ad operare (Cass. 27070/2022).
In ultima analisi, l’onere della prova della cd. scientia decoctionis in capo all’ accipiens , gravante sulla procedura concorsuale, può essere assolto mediante il ricorso a presunzioni ex artt. 2727 e 2729 c.c., a condizione che gli elementi indiziari -da valutare necessariamente gli uni per mezzo

degli altri -si rivelino idonei, nel loro complesso, a condurre il giudice a ritenere che il terzo, facendo uso della sua normale prudenza e avvedutezza -da rapportare necessariamente alle sue qualità personali e professionali, nonché alle condizioni in cui egli si è trovato concretamente ad operare -non possa non aver percepito i sintomi rivelatori della decozione del debitore (Cass. 13445/2023).

5.2. -Nel caso in esame, la corte d’appello giunge alla conclusione della insufficienza degli «elementi addotti dall’appellante a sostegno della scientia decoctionis » sulla base di una motivazione illogica e incoerente, in cui le premesse teoriche sono corrette, ma confliggono con l’iter argomentativo in concreto sviluppato.

5.3. -Difatti, pur muovendo dalla premessa che, secondo Cass. 3327/2020, ” la valutazione del giudice circa la sussistenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza ex art. 2729 c.c. non può fondarsi unicamente sull’apprezzamento atomistico degli elementi fattuali, ma deve essere ricavata anche dall’analisi complessiva e coordinata degli indizi stessi », sicché una ” valutazione, da cui non si riesca ad evincere chiaramente il criterio logico posto alla base della selezione dei fatti e del convincimento del giudice, costituisce violazione dell’art. 2729 c.c. “, i giudici di appello estrapolano arbitrariamente, dalla congerie di elementi indiziari allegati da parte attrice, solo ” quattro indici di consapevolezza “, e li esaminano singolarmente, senza valutarne la complessiva portata sinergica e senza confrontarli con le restanti allegRAGIONE_SOCIALE probatorie.
5.4. -Inoltre, pur ricordando come « l’istituto di credito, rispetto ad altro creditore, sia “avveduto”, cioè capace maggiormente di valutare i sintomi dello stato di dissesto delle controparti contrattuali », pervengono alla inaudita affermazione che « è inopponibile l’esistenza di segnalRAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto non provata la conoscibilità del dato dalla banca appellata ».

5.5. -Ancora, dopo aver sostenuto che, « circa le notizie di stampa, non vi è prova in atti che lo stato di insolvenza, dichiarato con sentenza successiva alla liquidazione amministrativa, fosse oggetto di interesse giornalistico e di una notevole parte della popolazione che sia solita

consultare la stampa ed informarsi sul le notizie relative allo stato di dissesto della società poi assoggettata a procedura concorsuale », aggiungono inopinatamente che « comunque, esse non sono idonee ad integrare la nozione di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti ex art. 2729 c.c. e non possano, altresì, assurgere a fonti di conoscenza legale e ciò in quanto, il creditore non è tenuto a leggere i giornali ».

E nel far ciò citano Cass. 3299/2017, ove però si legge, esattamente al contrario, che «ai fini dell’accertamento della conoscenza dello stato di insolvenza ( scientia decoctionis ), che costituisce presupposto della revocatoria fallimentare dei pagamenti di debiti liquidi ed esigibili, il giudice può avvalersi di presunzioni semplici, come quella fondata sul fatto che, secondo l’ id quod plerumque accidit , una notevole parte della popolazione (ivi inclusa quella che dirige o collabora all’attività d’impresa) sia solita consultare la stampa ed informarsi di quanto essa pubblica, comprese le notizie relative allo stato di dissesto della società poi fallita».
Orientamento, questo, confermato da Cass. 11546/2019 e ulteriormente precisato da Cass. 23650/2021, per cui «in tema di revocatoria fallimentare di pagamenti, ai fini dell’accertamento della conoscenza dello stato di insolvenza, il giudice può avvalersi di presunzioni semplici, valorizzando le fonti di conoscenza rappresentate da una campagna di stampa nei confronti dell’imprenditore insolvente, con una valutazione in concreto delle sue caratteristiche, ovvero del numero delle notizie, della rilevanza nazionale e della dovizia di particolari narrati. (Nella specie la RAGIONE_SOCIALE ha cassato con rinvio la sentenza di merito che aveva escluso la prova della scientia decoctionis da parte dell’ accipiens , nonostante numerosi articoli della stampa nazionale avessero denunciato l’insolvenza del gruppo societario di cui faceva parte il solvens )».
5.6. -Deve infine ribadirsi che, in tema di ricorso alle presunzioni e di valutazione degli elementi presuntivi, la violazione o falsa applicazione delle norme sulla prova presuntiva può essere censurata in sede di legittimità per “vizio di sussunzione”, certamente non per il solo fatto che il giudice di merito abbia interpretato gli indizi in un modo piuttosto che in un altro, ma sicuramente quando questi, come nel caso di specie, pervenga al giudizio di “gravità, precisione e concordanza” degli indizi
violando il corretto metodo di valutazione di tali concetti, il quale prevede che si applichi il ragionamento probabilistico per valutare la gravità, si stimi il grado di probabilità dell’ipotesi rispetto al fatto, per valutare la precisione e si metta in relazione ogni indizio con tutti gli altri, per valutare la concordanza (da ultimo, Cass. 21762/2025).

Il vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo resta perciò sindacabile in sede di legittimità quando faccia emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio (cfr. Cass. 27570/2024, 20875/2024, 27266/2023, 9054/2022, 22366/2021, 18611/2021).

6. -Segue la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma che, in diversa composizione, dovrà procedere a nuovo esame e congrua motivazione, con statuizione anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il settimo motivo; dichiara assorbiti il secondo, il terzo, il quarto, il quinto e il sesto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26/11/2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.