Scientia decoctionis: obblighi di verifica della banca

Una società, agendo come assuntore di un concordato fallimentare, ha proposto ricorso contro una banca per la revocatoria di rimesse. La Corte di Cassazione ha esaminato il concetto di scientia decoctionis, confermando la decisione d’appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente non ha contestato il principio fondamentale secondo cui la banca non ha l’obbligo di esaminare i bilanci del cliente se il conto corrente è di semplice corrispondenza e non assistito da affidamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia decoctionis: Quando la Banca Deve Conoscere lo Stato di Insolvenza del Cliente?

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti della scientia decoctionis nel contesto bancario. La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di azione revocatoria fallimentare, stabilendo che l’obbligo di una banca di monitorare la salute finanziaria di un cliente non è assoluto, ma dipende strettamente dalla natura del rapporto contrattuale in essere. Approfondiamo i dettagli di questa rilevante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria avviata dalla curatela di una società fallita contro un istituto bancario. L’obiettivo era ottenere la restituzione di rimesse bancarie, per un importo significativo, effettuate nell’anno precedente alla richiesta di concordato preventivo, poi sfociato in fallimento. La curatela sosteneva che la banca fosse a conoscenza dello stato di insolvenza della società (la cosiddetta scientia decoctionis), rendendo tali pagamenti inefficaci.

Successivamente, la causa è stata proseguita da una società terza, subentrata nei diritti del fallimento come assuntore del concordato fallimentare. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, rigettando completamente le richieste della società ricorrente. La motivazione centrale della Corte d’Appello era che la banca non avesse un obbligo di esaminare i bilanci della società cliente, poiché il rapporto si limitava a un semplice conto corrente di corrispondenza, non supportato da alcuna forma di affidamento o linea di credito. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Scientia Decoctionis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del motivo di ricorso presentato, incentrato sulla presunta violazione di legge e sull’omesso esame di fatti decisivi.

La società ricorrente ha basato la sua argomentazione sui sintomi inequivocabili di insolvenza che, a suo dire, emergevano dai bilanci della società fallita, depositati in date antecedenti alle rimesse contestate. Secondo la ricorrente, un operatore professionale qualificato come una banca non avrebbe potuto ignorare tali segnali.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto il motivo inammissibile perché la ricorrente non ha affrontato in modo critico e specifico il vero cuore della motivazione della Corte d’Appello. Il giudice di secondo grado non aveva negato l’esistenza di segnali di crisi, ma aveva stabilito un principio di diritto preciso: l’obbligo per la banca di esaminare i bilanci di un cliente non sussiste quando il rapporto è unicamente un conto corrente di corrispondenza, privo di affidamenti. In assenza di una linea di credito, la banca non ha il dovere di effettuare quel tipo di controllo approfondito sulla solvibilità del correntista.

Il ricorso, invece di contestare questo principio giuridico, si è limitato a insistere sugli indizi di insolvenza, trasformando di fatto l’impugnazione in una richiesta di riesame del merito della vicenda. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità, dove la Corte di Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione del diritto e non sui fatti. Di conseguenza, le censure sono state considerate un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione fattuale.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso principale e assorbito quello incidentale, ha di fatto cristallizzato un importante principio. La scientia decoctionis di un istituto bancario non può essere presunta sulla base della mera disponibilità dei bilanci di un’azienda. La diligenza richiesta alla banca è commisurata alla natura del rapporto: in presenza di un semplice conto di corrispondenza, non è esigibile un monitoraggio proattivo e costante della situazione finanziaria del cliente, come invece potrebbe essere richiesto in caso di concessione di credito. Questa decisione traccia una linea netta tra i diversi tipi di rapporti bancari e le relative responsabilità in materia di revocatoria fallimentare.

Una banca ha sempre l’obbligo di esaminare i bilanci di un’azienda cliente per accertarne lo stato di salute finanziaria?
No. Secondo l’ordinanza, tale obbligo non sussiste se il rapporto tra la banca e il cliente si limita a un conto corrente di corrispondenza non assistito da un affidamento o da una linea di credito.

Cosa si intende per ‘scientia decoctionis’ in un’azione revocatoria fallimentare?
Per ‘scientia decoctionis’ si intende la consapevolezza, da parte del creditore (in questo caso, la banca), dello stato di insolvenza del debitore (l’azienda poi fallita) nel momento in cui ha ricevuto i pagamenti che si intendono revocare.

Per quale motivo il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente ha basato le sue argomentazioni sulla valutazione dei fatti (i sintomi di insolvenza emergenti dai bilanci) senza contestare efficacemente il principio di diritto affermato dalla Corte d’Appello, ovvero che in assenza di un affidamento bancario, non sussisteva per la banca l’obbligo di esaminare i bilanci del cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24229 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24229 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7772/2023 R.G. proposto da :

MAEL RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE

– controricorrente e ricorrente incidentale –

RAGIONE_SOCIALE AZIONI IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA, rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2028/2022 depositata il 28/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha convenuto in giudizio innanzi al Tribunale di Treviso Veneto Banca scpa affinché, applicato il principio di consecuzione delle procedure concorsuali, fosse dichiarata l’inefficacia, ai sensi dell’art. 67 comma 2° L.F., delle rimesse bancarie per l’importo complessivo di € 241.426,98 affluite nel semestre anteriore al 18 novembre – data di presentazione del ricorso per ammissione al concordato preventivo (non andato a buon fine e sfociato in fallimento) – sul conto corrente n. 103950.
In data 11 gennaio 2018 tale causa è stata interrotta a seguito della sottoposizione dell’istituto bancario in oggetto alla liquidazione coatta amministrativa ed è stata riassunta da RAGIONE_SOCIALE, assuntore del concordato fallimentare del fallimento Move s.p.a. in liquidazione nei confronti di Intesa San Paolo spa, quale successore a titolo particolare di veneto Banca.

Il Tribunale di Treviso, con sentenza n. 1573/2019, pubblicata in data 8.11.2019, ha accolto la domanda attorea ed ha condannato Intesa San Paolo s.p.a. al pagamento della (minor) somma di € 123.456,82, oltre accessori.

La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza n. 2028/2022, pubblicata il 28.9.2022, in accoglimento dell’appello, ha rigettato le domande già proposte dal fallimento RAGIONE_SOCIALE e proseguite dall’assuntore RAGIONE_SOCIALE incorporata per fusione nella RAGIONE_SOCIALE

Il giudice di secondo grado ha, in primo luogo, condiviso l’impostazione del primo giudice nel ritenere che il criterio in base al quale individuare i rapporti contenziosi ceduti da Veneto Banca in L.C.A. e Intesa San Paolo s.p.a. è unicamente quello della pendenza o meno di una controversia all’atto dell’apertura della liquidazione coatta amministrativa della cedente,

In particolare, ha precisato il giudice d’appello che il ‘Contenzioso Pregresso ‘, ossia quello relativo ai giudizi pendenti alla data dell’intervenuta messa in liquidazione coatta amministrativa, è espressamente indicato dal contratto di cessione del 26.6.2017 tra le ‘Passività Incluse’ senza alcuna differenziazione per quanto concerne il suo oggetto. Né può ritenersi rilevante l’atto ripetitivo del ‘secondo atto ricognitivo del contratto di cessione del 26.6.2017’ , da cui risultano espressamente esclusi dai contenziosi ceduti quelli attinenti a c.d. rapporti estinti. Trattasi, infatti, di un accordo non solo ricognitivo, ma anche modificativo di quello precedente, valido al più tra i contraenti, ma inopponibile ai terzi in quanto contrario al contenuto del primo atto di cessione, al quale solo la fonte primaria di legge ha attribuito efficacia verso i terzi. I l giudice d’appello ha, tuttavia, ritenuto infondata la domanda di revocatoria fallimentare per difetto della scientia decoctionis in capo a Veneto Banca.
In particolare, il giudice d’appello ha disatteso la prospettazione della curatela, che aveva fondato la consapevolezza dello stato di insolvenza, da parte dell’operatore bancario, sull’obbligo incondizionato di esame dei bilanci, osservando che un tale obbligo non sussista ove il contro corrente aperto dal correntista sia solo di corrispondenza e non assistito da affidamento.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE a seguito di fusione, nella qualità di assuntore del concordato fallimentare di

RAGIONE_SOCIALE affidandolo a ad un unico articolato motivo.

Intesa San Paolo s.p.a. ha resistito in giudizio con controricorso ed ha altresì proposto ricorso incidentale, sotto il profilo della mancanza di titolarità in capo ad Intesa San Paolo del rapporto giuridico controverso.

Si è costituita RAGIONE_SOCIALE, già parte nel giudizio d’appello.

Intesa San Paolo s.p.a. e Veneto Banca in L.C.A. hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il ricorso principale è stato dedotto l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c. nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 67 L.F.

Contesta la ricorrente la valutazione con cui il giudice d’appello ha ritenuto insussistente la scientia decoctionis in capo all’istituto bancario, emergendo dal bilancio della società fallita al 31.12.2009, approvato (in ritardo) il 27 luglio 2010, e quindi in data ampiamente antecedente alle rimesse di cui è causa, che lo stesso recava sintomi inequivoci di insolvenza, che non potevano non essere stati percepiti da un operatore professionale qualificato come la banca.

Il motivo è inammissibile.

Va osservato che la ricorrente ha incentrato tutto il proprio ricorso sui sintomi di insolvenza, asseritamente inequivoci, emergenti dall’analisi del bilancio relativo all’esercizio chiuso al 31.12.2009 (e anche di quello chiuso al 31.12.2008) senza, tuttavia, seriamente confrontarsi con l ‘ affermazione della sentenza impugnata -che non è stata aggredita secondo cui l’obbligo di esame dei bilanci non grava in capo all’operatore bancario ove il conto corrente aperto dal correntista sia solo di corrispondenza e non assistito da affidamento.
In ogni caso, le censure della ricorrente sono inammissibili in quanto investono una valutazione di fatto del giudice d’appello che non è sindacabile in sede di legittimità se non nei circoscritti limiti di cui all’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c. come interpretata dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 8053/2014 (contestazione è stata fatta nella rubrica ma non è stata minimamente illustrata).

Con il primo motivo del ricorso incidentale Intesa San RAGIONE_SOCIALE ha dedotto la violazione degli artt. 2, 3 4 D.L. 25 giugno 2017,n. 99, 1362, 1363 c.c.

Espone la ricorrente che la Corte d’Appello ha dato un rilievo assorbente ad una lettura parziale ed atomistica del contratto di cessione del 26.6.2017 ed alcune disposizioni di cui agli artt. 2,3 e 4 DL 99/2017 senza considerare l’inscindibile legame tra il contratto ed il DL 99 /2017, non avvedendosi che quest’ultimo ha in realtà recepito la preventiva offerta di Intesa San Paolo, poi riprodotta pedissequamente nel contratto di cessione.

Il criterio evidenziato dal collegio d’appello della pendenza o meno di un giudizio non è requisito assorbente né l’unico determinante per poter inquadrare l’ambito della cessione dei contenziosi pregressi a Intesa San Paolo.

Il ‘Contenzioso Pregresso’ di cui all’art. 3.1.2. lett b (vii, cioè i contenziosi civili pendenti) è in realtà solo quello connesso alle ‘Passività Incluse’ , intendendo per tali i ‘singoli debiti, passività, obbligazioni e impegni di BPVi …che derivano da rapporti inerenti e funzionali all’esercizio dell’impresa bancaria’ evidenziati nella contabilità aziendale ed indicati per categoria nell’Allegato D.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale è stata dedotta la violazione dell’art. 81 c.p.c. nella parte in cui è stata riconosciuta una legittimazione di Intesa San Paolo indipendentemente dalla titolarità dei rapporti contrattuali oggetto di giudizio.

Entrambi i motivi del ricorso incidentale sono assorbiti.

Questa Corte (vedi Cass. S.U. n. 5446/2009; Cass. n. 4615/2015; Cass. n. 6138/2018; Cass. n. 25694/2024) ha costantemente enunciato il principio di diritto secondo cui ‘Anche alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, secondo cui fine primario di questo è la realizzazione del diritto delle parti ad ottenere risposta nel merito, il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni pregiudiziali di rito, ivi comprese quelle attinenti alla giurisdizione, o preliminari di merito, ha natura di ricorso condizionato, indipendentemente da ogni espressa indicazione di parte, e deve essere esaminato con priorità solo se le questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito, rilevabili d’ufficio, non siano state oggetto di decisione esplicita o implicita (ove quest’ultima sia possibile) da parte del giudice di merito. Qualora, invece, sia intervenuta detta decisione, tale ricorso incidentale va esaminato dalla Corte di cassazione, solo in presenza dell’attualità dell’interesse, sussistente unicamente nell’ipotesi della fondatezza del ricorso principale’.
Nel caso di specie, il ricorso di Intesa San Paolo s.p.a. ha un’evidente natura condizionata, come d’altronde di desume dal fatto che la stessa, risultata totalmente vincitrice nel grado di merito, non ha neppure richiesto la cassazione del decreto impugnato, ma il rigetto del ricorso principale.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale.

Dichiara assorbito il ricorso incidentale.

Condanna la ricorrente principale alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, in favore sia di Banca Intesa s.p.a. sia di Veneto Banca in L.C.A.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 24.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.