Scientia damni: quando la presunzione è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva accolto un’azione revocatoria. Il caso riguardava la vendita della quota di un immobile tra coniugi separati, a danno di una creditrice della moglie. La Corte d’Appello aveva presunto la consapevolezza del marito di arrecare un danno (scientia damni) basandosi su una serie di indizi. La Cassazione ha ritenuto tale ragionamento viziato, poiché la corte di merito si era limitata a elencare gli indizi senza spiegare il nesso logico che li legava alla presunta consapevolezza. La mancanza di una motivazione adeguata sulla gravità, precisione e concordanza degli elementi ha reso la presunzione illegittima, portando alla cassazione con rinvio della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Damni: La Cassazione Annulla la Revocatoria per Motivazione Apparente

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale per la tutela del credito, ma la sua applicazione richiede un rigoroso accertamento dei presupposti legali. Tra questi, la scientia damni, ovvero la consapevolezza del terzo acquirente di ledere le ragioni del creditore, gioca un ruolo centrale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ragionamento presuntivo del giudice, sottolineando che non basta elencare indizi per dimostrare tale consapevolezza: è necessario spiegare il perché. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Una coppia, dopo il matrimonio, acquista un’abitazione contraendo un mutuo. Successivamente, i due si separano consensualmente, prevedendo la vendita dell’immobile con divisione del ricavato. Tuttavia, circa un anno dopo, il marito acquista la quota della moglie, accollandosi l’intero mutuo residuo.

Questa compravendita viene impugnata con un’azione revocatoria da una creditrice della moglie, la quale vantava un credito basato su cambiali. Mentre il Tribunale di primo grado rigetta la domanda, ritenendo non provata la scientia damni del marito, la Corte d’Appello ribalta la decisione. Quest’ultima, basandosi su una serie di elementi (come il rapporto di parentela tra i coniugi, seppur separati), presume la consapevolezza del marito e dichiara inefficace l’atto di acquisto.

La questione della scientia damni e il ragionamento presuntivo

Entrambi i coniugi ricorrono in Cassazione, contestando la validità del ragionamento presuntivo seguito dalla Corte d’Appello. Essi sostengono che il giudice di secondo grado abbia errato nell’utilizzare la presunzione per accertare la scientia damni. Secondo i ricorrenti, gli elementi valorizzati dalla Corte (come il mero rapporto di coniugio) erano privi di per sé di valore indicativo e, comunque, non erano stati collegati tra loro da un nesso logico che ne spiegasse la rilevanza.

Il cuore della questione risiede nell’articolo 2727 del codice civile, che disciplina le presunzioni. La norma richiede che gli indizi (i “fatti noti”) siano gravi, precisi e concordanti per poter risalire al “fatto ignoto” (in questo caso, la consapevolezza del danno). I ricorrenti lamentano proprio questo: una motivazione solo apparente, che si limita a un elenco di fatti senza spiegare come e perché questi dovrebbero dimostrare la conoscenza del pregiudizio arrecato alla creditrice.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte accoglie i ricorsi, ritenendoli fondati. La critica mossa alla sentenza d’appello è netta: il ragionamento presuntivo presuppone una motivazione sulla gravità, precisione e concordanza degli elementi. Non è sufficiente, come ha fatto la corte territoriale, elencare alcuni fatti e poi concludere apoditticamente che da essi si dimostra la scientia damni.

Le motivazioni

La Cassazione evidenzia che la Corte d’Appello non ha spiegato, ad esempio, perché il prezzo di vendita (pari alla metà del mutuo residuo) fosse da considerarsi incongruo, né perché dalla conoscenza del fatto che la moglie lavorasse dovesse necessariamente derivare la conoscenza di un suo specifico debito. In sostanza, è mancata totalmente la spiegazione del processo logico-induttivo. Il giudice di merito deve chiarire le ragioni per cui gli elementi noti sono indicativi di quello ignoto. Un semplice elenco non costituisce una motivazione, ma solo un guscio vuoto, apparente. Questo vizio di motivazione rende la decisione illegittima, poiché non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per giungere alla sua conclusione.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di prova per presunzioni: il giudice ha l’obbligo non solo di individuare gli indizi, ma anche di esplicitare in modo chiaro e coerente il ragionamento che lo porta a ritenere provato il fatto incerto. Per i creditori che agiscono in revocatoria, ciò significa che la prova della scientia damni del terzo deve essere supportata da argomentazioni solide e non da mere supposizioni basate su elementi deboli o non logicamente connessi.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La decisione è stata annullata per vizio di motivazione. La Corte d’Appello si è limitata a elencare una serie di elementi di fatto per presumere la ‘scientia damni’ del marito, senza spiegare il ragionamento logico che collegava tali elementi alla presunta consapevolezza di ledere il creditore.

Cosa è necessario per un corretto ragionamento presuntivo secondo la Cassazione?
Non basta elencare gli indizi (fatti noti). Il giudice deve motivare la gravità, la precisione e la concordanza degli elementi, spiegando per quali ragioni da quegli elementi si possa logicamente desumere il fatto ignoto che si intende provare.

Il rapporto di parentela tra debitore e acquirente è sufficiente a dimostrare la ‘scientia damni’?
Dal testo emerge che il solo rapporto di parentela (in questo caso, tra coniugi separati) non è di per sé decisivo. Deve essere valutato insieme ad altri elementi gravi, precisi e concordanti, e il giudice deve spiegare perché tale rapporto, nel contesto specifico, assume rilevanza probatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9628 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9628 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23023/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in PERUGIA INDIRIZZO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

contro

COGNOME

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 358/2021 depositata il 17/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.-NOME COGNOME e NOME COGNOME subito dopo il matrimonio (10 giugno 2006), hanno acquistato una abitazione, contraendo un mutuo ipotecario per 70 mila euro, con atto del 17.9.2007.

Essi si sono separati con ricorso congiunto del 7 marzo 2013 ed hanno previsto che la casa coniugale venisse venduta con divisione del ricavato.

Tuttavia, circa un anno dopo, con atto del 30.1.2014, il marito (COGNOME ha acquistato la metà della quota della moglie, accollandosi il mutuo ipotecario.

2.- Questo acquisto è stato oggetto di una azione revocatoria da parte di NOME COGNOME creditrice della Manca di 14 mila euro.

In particolare, la COGNOME aveva sottoscritto delle cambiali a favore della RAGIONE_SOCIALE ed aveva poi riconosciuto il debito con una dichiarazione del 16.10.2013.

Il Tribunale di Perugia ha però rigettato la domanda di revocatoria poiché ha ritenuto non provato che il marito fosse consapevole del danno arrecato alla creditrice.

Invece, la Corte di Appello, adita dalla COGNOME, ha presunto la scientia damni da una serie di elementi di fatto emersi in giudizio, ed ha dunque riformato la decisione di primo grado, accogliendo la revocatoria.

3.- Con distinti atti, ricorrono per cassazione i due coniugi, il COGNOME con un motivo di ricorso, e la Manca con tre. Si è costituita in giudizio l’intimata con due controricorsi di replica a ciascuna delle due parti ricorrenti.

Ragioni della decisione

I ricorsi sono due.

1.Ricorso di NOME COGNOME .

E’ basato su un solo motivo che prospetta violazione degli articoli 2901 e 2727 e ss. c.c.

Secondo il ricorrente la Corte di Appello ha accertato la scientia damni sulla base di un ragionamento presuntivo errato, ossia condotto in violazione dei criteri legali che guidano il procedimento induttivo.

In particolare, la corte di merito ha indotto la consapevolezza da parte del ricorrente, del danno che si andava arrecando alla creditrice, dal rapporto di parentela con la debitrice: rapporto che

ancora era in essere a causa del fatto che i due erano soltanto separati.

Il ricorrente contesta questa ricostruzione, sostenendo che il rapporto di parentela, anche in considerazione della separazione, non può essere di per sé rilevante, tantomeno decisivo, in assenza di altri elementi.

Ed anzi, nella fattispecie, risultavano elementi diversi (l’acquisto effettuato ben prima, il fatto che nella separazione fosse previsto di vendere comunque il bene, l’incertezza sulla data di insorgenza del credito, ecc.) che contrastavano la portata presuntiva del mero rapporto di parentela.

2.Ricorso Manca

2.1Con il primo motivo si prospetta violazione dell’articolo 2901 c.c. e degli articoli 2727 e ss. c.c.

Il motivo è pressoché simile a quello del ricorso collegato.

Esso mira a smentire la validità della presunzione, ossia mira a dimostrare che il fatto ignoto (la scientia damni ) non è stato correttamente presunto da fatti noti, e che anzi ciascuno dei fatti indiziari cui ha fatto ricorso il giudice di merito, è privo di valore indicativo.

La ricorrente esamina singolarmente quei fatti indiziari e ne contesta la gravità, la precisione e la concordanza.

2.- Con il secondo motivo si prospetta nullità della sentenza per motivazione apparente, e dunque violazione dell’articolo 132 c.p.c.

La tesi della ricorrente è che la Corte di merito non ha dato adeguata motivazione di come ha proceduto nel ragionamento presuntivo. Vengono nuovamente richiamati i fatti noti ed indiziari di cui si è avvalsa la corte di merito al fine di dimostrare che non è argomentata la ragione per la quale essi dovrebbero indicare una qualche consapevolezza dell’acquirente di ledere il credito.

3.- Questa tesi è ulteriormente sviluppata con il terzo motivo, che prospetta violazione degli articoli 2727 e ss. c.c. e che ribadisce

quanto già detto nel primo motivo: che il fatto ignoto (se ci fosse consapevolezza del pregiudizio) è ricavato da fatti noti di insufficiente rilevanza indiziaria.

I motivi possono scrutinarsi insieme, data la loro logica connessione. E sono fondati.

In realtà, il ragionamento presuntivo presuppone che si motivi la gravità, previsione e concordanza degli elementi, ossia presuppone che si dica per quali ragioni da quell’elemento si ricava l’altro.

Qui la motivazione manca del tutto.

La Corte di merito si limita ad elencare (p. 5) alcuni elementi noti per concludere che <>.

Non dice perché da quegli elementi si possa procedere presuntivamente. In particolare, ad esempio, assume apoditticamente come incongruo il prezzo di vendita (dalla moglie al marito) senza considerare che quel prezzo è equivalente alla metà del mutuo, stipulato molti anni prima che sorgesse il credito.

Non dice perché mai dalla eventuale conoscenza del fatto che la moglie lavorava, data la separazione, dovesse il marito sapere che la moglie aveva anche contratto un debito.

In altri termini, la motivazione del ragionamento presuntivo è motivazione della rilevanza indiziaria dei fatti noti e di come essi probabilmente indichino quello noto, che invece qui manca del tutto.

Non basta elencare, come fa qui la Corte di Appello, gli elementi da cui desumere la scientia damni : occorre spiegare perché essi sono indicativi di quest’ultima.

Il vizio di motivazione è dunque correttamente denunciato.

Il ricorso va pertanto accolto in questi termini e la decisione cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa la decisione impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 14/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.