Scientia damni: la Cassazione e la doppia conforme

Una società di gestione crediti ha impugnato in Cassazione la sentenza che rigettava la sua azione revocatoria contro la vendita di un immobile da parte di un debitore. La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva escluso la prova della ‘scientia damni’, ovvero la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio arrecato ai creditori. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in applicazione del principio della ‘doppia conforme’, poiché le due sentenze di merito si basavano sulla stessa valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Damni e Azione Revocatoria: Quando la Prova Manca e l’Appello si Ferma

L’azione revocatoria è una delle armi più importanti a disposizione dei creditori per proteggere le proprie ragioni da atti fraudolenti del debitore. Tuttavia, il suo successo dipende dalla prova di requisiti precisi, tra cui la cosiddetta scientia damni del terzo acquirente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare questo concetto e per comprendere un importante sbarramento processuale: la regola della ‘doppia conforme’.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una serie di operazioni immobiliari. Un debitore, fideiussore di una società fallita, vende un importante compendio immobiliare a una prima società (acquirente A). Quest’ultima, a sua volta, rivende il bene a una seconda società (acquirente B). Diverse banche creditrici del debitore originario, ritenendo che queste vendite fossero state realizzate al solo scopo di sottrarre il bene alla garanzia patrimoniale, avviano un’azione legale. In particolare, una società di gestione crediti, agendo per conto di una delle banche, chiede al Tribunale di dichiarare l’inefficacia di entrambe le vendite tramite azione revocatoria (ex art. 2901 c.c.) e, in subordine, di accertare la simulazione del secondo atto di vendita.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la successiva Corte di Appello rigettano le domande principali dei creditori. Il punto cruciale della decisione è l’assenza di prova di un elemento fondamentale per l’azione revocatoria: la scientia damni. I giudici di merito ritengono che la società creditrice non sia riuscita a dimostrare che la prima società acquirente (A) fosse consapevole del pregiudizio che l’atto di compravendita avrebbe arrecato alle ragioni dei creditori del venditore. Allo stesso modo, viene respinta anche la domanda di simulazione, in quanto non sono emersi elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti di una mancanza assoluta della volontà di vendere.

Il Ricorso in Cassazione sulla Scientia Damni

Non arrendendosi, la società di gestione crediti propone ricorso in Cassazione. La sua tesi si concentra su un unico motivo: l’omesso esame di fatti decisivi che, se considerati, avrebbero dovuto portare i giudici a riconoscere la sussistenza della scientia damni in capo al terzo acquirente. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe trascurato una serie di elementi indiziari, come il fatto che il debitore, con quella vendita e un’altra avvenuta due giorni prima, si stesse di fatto spogliando di ogni suo bene.

Le Motivazioni della Cassazione: l’Inammissibilità per ‘Doppia Conforme’

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione. La ragione è puramente processuale e si fonda sull’applicazione dell’art. 348-ter del codice di procedura civile, noto come principio della ‘doppia conforme’.

Questa norma stabilisce che quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado sulla base delle medesime ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) è precluso. La Suprema Corte non può riesaminare la ricostruzione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

Nel caso di specie, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano concluso, con una valutazione concorde, che mancava la prova della consapevolezza del terzo acquirente (la scientia damni). Poiché la ricorrente non è riuscita a dimostrare che le motivazioni fattuali delle due sentenze fossero diverse, ma si è limitata a criticare la valutazione delle prove, il suo ricorso si è scontrato con questo invalicabile sbarramento processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa. L’esito del processo dipende in maniera determinante da come le prove vengono raccolte e valutate nei primi due gradi di merito. La regola della ‘doppia conforme’ serve a deflazionare il carico della Suprema Corte, impedendo che vengano riproposte questioni puramente fattuali già esaminate e decise in modo concorde. Per i creditori che agiscono in revocatoria, ciò significa che la prova della scientia damni deve essere fornita in modo solido e inequivocabile fin dal primo grado, poiché un’eventuale doppia sconfitta sul punto rende quasi impossibile un riesame in sede di legittimità.

Perché è stata respinta l’azione revocatoria nei primi due gradi di giudizio?
L’azione revocatoria è stata respinta perché la parte creditrice non è riuscita a fornire la prova della ‘scientia damni’, ossia non ha dimostrato che il terzo acquirente fosse consapevole del pregiudizio che la compravendita avrebbe arrecato ai creditori del venditore.

Qual è il motivo principale per cui la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in applicazione della regola della ‘doppia conforme’ (art. 348 ter c.p.c.). Poiché la sentenza della Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale sulla base della stessa valutazione dei fatti (specificamente, la mancanza di prova della scientia damni), il ricorso per un riesame dei fatti era precluso.

Cosa avrebbe dovuto dimostrare la società ricorrente per evitare l’inammissibilità del ricorso?
Per superare l’ostacolo della ‘doppia conforme’, la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle della sentenza d’appello erano tra loro diverse. Non avendolo fatto, il suo ricorso è stato ritenuto inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9944 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

Oggetto: azione di revocatoria ordinaria azione di simulazione

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena s.p.a., RAGIONE_SOCIALE Valsabbina s.c.p.a., RAGIONE_SOCIALE di Credito

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME -intimati-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia n. 1136/2020, pubblicata il 22.10.2020 emessa nei giudizi r.g. nn. 235/2016 e 178/2016, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (creditrice in base a d.i. n.3470/2008 nei confronti di COGNOME NOME, quale fideiussore delle obbligazioni del RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita) conveniva in giudizio (r.g. n. 6728/2009) innanzi al Tribunale di Brescia i sigg.ri COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonchè la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Esponeva che il COGNOME (e la moglie COGNOME NOME quale comproprietaria per 1/10) con atto del 29.5.2008 avevano venduto a RAGIONE_SOCIALE un compendio immobiliare sito in Padenghe sul Garda; a sua volta RAGIONE_SOCIALE il 7.3.2009 aveva venduto il bene immobile alla società RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima soggetta all’attività di direzione e coordinamento della RAGIONE_SOCIALE, di cui la RAGIONE_SOCIALE deteneva il 33 % del capitale.

Ritenendo i predetti atti pregiudizievoli delle ragioni creditorie vantate, l’attrice proponeva azione revocatoria ex art. 2901 c.c. con conseguente dichiarazione di inefficacia ed inopponibilità nei suoi confronti del primo atto di vendita e la conseguente inefficacia ed inopponibilità anche del secondo atto di vendita; in via subordinata e/o alternativa, accertata la simulazione assoluta del secondo atto di vendita, la conseguente declaratoria di nullità e/o inefficacia dello stesso ex art. 1414 c.c.
Si costituivano separatamente, instando per il rigetto della avversa domanda, il COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima proponeva anche domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni per mancata stipula di un contratto di vendita del compendio a seguito della trascrizione dell’azione revocatoria; interveniva volontariamente la MPS RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per conto della RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena s.p.a., esponendo di essere creditrice (quale successore ed avente causa di RAGIONE_SOCIALE) del COGNOME sulla base del d.i. n. 1031/2008 del Tribunale di Mantova, instando a sua volta per la declaratoria di
inefficacia nei suoi confronti ex art. 2901 c.c. di entrambi i contratti di compravendita ed, in subordine, domanda di declaratoria di simulazione assoluta ex art. 1414 c.c. del secondo contratto.

Con atto di citazione a sua volta la RAGIONE_SOCIALE Valsabbina (creditrice per il mancato rimborso di linee di credito a suo tempo concesse sulla base ottenuto del d.i. n. 3836/2008 dal Tribunale di Brescia nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei garanti tra cui il COGNOME) conveniva in giudizio (r.g. n.1150/2010) COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE perché fosse accertato e dichiarato simulato e quindi nullo ed inefficace l’atto di vendita del 29.5.2008 (COGNOME –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) ed ugualmente il secondo atto di vendita del 17.3.2009 (RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE); in via alternativa perché fosse dichiarata l’inefficacia ex art. 2901 c.c. nei suoi confronti i medesimi atti ed in via subordinata la condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni subito in conseguenza della predetta vendita. Il Tribunale di Brescia con la sentenza n. 2153/2015, riuniti i giudizi, dichiarava inammissibile la domanda spiegata nei confronti di COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dall’intervenuta RAGIONE_SOCIALE e rigettava le domande di simulazione, revocatorie e risarcitorie proposte delle altre attrici, nonché la domanda riconvenzionale.
La RAGIONE_SOCIALE Valsabbina e la RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena, sempre rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, proponevano con distinti procedimenti, poi riuniti, gravame dinanzi alla Corte di Appello di Brescia che, con la sentenza qui impugnata rigettava l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE Valsabbina, accoglieva il primo motivo dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena, dichiarando così ammissibile la domanda proposta, che però rigettava nel merito respingendo gli altri due motivi di gravame proposti dalla stessa.
Per quanto qui di interesse la Corte statuiva, con riferimento all’appello di MPS, che:

l’eccezione sulla violazione e falsa applicazione degli artt. 105 e 268 c.p.c. era fondata poiché le domande svolte da RAGIONE_SOCIALE come interventore litisconsortile o adesivo autonomo erano ammissibili secondo i principi ripetutamente espressi da questa Corte (Cass., n. 25798/2015);

la domanda di revoca ex art. 2901 c.c. non poteva essere accolta per l’assenza di prova della scientia damni da parte del terzo acquirente RAGIONE_SOCIALE, ossia della sua consapevolezza del pregiudizio arrecato dalla vendita alle ragioni del creditorie, come ritenuto dalla Corte anche con riferimento all’azione revocatoria della RAGIONE_SOCIALE Valsabbina disattendendo le analoghe censure da questa mosse alla sentenza di primo grado in punto di scientia damni ; c) la proposta azione di simulazione non poteva essere accolta poiché gli esiti istruttori, analizzati complessivamente nella loro globalità, non facevano emergere elementi di presunzione gravi, precisi e concordanti di quella assoluta mancanza di volontà di vendere che costituisce il nucleo della simulazione assoluta.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione, con un motivo, RAGIONE_SOCIALE, società risultante dalla scissione di RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena s.p.a. e succeduta nella situazione giuridica dedotta nel presente giudizio. RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena s.p.a., RAGIONE_SOCIALE Valsabbina s.c.p.a., RAGIONE_SOCIALE di Credito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce , con l’unico motivo: Omesso esame dei fatti noti, che, se fossero stati considerati, avrebbero dovuto condurre alla conoscenza di un fatto ignoto, vale a dire la consapevolezza nel terzo della scientia damni , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. e, correlativamente, violazione dell’art. 2901 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. laddove la Corte territoriale ha escluso la scientia damni in capo al terzo acquirente, RAGIONE_SOCIALE La menta che la Corte d’appello
abbia escluso che l’acquirente fosse consapevole che l’atto di disposizione del patrimonio del sig. COGNOME avrebbe arrecato pregiudizio alle ragioni dei creditori trascurando di considerare una serie di elementi indiziari e in primo luogo la circostanza, dedotta dalla ricorrente sin dal giudizio di primo grado, che con quell’atto di disposizione il COGNOME si spogliava di ogni suo bene, avendo due giorni prima venduto, a ministero dello stesso notaio, un altro immobile in Brescia.

1.1 La censura è, prima ancora che infondata, inammissibile. La sentenza della Corte di merito è conforme, sul punto della scientia damni , alla sentenza di primo grado, sicché trova applicazione l’art. 348 ter , ultimo comma, c.p.c. (qui applicabile ratione temporis pur essendo stato abrogato dall’art. 3, comma 26, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, ma con reinserimento del suo contenuto precettivo nell’art. 360, n. 5, c.p.c. ), che esclude il ricorso per cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. nell’ipotesi di “doppia conforme”; con la conseguenza che, in base alla giurisprudenza di questa Corte (Cass. 5528/2014, 19001/2016, 26774/2016, 20994/2019, 5947/2023), era onere della ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse. A tale onere la ricorrente si è sottratta e ha dato atto, anzi, a pag. 6 del ricorso, che il Tribunale aveva rigettato le domande ex art. 2901 in quanto ‘era assente la prova della consapevolezza del terzo della situazione debitoria dell’alienante e quindi del pregiudizio che la vendita avrebbe arrecato alle ragioni creditorie…’ .
Per quanto esposto il ricorso va dichiarato inammissibile. Non vi è luogo a provvedere sulle spese processuali, in mancanza di attività difensiva delle parti intimate.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre

2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.