Scientia damni: appello generico inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in un caso di azione revocatoria fallimentare. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi d’appello, che non avevano specificamente contestato la ricostruzione del primo giudice sulla sussistenza della scientia damni in capo al terzo acquirente. La Corte ha ribadito che l’appello deve contenere una critica puntuale alla ratio decidendi della sentenza impugnata, non potendosi limitare a riproporre le medesime argomentazioni del primo grado. La scientia damni era stata provata tramite presunzioni basate su vincoli familiari e cointeressenze patrimoniali tra il terzo e l’amministratore della società fallita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Damni e Appello: Perché la Specificità è Cruciale

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela dei creditori, ma il suo successo dipende spesso dalla prova di un elemento soggettivo complesso: la scientia damni, ovvero la consapevolezza del terzo del pregiudizio arrecato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto processuale critico legato a questo tema: la necessità di formulare un appello specifico e non generico, pena l’inammissibilità del gravame. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla dichiarazione di fallimento di una società di costruzioni. Il curatore fallimentare agiva in giudizio per far dichiarare inefficace, ai sensi dell’art. 2901 c.c., una cessione di credito effettuata dalla società, prima del fallimento, in favore di una donna. Il Tribunale accoglieva la domanda, ritenendo provata la scientia damni della cessionaria. La prova non era diretta, ma presuntiva, basata su un’approfondita ricostruzione dei rapporti tra le parti: la donna era stata a lungo legata da un rapporto di coniugio con l’amministratore della società. Secondo il giudice, nonostante la separazione e il successivo divorzio, erano persistite cointeressenze patrimoniali tali da far ritenere che lei fosse a conoscenza della situazione pregiudizievole della società.

La cessionaria impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale, però, confermava la sentenza di primo grado. Il motivo principale del rigetto era che l’appellante non aveva ‘fatto i conti’ con la solida ricostruzione probatoria del Tribunale, limitandosi a contestazioni generiche.

I Motivi del Ricorso e la prova della scientia damni

Contro la sentenza d’appello, la donna proponeva ricorso per Cassazione, articolato su tre motivi principali:

1. Violazione di norme processuali: la Corte d’Appello si sarebbe limitata a un richiamo per relationem della sentenza di primo grado, senza un autonomo vaglio critico.
2. Violazione delle norme sulle presunzioni: gli indizi valorizzati dal Tribunale (in particolare il rapporto di coniugio cessato anni prima) erano considerati deboli, contraddittori e non sufficienti a fondare una presunzione di scientia damni.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: la mancata considerazione dell’interruzione della convivenza e dello scioglimento della comunione legale come prova della cessazione di ogni interesse comune.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. Il punto focale della decisione non risiede tanto nel merito della prova della scientia damni, quanto nella struttura dell’atto di appello. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza d’appello non era una valutazione nel merito delle presunzioni, ma il rilievo che l’appello stesso era stato formulato in modo generico.

L’appellante, secondo i giudici di secondo grado, aveva eluso il confronto con l’impianto logico complessivo della sentenza del Tribunale. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, avrebbe dovuto contestare specificamente questa statuizione, dimostrando perché, al contrario, l’appello non era generico e si era confrontato puntualmente con la decisione di primo grado. Invece, la ricorrente si era limitata a riproporre le critiche di merito già (inefficacemente) sollevate in appello.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, quando un giudice d’appello rigetta un gravame per la sua genericità, la parte soccombente non può, in sede di legittimità, riproporre le stesse censure di merito. Deve, invece, attaccare la ratio decidendi della sentenza d’appello, cioè la declaratoria di genericità. È necessario dimostrare che l’atto d’appello possedeva i requisiti di specificità richiesti dall’art. 342 c.p.c., individuando chiaramente le parti della sentenza di primo grado contestate e le ragioni della critica.

Inoltre, la Corte ha qualificato come inammissibile il motivo di ricorso volto a censurare la parte della motivazione d’appello relativa alla corretta applicazione delle presunzioni. Questa parte della motivazione è stata considerata ad abundantiam, ovvero un’argomentazione aggiuntiva non essenziale per la decisione, la cui ragione portante era, come detto, la genericità dell’impugnazione. La giurisprudenza è costante nell’affermare che non è possibile impugnare per cassazione argomentazioni svolte ad abundantiam, poiché la loro eventuale erroneità non inciderebbe sulla tenuta logico-giuridica della decisione.

Anche la censura relativa all’omesso esame della separazione è stata respinta, in quanto tale fatto era stato considerato dai giudici di merito all’interno di una più ampia e complessa ricostruzione dei rapporti patrimoniali, ricostruzione che, ancora una volta, non era stata specificamente e completamente contestata in appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione di tecnica processuale. La prova della scientia damni può essere complessa e basarsi su elementi presuntivi, ma la battaglia legale si vince o si perde anche e soprattutto sul piano della corretta formulazione degli atti processuali. Un appello non può essere una mera ripetizione delle difese di primo grado; deve essere un’analisi critica e puntuale della sentenza che si intende riformare. Omettere questo confronto diretto con la ratio decidendi del provvedimento impugnato espone al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità, che preclude ogni ulteriore discussione sul merito della controversia.

Quando un appello viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un appello è considerato generico quando non contiene una critica specifica e argomentata contro la decisione di primo grado. Secondo la Corte, l’appellante deve ‘fare i conti con l’approfondita ricostruzione’ del primo giudice, confutando l’impianto logico della sentenza e non limitandosi a riproporre questioni già decise senza un confronto diretto con le motivazioni del giudice.

Come si può provare la ‘scientia damni’ del terzo in un’azione revocatoria?
La sentenza chiarisce che la ‘scientia damni’ (la consapevolezza del pregiudizio) può essere provata anche tramite presunzioni. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto sufficiente la sussistenza di ‘vincoli familiari duraturi’ e ‘comuni cointeressenze pure di indole patrimoniale’ che si erano protratte nel tempo, nonostante la separazione e il divorzio, per dedurre la conoscenza dello stato di difficoltà economica della società da parte del terzo.

È possibile impugnare in Cassazione una parte della motivazione di una sentenza definita ‘ad abundantiam’?
No. La Corte ha ribadito che un motivo di ricorso per cassazione che censura un’argomentazione della sentenza impugnata svolta ‘ad abundantiam’ (cioè per completezza, ma non essenziale per la decisione) è inammissibile. Questo perché tale argomentazione non costituisce la ‘ratio decidendi’ (la ragione fondante) della decisione, e la sua eventuale rimozione non farebbe venire meno la statuizione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12590/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 200/2024 depositata il 12/3/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Lecce, con sentenza n. 1435/2020, dichiarava l’inefficacia ex art. 2901 cod. civ., nei confronti del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, della cessione del credito effettuata dalla società fallita in favore di NOME COGNOME con atto notarile del 16 aprile 2015.

La Corte distrettuale di Lecce, a seguito dell’appello presentato dalla COGNOME, riteneva -fra l’altro e per quanto qui di interesse che l’appellante ave sse omesso di ‘fare i conti’ con l’approfondita ricostruzione sulla base della quale il primo giudice aveva dimostrato – attraverso una corretta ricognizione del materiale probatorio, valorizzato alla stregua di una rigorosa applicazione dei canoni di apprezzamento della prova per presunzioni l’esistenza di vincoli familiari duraturi, quali un rapporto di coniugio caratterizzato da comuni cointeressenze pure di indole patrimoniale che si erano protratte anche nel tempo successivo alla separazione e fino al divorzio, intervenuto nel gennaio 2016, al fine di ravvisare la scientia damni in capo alla COGNOME.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza di rigetto dell’appello, pubblicata in data 12 marzo 2024, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, e 156, comma 2, cod. proc. civ. e 111 Cost., perché la Corte distrettuale non ha proceduto a un autonomo vaglio critico della motivazione del tribunale, richiamata per relationem , sul punto dell’elemento soggettivo di cui all’art. 2901 cod. civ. in capo al terzo, pur risultando criticato, col gravame, il procedimento inferenziale, in quanto la motivazione del tribunale era poco chiara e ambigua e impediva così il controllo della motivazione.
La sentenza impugnata non contiene – in tesi l’esplicitazione de i motivi che hanno condotto la Corte territoriale a ritenere la correttezza del ragionamento induttivo compiuto dal tribunale e risulta, di conseguenza, nulla per carenza dei requisiti motivazionali minimi, avendo trascurato di esaminare tutte le articolazioni della

motivazione della pronuncia impugnata e di argomentare puntualmente ed in diretta correlazione coi motivi di appello in ordine ai riflessi della separazione sui rapporti anche patrimoniali e alla mancata persistenza di interessi comuni.

4.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 cod. civ., in relazione agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.: la Corte distrettuale -a dire della ricorrente -ha violato i canoni legali che presiedono al ragionamento induttivo, laddove non ha rilevato nella motivazione del tribunale, richiamata per relationem , che gli indizi valorizzati (ed in particolare il rapporto di coniugio venuto meno tre anni prima della cessione del credito revocata), per come ricostruiti, erano labili, contraddittori ed equivoci e quindi privi di gravità, precisione e concordanza, né li ha chiariti o integrati.
4.3 Il terzo motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., dell’omesso esame di un fatto decisivo e discusso fra le parti, costituito dall’interruzione della convivenza fra NOME COGNOME e NOME COGNOME, già liquidatore di RAGIONE_SOCIALE, almeno dal 2011 e dallo scioglimento della comunione legale quale effetto degli accordi di separazione confluiti nel decreto di omologa dello stesso anno.

I mezzi, da esaminarsi congiuntamente, risultano, tutti, inammissibili.

La decisione impugnata ha puntualmente spiegato, attraverso argomentazioni obiettivamente idonee a far conoscere il ragionamento seguito dal collegio per la formazione del proprio convincimento, le ragioni per le quali la Corte territoriale non si è soffermata ad esaminare le critiche rivolte al ragionamento inferenziale compiuto dal tribunale rispetto alla scientia damni , laddove ha sottolineato che tali censure omettevano ‘ totalmente di fare i conti con l’approfondita ricostruzione ‘ compiuta dal primo giudice (v. pagg. 10 e 11 della decisione impugnata).
Il rigetto della doglianza ha perciò trovato fondamento nel fatto che ‘ l’appellante non le statuizioni del primo giudice ed il percorso motivazionale che le sorregge, di cui, anzi, il contenuto, limitandosi a riproporre questioni già decise dal primo giudice senza impugnare il complessivo impianto logico delle statuizioni emesse al riguardo ‘ (pag. 11).

Il primo motivo in esame evita, ancora una volta, di confrontarsi e contestare specificamente la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata, come il ricorso per cassazione deve, invece, necessariamente fare (Cass. 19989/2017), e risulta così irrimediabilmente inficiato dalla sua genericità.

Tale specificità di contestazione imponeva di rappresentare compiutamente vuoi ‘ l’approfondita ricostruzione ‘ compiuta dal primo giudice ed il percorso motivazionale che sorreggeva la sua decisione, vuoi le doglianze dedotte all’interno dell’atto di impugnazione, al fine di dimostrare che l’impianto logico posto a base della sentenza del tribunale, in realtà e diversamente da quanto ritenuto dai giudici distrettuali, era stato oggetto di adeguata impugnazione, che conteneva, a mente dell’art. 342 cod. proc. civ., una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confutava e contrastava la complessità delle ragioni addotte dal primo giudice (cfr. Cass., Sez. U., 36481/2022, Cass. Sez. U., 27199/2017).
Il secondo mezzo, invece, si rivolge a una parte della statuizione (laddove la Corte di merito ha rilevato la corretta ricognizione del materiale probatorio, che era stato valorizzato alla stregua di una rigorosa applicazione dei canoni di apprezzamento della prova per presunzioni) che offre una motivazione ad abundantiam , dato che la ragione fondante il rigetto era costituita, come sottolineato di giudici distrettuali a conclusione del paragrafo 3.1 della decisione impugnata (pag. 11), dalla elusione del complessivo impianto logico delle statuizioni emesse dal primo giudice in tema di scientia damni .
Ne discende l’inammissibilità della censura, tale essendo la sorte da riservare al motivo di ricorso per cassazione che censuri un’argomentazione della sentenza impugnata svolta ad abundantiam e pertanto non costituente la ratio decidendi della medesima (cfr. Cass. 8755/2018, Cass. 23635/2010).

Stessa sorte spetta, infine, all’ultima censura, dato che la separazione fra la Calò e l’Ancora, in realtà, è stata considerata all’interno della statuizione resa dal primo giudice (a dire del quale il ‘ rapporto di coniugio ‘ era stato ‘ caratterizzato da comuni cointeressenze anche di indole patrimoniale che si protratte anche nel tempo successivo alla separazione e fino anche al divorzio ‘; v. pag. 11 della decisione impugnata), secondo una ricostruzione della vicenda esaminata pure dalla Corte distrettuale, ma non impugnata nella sua completezza e dunque non rivedibile in sede di appello.
In virtù delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 6.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.