Sanzioni CONSOB: no alla legge più favorevole

Q: Da quale momento decorre il termine di 180 giorni per la contestazione delle violazioni da parte della CONSOB?

Il termine (*dies a quo*) non decorre necessariamente dalla prima ispezione, ma dal momento in cui l'autorità di vigilanza acquisisce un quadro conoscitivo completo e sufficiente a formulare la contestazione, che nel caso di specie è stato individuato nella conclusione di una seconda e più approfondita ispezione.

Un membro del collegio sindacale di un istituto bancario, colpito da sanzioni CONSOB per omessa vigilanza, ha presentato ricorso in Cassazione invocando l’applicazione di una legge successiva più favorevole (lex mitior). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che tali sanzioni amministrative non hanno natura penale e, pertanto, si applica la legge in vigore al momento della violazione (principio del tempus regit actum). È stata inoltre confermata la piena responsabilità personale del sindaco per le carenze organizzative della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni CONSOB: la Cassazione nega l’applicazione della legge più favorevole (lex mitior)

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale in materia di sanzioni CONSOB, stabilendo principi importanti sulla natura di tali sanzioni e sulla responsabilità personale dei membri degli organi di controllo societari. La decisione chiarisce in modo definitivo che alle sanzioni per omessa vigilanza non si applica il principio della lex mitior, ovvero della legge sopravvenuta più favorevole, consolidando un orientamento rigoroso a tutela del mercato e degli investitori.

Il caso: la sanzione CONSOB al sindaco di una banca

Il caso nasce da una sanzione amministrativa pecuniaria di 135.000 euro inflitta dalla CONSOB a un membro del Collegio Sindacale di un importante istituto di credito. Il periodo contestato andava dal settembre 2010 all’aprile 2012.

I fatti contestati

Le violazioni accertate dalla CONSOB erano quattro e riguardavano gravi carenze nella gestione dell’intermediario finanziario:
1. Omessa identificazione e gestione dei conflitti di interesse nel collocamento di titoli e nella loro successiva negoziazione.
2. Condotte irregolari nella profilatura della clientela e nella valutazione di adeguatezza delle operazioni.
3. Irregolarità nelle modalità di pricing dei prodotti finanziari emessi dalla banca stessa.
4. Carenze generali nelle procedure di controllo interno.

Al sindaco veniva imputata l’omessa vigilanza su questi aspetti organizzativi, amministrativi e contabili.

L’opposizione in Corte d’Appello

Il sindaco sanzionato proponeva opposizione davanti alla Corte d’Appello, che però la rigettava confermando la sanzione. La Corte territoriale escludeva la natura sostanzialmente penale della sanzione e riteneva infondata l’eccezione di decadenza, fissando l’inizio del termine per la contestazione alla fine di un’ispezione del 2012 e non di una precedente del 2010.

I motivi del ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, il professionista ha proposto ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali.

La richiesta di applicazione della Lex Mitior

Il ricorrente sosteneva che le sanzioni CONSOB avessero natura afflittiva e quindi penale. Di conseguenza, chiedeva l’applicazione di una normativa successiva (D.Lgs. 72/2015) che, modificando il sistema sanzionatorio, era ritenuta più favorevole in quanto incentrata sulla responsabilità dell’ente piuttosto che delle persone fisiche.

L’eccezione di decadenza

Secondo il sindaco, il termine di 180 giorni per la contestazione da parte della CONSOB era decorso, poiché l’autorità aveva già acquisito un quadro completo delle presunte irregolarità tra il 2009 e il 2011.

La contestazione della responsabilità personale

Il ricorrente contestava l’addebito di responsabilità personale, sostenendo che si trattasse di una responsabilità oggettiva per fatto altrui, non ammessa dall’ordinamento se non in casi specifici.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle sanzioni CONSOB

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali su ciascuno dei punti sollevati.

Le sanzioni CONSOB non hanno natura penale

La Corte ha ribadito che le sanzioni amministrative previste dal Testo Unico della Finanza (TUF) per carenze organizzative e di controllo non possono essere equiparate a quelle penali. A differenza delle sanzioni per abusi di mercato (es. manipolazione del mercato), queste non hanno un’afflittività tale da farle rientrare nell’alveo penale. Di conseguenza, non si applica il principio della lex mitior (art. 2 c.p.), ma la regola generale del tempus regit actum: la violazione è punita secondo la legge in vigore al momento in cui è stata commessa.

Il dies a quo per la contestazione

Sul termine di decadenza, la Cassazione ha confermato che la sua decorrenza (dies a quo) coincide con il momento in cui la CONSOB ha un quadro conoscitivo completo, sufficiente per la contestazione. Correttamente, la Corte d’Appello ha individuato tale momento nella fine dell’ispezione del 2012, che aveva lo scopo di verificare l’adempimento alle raccomandazioni fornite nella precedente ispezione.

La responsabilità personale del sindaco

Infine, è stata confermata la responsabilità personale del sindaco. Il suo dovere di vigilanza non è un’obbligazione generica, ma un obbligo specifico che si estende al controllo sul corretto operato della banca intermediatrice, a garanzia non solo dei soci, ma anche degli investitori e dell’equilibrio del mercato. L’omissione di tale controllo integra una violazione di un dovere proprio, fondando una responsabilità personale e non oggettiva.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa ordinanza consolida principi di grande importanza per gli operatori del settore finanziario e per i membri degli organi di controllo. In primo luogo, stabilisce un confine netto tra illeciti amministrativi e illeciti penali nel diritto finanziario, negando l’applicazione di garanzie penalistiche, come la lex mitior, alle violazioni in materia di organizzazione e controlli interni. In secondo luogo, riafferma il ruolo cruciale e la responsabilità personale dei sindaci, che sono chiamati a un’attività di vigilanza proattiva e sostanziale per prevenire irregolarità che possano danneggiare i clienti e il mercato nel suo complesso.

Le sanzioni amministrative irrogate dalla CONSOB per omessa vigilanza hanno natura penale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che queste sanzioni, a differenza di quelle per abusi di mercato, non hanno natura sostanzialmente penale. Pertanto, non si applicano le garanzie tipiche del diritto penale, come il principio della legge più favorevole (lex mitior).

Da quale momento decorre il termine di 180 giorni per la contestazione delle violazioni da parte della CONSOB?
Il termine (dies a quo) non decorre necessariamente dalla prima ispezione, ma dal momento in cui l’autorità di vigilanza acquisisce un quadro conoscitivo completo e sufficiente a formulare la contestazione, che nel caso di specie è stato individuato nella conclusione di una seconda e più approfondita ispezione.

Un membro del collegio sindacale di una banca risponde personalmente per le carenze organizzative dell’istituto?
Sì, la Corte ha confermato che sul collegio sindacale grava un obbligo di vigilanza personale. L’omissione nel rilevare e segnalare carenze organizzative, come quelle relative alla gestione dei conflitti di interesse o alla profilatura della clientela, integra una violazione dei doveri del proprio ufficio e fonda una responsabilità diretta e personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29915 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29915 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 161/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

PROCURA GENERALE CORTE CASSAZIONE PROCURA GENERALE CORTE APPELLO FIRENZE,

-intimati- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 403/2014 depositata il 09/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

1.La RAGIONE_SOCIALE, con delibera del 9 aprile 2014, n. 18856, applicò a COGNOME NOME, quale componente del RAGIONE_SOCIALE Banca Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE, nel periodo dal 1 settembre 2010 al 27.4.2012, la sanzione amministrativa di Euro 135.000,00 in relazione a quattro distinte violazioni: 1) la prima ex art. 21, comma 1-bis, lett. a), del D. Lgs 58/1998 e degli artt. 23 e 25 del Regolamento Congiunto Banca d’Italia – RAGIONE_SOCIALE del 29 ottobre 2007, per aver omesso di identificare e gestire adeguatamente i conflitti di interessi, nell’ambito del collocamento sul mercato primario dei titoli Casaforte e nella successiva negoziazione degli stessi sul mercato secondario 2) la seconda, ex art. 21, comma 1, lettera d) del D. Lgs 58/1998 e dell’art.15 del Regolamento Congiunto Banca d’Italia – RAGIONE_SOCIALE del 29 ottobre 2007 e degli artt.39 e 40 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE n.16190 del 29.10.2007, in relazione a reiterate condotte irregolari in materia di profilatura RAGIONE_SOCIALE clientela e di valutazione di adeguatezza dell’operazione; 3) la terza per irregolarità relative alle modalità di pricing dei prodotti di propria emissione, con violazione del combinato disposto dell’art. 21, comma 1, lett. a) e d), del TUF e de ll’art.15, comma 1, del regolamento congiunto Banca d’Italia –
RAGIONE_SOCIALE del 29 ottobre 2007, che impongono agli intermediari di dotarsi di procedure, anche di controllo interno, idonee ad assicurare l’efficiente svolgimento dei servizi e delle attività.

1.1. Avverso tale delibera COGNOME NOME propose opposizione davanti alla Corte d’appello di Firenze.

1.2. Si costituì la RAGIONE_SOCIALE per resistere all’opposizione.

1.3. Con decreto del 9.7.2016, la Corte d’Appello di Firenze rigettò l’opposizione.

Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte di merito ha escluso la natura sostanzialmente penale RAGIONE_SOCIALE sanzione inflitta, non equiparabile, quanto a tipologia alle sanzioni irrogate dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art.187 ter del TUF per manipolazione del mercato, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n.3656 del 24.2.2016.

Quanto all’eccezione di decadenza per il mancato rispetto del termine di 180 giorni dall’accertamento previsto dall’art.195 TUF, la corte distrettuale ha ritenuto che il dies a quo decorra non dall’ispezione del 2010, nel corso RAGIONE_SOCIALE quale la Banca d’Italia aveva fornito raccomandazioni sul collocamento dei titoli, ma dall’ispezione del 2012, che si era protratta fino al 30.10.2012.

L’elemento soggettivo RAGIONE_SOCIALE violazione era integrato dall’omessa vigilanza, da parte di COGNOME NOME, quale componente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sugli aspetti organizzativi, amministrativi e contabili RAGIONE_SOCIALE Banca per la gestione del conflitto di interesse con i clienti e per la corretta profilatura dei prodotti e dei clienti stessi.

2.COGNOME NOME ha proposto ricorso per la cassazione avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Firenze sulla base di quattro motivi.

2.1.La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

2.2.In prossimità RAGIONE_SOCIALE pubblica udienza, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt. 3 e 117 Cost. e dell’art. 7 CEDU, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c in quanto, in seguito alla modifica al d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e l’introduzione del nuovo art. 190 -bis, destinatari delle sanzioni non sarebbero gli esponenti aziendali dell’intermediario vigilato ma l’ente vigilato. Il ricorrente sostiene che la disciplina transitoria contenuta nell’articolo 6 del decreto legislativo 72/2015 esclude l’applicazione del nuovo regime più favorevole alle violazioni commesse prima dell’entrata in vigore del decreto ma tale disciplina transitoria violerebbe palesemente gli articoli 3 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, nonché l’articolo 7 RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea sui diritti dell’uomo. La decisione impugnata non avrebbe tenuto conto dei profili di afflittività legati all’entità RAGIONE_SOCIALE sanzione pecuniaria ed agli elementi accessori alla sanzione, che prevede un regime di pubblicità, con ripercussioni negative sull’immagine del soggetto colpito dal provvedimento sanzionatorio . La Corte d’appello avrebbe dovuto applicare il principio RAGIONE_SOCIALE lex mitior , alla luce dell ‘innovato regime normativo.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Il D.Lgs. n. 72/2015 prevede un sistema di imputazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità incentrato non più sulla responsabilità dei soggetti che svolgono funzioni di amministrazione o di direzione e sui dipendenti di società o enti abilitati e, in via solidale, RAGIONE_SOCIALE società o ente a cui appartengono gli autori delle violazioni, bensì sulla responsabilità

diretta dei soggetti abilitati e, solo al ricorrere di determinati presupposti, indicati nel nuovo art. 190bis TUF, anche delle persone fisiche.

1.3. L’art. 6, comma 2 del d.lgs. n. 72/2015 prevede che ‘ le modifiche apportate alla parte V del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, si applicano alle violazioni commesse dopo l’entrata in vigore delle di sposizioni adottate dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla Banca d’Italia secondo le rispettive competenze ai sensi dell’articolo 196 -bis del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58. Alle violazioni commesse prima RAGIONE_SOCIALE data di entrata in vigore delle disposizioni adottate dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla Banca d’Italia continuano ad applicarsi le norme RAGIONE_SOCIALE parte V del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 vigenti prima RAGIONE_SOCIALE data di entrata in vigore del presente decreto legislativo ‘.
La RAGIONE_SOCIALE ha modificato il Regolamento sul procedimento sanzionatorio con 1.4. Nel caso di specie, le violazioni sono antecedenti all’8 marzo 2016 , sicché trova applicazione il principio secondo cui, in tema di sanzioni amministrative, rileva esclusivamente la legge vigente al momento RAGIONE_SOCIALE commissione dell’illecito (Corte cost., 193/2016 e, per una fattispecie analoga Cass. n. 21171 del 2019).

Questa Corte ha ribadito tale soluzione (Cass. 16323/2019) in relazione a sanzioni irrogate ai sensi dell’art.190 TUF, sottolineando che i principi di legalità, irretroattività e di divieto dell’applicazione analogica di cui alla L. 24 novembre 1981, n.689, art.1, in tema di sanzioni amministrative, comportano l’assoggettamento RAGIONE_SOCIALE condotta illecita alla legge del tempo del suo verificarsi, con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE disciplina posteriore più favorevole, sia che si tratti di illeciti amministrativi derivanti da depenalizzazione, sia che essi debbano considerarsi tali “ab origine”, senza che possano
trovare applicazione analogica, attesa la differenza qualitativa delle situazioni considerate, gli opposti principi di cui all’art.2 c.p., commi 2 e 3, i quali, recando deroga alla regola generale dell’irretroattività RAGIONE_SOCIALE legge, possono, al di fuori RAGIONE_SOCIALE materia penale, trovare applicazione solo nei limiti in cui siano espressamente richiamati dal legislatore (Cass. n. 29411 del 2011).

1.5. Quanto alla dedotta natura penale RAGIONE_SOCIALE sanzione, questa Corte si è già espressa nel senso che non è possibile l’equiparazione delle sanzioni amministrative irrogate dalla Banca d’Italia ai sensi dell’art.144 TUB per carenze nell’organizzazione e nei controlli interni, quanto a tipologia, severità, incidenza patrimoniale e personale, a quelle irrogate per manipolazione del mercato ex art. 187 e ss. TUF, sicché esse non hanno natura sostanzialmente penale, né pongono un problema di compatibilità con le garanzie riservate ai processi penali dall’art. 6 CEDU (cfr. Cass. Sez. 1, 30/06/2016, n. 13433; Cass. Sez. 1, 02/03/2016, n. 4114; Cass. Sez. 2, 22-09-2017 n. 27837 e Cass. Sez. 2 24/02/2016, n. 3656, tutte in rapporto a Corte Europea dei diritti dell’uomo, sentenza 4 marzo 2014, Grande Stevens e altri c. Italia).
Tale principio di diritto è stato riferito anche alle sanzioni in esame, di cui all’art. 190 T.U.F. nella versione ratione temporis applicabile (Sez. 2, Sent. n. 8855 del 2017). La valutazione sull’afflittività di una sanzione non può essere svolta in termini totalmente astratti, ma va necessariamente rapportata al contesto normativo nel quale la disposizione sanzionatoria si inserisce. Nell’ordinamento sezionale del credito e RAGIONE_SOCIALE finanza (che contempla sanzioni penali finanche detentive, nonché sanzioni amministrative pecuniarie che, come quelle per gli abusi di mercato, possono ascendere a molti milioni di Euro), una sanzione pecuniaria compresa tra il minimo edittale di
Euro €.2.500,00 ed un massimo di €.250.000,00. non può ritenersi connotata da un ‘ afflittività così incisiva da trasmodare dall’ambito amministrativo a quello penale.

Più di recente, nell’ordinanza n. 17574 del 2022, questa Corte ha ribadito, a fronte di sanzioni applicate ai sensi dell’art. 195 del d.lgs. n. 58/1998, che esse non hanno carattere penale e sono sottratte al principio del favor rei. Deve essere, pertanto, tenuto fermo il principio generale dell’irr etroattività RAGIONE_SOCIALE legge più favorevole che vige in materia di sanzioni amministrative (Cass. 4114/2016; Cass. 20689/2017; Cass. 13433/2016; Cass. 4114/2016).

1.6. Quanto affermato è coerente con le indicazioni RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, secondo cui la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte Europea dei diritti dell’uomo in tema di retroattività RAGIONE_SOCIALE legge penale più favorevole ha riguardato non l’intero sistema sanzionatorio unitariamente considerato, ma le singole e specifiche discipline sanzionatorie (Corte cost. 193/2016; Corte Cost. 43/2017). I principi di legalità, irretroattività e di divieto dell’applicazione analogica di cui all’art. 1 L. 689/1981, in tema di sanzioni amministrative, comportano infatti l’assoggettamento RAGIONE_SOCIALE condotta illecita alla legge del tempo del suo verificarsi, con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE disciplina posteriore più favorevole, sia che si tratti di illeciti amministrativi derivanti da depenalizzazione, sia che essi debbano considerarsi tali “ab origine”, senza che possano trovare applicazione analogica, attesa la differenza qualitativa delle situazioni considerate, gli opposti principi di cui all’art. 2, commi 2 e 3, c.p., i quali, recando deroga alla regola generale dell’irretroattività RAGIONE_SOCIALE legge, possono, al di fuori RAGIONE_SOCIALE materia penale, trovare applicazione solo nei limiti in cui siano espressamente richiamati dal legislatore (Cass. 29411/2011)’ (conformi anche Cass. n. 14152/2022 e n. 28135/2022).
2.Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’articolo 132, comma 2 c.p.c. e dell’art.45 del decreto legislativo n. 58/1998, ai sensi dell’art.360, comma 3 e 4 c.p.c., per avere la Corte d’appello ritenute tempestive le contestazioni nonostante fosse decorso il termine di 180 giorni dall’accertamento degli illeciti sanzionati. Secondo il ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE aveva acquisito un quadro conoscitivo completo tra il 2009 e il 2011, sicché sarebbe errato far decorrere il termine dalla fine dell’ispezione del 2012, con evidente violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Quanto all’eccezione di decadenza per il mancato rispetto del termine di 180 giorni dall’accertamento previsto dall’art.195 TUF, la corte distrettuale ha correttamente ritenuto che il dies a quo decorresse non dall’ispezione del 2010, nel corso RAGIONE_SOCIALE quale la Banca d’Italia aveva fornito raccomandazioni sul collocamento dei titoli, ma dall’ispezione del 2012, che si era protratta fino al 30.10.2012. Solo con l’ispe zione del 2012, la RAGIONE_SOCIALE aveva verificato il rispetto delle rassicurazioni fornite dalla banca in merito alle cautele indicate in occasione del collocamento del titolo Casaforte.
2.3. Questa Corte, con orientamento consolidato, ha in più occasioni affe rmato che è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito la valutazione RAGIONE_SOCIALE congruità del tempo utilizzato per l’attività volta all’accertamento delle violazioni, in rapporto alla maggiore o minore complessità del caso concreto (Cass. 1769/2022; Cass. n. 27405/2019; Cass. 21171/2019 e Cass. 14152/2022; cfr. anche Cass. n. 9022/2023, n. 5987/2021; Cass. S.U. n. 8053/2014; conf. ex plurimis, Cass. n. 28887/2019 e n. 34476/2019) e che, in
materia di intermediazione finanziaria, il dies a quo non coincide, necessariamente e automaticamente, né con il giorno in cui l’attività accertativa è terminata, né con quello in cui sono state depositate relazioni o rapporti finali degli incaricati degli accertamenti, o sono state comunque rese disponibili le informazioni relative ai fatti contestati, e neppure con la data in cui l’autorità di supervisione ha investito o riunito il suo organo volitivo per prendere in esame la situazione ( ex multis Cass. n. 9022/2023).
3.Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la vi olazione dell’art. 132, co 2, n.4 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cpc, la violazione dell’art. 149 del d.lgs. n. 58/1998, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c. Il ricorrente rileva come nel nostro ordinamento la responsabilità amministrativa degli organi di controllo si configura quale responsabilità personale per fatto proprio, doloso o colposo, e non come responsabilità oggettiva per fatto altrui. La responsabilità per fatto proprio presupporrebbe, ai sensi dell’articolo 190 comma 3 decreto legislativo 58/1998, che i sindaci non abbiano vigilato in conformità dei doveri inerenti al loro ufficio affinché le disposizioni stesse non fossero da altri violate.
3.1. Il motivo è infondato.

3.2.Come accertato dalla Corte d’appel lo, NOME COGNOME è stato componente del collegio sindacale RAGIONE_SOCIALE Banca dall’1 settembre 2010 al 27 aprile 2012 ed ha omesso di rilevare che, in relazione al collocamento dei titoli Casaforte, la Banca non si era dotata di strumenti organizzativi idonei a garantire una corretta gestione del conflitto di interesse con i clienti e un corretto svolgimento dei servizi di investimento, in relazione ai criteri di profilatura del prodotto e RAGIONE_SOCIALE clientela, nonché ha omesso di valutare l’adeguatezza delle operazioni di determinazione dei prezzi.
3.3. La motivazione del decreto impugnato soddisfa i requisiti di cui all’art.132 c.p.c. ed è corretta nell’applicazione dei principi di diritto elaborati da questa Corte in tema di responsabilità del collegio sindacale, sul quale grava l’obbligo di vigilanza, in funzione non soltanto RAGIONE_SOCIALE salvaguardia degli interessi degli azionisti nei confronti di atti di abuso di gestione da parte degli amministratori, ma anche del controllo del corretto operato RAGIONE_SOCIALE banca intermediatrice, secondo parametri procedimentali dettati dalla normativa regolamentare RAGIONE_SOCIALE ed a garanzia degli investitori ( Cass. 21171/2019).
Tale obbligo di controllo non è escluso nelle ipotesi in cui la banca abbia una complessa struttura organizzativa (SS.UU. 30.9.2009, n. 20934), essendo, al contrario ancora più stringente per le società quotate in borsa, poiché il dovere di vigilanza, previsto dall’art. 2403 c.c. è posto a tutela, oltre che dei soci, anche dei creditori sociali e garantisce l’equilibrio del mercato (Cass. n. 1601/2021; Cass. 14152/2022).

4.Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la v iolazione dell’art. 23 l. n. 87/1953; il ricorrente lamenta che il giudizio fosse stato definito nonostante la pendenza di plurimi giudizi innanzi alla Corte costituzionale, aventi ad oggetto la legittimità del procedimento camerale ex art. 195, comma 7, TUF, alla luce dei principi sanciti da lla Corte EDU in tema di necessaria ‘pubblicità’ dei giudizi di opposizione a sanzioni amministrative aventi natura ‘sostanzialmente penale’.
4.1. Il motivo è infondato.

4.2. Come risulta dal decreto impugnato, la Corte d’appello ha tenuto conto dell’entrata in vigore dell’art.6, comma 8 del D. Lgs n.72/2015 e, in applicazione di tale disposizione, le udienze successive all’entrata in vigore del provvedimento sono state celebrate in forma

pubblica, sanando ogni eventuale vizio di illegittimità costituzionale in relazione al profilo in esame (pag. 6 del decreto).

5.Il ricorso va pertanto rigettato.

5.1. Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

6.Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 7500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, in data 27 giugno 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.