Sanzione disciplinare: legittima anche senza preavviso

Un professionista, sanzionato con la sospensione a tempo indeterminato per il mancato pagamento della quota annuale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali. In particolare, sosteneva che l’addebito fosse stato illegittimamente modificato dopo il pagamento della quota principale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la contestazione originaria per morosità include tutte le conseguenze, come sanzioni e spese. Secondo la Corte, il diritto di difesa non è stato violato, poiché il professionista era a conoscenza del fatto principale (il mancato pagamento) e ha avuto modo di difendersi. La sanzione disciplinare della sospensione fino alla completa regolarizzazione è prevista dalla legge e non richiede una motivazione sulla sua congruità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare e Diritto di Difesa: La Cassazione Stabilisce i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per tutti i professionisti iscritti a un albo: la legittimità di una sanzione disciplinare per morosità e i confini del diritto di difesa. Il caso riguarda un geometra sospeso a tempo indeterminato per il mancato pagamento della quota annuale. La pronuncia chiarisce che la contestazione iniziale copre anche le conseguenze dell’inadempimento, come le sanzioni per il ritardo, senza che ciò costituisca una violazione del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Dalla Morosità al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla mancata corresponsione della quota di iscrizione all’albo per l’anno 2017 da parte di un geometra. L’Ordine professionale avviava un procedimento disciplinare, contestando l’omesso versamento. Poco prima dell’audizione, il professionista provvedeva a saldare la quota annuale, ma non la sanzione accessoria per il ritardo. Di conseguenza, l’organo disciplinare confermava la sospensione a tempo indeterminato.

Il professionista impugnava la decisione dinanzi al Consiglio Nazionale dei Geometri, che tuttavia confermava la sanzione. Ritenendo leso il proprio diritto di difesa, il geometra si rivolgeva infine alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’addebito fosse stato illegittimamente modificato in corso d’opera: dalla contestazione iniziale per l’omesso pagamento della quota, si era passati a una sanzione per il mancato versamento della sola penale per il ritardo, senza una nuova e specifica comunicazione.

I Motivi del Ricorso e la sanzione disciplinare contestata

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: Sosteneva che la modifica dell’oggetto della contestazione – dal mancato pagamento della quota a quello della sanzione per il ritardo – avesse minato il suo diritto di difesa, in quanto l’audizione si era svolta su fatti diversi da quelli inizialmente contestati.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che la decisione non avesse considerato le irregolarità procedurali nelle comunicazioni che lo convocavano all’audizione.
3. Carenza di motivazione: Contestava l’assoluta mancanza di motivazione nel provvedimento sanzionatorio riguardo sia all’accertamento della condotta sia alla congruità della sanzione applicata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. Le argomentazioni della Suprema Corte offrono importanti chiarimenti sulla gestione dei procedimenti disciplinari.

Il Principio di Correlazione tra Accusa e Sanzione

La Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. L’addebito originario, ovvero il mancato versamento della tassa annuale, deve essere inteso in senso ampio, includendo non solo la somma base ma anche tutte le conseguenze dell’inadempimento, come le sanzioni per il ritardo. Non si è verificata una trasformazione radicale del fatto contestato, ma solo una sua naturale evoluzione. Il professionista era pienamente consapevole del proprio inadempimento e ha avuto la possibilità di difendersi compiutamente nel corso del procedimento. Di conseguenza, non era necessaria una nuova contestazione formale per il mancato pagamento della sanzione accessoria.

La Motivazione del Provvedimento Sanzionatorio

Anche la censura sulla carenza di motivazione è stata respinta. La Corte ha ribadito che il giudizio di impugnazione di una sanzione disciplinare non è un riesame dell’atto, ma un controllo sul corretto esercizio del potere punitivo. Una motivazione succinta è sufficiente, purché dia conto delle ragioni di fatto della decisione. Inoltre, la durata della sospensione a tempo indeterminato non è frutto di una scelta discrezionale dell’organo disciplinare, ma è una conseguenza prevista direttamente dalla legge (L. 536/1949), che perdura fino alla completa sanatoria della morosità. Pertanto, l’organo non era tenuto a motivare la congruità di una misura imposta ex lege.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi fondamentali in materia di procedimenti disciplinari. In primo luogo, la contestazione per morosità ha un perimetro ampio e ricomprende tutte le conseguenze economiche derivanti dal ritardo nel pagamento. In secondo luogo, il diritto di difesa è garantito quando l’incolpato è messo in condizione di conoscere il nucleo essenziale dell’addebito e di controdedurre, senza che ogni evoluzione del procedimento richieda una nuova contestazione formale. Infine, quando la sanzione è fissata per legge, l’organo disciplinare non ha l’onere di motivarne la congruità, essendo la sua applicazione un atto dovuto.

Può un organo disciplinare modificare l’addebito contestato nel corso del procedimento?
No, l’addebito non può essere radicalmente trasformato. Tuttavia, la Corte ha chiarito che se la contestazione iniziale riguarda un inadempimento (come il mancato pagamento di una quota), essa comprende tutte le sue conseguenze, incluse le sanzioni per il ritardo, senza che ciò costituisca un’illegittima modifica dell’accusa.

Una sanzione disciplinare di sospensione può essere a tempo indeterminato per il mancato pagamento delle quote?
Sì. La sentenza conferma che la legge (nello specifico, la L. 536/1949) prevede che la sospensione per morosità perduri fino all’integrale sanatoria del debito. La durata non è quindi discrezionale ma è una conseguenza diretta prevista dalla normativa.

È necessario che il provvedimento che irroga una sanzione disciplinare abbia una motivazione dettagliata sulla sua congruità?
Non sempre. Secondo la Corte, è sufficiente una giustificazione anche succinta che dia conto delle ragioni di fatto della decisione. In particolare, se la misura e la sua durata sono previste direttamente dalla legge e non lasciano margini di discrezionalità all’organo disciplinare, non è richiesta una specifica motivazione sulla sua congruità rispetto al caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23851 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23851 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

Oggetto: disciplinare professionisti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28899/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente p.t..

-INTIMATO – avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE n. 39/2022, pubblicata in data 8.9.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con pronuncia n. 39/2022, il RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sanzione della sospensione a tempo indeterminato irrogata a NOME COGNOME per l’omesso versamento delle quote di iscrizione all’albo per l’anno 2017.

Non vi era stata -secondo la pronuncia -un’illegittima modifica d el fatto contestato da parte dell’ organo di disciplina, poiché l’addebi to

consisteva nel non aver versato l’intera quota dovuta per il pagamento eseguito in ritardo ed era stato parziale, non avendo ricompreso anche le sanzioni e le spese nel frattempo maturate.

Non era stato -inoltre – violato il termine per la comunicazione della data dell’audizione di cui all’art. 12 del R.D. 274/1929, non avendo il procedimento de quo carattere propriamente disciplinare e non essendo detto termine perentorio, avendo l’interessato potuto esercitare pienamente il diritto di difesa, non trovando applicazione neppure le disposizioni della L. 241/1990.

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME affidato a tre motivi, illustrati con memoria.

RAGIONE_SOCIALE di Caserta non ha formulato difese.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 115 e 132 n. 4 c.p.c. nonché degli artt. 12 R.D. 2784/1929 e 8 del D.P.R. 137/2012.

Afferma il ricorrente che non gli era stata comunicata l’apertura del procedimento disciplinare e la data dell’audizione, poiché, dopo aver ricevuto la comunicazione del 20.2.2020, era stato modificato il fatto conte stato, non più riguardante l’omesso pagamento della quota annuale (pagamento avvenuto il 12.2.2020), ma della sola sanzione accessoria per il ritardo, per cui l’audizione del 25.2.2020 aveva riguardato fatti diversi da quelli contestati, senza che il ricorrente ne fosse stato preventivamente informato.
Eccepisce che la sanzione doveva essere applicata dall’organo territoriale di disciplina e non dal locale RAGIONE_SOCIALE.

Il secondo moti vo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la pronuncia non abbia tenuto conto del fatto che con PEC del 6.2.2020 era stata disposta la convocazione per la data dell’11.2.2020 per discutere dell’omesso versamento delle quote annuali e che, con succe ssiva PEC dell’11.2.2020 , era stata reiterata la convocazione per la data del 25.2.2020; successivamente, preso atto che il ricorrente aveva versato la quota, l’organo disciplinare

aveva inoltrato un’ ulteriore PEC, in data 18.2.2020, addebitandogli l’omesso pagamento della sanzione per il ritardo, pari ad € 90,00, modificando la contestazione ma confermando la convocazione per la data del 25.2.2020 in violazione delle regole del procedimento.

I primi due motivi sono infondati.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel ritenere insussistente la violazione, ha evidenziato come fosse stato addebitato al ricorrente il mancato versamento della tassa annuale, senza circoscrivere la contestazione alla somma -b ase non corrisposta nei termini (€. 180), ed anzi ricomprendendovi anche le conseguenze dell’inadempimento , incluso quanto dovuto a titolo di sanzione per il ritardo, questioni su cui il trasgressore aveva potuto compiutamente controdedurre nel corso del procedimento.

E’ opportuno ribadire che in tema di sanzioni amministrative e disciplinari, sussiste la violazione del principio di correlazione tra fatto contestato e fatto assunto a base della sanzione irrogata, tutte le volte in cui la sanzione venga comminata per una fattispecie, individuata nei suoi elementi costitutivi e nelle circostanze rilevanti delineate dalla norma, oggettivamente e radicalmente diversa da quella attribuita al trasgressore in sede di contestazione, essendo in tal caso leso il diritto di difesa dell’incolpato .
In sostanza, per aversi mutamento del fatto con riferimento al principio di correlazione tra addebito contestato e sentenza, occorre una trasformazione, nei suoi elementi essenziali (naturalisticamente intesi, come comprensivi delle caratteristiche spaziali e temporali), del fatto concreto, sì da pervenire ad un’incertezza sull’oggetto dell’addebito da cui scaturisca una reale violazione del contraddittorio e dei diritti della difesa.

La formale incolpazione non richiede, come in effetti si sostiene in ricorso, una minuta, completa e particolareggiata esposizione delle modalità dei fatti che integrano l’illecito e l’indagine volta ad accertare la correlazione tra addebito contestato e decisione disciplinare non va fatta alla stregua di un confronto meramente

formale, dovendosi piuttosto dare rilievo all’iter del procedimento e alla possibilità che l’incolpato abbia avuto di avere conoscenza dell’addebito e di discolparsi (Cass. s.u. 17827/2007; Cass. 11608/2011; Cass. 24978/2023).

Neppure è richiesto che il compimento degli atti di indagine volti ad accertare la configurabilità o meno dell’illecito disciplinare sia necessariamente preceduto, a pena di illegittimità del procedimento, dalla specifica contestazione all’indagato dei fatti integranti l’illecito, dovendo tale contestazione deve precedere soltanto il giudizio e può ritenersi effettuata qualora l’incolpato abbia avuto conoscenza dell’accusa e sia stato messo tempestivamente in condizione di difendersi e discolparsi in giudizio (cfr. in tema di responsabilità disciplinare del medico Cass. 10396/2001; Cass. 19658/2004, nonché Cass. 12119/22006).
Non può -quindi – ritenersi violato il principio di immutabilità dell’addebito , né occorreva una nuova contestazione o un’ulteriore comunicazione della data dell’audizione, essendo sufficiente quella originariamente fissata per il 25.2.2020 e comunicata – per quanto dedotto a pag. 10 del ricorso -in data 11.2.2020 nel rispetto del termine di dieci giorni fissato dall’art. 12 del R.D . 274/1929, apparendo irrilevante ogni ulteriore questione concernente il carattere perentorio del termine e la sua applicabilità del procedimento di cui si discute.
La censura è invece inammissibile nella parte in cui denuncia l’incompetenza del RAGIONE_SOCIALE ad irrogare la sospensione , tema di cui non vi è traccia nella sentenza impugnata e di cui il ricorso non specifica se sia stata proposta con l’originaria impugnazione della sanzione dinanzi al RAGIONE_SOCIALE, configurandosi un’ipotesi di inc ompetenza relativa non rilevabile d’ufficio e che doveva esser sollevata tempestivamente con l’originari o atto introduttivo del giudizio (cfr. Cass. 1759/2021; Cass. 28108/2018).
Segue inoltre l’infondatezza del secondo motivo , sia perché le circostanze dedotte in ricorso non appaiono decisive, tali da indirizzare il processo verso un esito favorevole per l’interessato, sia perché la correttezza della conte stazione e l’osservanza del termine per la comunicazione della data dell’audizione app aiono specificamente valutati ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. 8053/2014) .

Il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio , per aver il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE omesso di rilevare l’assoluta carenza di motivazione del provvedimento sanzionatorio in oRAGIONE_SOCIALE all’accertamento delle condotte di rilevanza disciplinare e alla congruità della sanzione della sospensione dall’albo.

Si denuncia la mancata allegazione al provvedimento di sospensione del verbale dell’udienza tenu tasi dinanzi al RAGIONE_SOCIALE di disciplina.

Il motivo è infondato, traducendosi -in sostanza -nella riproposizione di questioni già respinte nell’esame delle altre censure quanto alla diversità del fatto posto a base della sanzione rispetto a quello inizialmente contestato e alla necessità di reiterare la convocazione dell’audizione , sollevando, inoltre, questioni (riguardo in particolare alla mancata allegazione al provvedimento di sospensione del verbale del RAGIONE_SOCIALE disciplinare), che non risultano tempestivamente dedotti dinanzi al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che per la loro novità sono preclusi in cassazione.
Peraltro, in merito alla motivazione del provvedimento sanzionatorio, è sufficiente ricordare che il giudizio di impugnazione verte sul rapporto e non sull’atto e si traduce in un controllo sul corretto esercizio del potere punitivo, per cui eventuali vizi del provvedimento sotto il profilo della legittimità e quindi dell’esaustività della motivazione, assumono una portata residuale nei soli casi di difetto assoluto della motivazione, essendo legittima una giustificazione anche succinta della misura adottata che dia conto delle ragioni di fatto della decisione (che possono anche essere desunte “per
relationem” dall’atto di contestazione) ed evidenzi l’avvenuto esame degli eventuali rilievi difensivi formulati dal ricorrente (Cass. 16316/22020).

La durata della sospensione è -poi -per legge a tempo indeterminato e perdura fino all’integrale sanatoria dell e morosità, non avendo l’organo di disciplina alcun margine di discrezionalità in materia (art. 2, comma terzo, L. 536/1949), non essendo, di conseguenza, tenuto a dar conto della sua congruità rispetto alle particolarità del caso concreto.

Il ricorso è respinto.

Nulla sulle spese, non avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto difese. Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.