Sanzione disciplinare Facebook: annullata la multa

Un agente di polizia locale è stato sanzionato con un rimprovero verbale a causa di un commento critico pubblicato su un gruppo social. Il Tribunale ha stabilito che la sanzione disciplinare Facebook era illegittima poiché il commento rientrava nel diritto di critica e non offendeva l’immagine dell’amministrazione, annullando così il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione disciplinare Facebook: il diritto di critica del dipendente pubblico

L’utilizzo dei social network da parte dei lavoratori è spesso fonte di accese dispute legali. Un caso recente ha visto protagonista un agente di polizia locale che ha ricevuto una Sanzione disciplinare Facebook per aver espresso un parere critico sulla gestione della manutenzione stradale in un gruppo chiuso. La sentenza in esame chiarisce i confini tra il dovere di fedeltà all’amministrazione e la libertà di espressione garantita dalla Costituzione.

Il caso del commento sui social network

La vicenda nasce da un commento pubblicato da un dipendente pubblico sotto un post che discuteva l’efficacia di alcune asfaltature stradali. L’agente aveva suggerito, in modo allusivo, che tali interventi servissero a “racimolare consenso”. L’amministrazione di appartenenza, ritenendo il commento lesivo dell’immagine dell’ente e in violazione del codice di comportamento interno, aveva irrogato la sanzione del rimprovero verbale.

Il lavoratore ha quindi impugnato il provvedimento, sostenendo l’incompetenza dell’organo che aveva proceduto e, soprattutto, l’insussistenza di una condotta disciplinarmente rilevante. Secondo il ricorrente, il commento non permetteva di risalire alla sua qualifica professionale e rappresentava una semplice manifestazione del proprio pensiero.

La sanzione disciplinare Facebook e i limiti del dipendente

Uno dei punti centrali della discussione ha riguardato la competenza dell’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD). Il giudice ha confermato che l’UPD è competente non solo per le sanzioni effettivamente irrogate, ma per tutte quelle astrattamente applicabili in base alla gravità dell’infrazione contestata.

Tuttavia, il cuore della decisione si è spostato sulla natura del commento. Il Tribunale ha dovuto bilanciare il diritto dell’ente pubblico a tutelare la propria immagine con il diritto fondamentale del cittadino-lavoratore a esprimere critiche.

La decisione del Tribunale

Il giudice ha accolto il ricorso del dipendente, annullando la sanzione. È stato rilevato che il commento, pur essendo allusivo, non era offensivo né eccessivo nei toni. Inoltre, nell’account utilizzato non vi era alcun riferimento alla professione di agente di polizia, rendendo il commento riconducibile a un normale cittadino e non a un rappresentante dell’istituzione in servizio.

le motivazioni

Le ragioni del giudice si fondano sul principio di libertà di manifestazione del pensiero, sancito dall’articolo 21 della Costituzione. Secondo il magistrato, il codice di comportamento di un’amministrazione non può spingersi fino a vietare ogni forma di critica, specialmente quando questa riguarda temi di interesse pubblico come la gestione del territorio. La condotta del lavoratore non è stata ritenuta disciplinarmente rilevante poiché la critica era espressa con modalità non ingiuriose e senza spendere la qualifica professionale. Pertanto, la sanzione è stata giudicata illegittima in quanto il fatto contestato non integrava una violazione dei doveri di ufficio.

le conclusioni

In conclusione, il provvedimento è stato annullato con la condanna del convenuto al pagamento di parte delle spese di lite. Resta ferma, tuttavia, l’inammissibilità della richiesta di risarcimento del danno non patrimoniale avanzata dal lavoratore, poiché l’esercizio del potere disciplinare, seppur erroneo, non era stato esercitato con modalità tali da ledere la dignità o l’immagine del dipendente in modo ingiurioso. Questa sentenza rappresenta un importante precedente per chiunque si trovi ad affrontare una sanzione disciplinare Facebook, ribadendo che la critica civile rimane un diritto inviolabile anche per chi lavora nella pubblica amministrazione.

Si può essere sanzionati per un commento critico su Facebook contro il proprio ente?
Sì, se il commento è offensivo o lede gravemente l’immagine dell’amministrazione. Tuttavia, se la critica è espressa in modo civile, senza insulti e senza usare la propria qualifica professionale, la sanzione è considerata illegittima.

Cosa succede se il codice di condotta dell’azienda vieta i commenti sui social?
Il codice di comportamento non può annullare il diritto costituzionale alla libertà di manifestazione del pensiero. Le regole interne devono sempre essere interpretate in modo da non sopprimere il diritto di critica pacata e non ingiuriosa.

L’annullamento della sanzione dà sempre diritto a un risarcimento danni?
No, l’annullamento della sanzione non comporta automaticamente un risarcimento. Il risarcimento è ammesso solo se il datore di lavoro ha agito con modalità ingiuriose o vessatorie che abbiano causato un danno dimostrabile al dipendente.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 270 2026 – N. R.G. 00001510 2025 DEPOSITO MINUTA 01 04 2026 PUBBLICAZIONE 01 04 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA

SEZIONE PER LE CONTROVERSIE DI LAVORO

Il AVV_NOTAIO ha pronunciato la seguente

SENTENZA CONTESTUALE AI SENSI DELL’ART. 429 c.p.c.

Nella controversia iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., promossa con ricorso depositato in data 24.7.2025

ricorrente

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, come da mandato in calce al ricorso, con domicilio eletto presso il suo studio in INDIRIZZO

-contro-

, in persona del legale rappresentante pro tempore ,

-resistente – rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti COGNOME NOME e COGNOME NOME, come da mandato in calce alla comparsa di costituzione, con domicilio eletto in INDIRIZZO c/o Avvocatura Prov.le

OGGETTO: sanzione disciplinare conservativa.

CONCLUSIONI

Per parte ricorrente:

In via preliminare:

-accertare l’incompetenza dell’organo procedente, dichiarare la nullità del procedimento amministrativo e della susseguente sanzione disciplinare e, per l’effetto, revocare, dichiarare nulla e/o annullare la sanzione disciplinare ed ordinare all’ ed al

la rimozione del provvedimento e/o di ogni menzione di esso sia dal fascicolo personale del dipendente, sia da tutti i documenti interni relativi al personale dipendente;

in via subordinata, per tutte le ragioni di cui in narrativa, accertare e dichiarare il difetto totale di motivazione del provvedimento sanzionatorio e, conseguentemente, revocare, dichiarare nulla e/o annullare la sanzione disciplinare in quanto illegittima ed ordinare all’

ed al la rimozione del provvedimento e/o di ogni menzione di esso sia dal fascicolo personale del dipendente, sia da tutti i documenti interni relativi al personale dipendente; In via principale:

-accertare l’inoffensività del commento pubblicato dal sig. nel proprio profilo personale e, conseguentemente, dichiarare l’illegittimità del procedimento disciplinare avviato nei confronti del lavoratore e del conseguente provvedimento finale, in quanto frutto di eccesso di potere nella qualificazione dei comportamenti, travisamento dei fatti ed erroneità dei presupposti e, per l’effetto, revocare, dichiarare nulla e/o annullare la sanzione disciplinare, nonché ordinare all’

ed al la rimozione del provvedimento e/o di ogni menzione di esso sia dal fascicolo personale del dipendente, sia da tutti i documenti interni relativi al personale dipendente;

-accertare e dichiarare l’assenza di lesività per la pubblica amministrazione del commento pubblicato dal sig. nella community Facebook e, per l’effetto, revocare, dichiarare nulla e/o annullare la sanzione disciplinare e, in ogni caso, ordinare all’ ed

al di archiviare il procedimento disciplinare avviato nei confronti del lavoratore in quanto frutto di evidente sproporzionalità, arbitrarietà, illogicità ed irragionevolezza, nonché di

rimuovere il provvedimento e/o ogni menzione di esso sia dal fascicolo personale del dipendente, sia da tutti i documenti interni relativi al personale dipendente;

In ogni caso:

-accertare e dichiarare la lesione della dignità e dell’immagine professionale, nonché il patimento subito dal sig. a causa del procedimento disciplinare ingiusto a cui è stato sottoposto e della sanzione disciplinare ingiusta allo stesso irrogata e condannare l’ , in persona del Presidente, ed il in persona del sindaco pro tempore, al risarcimento di tutti i danni patiti dal lavoratore, da determinarsi in via equitativa ex art. 1226 c.c.;

con vittoria delle spese di lite e dei compensi professionali del presente procedimento, oltre agli accessori di legge.

Per parte resistente:

In via principale e nel merito: rigettare integralmente il ricorso e tutte le domande proposte dal sig. , in quanto infondate in fatto e in diritto e, per l’effetto, accertare e dichiarare la piena legittimità della sanzione disciplinare del ‘rimprovero verbale’ irrogata in data 25 marzo 2025.

Con vittoria di spese e compensi professionali del presente giudizio, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Il ricorrente, agente di Polizia Municipale del Comune di Eraclea (VE), impugnava il provvedimento disciplinare consistente nel rimprovero verbale irrogatogli il 25.3.2025 dall’ RAGIONE_SOCIALE per il contenzioso ed i procedimenti disciplinari in relazione ad un suo commento ad un post pubblicato in una community di Facebook denominata . Deduceva la nullità del provvedimento per incompetenza assoluta dell’organo procedente e comunque la sua illegittimità per difetto di motivazione nonché per difetto di condotta disciplinarmente rilevante anche per carente indicazione da parte dell’Amministrazione al proprio personale circa le modalità di utilizzo dei propri account personali, nonché per sproporzionalità. Deduceva inoltre
che la sanzione comminata gli aveva provocato un danno non patrimoniale del quale chiedeva il risarcimento ex art. 1226 c.c.. Agiva nei confronti del nonché del

e i Procedimenti Disciplinari concludendo dunque come riportato in epigrafe.

Costituendosi in giudizio l’Amministrazione com unale negava fondatezza al ricorso sostenendo la legittimità formale e sostanziale della sanzione irrogata e negando sussistenza di un danno in capo al ricorrente.

La causa non necessitando di attività istruttoria perveniva in decisione all ‘udienza odierna.

Pur ritualmente notificato del ricorso-decreto, rimaneva invece contumace il

§ § § § § § § § § § § § §

Vanno rigettate in quanto infondate le doglienze di carattere formale svolte da parte ricorrente.

Quanto alla competenza, l’art. 55 bis D.Lgs. 165/01 stabilisce che ‘ 1. Per le infrazioni di minore gravità, per le quali è prevista l’irrogazione della sanzione del rimprovero verbale, il procedimento disciplinare è di competenza del responsabile della struttura presso cui presta servizio il dipendente. …. 2. Ciascuna amministrazione, secondo il proprio ordinamento e nell’ambito della propria organizzazione, individua l’ufficio per i procedimenti disciplinari competente per le infrazioni punibili con sanzione superiore al rimprovero verbale e ne attribuisce la titolarità e responsabilità. 3. Le amministrazioni, previa convenzione, possono prevedere la gestione unificata delle funzioni dell’ufficio competente per i procedimenti disciplinari, senza maggiori oneri per la finanza pubblica. 4. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 55-quater, commi 3-bis e 3-ter, per le infrazioni per le quali è prevista l’irrogazione di sanzioni superiori al rimprovero
verbale, il responsabile della struttura presso cui presta servizio il dipendente, segnala immediatamente, e comunque entro dieci giorni, all’ufficio competente per i procedimenti disciplinari i fatti ritenuti di rilevanza disciplinare di cui abbia avuto conoscenza. L’RAGIONE_SOCIALE competente per i procedimenti disciplinari, con immediatezza e comunque non oltre trenta giorni decorrenti dal ricevimento della predetta segnalazione, ovvero dal momento in cui abbia altrimenti avuto piena conoscenza dei fatti ritenuti di rilevanza disciplinare, provvede alla contestazione scritta dell’addebito e convoca l’interessato, con un preavviso di almeno venti giorni, per l’audizione in contraddittorio a sua difesa ….’ .
Come da interpretazione consolidata nella giurisprudenza, la competenza rispettivamente del dirigente responsabile e dell’ufficio competente per i procedimenti disciplinari va individuata non in base alla sanzione effettivamente comminata, bensì in base alla sanzione astrattamente comminabile per la tipologia dell ‘ infrazione contestata, secondo valutazione da effettuarsi ex ante. Da ciò deriva la competenza, nel caso di specie, dell posto era astrattamente punibile con sanzione superiore
che l’infrazione contestata al ricorrente al mero richiamo verbale poi concretamente irrogato.

Né rileva la circostanza che la segnalazione nel caso di specie non sia pervenuta dal responsabile della struttura di appartenenza del ricorrente, poiché dalla norma si evince che la notizia della condotta poi sanzionata possa anche pervenire aliund e all’u fficio per i procedimenti disciplinari.

Infondata è anche la censura relativa alla mancanza di motivazione del provvedimento sanzionatorio, che è effettuata per relationem quanto alla condotta contestata ed alle argomentazioni difensive svolte da parte del lavoratore, ed è motivata anche se succintamente in relazione alle ragioni sottese all ‘ irrogazione della sanzione, per l’effettiva realizzazione della condotta contestata, comprovata dai riscontri -effettiva realizzazione, del resto, neppure in questa sede negata -.
Si conviene peraltro con la difesa del ricorrente che la condotta posta in essere dal lavoratore e per la quale è stato sanzionato non abbia effettiva portata disciplinarmente rilevante.

Il ricorrente è stato sanzionato per aver commentato nel gruppo facebook ‘Occhio su ‘, community chiusa anche se partecipata da circa 3.000 followers, rispetto ad un post che recitava ‘se il fondo di una strada sta cede ndo basta una asfaltatura per risolvere il problema? Chiediamo per un amico’ , con nota del seguente tenore: ‘magari a volte pu ò servire per racimolare del consenso’. Alcun riferimento allo stato di pubblico dipendente o di agente di polizia municipale era contenuto nella nota né nell ‘ account utilizzato dal ricorrente.
Il sostiene che tale commento, integrando un apprezzamento negativo ed allusivo di condotta in mala fede dell’ Amministrazione, costituisca violazione dei doveri del pubblico dipendente e segnatamente del codice di condotta del Comune, laddove vieta al proprio personale di ‘diffondere con qualunque mezzo, compreso il web o i social network… commenti o informazioni… che possano ledere l’immagine dell’Amministrazione e dei suoi rappresentanti ‘ .

Reputa tuttavia il giudicante che il commento inserito dal ricorrente, per quanto allusivo, costituisca nella sostanza una mera critica rispetto ad una – peraltro ipotetica -condotta dell’Amministrazione e come tale non p ossa essere preclusa al lavoratore dipendente pubblico, nel momento in cui viene espressa con modalità non offensive né eccessive, tra l’altro senza spendita della qualifica di agente di polizia municipale o comunque di dipendente dell ‘ Amministrazione stessa.

Non è sufficiente la previsione di tale condotta nel codice di comportamento dell’Amministrazione per superare il diritto alla libertà di manifestazione del pensiero, anche critico, che trova fondamento addirittura a livello costituzionale.

Ne consegue che la sanzione irrogata al ricorrente è illegittima, e va annullata con ogni consequenziale effetto.

Va invece rigettata la domanda risarcitoria svolta in ricorso, in quanto l’esercizio del potere disciplinare da parte del datore di lavoro non ha travalicato a sua volta i limiti propri, laddove il risarcimento è ammesso solo a fronte di esercizio del potere disciplinare con modalità ingiuriose, fattispecie neppure dedotta in giudizio.

Le spese di lite sono compensate tra le parti nella misura di 1/2 stante la reciproca soccombenza, e per il residuo sono poste a carico d ell’ Amministrazione , per l’importo di cui al dispositivo, stante la sua prevalente soccombenza.

P.Q.M.

Il AVV_NOTAIO del AVV_NOTAIO, ogni contraria istanza disattesa, annulla la sanzione impugnata.

Rigetta la domanda risarcitoria svolta in ricorso.

Compensa per la metà le spese di lite tra le parti, e condanna il convenuto a rifondere al ricorrente le residue spese di lite, con importo quantificato in € 1.000,00 , oltre ad IVA e CPA ed al rimborso forfetario di cui alla legge professionale nonchè al rimborso delle spese di contributo unificato di € 259,00 .

Venezia, 01/04/2026.

Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.